HiFi, HiFiere, HiFiest?
|
Analog, analogere, analogest
- Trådstarter Snickers-is
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Til?
(Viss poenget var å dra ein analogi, var det vellukka)
Men, ja, eg meiner det er eit dårleg omgrep.Denne er Annalog
Du skrev at:
...er for deg analogt.
Betyr det for eksempel at live akustisk ikke er analogt, mens avspilling av en digital fil som et sminket for å høres ut som vinyl er analog?
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 21.615
- Antall liker
- 33.629
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Det finnes jo knapt noen analoge miksebord for livemusikk lenger. Alt er digitalt.
Mvh
Nei, eg bruker ikkje det ordet for å skildra lyd. Eg skreiv korleis eg oppfatta det i bruk, og ja, eg er einig med deg at det er ein meiningslaus bruk ut frå ordbokstydinga.
Men det siste burde nesten vera ein konsekvens, ja. Bortsett frå at eg trur at det vil sitja langt inne å bruka det ordet dersom ein veit at det er eit stk software som som lagar lyden.
Veit ikkje med live, uforsterka musikk. Må all lyd vera det eine eller det andre? Vert ikkje det litt som vitsen «Hva er forskjellen på en elefant? Den kan hverken sykle!»Fra læreboka i elektronikk.
Temperatursensor med I2C
En temperatursensor har som oppgave å måle temperaturen i for eksempel luft, væske, gass og lignende. Vi kan dele dem inn i to hovedkategorier: analoge og digitale. En analog sensor vil gi en variabel spenning på utgangen som er lineær i forhold til temperaturen. Fra spenningsnivået kan vi derfor beregne temperaturen. Et eksempel på en slik sensor er TMP36.
En digital sensor, derimot, kommuniserer digitalt, dvs. at den kommuniserer med en serie av nuller og enere.
Vanskelig å være uenig med noe av det Snickers-is skriver, men å forandre bruken av "analog" tror jeg er mer en jobb for Sisyphus enn noen andre.
- Ble medlem
- 27.04.2019
- Innlegg
- 11.732
- Antall liker
- 30.055
- Sted
- Nordvest på Jæren
- Torget vurderinger
- 8
Sjølve sensorelemetet er sansynlegvis det same.
Når man begynner å grave litt i dybden på elektronikk så er ikke skillet mellom analog og ikke analog så tydelig.
Et eksempel på dette er PWM. Man kan lage digital PWM, men det trenger ikke være digitalt. Forskjellen på digital og ikke digital PWM er svært subtil når vi ser på selve signalet. Men det er for eksempel bare den ene som er egnet for å kjøre signalprosessering direkte. Den andre er pr definisjon utvilsomt analog, men det er først når man kjører den gjennom et lavpassfilter at man kjenner igjen kurveformene vi forbinder med analoge signaler. Kjører vi det samme filteret på den digitale PWM-en får vi den samme analoge kurveformen.
Da må man nesten spørre seg hvorfor den digitale versjonen eventuelt er mindre analog enn den som ikke er digital, og hva begrunner vi i såfall dette med?
Noen vil kanskje mene at et signal som er pulskodet ikke lenger er analogt. Man kan forholdsvis enkelt konvertere frem og tilbake mellom et spenningssignal og et pulssignal, og kretsen man bruker er helt analog. Hvis kriteriet er at signalet må ha en spenningsmodulering som tilsvarer lydbølgene, da diskvalifiserer vi i såfall også current drive. Noen kaster seg kanskje inn og sier at vi må inkludere current drive og holde pulskoding utenfor. Ja men pulskoding tilfredsstiller primærkravet til analogt like godt som de andre. Dessuten vil typisk ikke spenningen følge lydsignalet perfekt i en current drive krets...
Poenget mitt er at vi ikke kan sitte å påberope oss definisjonsmakt bare fordi det passer oss.
De to delene av definisjonen som har noen verdi for oss er at noe er kontinuerlig variabelt og at det er en verdi som representerer en annen på en slik måte.
Det at noe er kontinuerlig variabelt er bare mulig i et forenklet verdensbilde. Vi kan sample noe digitalt med høyere oppløsning enn vi kan analogt. Det betyr ikke at det digitale ikke fortsatt er digitalt, men der betyr at det er begrensninger også i den analoge kontinuiteten. Det som først fremstår enkelt og klart er plutselig ikke fullt så krystallklart og svart-hvitt.
Det at en verdi representerer en annen vil således måtte forutsette en viss likhet. Vi kan ta en analogisett syntese for piano, et opptak av piano og sammenlikne de to med et ekte piano. Det er ikke noe i definisjonen av at noe er analogt som ikke tillater at syntesen kan score høyere enn det faktiske opptaket. Definisjonen stiller ingen krav til originalitet eller kvalitet, kun til likhet.
Derfor:
Analog lyd er lyd slik vi er vant til å høre lyd, uavhengig av hvordan lyden er laget eller lagret.
Mer analog lyd må bety lyd som bedre oppfyller det definisjonskravet som kan graderes, altså mest lik som noe. Hvis vi skal kalle modifisert lyd for mer analog så åpner vi også for at lyd generert digitalt av AI kan være mer analog enn lyd vi hører uten forsterkning og høyttalere. For å ivareta definisjonskravet ser jeg ingen vei utenom å utelukke modifikasjoner av signalet fra å kvalifisere signalet i å kunne kalles mer analogt.
Da støter vi på et potensielt problem med både delefilter og romkorreksjon. Der er mitt argument at analogikriteriet ikke baserer seg på rett før og etter etter den aktuelle kretsen, men snarere på lyden i opptaksrommet vs lyden i avspillingsrommet.
På samme måte er et lagringsmedium som er digitalt også digitalt om man ser det opp mot signalet før ADC-en. Imidlertid vil vi, når vi betrakter et digitalt lagringsmedium alltid måtte forholde oss til at det er analogt. Altså, det digitale signalet vi ønsker å lagre må ligge trygt innenfor de analoge rammene på lagringsmediet.
Når vi så inkluderer ADC og DAC har vi analogt signal inn og analogt signal ut. Mange vil her argumentere for at dette er mindre analogt enn bare et analogt lagringsmedium. Som @tkr også var inne på, når kan vi basert på den tankemåten ikke lenger si at noe er analogt? Her kan man på den ene siden slå i bordet med at gradering av analogitet favoriserer det mediet som endrer minst på signalet fra input til output når vi inkluderer nødvendig omkringliggende komponenter. På den andre siden må man vurdere om det finnes andre rimelige kriterier som ikke er basert på ren synsing.
Så har vi problemer med faktisk kunnskap. Vi kan se én person lytte til en innspilling på to ulike oppsett og hevde at det ene låter mer analogt enn det andre. Personen har imidlertid aldri møtt artisten, hørt artisten live, vært tilstede i studio eller liknende. Det kan godt være at vedkommende tar helt feil, og at det oppsettet kan mente låt minst analogt faktisk låt klart mest analogt fordi det låter identisk med originalen. Hvilken betydning har i såfall "jeg synes den andre låter mer analogt" egentlig annet enn at det sier noe om manglende selvinnsikt?
For meg virker ideen om å konstruere uttrykket "analog lyd" som en subjektiv størrelse bare som et forsøk på å verne seg fra objektive definisjoner.
Digitale miksebord er fortsatt ikke så vanlige på helakustiske konserter.
Jeg tror det i de aller fleste tilfeller er å dra det altfor langt og å tillegge andre folk meninger og hensikter de slett ikke har, på bakgrunn av dine egne motforestillinger mot begrepet. Folk bruker begrepet "analog" slik de gjør fordi det er slik de har sett det brukt på fora og på trykk helt siden CDens fødsel. I tillegg skjønner man instinktivt hva det betyr med bare en smule kontekst og det føles naturlig, feil eller ei.
Noen ganger (eller temmelig ofte) må man bare akseptere at feil bruk av et ord eller begrep er satt i betong og ikke kan korrigeres. I alle fall ikke før et par generasjoner av audiophools er døde og begravet.
For min egen del irriterer jeg meg for eksempel en smule over at Epstein, Andrew et al omtales som pedofile*, men tror ikke det er noe jeg vil starte et korstog over.
* en pedofil er en person som tenner på pre-pubertale barn, ikke på "underage" jenter eller gutter.
Men hva er da alternativet til analog lyd i hifisammenheng?
Man kan ikke påstå at noe er intuitivt uten å ha en rimelig klar ide om hva definisjonen må være.
I eksempelet ditt peker du på at folk tror pedofili handler om ikkemyndige offere, mens definisjonen viser seg å være en annen. Vi skjønner allikevel hvilken definisjon de legger til grunn, og de vet også garantert selv det.
Men vi har så langt ikke sett noen en gang forsøke seg på en definisjon av begrepet "analog lyd" som en subjektiv størrelse uten å favne om all lyd i sammenheng med hifi.
Her har vi altså ikke problemer med feil bruk av begrepet, men at det tilsynelatende ikke ligger en konkret ide bak bruken.
- Ble medlem
- 20.12.2004
- Innlegg
- 684
- Antall liker
- 564
Som jeg tolker digital audio er det når signalet tolkes binært, enten 0 eller 1. Oftest via bruk av IC chipper som koder signalet binært. Klasse D forsterker blir ansett som digitale fordi de modulerer signalet til to stadier. Og tolker det binært. Men det finnes sikkert bedre filosofiske tolkninger på dette.
- Ble medlem
- 20.12.2004
- Innlegg
- 684
- Antall liker
- 564
Analogt er noe som ikke er ett snapshot av noe. Da er opptak på ett analogt kamera også digitalt i forhold til å se det samme med egne øyne.Da med 24 snapshotter i sekunder for filmkameraet. Øynene lager da dette om til analogt. CD PCM har 44,1K snapshotter i sekundet. Men så lenge det ikke er uendelig mange så er det fortsatt digitalt.
Italiensk aften
Japansk presisjon
Ein kamp mot vindmøller
Mener i læreboka jeg hadde i elektronikk, så var det definert:
Analog = trinnløs
Digital = trinnvis
Hvis det det da ikke var læreren vi hadde, som også skrev lærebøker som sa det (han brukte ikke sine egne bøker som pensum).
Platespelar er eitt apparat, medan ein "rigg" omfattar iallfall ein riaa. Når platespelaren har vorte oppdelt i separate innkjøp av drivverk, arm,Riaa og kabinett, er eg tilbøyeleg til å kalle det for rigg, elles platspelar. Elles tykkjer eg "snurre" er tåpeleg. Minnar meg om Snurre Sprett.
Snurrer til platespiller og spinner til cd-spiller
og spinnarar brukast i ferskvatn på fjellet.
Satt og tenkte på om jeg egentlig har brukt analog som et kvalitetsbegrep?
Selv om jeg ikke kan utelukke det selvfølgelig, så er det hvertfall ikke slik jeg forstår begrepet. Om jeg mener at analoge lagringsmedier presenterer et lydbilde som noen ganger fremstår som mennesklig, organisk whatever, har jeg tilskrevet det begrensningene en god produsent har overkommet. Om vi tar feks Hollywood, det er jo ikke en selvsagthet at filmene hvor skaperen har blitt gitt størst økonomisk frihet er de beste.
Det mestet dreier seg om teft og innsikt. Når man tenker på hva slags magi som ble skapt av innspillinger for 50-60 år siden, som fortsatt, for mange, både kan hevde seg og til og med overgå det som blir skapt i dag, later det ikke som begrensningene står i veien for fantastiske produksjoner.
Så like mye som ikke filmbudsjettet alene kan gi deg svar på om filmen blir en klassiker, kan ikke de tekniske parameterne si noe om hvordan hver enkelt av oss opplever lyden som strømmer mot oss.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 4.959
- Antall liker
- 4.997
En anekdote jeg kom til å tenke på i så hensende. Når blir digital mer trinnløs enn analog? Om vi benytter et vanlig potensiometer til å kontrollere volum digitalt ved å sample en spenning over terminalene på potensiometeret er det skjelden man evner få oppløsning bedre enn 10 bit grunnet støy i den den analoge komponenten. Ikke at jeg tror noen behøver mer enn 1024 steg volumkontroll, men igjen ser vi at en digital tilnærming med encoder eller switcher kan gi oss langt bedre presisjon for bruk i audio slik at vi kommer nærmere det analoge
Noko tilsvarande (analogt) har eg tenkt på når det gjeld instrument, som klokker og fartsmålarar. Det tyder ikkje «analog» trinnlaus, men at måleverdien er å lesa av grafisk, som posisjon(ane) til ein visar (posisjonen endrar seg analogt med endringa i tid eller fart). Digital (med digits, tal), derimot, betyr at talverdien må lesast som eit tal.
Der er det altså ikkje verkemåten, eller protokollen, som er analog/digital, men presentasjonen (protokollen mot lesaren, om du vil). Ei smartklokke med urskiva på ei LCD-skjerm er framleis ei analog vising.Sist redigert: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…