Nja, sikker på at de vet hva de gjørJeg så denne videoen selv, men kan ikke si jeg helt forsto hvorfor de nær sagt "retusjererer" den originale lyden.
Analog, analogere, analogest
- Trådstarter Snickers-is
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Jeg koser meg med lyden av vinyl i mitt nr to anlegg på hytta. Vinyl låter i noen tilfeller bedre enn digital. Det er litt sjanger- og masteringbetinget.
At målehodene ikke klarer å dokumentere dette er deres problem og utilstrekkelighet.Denne tråden er altfor lang for meg, ( så jeg har ikke lest alt ) men jeg vil kommentere premisset til @Snickers-is
Du problematiserer bruken av begrepet analogt som motsetning til digitalt, og går etymologisk til verks. Kanskje interessant, men jeg er ikke sikker på hvor fruktbart det er. Som motsats til digitalt er det svært vel etablert. Jeg liker å spille plater fra 60 tallet, og alle forstår hva jeg sier når jeg sier at jeg holder kjeden analog fra medium til høyttaler.
Du savner at begrepet skal romme "lik som noe" , at det er det man egentlig skal oppsøke. Til det har vi begrepet "fidelity" at noe er tro mot utgangspunktet. Noen søker til og med "high fidelity" , forkortet til "HiFi" .
Det er mange ord i det norske ( og sikkert de fleste andre språk ) som betyr noe annet enn etymologien beskriver. Det er dette som er språkutvikling og har vist seg svært vanskelig å styre med argumentasjon. Blukefjesemoji.
Det er kanskje like mye snakk om begreper. De fleste av oss forbinder beskrivelsen analog lyd med god lyd, og når noen sier at det låter digitalt så er det klinisk og dårlig lyd. Hva er analog lyd?
Jeg følger deg langt på vei @superhkm . Snickers forklarer dog signalteorien på en god måte med en ryddig teknisk logikk.
MEN, jeg opplever at Snickers bygger på et premiss som ingen i musikkverden egentlig mener; at analogt = nøyaktig lik originalen. Og at han velger en definisjon av analog som automatisk utelukker alt som ikke måles perfekt.
Eller, har jeg oppfattet og tolket essensen i innleggene feil?
Hva er det som gjør at du og jeg opplever lyden som analog?
Det som gjør at folk opplever lyd som “analog” har egentlig lite med hvorvidt signalet er digitalt eller ikke. Det handler om hvordan hjernen reagerer på små ufullkommenheter. Når et system tilfører litt harmonisk forvrengning, myk kompresjon og avrundede transienter – slik vinyl, rør og bånd gjør – ligner det faktisk mer på hvordan lyd oppfører seg i virkeligheten. Hjernen tolker dette som varmt, naturlig og behagelig. Digital lyd, som er mer presis og lineær, kan derfor oppleves som “kald” eller “flat”, selv om den teknisk sett er langt mer tro mot originalen. For meg så blir dette en form for filosofisk kortslutning mellom målt likhet og opplevd analogitet.
Når du sier at digital “er mer analog” fordi det kan reprodusere 1000× flere nivåer, så er nok det teknisk riktig, men det er også litt som å si at et 8K-bilde av et maleri er “mer maleri” enn originalen. Tallene stemmer, men virkeligheten er ikke der.
Kort sagt: “Analog lyd” er etter min oppfatning ikke et teknisk begrep, men et følelsesmessig. Det beskriver ikke signalet, men hvordan vi opplever det. Den virkelig ironien er at målt etter definisjonen “mest lik originalen” – altså mest analog i ordets rette forstand – er moderne digital lyd egentlig mer analog enn vinyl noen gang har vært.Selv om det meste av musikkproduksjonen idag skjer digitalt, er det fortsatt musikere som sverger til analog innspilling, ja endog med rørutstyr, neppe fordi de mener analogt låter dårligere, tvert om.
Regner med at enhver Teslatusler banker en Jaguar E-type på alle parameter, men er ikke i tvil om hvilken bil som ville gitt meg størst kjøreglede
Lyd som samsvarer med "kroppen" Jeg har aldri klart å bli berørt av konsert eller innspilling der for eksempel piano skal være hovedinstrumentet og de bruker digitalt-instrument (kaller det ikke piano engang...) Det treffer meg bare ikke. Enten det vises på tv, radio eller spilles av hjemme. Så utrolig mange ganger har jeg blitt deppet fordi de velger å bruke digital versjon i stede for ekte akustisk piano. Når det brukes så kan det godt spilles av digitalt - og det mister ikke sjel.
Jeg har testet digital-tangentinstrument til godt over 200k og det treffer meg rett og slett ikke. Det har null følelser. I band osv derimot der det skal supplere osv går det helt greit. Husker Gisle Børge Styve skulle ha konsert i Sola, arrangøren hadde fått inn et digitalt "beat-for-beat" instrument - han nektet tvert å bruke det. Han ville ha ekte saker. Jeg jobbet før jeg utdannet meg til pianotekniker - som lærer for elever med autisme. To ganger i uken var det musikk og på skolen hadde de to valg enten et skikkelig ustemt akustisk piano eller en digital kopi. Vi som jobbet der så og merket hvor mye mer avslappet elevene ble når vi brukte det akustiske - og elevene foretrakk det også.
Det er nok mer mellom himmel og jord enn all verdens grafer som viser hvor perfekt digitalis er
Da dropper jeg motorlyd generator til Teslaen
Bare på lagringsnivå vettu, ut kommer en strøm, like kontinuelig og presis som alt annet.
Og dessuten, ihh til Planck er intet kontinuerlig, men kommer i små pakker. Kvantefysikken er oppdaget.
Nei, det er nok en myte fra den gang tidlig PCM-digital kunne låte litt hardt og uoppløst. D/A konverteren lager i prinsippet like pene sinusbølge-signaler.
Jeg oppfatter analoge mediers feil å være av additiv natur. De legger til litt smakelig forvrenging. Vinyl legger også til litt resonanser her og der.
Digitalmediets feil er mer av subtraktiv natur. Det aller meste kommer med, men "noe" mangler.
Men vinylen er diskret den også, husk den består av molekyler. Om vi hadde klart å spore på det nivået hadde det tilsvart ca 15bit. Men begrensningene i mekanikken gir oss kun 11-12. Tror folk bør finne romantikken i mediet et annet sted.
Skjønner poenget, men jeghar kjørt jaguar kjemisk fri for kjøreglede, og tesla med.
Jeg har hørt «helanaloge» anlegg med pillrøten lyd (for å ta litt hardt i), og tilsvarende digitalt med kremlyd. Og omvendt, selvsagt.
Så jeg er ikke så sikker på at det holder å sette opp sine egne favorittpremisser og hevde at slik er det.
Tror @Grumpy er inne på det.
Det koker ned til vår opplevelse.
Hele ideen med tråden er å rydde i bruken av begreper. Hos mange opprettes det to verdener, den ene digital og dermed ikke ekte, den andre analog og dermed ekte.
Men når vi tar i bruk ord må vi også reflektere over definisjonen. Legg merke til at trådtittelen er en gradbøying av analog som om det var et adjektiv. Det er et solid hint om hvilken begrepsforvirring jeg sikter til.
Digitalt lagringsmedium er mindre analogt enn analogt lagringsmedium fordi signalet som lagres er formet på en annen måte.
En digital signalkilde som startes med ADC og avsluttes med DAC er imidlertid det mest analoge vi har om vi ser bort fra hvor dette mellomlander fordi det endrer minst på det opprinnelige signalet.
Så begynner vi å røre inn synteser, ulike mastringsteknikker, akustiske vs instrumenter gjengitt som syntese over en høyttaler, med hvilken kvalitet? Syntetisk motorlyd?
Jeg kan ikke helt se at det har noe med temaet å gjøre.
Det er for eksempel mange påstander som indikerer at vinyl er mer analogt enn R2R, om mastringen på vinyl er mer vellykket mot formatet. Allikevel kan vi trolig trygt slå fast at der R2R har potensiale for å bestå en nulltest så har definitivt ikke vinyl det. Digitalt derimot, kan vi være sikre på at klarer det. Fordi det blir gjort med langt lavere specet standard enn vi har tilgang på i dag.
Tenk gjerne over den meningsløse videon som ble postet som sammenlikner formater. Der kan vi jo høre selv, spilt av på YouTube, digitalt...
Rent teknisk finnes det to korrekte standpunkter om vinyl og lyd. Det ene er at det er såpass ulinjært at man må tilpasse mastringen spesielt til formatet. Det andre er at det ofte gis ut mastere på vinyl som ikke er tilgjengelige for oss digitalt.
Når man begynner å tøye dette videre tråkker man saklig sett feil. Det er liksom ikke noe mer å si om den saken. Det hevdes mye rart som er en stretch av sannheten, og det er de små subtile feilene som er kilden til alle mytene og bidrar til å holde dem i live.
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 21.609
- Antall liker
- 33.618
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Hadde en gammel tråd som jeg klarte å finne igjen:
Jennifer Warnes hhv Ry Cooder avspilt fra vinyl. Det skulle ikke være så vanskelig å se den digitale cutoffen på rundt 21 kHz her. Begge opptakene har helt klart vært innom digital bearbeidelse. Masse innhold over, dog. Digital støy? Høyfrekvent vreng fra pickup? Ingen anelse.
Det mest interessante spørsmålet synes jeg er om det er her lydforskjellene ligger.
Mvh
Edit: Det jeg ikke har, er tisvarende spektrogram fra digitale medier.Sist redigert:
Jeg elsker vinyl og skulle gjerne forsvart det, men det eneste jeg kan gjøre er å sitere Marshall McLuhan: The medium is the message
Interessant og godt innlegg Snickers. Jeg er enig i at du treffer godt teknisk i forsøket på å forklare begrepsbruken analog vs digital – digitalt er i praksis det mest analoge systemet om vi definerer analogt som lik originalen. Men det folk egentlig beskriver som analogt er ikke signalfenomenet, men som et sansefenomen. Det handler om hvordan hjernen reagerer på varme, støy og avrunding. Så når folk sier mer analogt, så mener de mer menneskelig – ikke mer likt originalen.
Nå forstår jeg bedre hva du ønsker å uttrykke til tross for en god dose blanding av semantikk, fysikk og psykologi på en måte som gjør at noen av konklusjonene kanskje kan bli i overkant bastante. Tja, å lage et teknisk rammeverk for begrepet analog, noe som kanskje blir problematisk når analog i denne sammenhengen er både et fysisk begrep for kontinuerlig signal og et perseptuelt begrep hvordan vi opplever lyd.
Jeg gir meg der og har forstått hvor du vil hen
-Interessant, men tja?
Nå klarte jeg ikke vente lenger, siden teori regjerer over praksis
ANAL OG I
**Resignerer** -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…