Hvem er størst?

[Townes]

Usunt?
Vår eldstesønn på 2 år ser samme epsiode av "Sauen Shaun", gang, på gang, på gang, på gang. Var det ikke for alderen ville jeg vært bekymra. For voksne stilles det vel diagnose for slikt. :

Nå finnes det flere som har mer dominerende og mye mer skremmende fikseringer enn understreken, ....

Nettopp!
I rettferdighetens navn vil jeg hevde at lars_erik fremstår som en musikkinteressert person med variert smak. Det er jo bare å lese i tråden "Hva lytter du til i dag?"

Det er mange her som ikke tåler å bli motsagt; hverken her eller på kabel-trådene. Da fyrer de grovkalibret med personlig skyts, som skikkelige, voksne folk. Svært imponerende, selvsagt. Townes, hva du mener om at jeg liker Beatles bedre enn Stones, bryr jeg meg ikke om. Har jeg sagt noe personlig om deg for at du liker Stones bedre? Kanskje gå an å holde ting på et saklig plan? Og Eros? Like imponerende som alltid.

Nå får det faèn snart være nok

Bottom line er at om push comes to shove så holder eg Beatles høyere enn Stones. Det har eg gjort siden før eg var buksetørr. Det som irriterer er den konsekvente nedlatende måten du omtaler stones på, og ditto gudedyrkinga av Beatles. Mener du at du er saklig i lyttetråden??? Er det saklig å latterliggjøre, nærmest håne, et av tidenes største (og beste) rock&roll band. Tror ikkje det...

 

[Roberten]

Usunt?
Vår eldstesønn på 2 år ser samme epsiode av "Sauen Shaun", gang, på gang, på gang, på gang. Var det ikke for alderen ville jeg vært bekymra. For voksne stilles det vel diagnose for slikt. :

Nå finnes det flere som har mer dominerende og mye mer skremmende fikseringer enn understreken, ....

Nettopp!
I rettferdighetens navn vil jeg hevde at lars_erik fremstår som en musikkinteressert person med variert smak. Det er jo bare å lese i tråden "Hva lytter du til i dag?"

Det er mange her som ikke tåler å bli motsagt; hverken her eller på kabel-trådene. Da fyrer de grovkalibret med personlig skyts, som skikkelige, voksne folk. Svært imponerende, selvsagt. Townes, hva du mener om at jeg liker Beatles bedre enn Stones, bryr jeg meg ikke om. Har jeg sagt noe personlig om deg for at du liker Stones bedre? Kanskje gå an å holde ting på et saklig plan? Og Eros? Like imponerende som alltid.

Nå får det faèn snart være nok

Bottom line er at om push comes to shove så holder eg Beatles høyere enn Stones. Det har eg gjort siden før eg var buksetørr. Det som irriterer er den konsekvente nedlatende måten du omtaler stones på, og ditto gudedyrkinga av Beatles. Mener du at du er saklig i lyttetråden??? Er det saklig å latterliggjøre, nærmest håne, et av tidenes største (og beste) rock&roll band. Tror ikkje det...

Takk. Hjertens enig, Townes.
Gangsyn er en mangelvare.

 

[Kaare G. Opsahl]

Holder faktisk The Who, Rolling Stones, Led Zepplin, Beach Boys og sikker flere foran the Beatles. The Beatles er bra det men de førnente enda bedre i MINE ører

 

[Kaare G. Opsahl]

Nevnte jeg Bob Dylan, Townes van Zandt!!!

 

[rolfozzy]

Nevnte jeg Bob Dylan, Townes van Zandt!!!

Neei.

 

[R.S.]

"Hvem er størst" er nok en meningsløs diskusjon. Musikalsk sett handler det om smak og behag, historisk sett er The Beatles større enn alle de andre til sammen.



Mvh. RS

 

[Townes]

"Hvem er størst" er nok en meningsløs diskusjon. Musikalsk sett handler det om smak og behag, historisk sett er The Beatles større enn alle de andre til sammen.



Mvh. RS

Inkl Elvis? Mohahahaaaaa

 

[erato]

Musikken blir jo hverken bedre eller dårligere av om de er lite kjent, da.

Slik sier bare en som ikke selv brødfør familien sin på platesalg og konsertinntekter. :

Hvis man med størst mener mest platesalg er det vel hverken Stones eller Beatles. Da er det vel Michael Jackson eller? Hvis man med størst mener musikalsk kvalitet, er vel platesalget underordnet. Har noen definert hva man mener med størst?

 

[Karma]

Har noen definert hva man mener med størst?

Her er du inne på kjernen i problematikken.
Registrerer samtidig at denne diskusjonen får frem barnet i oss, på godt og vondt, men dessverre oftest det siste..

 

[lars_erik]

Usunt?
Vår eldstesønn på 2 år ser samme epsiode av "Sauen Shaun", gang, på gang, på gang, på gang. Var det ikke for alderen ville jeg vært bekymra. For voksne stilles det vel diagnose for slikt. :

Nå finnes det flere som har mer dominerende og mye mer skremmende fikseringer enn understreken, ....

Nettopp!
I rettferdighetens navn vil jeg hevde at lars_erik fremstår som en musikkinteressert person med variert smak. Det er jo bare å lese i tråden "Hva lytter du til i dag?"

Det er mange her som ikke tåler å bli motsagt; hverken her eller på kabel-trådene. Da fyrer de grovkalibret med personlig skyts, som skikkelige, voksne folk. Svært imponerende, selvsagt. Townes, hva du mener om at jeg liker Beatles bedre enn Stones, bryr jeg meg ikke om. Har jeg sagt noe personlig om deg for at du liker Stones bedre? Kanskje gå an å holde ting på et saklig plan? Og Eros? Like imponerende som alltid.

Nå får det faèn snart være nok

Bottom line er at om push comes to shove så holder eg Beatles høyere enn Stones. Det har eg gjort siden før eg var buksetørr. Det som irriterer er den konsekvente nedlatende måten du omtaler stones på, og ditto gudedyrkinga av Beatles. Mener du at du er saklig i lyttetråden??? Er det saklig å latterliggjøre, nærmest håne, et av tidenes største (og beste) rock&roll band. Tror ikkje det...

Tullball! Har aldri hånet Stones. Sier det samme, nå får det f.. være nok!

 

[Valentino]

Kommer over som en litt sånn min pappa er sterkere enn din pappa-tråd dette her.

Men den kan leses godlynt. Om man vil.

 

[Townes]

Usunt?
Vår eldstesønn på 2 år ser samme epsiode av "Sauen Shaun", gang, på gang, på gang, på gang. Var det ikke for alderen ville jeg vært bekymra. For voksne stilles det vel diagnose for slikt. :

Nå finnes det flere som har mer dominerende og mye mer skremmende fikseringer enn understreken, ....

Nettopp!
I rettferdighetens navn vil jeg hevde at lars_erik fremstår som en musikkinteressert person med variert smak. Det er jo bare å lese i tråden "Hva lytter du til i dag?"

Det er mange her som ikke tåler å bli motsagt; hverken her eller på kabel-trådene. Da fyrer de grovkalibret med personlig skyts, som skikkelige, voksne folk. Svært imponerende, selvsagt. Townes, hva du mener om at jeg liker Beatles bedre enn Stones, bryr jeg meg ikke om. Har jeg sagt noe personlig om deg for at du liker Stones bedre? Kanskje gå an å holde ting på et saklig plan? Og Eros? Like imponerende som alltid.

Nå får det faèn snart være nok

Bottom line er at om push comes to shove så holder eg Beatles høyere enn Stones. Det har eg gjort siden før eg var buksetørr. Det som irriterer er den konsekvente nedlatende måten du omtaler stones på, og ditto gudedyrkinga av Beatles. Mener du at du er saklig i lyttetråden??? Er det saklig å latterliggjøre, nærmest håne, et av tidenes største (og beste) rock&roll band. Tror ikkje det...

Tullball! Har aldri hånet Stones. Sier det samme, nå får det f.. være nok!

Steinene har ikke deltagerbevis

Hvem er disse rullende steinene som blander seg inn her....?
I elite-divisjonen fins bare et band; The Beatles.

Etter at noen har spilt blødende bakgårdsband-musikk;
The Beatles; Let It Be

Meget mulig alt er humoristisk, men da må du jaggu slutte å være så hårsår sjøl...

 

[lars_erik]

Var humoristisk ment, ja. La oss slutte tøvet nå

 

[baluba]

"Hvem er størst" er nok en meningsløs diskusjon. Musikalsk sett handler det om smak og behag, historisk sett er The Beatles større enn alle de andre til sammen.



Mvh. RS

Klar tale. Og ikke minst er musikkteoretisk The Beatles overlegne alle andre som nevnes. Det kreves litt teoretisk bakgrunn for å skjønne hvor viktige Beatles var, men det har ingen betydning for hvor god musikk man synes at det er. Smak og behag er en ting, men det kan ikke brukes som argument for hvor stor en artist er i forhold til andre hvis det er ment å være noenlunde konstruktivt. Smak må settes til side hvis en vurdering skal være seriøs.

Men er en slik seriøs vurdering overhodet ønskelig? Nei, mener jeg. La heller derfor tråden brukes til å spy ut hva som er favoritter, og la selve debatten ligge. Vi er da alle voksne nok til å forstå dette? Jeg begynner å lure noen ganger...

 

[rolfozzy]

"Hvem er størst" er nok en meningsløs diskusjon. Musikalsk sett handler det om smak og behag, historisk sett er The Beatles større enn alle de andre til sammen.



Mvh. RS

Klar tale. Og ikke minst er musikkteoretisk The Beatles overlegne alle andre som nevnes. Det kreves litt teoretisk bakgrunn for å skjønne hvor viktige Beatles var, men det har ingen betydning for hvor god musikk man synes at det er. Smak og behag er en ting, men det kan ikke brukes som argument for hvor stor en artist er i forhold til andre hvis det er ment å være noenlunde konstruktivt. Smak må settes til side hvis en vurdering skal være seriøs.

Men er en slik seriøs vurdering overhodet ønskelig? Nei, mener jeg. La heller derfor tråden brukes til å spy ut hva som er favoritter, og la selve debatten ligge. Vi er da alle voksne nok til å forstå dette? Jeg begynner å lure noen ganger...

De som har klare favoritter mener selvfølgelig at de er de største. Objektivt sett er nok Beatles det største bandet. Det er ingen andre band som har hatt så mye inflytelse på ettertidens band som de.

Det meste av det som kom senere kan spores tilbake til de.

Men jeg holder fremdeles Dylan som den største og mest innflytelsesrike artisten.

Mine favoritter må bli noe sånt.

Bob Dylan
Rolling Stones
The Band
Kinks
Byrds
Green on Red
Beatles
Grateful Dead
Muddy Waters

Og en god del andre. Men det er disse jeg kommer på i farta.

 

[Dazed]

Men er en slik seriøs vurdering overhodet ønskelig? Nei, mener jeg.

Jo, mener jeg. Det hadde vært interessant å høre mer om. lag gjerne en egen "Beatles' musikkteori"-tråd om det er hensiktsmessig.

Mener du at man trenger en forståelse av hva musikken og innflytelsen til beatles har betydd for ettertiden, eller snakker du om musikkteori som "fag"? Sistnevnte kunne i alle fall jeg tenke meg å høre mer om, og hvorfor/hvordan Beatles eller andre utmerker seg i så måte. Og: Har de vært "heldige/talentfulle" på måfå, og laget musikk som "stemmer" med musikkteoriens prinsipper, eller har de faktisk en teoretisk bakgrunn selv, som de har basert seg på da de skrev musikken sin?

 

[BurntIsland]

men hvem hadde vunnet slosskampen? Stones er i flertall, men Beatles har jo erfaringen fra reperbahn, Dylan er jo kun en mann alene.... Jeg satser på the Who av de som er nevnt i denne tråden.... ;D

 

[Destiny]

Som rolfozzy skriver så er det ingen tvil om at Beatles er det viktigste bandet!

Men ang favoritter så blir det jo en litt annen sak. Mine er ca slik.


1. Beatles

2. Bob Dylan
3. Bruce Springsteen
4. The Doors
5. Pink Floyd
6. Rolling Stones
7. Deep Purple
8. Van Morrison
9. Creedence Clearwater Revival
10. Neil Young

Destiny..

 

[baluba]

Flere av listene her passer noenlunde for meg også, selv om jeg savner tidenes beste post-beatlesband Pere Ubu. :
Det viktigste Beatles bidro med var en helt ny måte å spille komp på. Den bygde ikke på gamle konvensjoner. Også måten elementer ble blandet og harmonienes betydning i gitarrock kommer fra Beatles. I det hele tatt bygger pop og rockens grunnoppskrift på det Beatles gav oss.

Og de gav da også noe til Stones, bare så det er sagt.

Dette ble vel Stones første hit, og var deres andre single. Den endte på 12 plass på Top 20.

 

[Pink_Panther]

Er Tom Jones nevnt her ???

 

[baluba]

Er Tom Jones nevnt her ???

Nei, og han kan godt nevnes. Men det er vel strengt tatt soul han driver og drev med.

 

[Dazed]

I det hele tatt bygger pop og rockens grunnoppskrift på det Beatles gav oss.

Tror du ikke noen andre hadde kommet på det samme hvis ikke Beatles hadde gjort det? Jeg vet ikke, jeg. Beatles bygget vel sin musikk på noe, de også.

Edit:

...Men både Allmusic og Wikipedia er enige med deg.

 

[Pink_Panther]

I det hele tatt bygger pop og rockens grunnoppskrift på det Beatles gav oss.

Tror du ikke noen andre hadde kommet på det samme hvis ikke Beatles hadde gjort det? Jeg vet ikke, jeg, men har aldri hørt tidligere at Beatles var så revolusjonerende. (?)

Helt sikkert, like sikkert som at hvis Elvis ikke hadde gått inn i et studio og sunget noen gospelsanger så hadde noen andre gjort det. Beatles var faktisk så revolusjonerende. De la grunnlaget for en helt ny retning innen popmusikken.

 

[Dazed]

Du rakk akkurat å svare før jeg redigerte innlegget mitt. Jeg leste meg litt opp og fant ut at det tydeligvis er den generelle konsensus.

 

[baluba]

Du rakk akkurat å svare før jeg redigerte innlegget mitt. Jeg leste meg litt opp og fant ut at det tydeligvis er den generelle konsensus.

Jeg har aldri lest det selv, dette har jeg kommet fram til gjennom samtaler med musikere. Det er likevel kjekt å få de linkene. Ok å ha noen kilder å vise til. Thanx!

 

[OAlex]

Det er på tide at Captain Beefheart nevnes i denne tråden. Han var en sann innovatør.

Pink Floyd hører ikke hjemme i denne diskusjonen. De spilte bare melodiene sine ekstra sakte og pompløst, slik at lytteren innbiller seg at det er spesiellt dypt tenkt. Første albumet er helt greit dog.

 

[erato]

Flere av listene her passer noenlunde for meg også, selv om jeg savner tidenes beste post-beatlesband Pere Ubu. :
Det viktigste Beatles bidro med var en helt ny måte å spille komp på. Den bygde ikke på gamle konvensjoner. Også måten elementer ble blandet og harmonienes betydning i gitarrock kommer fra Beatles.

Samt landevinninger i produksjonsteknikk, Ringo's banebrytende tromming, bruk av ukonvensjonelle instrumenter (i pop/rocksammenheng); et av de første gjennomførte konseptalbum......lista er lang.

Ikke bland sammen det at dere liker Stones bedre, med at de er bedre.

 

[Karma]

Det er på tide at Captain Beefheart nevnes i denne tråden. Han var en sann innovatør.

Bravo!!

Rockens svar på Salvador Dali. 8)
Må nok likevel innse at han var i en klasse for seg selv, og neppe passer inn i denne kåringen.
Men at han var en langt større artist og musiker enn svært mange er og var klar over, er hevet over enhver tvil!

 

[Jaerbu]

Captain Beefheart ja hehe. En hedersmann. Men er det noen her, som med hånda på hjertet kan si de digger "Troutmask replica" plata? Kan vel ikke bli mer Avangarde en det. Hva det nå en måtte bety.

 

[Karma]

Captain Beefheart ja hehe. En hedersmann. Men er det noen her, som med hånda på hjertet kan si de digger "Troutmask replica" plata? Kan vel ikke bli mer Avangarde en det. Hva det nå en måtte bety.

Det betyr vel noe sånt som abstrakt musikk?
Personlig finner jeg galskapen i den plata litt over kanten..
Samtidig er f.eks. Clear Spot en av mine absolutte favoritter gjennom alle tider.

 

[Harvest]

Hvem som er størst? For hvem?

For meg er det Neil Young. Skjønner selvsagt at han ikke er størst objektivt sett, men for meg handler det om at musikken skal treffe en nerve i meg, gi meg en følelse jeg liker, gjøre meg begeistret, gå i sjela på meg. Da kommer artister som Bowie, Radiohead, R.E.M og Pixies høyere på lista mi enn både Stones og Beatles.

Selv om selvsagt Beatles er størst sånn objektivt sett, i den grad det er mulig å snakke om objektivitet... Ingen har vært så dominerende over en så lang periode. Ingen har blitt spilt så mye så lenge etter at de la opp. Ingen blir hyllet av flere musikkinteresserte. Stones var store og gode de også. De når Beatles omtrent til knærne.

Elvis var kanskje den største sangeren og den største stjerna, men det gjør ikke noen til geni i mine øyne...

 

[baluba]

Ganske fornuftig det, Gimsen. Jeg må si at det eneste jeg er uenig i når det gjelder din liste er at Beatles er på topp hos meg. De andre er kanskje ikke helt på topp, men de fortjener slike plasseringer på noens liste. For meg er f.eks. REM mye større enn U2, og er kanskje den naturlige konkurrenten deres med tanke på ferdstid.

Heldigvis har ingen nevnt U2 som størst. I alle fall ikke som jeg har oppfattet. For det er vel et av de valgene jeg ville vært kategorisk uenig i er størst, uansett personlig smak. ;D Og jada, jeg har faktisk flere U2 i samlingen av forskjellige grunner.

Ordet geni bruker jeg aldri om noen artister innenfor disse genrene. Jeg synes rett og slett ingen er så gode at de kan kalles genier. Kanskje setter jeg for høye krav, men betegnelsen geni bør da også henge ekstremt høyt. En kompis mener at John Cale er et av de få virkelige geniene. Han mener at en typisk egenskap til et geni er en varierende kvalitet, for genier har ofte dårlig kritisk sans. De er rett og slett litt for høye på sin egen overlegenhet til å se sine egne feil.

Og ut fra det passer kanskje Macca betegnelsen geni. Sammen med Lennon gjorde han sine beste saker. I Wings hadde han også andre til å vurdere kvaliteten på sitt arbeid. Og et siste bevis på det er Flowers In The Dirt. Etter det albumet uttalte han at det å jobbe med Costello var akkurat som å jobbe med Lennon. Han gav i likhet med Lennon klar beskjed når noe var crap. Historien forklarer faktisk veldig mye, bare tygg litt på den. Den forklarer kanskje også dynamikken mellom Lennon og Macca. En slik dynamikk kan kanskje være det som fører til "geniale" resultater.

 

[Pink_Panther]

Ganske fornuftig det, Gimsen. Jeg må si at det eneste jeg er uenig i når det gjelder din liste er at Beatles er på topp hos meg. De andre er kanskje ikke helt på topp, men de fortjener slike plasseringer på noens liste. For meg er f.eks. REM mye større enn U2, og er kanskje den naturlige konkurrenten deres med tanke på ferdstid.

Heldigvis har ingen nevnt U2 som størst. I alle fall ikke som jeg har oppfattet. For det er vel et av de valgene jeg ville vært kategorisk uenig i er størst, uansett personlig smak. ;D Og jada, jeg har faktisk flere U2 i samlingen av forskjellige grunner.

Ordet geni bruker jeg aldri om noen artister innenfor disse genrene. Jeg synes rett og slett ingen er så gode at de kan kalles genier. Kanskje setter jeg for høye krav, men betegnelsen geni bør da også henge ekstremt høyt. En kompis mener at John Cale er et av de få virkelige geniene. Han mener at en typisk egenskap til et geni er en varierende kvalitet, for genier har ofte dårlig kritisk sans. De er rett og slett litt for høye på sin egen overlegenhet til å se sine egne feil.

Og ut fra det passer kanskje Macca betegnelsen geni. Sammen med Lennon gjorde han sine beste saker. I Wings hadde han også andre til å vurdere kvaliteten på sitt arbeid. Og et siste bevis på det er Flowers In The Dirt. Etter det albumet uttalte han at det å jobbe med Costello var akkurat som å jobbe med Lennon. Han gav i likhet med Lennon klar beskjed når noe var crap. Historien forklarer faktisk veldig mye, bare tygg litt på den. Den forklarer kanskje også dynamikken mellom Lennon og Macca. En slik dynamikk kan kanskje være det som fører til "geniale" resultater.

OT, men veldig enig med deg i kontellasjonen McCartney/MacManus. Samarbeidet der er til tider magisk, "You want her too" er glimrende.

 

[Harvest]

Kan hende du er inne på noe der når det gjelder bruken av betegnelsen "geni". Geniene innen kunsten har jo som regel vært litt ustabile typer (Mozart, Van Gogh, Munch osv. - ikke vanskelig å finne eksempler på det). Kanskje nettop de som ikke er helt "normale" i toppen evner å hente fram egenskaper som normalt tenkende mennesker ikke greier? Mye av den beste rocken har jo også blitt til i rustilstand!

Jeg nøler likevel ikke med å kalle artister som John Lennon og David Bowie for genier...

 

[Townes]

No har ikkje eg gødda lese heile denne geni-debatten, så kall meg gjerne en padde dersom han allerede har blitt nevnt. Men er ikkje Brian Wilson relevant i denne diskusjonen?
Gitt at man snakker om "genier" innen pop/rock segmentet.

 

[ErosLoveking]

No har ikkje eg gødda lese heile denne geni-debatten, så kall meg gjerne en padde dersom han allerede har blitt nevnt. Men er ikkje Brian Wilson relevant i denne diskusjonen?
Gitt at man snakker om "genier" innen pop/rock segmentet.

og siden begrepet "geni" er brakt inn i debatten, nesten i samme åndedrag som "ikke helt normale" i toppen.
Hallo? Roky Erickson.

 

[baluba]

No har ikkje eg gødda lese heile denne geni-debatten, så kall meg gjerne en padde dersom han allerede har blitt nevnt. Men er ikkje Brian Wilson relevant i denne diskusjonen?
Gitt at man snakker om "genier" innen pop/rock segmentet.

Han er en klar kandidat, sammen med Roky (litt mer under tvil). Men likevel vil jeg holde litt igjen på genikortet, selv om Brian på mange måter har alle kjennetegn på genialitet. Det holder ikke å scizofrene tendenser og overforbruk av LSD og heroin for å få den statusen, uten noen forkleinelse for to av mine absolutte favoritter.

Er det ingen som har kalt deg en padde? Ok, da - du er en padde! Fornøyd nå?

 

[ErosLoveking]

Det holder ikke å scizofrene tendenser og overforbruk av LSD og heroin for å få den statusen, uten noen forkleinelse for to av mine absolutte favoritter.

Ehhhh, det er vel nettopp enkeltes kosttilskudd som plutselig skal rettferdiggjøre og overopphøye ganske mange artister fra den tiden i all sin selvhøytidlighet. Sanne mine ord, 1967 er på mange måter et drittår og vendepunkt i moderne musikkbransje.
Merker bare at singlene mine nok engang står meg nærmest.

Slenger på en understrekende smiley for sikkerhets skyld. : nei to nei vi sier tre 8)

 

[Townes]

No har ikkje eg gødda lese heile denne geni-debatten, så kall meg gjerne en padde dersom han allerede har blitt nevnt. Men er ikkje Brian Wilson relevant i denne diskusjonen?
Gitt at man snakker om "genier" innen pop/rock segmentet.

og siden begrepet "geni" er brakt inn i debatten, nesten i samme åndedrag som "ikke helt normale" i toppen.
Hallo? Roky Erickson.

Jo, for all del. No er det ikkje det at eg personlig rangerer Brian Wilson så himla høyt, er temmelig mange eg vil nevne før ham. Eg syntes bare at det var påfallende at han ikkje var blitt nevnt i lys av debatten over - som eg som nevnt las nokså sporadisk.

Wilson blir jo ofte (kanskje for ofte) dradd fram som det trøbblete geniet, den lidende kunstnersjela med en forkjærlighet/hang til å putte i seg mye rart, med en helvetes barndom og alt det derre. Derfor eg tenkte at han passet "geni" beskrivelsen over.

 

[ErosLoveking]

No har ikkje eg gødda lese heile denne geni-debatten, så kall meg gjerne en padde dersom han allerede har blitt nevnt. Men er ikkje Brian Wilson relevant i denne diskusjonen?
Gitt at man snakker om "genier" innen pop/rock segmentet.

og siden begrepet "geni" er brakt inn i debatten, nesten i samme åndedrag som "ikke helt normale" i toppen.
Hallo? Roky Erickson.

Jo, for all del. No er det ikkje det at eg personlig rangerer Brian Wilson så himla høyt, er temmelig mange eg vil nevne før ham. Eg syntes bare at det var påfallende at han ikkje var blitt nevnt i lys av debatten over - som eg som nevnt las nokså sporadisk.

Wilson blir jo ofte (kanskje for ofte) dradd fram som det trøbblete geniet, den lidende kunstnersjela med en forkjærlighet/hang til å putte i seg mye rart, med en helvetes barndom og alt det derre. Derfor eg tenkte at han passet "geni" beskrivelsen over.

sitatet ble hakket feil.
"Geni" ble dratt inn av noen andre