Hvem er størst?
- Trådstarter Poirot
- Startdato
- Ble medlem
- 28.05.2009
- Innlegg
- 2.036
- Antall liker
- 160
Når jeg hører Springsteen, får jeg assosiasjoner til hard mage. Han streter jo ut hver eneste note..Destiny skrev:Bob Dylan er uten tvil en av de aller største i rockens historie, men pga hans noe rufsete måte å synge på så når han ikke ut til Kari og Ola :-\
Blant Karier og Olaer så høres Bob ut som en katt som jamrer seg til døde omtrent, kort sagt de syns at Bob er grusomt fordi han ikke kan synge
Da er det en av Bobs undersåtter som jeg vil påstå er nesten på høyde ang musikk og som låtskriver og som når ut til massene på en helt annen måte: Bruce Springsteen!
......
K
Kaare G. Opsahl
Gjest
Karma skrev:Når jeg hører Springsteen, får jeg assosiasjoner til hard mage. Han streter jo ut hver eneste note..Destiny skrev:Bob Dylan er uten tvil en av de aller største i rockens historie, men pga hans noe rufsete måte å synge på så når han ikke ut til Kari og Ola :-\
Blant Karier og Olaer så høres Bob ut som en katt som jamrer seg til døde omtrent, kort sagt de syns at Bob er grusomt fordi han ikke kan synge
Da er det en av Bobs undersåtter som jeg vil påstå er nesten på høyde ang musikk og som låtskriver og som når ut til massene på en helt annen måte: Bruce Springsteen!
- Ble medlem
- 18.02.2009
- Innlegg
- 24.590
- Antall liker
- 15.155
- Sted
- Kopervik og Bergen
- Torget vurderinger
- 1
Jeg tror ikke jeg kjenner Ola og Kari.
Dylan vs. Springsteen? Selv jeg som er kategorisk motstander av slike vurderinger som dette mener at det er rått parti. :
Dylan vs. Springsteen? Selv jeg som er kategorisk motstander av slike vurderinger som dette mener at det er rått parti. :
Etter å ha lest en drøss musikktidsskrifter og listekåringer fra begge sider av Atlantern siste 25 år, så tror jeg "rockhistorikernes topp 5" liste ser slik ut:
1. Elvis
2. Beatles
3. Dylan
4. Rolling Stones
5. Led Zeppelin
-Dette vurdert ut i fra følgende kriterier (vektet noenlunde likt):
*Nyskapning innenfor sin sjanger
*Innflytelse på andre musikere
*Innflytelse på samfunnet
*Populæritet/salgstall
Det hele må selvsagt sees med historiske briller. Nytter ikke spørre 20-åringer som holder OK Computer som tidenes album. Det blir omtrent som å si at Matrix er en bedre film enn Citizen Kane. Dessuten var det en mye større bragd å selge en million album på 60-tallet enn på 90-tallet.
(Forøvrig koker jo dette selvsagt ned til enhver sin smak. Fans må gjerne ha Springsteen, Neil Young eller Zappa som sin über alles).
----------
Artig link: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_music_artists
-Bob Dylan ligger jevnt med Duran Duran, Enya, Kenny G, New Kids On The Block, Shakira og UB40.
1. Elvis
2. Beatles
3. Dylan
4. Rolling Stones
5. Led Zeppelin
-Dette vurdert ut i fra følgende kriterier (vektet noenlunde likt):
*Nyskapning innenfor sin sjanger
*Innflytelse på andre musikere
*Innflytelse på samfunnet
*Populæritet/salgstall
Det hele må selvsagt sees med historiske briller. Nytter ikke spørre 20-åringer som holder OK Computer som tidenes album. Det blir omtrent som å si at Matrix er en bedre film enn Citizen Kane. Dessuten var det en mye større bragd å selge en million album på 60-tallet enn på 90-tallet.
(Forøvrig koker jo dette selvsagt ned til enhver sin smak. Fans må gjerne ha Springsteen, Neil Young eller Zappa som sin über alles).
----------
Artig link: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_music_artists
-Bob Dylan ligger jevnt med Duran Duran, Enya, Kenny G, New Kids On The Block, Shakira og UB40.
F
fjellvåk
Gjest
Lite damer på (denne) lista (også)...
Madonna oppfyller noen av kriteriene.
Madonna oppfyller noen av kriteriene.
Kjente musikere har et litt annet syn på Elvis enn deg. Noen av de befinner seg tilfeldigvis på den samme topp 5 listach skrev:
LINK: http://en.wikiquote.org/wiki/Elvis_Presley
http://en.wikipedia.org/wiki/Rock_music#Rock_and_roll
Denne sier vel det meste hvor komplekst dette er
Denne sier vel det meste hvor komplekst dette er
Da har du sannelig ikke fått med deg mye i den populærmusikalske historietimen hvis det er et kriterie.ch skrev:
Hva ligger i definisjonen "størst"?
Er det i form av popularitet, platesalg, spalte(meter)plass i media osv, eller er det basert på hva artistene har vært i stand til å "levere" av:
*Musikalske ferdigheter. Dvs. dyktighet i form av å traktere instrument/stemme - også som helhetlig band både live og på "plate"
*Komponist-"kvaliteter". Dvs. evne til både nyskapning, innovativitet og godt komponerte låter og tekster
Om de 2 *-kriterier i det hele tatt skal tas et snev av hensyn til, så har jeg seriøse problemer med å forstå hvorfor i all verden noen nevner Stones. :-[
Er det i form av popularitet, platesalg, spalte(meter)plass i media osv, eller er det basert på hva artistene har vært i stand til å "levere" av:
*Musikalske ferdigheter. Dvs. dyktighet i form av å traktere instrument/stemme - også som helhetlig band både live og på "plate"
*Komponist-"kvaliteter". Dvs. evne til både nyskapning, innovativitet og godt komponerte låter og tekster
Om de 2 *-kriterier i det hele tatt skal tas et snev av hensyn til, så har jeg seriøse problemer med å forstå hvorfor i all verden noen nevner Stones. :-[
- Ble medlem
- 10.10.2008
- Innlegg
- 5.627
- Antall liker
- 1.320
Nå er det offisielt, jeg er i ferd med å bli gammel. Det tok meg fire gjennomlesninger før jeg skjønte at du var ironisk.ptb skrev:
Huh. Samme her. Måtte lese det noen ganger før eg tok ironien i det. For det er ironisk, sant?Roberten skrev:
Med fare for å bli både flådd, brent, hengt, kjølhalt og det som "værre" er - nei! Dere begynner ikke å bli (for) gamle.Townes skrev:
Jeg har alltid stilt meg undrende til at Stones "henger høyt" om det er snakk om "kvalitative" evner.
Jeg "skjønner" ikke U2´s og Springsteen´s "popularitet heller, selvom det er enklere å få andre med på det "lasset".
But - thats me!
Du må gjerne utdype denne undringen. Og gjerne også eksemplifisere hvem du mener innehar disse kvalitative evnene som stones mangler...ptb skrev:
Selv om jeg holder Dylan som den ubestridt største, så kan ikke Springsteen avfeies som noen apostrof, heller ikke i forhold til Dylan. Platene fra Greetings from Asbury Park i 1973 til Nebraska ti år senere holder sannelig vel så bra kvalitet som det meste Dylan ga ut av studioalbum i samme periode.rolfozzy skrev:Lurer på hvor Springsteen hadde vært blandt Olaer og Karier hvis det ikke hadde vært for Born in the USA?Destiny skrev:Bob Dylan er uten tvil en av de aller største i rockens historie, men pga hans noe rufsete måte å synge på så når han ikke ut til Kari og Ola :-\
Blant Karier og Olaer så høres Bob ut som en katt som jamrer seg til døde omtrent, kort sagt de syns at Bob er grusomt fordi han ikke kan synge
Da er det en av Bobs undersåtter som jeg vil påstå er nesten på høyde ang musikk og som låtskriver og som når ut til massene på en helt annen måte: Bruce Springsteen!
Tar man med hva massene mener og kjøper og ikke bare oss sære musikksnobber så er Springsteen en klart større artist enn Dylan.
Men for egen del så er Beatles i en klasse for seg selv med en hel hærskare av fantastiske artister/band rett under.
Destiny..
Dengang han konkurerte med Åge Aleksandersens Lys og Varme om en plass på de norske hitlistene.
Da han hadde bola overarmene til Rambodimensjoner, og gjorde Kariene våte i buksa.
Nei i forhold til Dylan vil aldri Springsteen bli mer enn en appostrof i rockens historie.
Men det er klart; almuen som holder Born in the U.S.A. for det beste av Springsteen er vel stort sett den samme som mener deler av det gamle Jefferson-kollektivet nådde sitt kunstneriske høydepunkt med We Built This City...
Da det fra mitt ståsted egentlig ville være "enklere" å begynne i andre enden (dvs. færre å nevne) - så vil jeg heller "returnere" spørsmålet.Townes skrev:
Kan Jagger karakteriseres som en kvalitativt, godt over snittet, god sanger?
Kan Ritchards karakteriseres som en kvalitativt, godt over snittet, dyktig gitarist?
Er låtene kvalitativt, godt over snittet, gode "komposisjoner"?
Er tekstene kvalitativt i det hele tatt gode?
Eller var/er deres popularitet et resultat av andre faktorer - som skapte spalteplass og omtale for "alt" annet enn det rent "kvalitative" innholdet?
Har vel rockens mest særegne stil,om du likern eller ikke så harn legendestatus forever
Hvem er størst ? da antar jeg man snakker om innflytelse på rockens utvikling ?
Har Stones hatt det ? sier seg vel selv
ptb er inne på noe riktig her. I følge hans kriterier så må Rolling Stones se seg slått av Secret Garden. Fionnuala Sherry er flinkere på sitt instrument (fiolin) enn Keith Richards er på gitar, og Rolf Løvland er jo en komponist av rang. You Raise Me Up var så nyskapende at svenskene leverte inn protest under GP finalen. Secret Garden solgte dessuten minst like mange plater da de var plateaktuelle, som Stones i samme tidsrom. Gratulerer, ptb, du er i ferd med å omskrive rockens historie!ptb skrev:
F
fjellvåk
Gjest
Hvorfor må man på det nærmeste stå til rette for de tollerante på HFS når/hvis man ikke synes noe særlig om de oppleste og vedtatte? ptb liker ikke Stones og noen andre. Javel så gjør han ikke det da. Og så?
Svarene på de noe underlige spørsmålene dine må vel da bli:ptb skrev:
Kan Jagger karakteriseres som en kvalitativt, godt over snittet, god sanger? - Ja
Kan Ritchards karakteriseres som en kvalitativt, godt over snittet, dyktig gitarist? - Ja
Er låtene kvalitativt, godt over snittet, gode "komposisjoner"? - Ja
Er tekstene kvalitativt i det hele tatt gode? - Ja
Eller var/er deres popularitet et resultat av andre faktorer - som skapte spalteplass og omtale for "alt" annet enn det rent "kvalitative" innholdet? - Nei
Helt ærlig, jeg skjønner bare ikkje kor du vil med dette. Jeg ber deg nevne noen du mener er representanter for kvaliteten du etterlyser hos stones, men du makter altså ikkje å komme med et eneste navn, bare stille en haug med ubrukelige spørsmål i retur.
"Er Keef en over gjennomsnittlig dyktig gitarist?" Uten å være veldig bevandret i gitarteori og teknikk, så ja han er nok blant de 3.4 milliarder flinkeste gitaristene på jorden. Nokså sikker på det ja.
Jeg er veldig nysgjerrig på å høre hvordan du definerer og vurderer "kvalitet".
Nå ordla jo ikkje ptb seg så veldig nøkternt og diplomatisk i sitt innlegg, så at noen ber ham underbygge/argumentere påstandene er da vel fullstendig berettiget og betimelig?fjellvåk skrev:
Det var vel helst låten Nocturne som var den nyskapende Løvland låten i MGP...pedal skrev:
F
fjellvåk
Gjest
Det er ikke så lett alltid å forklare hvorfor noen artister ikke treffer deg, det kan også være like vanskelig å forklare (slik at andre forstår det...) hvis det er motsatt. Vil vi forstå det hvis han underbygger påstandene sine? Og er det viktig? Det er kun musikksmak vi snakker om her og den er er mildt sagt forskjellig. Jeg synes f.eks. at Springsteen og Dylan er noe av det aller kjedeligste jeg vet, hvorfor det? Har ikke peiling, det bare treffer meg ikke, men det gjør meg selvfølgelig ingenting at andre ser på dem som "guder".Townes skrev:
F
fjellvåk
Gjest
Det der er vel mer en bekreftelse på historieløshet enn en uttalelse om musikken vil jeg tro.noruego skrev:
Nå er det vel slik at for mange er Beatles de største, for andre Stones. Slik var det på 60-tallet også. Av hundre mente 15 Stones var best, men 85 mente Beatles. Da kom Stones på en god nummer 2 etter Gudene. Slik er det med den saken ;D
Var det det eneste du klarte å "komponere" av forsøk på "latterliggjøring? Ganske så "fjern" sammenlikning - om ikke annet.pedal skrev:
Men, i en del "settinger" så er det jo ikke "lov" å ikke være mainstream :-\
For å ta en "bedre", eller mindre dårlig sammenlikning:
I flere år på rad så var Sputnik norges desidert mestselgende artist. Ikke på de "offisielle" listene, da salget hovedsaklig var på kassett, distribuert og solgt gjennom bensinstasjoner osv. I tillegg var det den artisten som, samlet sett, "dro" mest publikum til sine "opptredner".
Jeg synes allikevel ikke at han er noen spesielt god gitarist, låtskriver, eller tekstforfatter. :
I mine "ører" så synes jeg Stones, rent musikalsk sett, er et ganske så ordinært "plankerock" band. Stort sett enkel 3-akkordsbaserte låter. Tekstene er vel ikke akkurat stor poesi - og kvalitativt nivå i utført "håndtverk" (i mangel av bedre ord) har aldri imponert meg.Townes skrev:
Når det gjelder alt det øvrige - ja, det skal de "ha for" - for hele femmer´n.
Om jeg må "dra" frem noe enkelteksempler (det er mange):
Richards vs f.eks Blackmore: Bare introsnutten til Strange kind of woman drar jo snerken av Richards "samlede" prestasjoner.
Jagger vs. f.eks Daltrey. Daltrey har sangstemme - og kan synge. Jaggers vokale kvaliteter rekker vel ikke Daltrey til livet, enda Daltrey vel ikke er mer enn ca. 165.
Noen lever sikkert i den missoppfatting at jeg absolutt ikke liker Stones. Det er ikke korrekt. Både har, og spiller Stones til tider. Mulig at enkelte ikke skjønner at det går an å like noe, uten å synes at rent "kvalitativt" er spesielt bra.
å gå frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake over et fotgjengerfelt hinter om både det eneeller det andre.rolfozzy skrev:
Hvis du bruker og forstår musikalske kvaliteter på samme måte som dem som vurderer kvaliteten på billedkunst ut fra hvor naturtro og tett på et fotografi en maler har klart å komme, så kan jeg forstå eksemplene som gis.ptb skrev:
K
Kaare G. Opsahl
Gjest
Grunnen til at Beatles ofte feilaktig blir vurdert som "større" enn Stones er at førstnevnte la opp for 40 år siden og at John Lennon døde for 30 år siden. Trur nå jeg.
På sett og vis, dersom "målet" er å male det mest mulig naturtro. Eller, om du som gitarist "alltid bommer" på 1/4-del av anslagene i soloene dine, som vokalist ofte synger "ureint". Enten fordi du er dønn dopa, eller rett og slett ikke er "bedre".noruego skrev:
Eg blir helt forvirret av bruken av anførselstegn her, men det er nå så.ptb skrev:
Hva er kvalitativt dårlig med 3-greps låter? Er det for få akkorder? Skal si deg det at det er vanskeligere å skrive en god låt på én akkord, enn å skrive en god låt på 10+. Prøv å lage en god låt på én akkord du, og se om det er planke. Guided by voices har faktisk klart det.
Hank Williams og Johnny Cash klarte seg usedvanlig godt med tre akkorder, og eg har vanskelig for å se at få akkorder skal brukes mot Hank Williams muiskalske arv. Det er bare to av mange eksempler. Dessuten, stones er et rockeband, ikkje et progband som skal vise kor mange dim-akkorder de kan flette inn i ett og samme refreng.
Ramones kan være et annet eksempel på et band som klarte seg jævla fint med tre akkorder. Og eg vil tippe at du er en som også mener at Ramones er et kvalitativt dårlig band, både når det kommer til antall akkorder og tekster. I mine ører er Ramones sine tekster knivskarpe.
For meg virker det som at du langt på vei insinuerer at det som er kvalitativt bra er synonymt med det som er teknisk vanskelig/imponerende. I så fall har vi totalt diametralt ulike oppfatninger. Da blir vel Yes et bedre band enn Stones i di bok, og da lever vi jo for så vidt på forskjellige planeter musikalsk.
Ka mener du egentlig med kvalitativt nivå i utført håndverk? Stones på sitt beste må jo være noe av det tighteste bandet som har vært. Fundamentet Watts & Wyman var rimelig stødige, uansett ka du måtte tro. Og å påstå at Keef ikkje vet ka han holder på med er jo bare komisk. Tror du at de var dårlige å spille fordi om de var glad i å drikke litt og injisere et og annet? Stevie Ray Vaughan spilte jo som en Gud sjøl om han var heeeeelt ute på heroin. Han hadde neppe gjort det noe bedre nykter.
Introsnutten til strange kind of woman er jo et "lick" veldig ulikt noe Keef ville kunne funnet på å spille. Det er jo ikkje hans greie i det hele tatt. Det blir som å sammenligne bananer og pærer bare fordi begge er frukter. Blackmore kan ikkje riffe som Keef. M'kay? Det er min påstand. Like subjekvtiv og lite velbegrunnet som din.
Daltrey er en fantastisk vokalist, ja. Uten tvil. Han har en bedre stemme enn Jagger, og han har uten tvil mer kontroll på stemmen, og er Jagger fullstendig overlegen reint sangteknisk. Men blir Jagger en dårlig vokalist fordi Daltrey er vannvittig flink? Du kunne jo like gjerne, med dine argumenter, brukt Daltrey sammenligningen med Bob Dylan, men eg syns Dylan gruser både Mick og Daltrey som vokalist. Hvorfor, har fozzy gjort rede for på utsøkt vis tidligere i denne tråden.
Som sagt, eg forstår fortsatt ikkje kor og ka du vil med stones-dissinga. Eg skjønner at du kan høre på stones uten å synes det er "kvalitativt" bra, det har du jo så absolutt forklart. Det eg ikkje skjønner pøkket av er kordan du oppfatter "kvalitet".