Analog, analogere, analogest

[Tweedjakke]

Den ble mikset analogt. Den gang hadde de ikke digitale miksere med nok spor/funksjonalitet.

Ein analog miksepult tilbyr vel sjeldan same «behagelege forvrenginga» som vinyl og spoleband (med mindre det er sånne røyrgreier)?

Edit: Forresten, lesverdig tekst om innspelinga av plata: https://www.soundonsound.com/techniques/classic-tracks-dire-straits-money-nothing​

​

​

I'd never liked the way analogue tape changed the sound — I was always disappointed with what was played back right after recording. I didn't like the way it changed the bottom end and softened things. A lot of people do like that, but I never did.​

​

​

​

Noko som overraska meg då eg las om innspelinga av Toneffs Fairytales (1982) for nokre år sidan var at sjølv om opptaket var på digitalt spoleband (prototype Telefunken MX-80 16 bit/50.35 kHz), så var det i praksis ein svart boks med vanleg analogt signal inn og ut.

Eg har ikkje forstått anna enn at det gjekk gjennom ein ny ADC etter avlesinga i 2018?

The National library bought a second (48 kHz) machine to facilitate access to digital streams and some time was spent using varispeed to extract the data directly from the tape. This effort had modest success, sufficient to get the test tones and all but the first phrase of track 1. Unfortunately, it has subsequently proved impossible to extract the rest of the album.

White Glove: #2 Fairytales | Bob Talks

White Glove: #2 Fairytales , Bob Talks - Creator of MQA by Bob Talks

bobtalks.co.uk

AUDIOFILT INNTRYKK: Radka Toneff / Steve Dobrogosz – Fairytales. Et legendarisk album for første gang på Hybrid SACD.

AUDIOFILT INNTRYKK: Radka Toneff / Steve Dobrogosz – Fairytales. For et par år siden ble det legendariske Fairytales utgitt i en remastret utgave på LP. Og både jazz-verden og vi audiofile ga det en stor oppmerksomhet. Nå har Odin nettopp ugitt dette albumet på SACD, og jeg har lyttet til det...

www.audiophile.no

Radka Toneff - "Fairytales"

Etter å ha hørt om den "legendariske" plata "Fairytales" med Radka Toneff i årevis, tok jeg endelig og kjøpte den på vinyl. Kan noen vennligst fortelle meg hva som er så bra med den plata? Knapt nok middelmådige greier etter min oppfatning, og dama synger ikke reint engang. Oppskrytt så det...

www.hifisentralen.no

 

[Pedal]

Ein analog miksepult tilbyr vel sjeldan same «behagelege forvrenginga» som vinyl og spoleband (med mindre det er sånne røyrgreier)?

Korrekt. En typisk multispors miksepult som stod/står i verdens studioer er bare en forferdelig mengde billige opamper og dårlige potmeter som summeres til grå og kantet lyd. Har blitt bedre med årene, men mesteparten av disse classic rock albumene man betaler 5000,- for i super-super vinyl edition er mikset på slike pulter.
Den gode nyheten er at, med tilgang til originale multispors mastertapes, kan de mikses på nytt med moderne digitale pulter, og få en vesentlig lydforbedring. Tenk Steven Wilson’s arbeider.

 

[PeriodeLytter]

Det som først og fremst blir trukket fram når man leser intervjuer med gutta som var delaktig i overgangen til digitale båndspillere er lavere støynivå. Og ikke minst at dem nå kunne spille av båndet uten å måtte tenke på at at støynivå gikk opp og høyfrekvent innhold tapt for vær gang dem spilte av båndet. Som kan utgjøre flere dB allerede etter 10 retakes.

Vedrørende miksepulter er mange av de beste rocke-innspillingene på 70 tallet utført i "ekte" studioer gjort med grisedyre Neve og API konsoller. Som inneholder et stort antall trafoer og en og annen diskret op-amp. Begge design har fått en renesanse siste 2 tiår da dem forringer lyden på ørevennlig måte og brukes i dag bevist for å oppnå en "type" lyd hvor transientkontroll allerede ved opptak kan gjøre det enklere å få miksen mer "sammenhengende" i post.

I intervju med Rupert Neve fremkom det at overgangen til IC baserte konsoll utover 80 tallet var drevet av etterspørselen for renere lyd sammen med bedre opptaksutstyr. Mer analog Men at han etter noe tid hadde funnet tilbake til at produktene hans behøver tilføre harmonisk innhold for å behage øret. At det var bevist designvalg kombinert med stort headrom.

 

[HasseBasse]

Korrekt. En typisk multispors miksepult som stod/står i verdens studioer er bare en forferdelig mengde billige opamper og dårlige potmeter som summeres til grå og kantet lyd.

Som gjennemsnitt....... Ja, men akkurat NEVE´s mixerpulter kan det samme ikke sies om.
De fleste var "hand wired", hvert modul bygget hos Neve, opp til ca 1970 mestendels i klasse-A for
alle input- og outputmoduler, med diskrete komponenter (transistorer).

For de, som ønsker å "nerde" mere:

 

[Snickers-is]

Språkutvikling lever sitt eget liv. Vi har en lang rekke ord i dagligtalen som har endret sin betydning underveis fra sin opprinnelse til i dag. Og mye tyder på at i våre kretser utvikler begrepet "analog lyd" seg fra en teknisk definisjon over mot en emosjonell definisjon, der det beskriver en subjektiv opplevelse av naturlighet i lydgjengivelsen.

Ofte hører man en eller annen tåkefyrste si:

"greit nok med den evolusjonsteorien, men den er tross alt bare en teori..."

Det er ikke et eksempel på språkutvikling men et eksempel på språkforvirring forankret i total uvitenhet. Det er ikke slik at vitenskapelige teorier nå plutselig er blitt hypoteser fordi folk har sett for mange detektivserier på TV og at dermed har betydningen endret seg på grunn av språkutvikling. Det er heller ikke slik at begrepet "vitenskapelig teori" nå må hete noe annet fordi språket har utviklet seg.

Når du antyder at begrepet analog er på vei bort fra å definere noe teknisk føles det som om det er akkurat dette du mener, at så lenge folk er sløve så må faglig terminologi vike.

Jeg ser at dette føyer seg inn i rekken av forsøksvise forsvar av å bruke "analog lyd" som en beskrivelse av en opplevelse. Men på nytt kommer det uten en tydelig definisjon. Da er vi på blomsterspråkskjøret igjen, ord som gir inntrykk av å bety noe men som totalt mangler mening.

Når skal vi få definisjonen på denne angivelig så nyttige og nødvendige bruken av begrepet?

 

[Hønndjevelen]

Ofte hører man en eller annen tåkefyrste si:

"greit nok med den evolusjonsteorien, men den er tross alt bare en teori..."

Det er ikke et eksempel på språkutvikling men et eksempel på språkforvirring forankret i total uvitenhet. Det er ikke slik at vitenskapelige teorier nå plutselig er blitt hypoteser fordi folk har sett for mange detektivserier på TV og at dermed har betydningen endret seg på grunn av språkutvikling. Det er heller ikke slik at begrepet "vitenskapelig teori" nå må hete noe annet fordi språket har utviklet seg.

Når du antyder at begrepet analog er på vei bort fra å definere noe teknisk føles det som om det er akkurat dette du mener, at så lenge folk er sløve så må faglig terminologi vike.

Jeg ser at dette føyer seg inn i rekken av forsøksvise forsvar av å bruke "analog lyd" som en beskrivelse av en opplevelse. Men på nytt kommer det uten en tydelig definisjon. Da er vi på blomsterspråkskjøret igjen, ord som gir inntrykk av å bety noe men som totalt mangler mening.

Når skal vi få definisjonen på denne angivelig så nyttige og nødvendige bruken av begrepet?

Fortsett du med dine tekniske utledninger om språk. Det er i din fulle rett, men ikke gitt at du besitter den ene rene sannheten.
Det sies ofte om vin at den er rund, du vil sikkert protestere og hevde at en flytende væske umulig kan være rund, og hevde at ingen kan ta deg på ditt uttrykk.
Men for de aller fleste er det faktisk et godt språklig bilde.

 

[lurvis]

 

[Tweedjakke]

Det er ikke et eksempel på språkutvikling men et eksempel på språkforvirring forankret i total uvitenhet.

Eg liker ein god brannfakkel like godt som alle andre, men «teori» i tydinga hypotese/formodning om eit enkelt årsakstilhøve har vore bruk i norskspråkleg litteratur iallfall dei siste åtti åra (sjå nb.no) - i tillegg til den eldre, og litt strengare tydinga (som heller ikkje er eintydig, men som dekkjer både «evolusjonsteorien», «relativitetsteorien», «økonomisk teori» og alle moglege mellomformer).

Det er ikkje verre en at eit ord kan ha ulike tyding avhengig av kontekst; eg må diverre leva med folk som kallar tilvisingar til sekundærlitteratur for «kjelder» og kjelder for «empiri».

Ut over det er eg fullstendig einig i at den bruken @Håkon_Rognlien skisserer

Og mye tyder på at i våre kretser utvikler begrepet "analog lyd" seg fra en teknisk definisjon over mot en emosjonell definisjon, der det beskriver en subjektiv opplevelse av naturlighet i lydgjengivelsen.

er upresist blomsterspråk, og, kva meir, tungt lada med ei forventning om at analoge lagringsmedium vil ha desse kvalitetane.

 

[Snickers-is]

Vi trenger ikke flere påstander om at "analog lyd" er et nyttig uttrykk, vi trenger en definisjon.

 

[Barbaresco]

Vi trenger ikke flere påstander om at "analog lyd" er et nyttig uttrykk, vi trenger en definisjon.

Kan vi i samme ordlisten også få en definisjon av "organisk"?

 

[Valentino]

Ikke-komputerisert lydhermetikk.

 

[J.O]

Her har man det utvilsomt mest analoge:

 

[Sevald]

Hvis analog er et begrep om hvordan ting låter, da kan en jo si at noen høyttalere låter analogt og noen digitalt. Det blir jo bare svada Glad jeg kan spille plater. For meg blir det analogt, selv og edb maskinen har vel i signalveien.

 

[Håkon_Rognlien]

Ofte hører man en eller annen tåkefyrste si:

"greit nok med den evolusjonsteorien, men den er tross alt bare en teori..."

Det er ikke et eksempel på språkutvikling men et eksempel på språkforvirring forankret i total uvitenhet. Det er ikke slik at vitenskapelige teorier nå plutselig er blitt hypoteser fordi folk har sett for mange detektivserier på TV og at dermed har betydningen endret seg på grunn av språkutvikling. Det er heller ikke slik at begrepet "vitenskapelig teori" nå må hete noe annet fordi språket har utviklet seg.

Når du antyder at begrepet analog er på vei bort fra å definere noe teknisk føles det som om det er akkurat dette du mener, at så lenge folk er sløve så må faglig terminologi vike.

Jeg ser at dette føyer seg inn i rekken av forsøksvise forsvar av å bruke "analog lyd" som en beskrivelse av en opplevelse. Men på nytt kommer det uten en tydelig definisjon. Da er vi på blomsterspråkskjøret igjen, ord som gir inntrykk av å bety noe men som totalt mangler mening.

Når skal vi få definisjonen på denne angivelig så nyttige og nødvendige bruken av begrepet?

Spiller dessverre liten rolle hva du eller jeg måtte mene om språkutvikling, men den lever nå bare sitt eget liv, uansett.

Vi har et veldig godt språkprogram på NRK som tar opp slike temaer, veldig interessant. Så selv om begrepet "analog lyd" er et tullebegrep, ser jeg det ofte benyttet slik jeg beskrev det i forrige innlegg. Og enten blir det et innarbeidet begrep, eller så forsvinner den ene eller andre betydningen av seg selv om det ikke finnes noe behov for en slik betydning.

Som en slags parallell; uttrykket "på høy tid" har ikke noe med tid å gjøre i det hele tatt, det har ganske enkelt med skipsfarten omkring Storbritannia å gjøre, der tidevannsfoskjellene er enorme, og man var nødt til å seile på høyeste tidevann (high tide) for å få hjelp av strømmen når man seilte avsted. Det er en helt annen betydning enn vi bruker uttrykket til i dag, men det gir uansett en klar mening i dagligtalen. Bare som eksempel på en utvikling der språket går sine egne veier, enten det er rett eller galt.

 

[Pedal]

Jeg husker fra en tidligere debatt, at @Snickers-is ønsket å kansellere begrepet Mikrodynamikk.
Det hadde selvfølgelig ingenting ting med at hans gamle klasse D forsterkere ble kritisert for å være dårlig på mikrodynamikk.

Hva blir strafferammen for usømmelig omgang med Analog, mon tro?

 

[na_X]

All lyd er analog, uansett. Ingen klarer å høre det digitale signalet.
Så at lyden høres mer analog ut, er bare tåkeprat og gir ingen mening. Mulig det er et forsøk på å sverte "digital", uten å skjønne hvor digitalisert lyden har blitt de siste 40 årene uansett..
Problemet er ikke nødvendigvis digital komprimering av lyden, men heller analog komprimering i form av kompressor som gir mindre dynamikk som hjelper små høyttalere til å høres større ut enn de er..

 

[PeriodeLytter]

Det er ikkje verre en at eit ord kan ha ulike tyding avhengig av kontekst

Hot-Dog er jo godt innarbeidet tull med ord.

 

[duc999]

En får mene hva en vil, men lp, og tape (spolebånd og kasett) kalles ofte analogt mens cd og streaming kalles digitale medier. Er ikke det ganske greit å forholde seg til? Så er analog lyd litt ute å sykler muligens for det er jo mye god lyd fra alle mediene hvis de er gjort rett ved innspilling tenker jeg

 

[na_X]

En får mene hva en vil, men lp, og tape (spolebånd og kasett) kalles ofte analogt mens cd og streaming kalles digitale medier. Er ikke det ganske greit å forholde seg til? Så er analog lyd litt ute å sykler muligens for det er jo mye god lyd fra alle mediene hvis de er gjort rett ved innspilling tenker jeg

Det tror jeg faktisk at alle sier seg enig i. Det har lite å si hvilket format man spiller av, da det er mastringen som har alt å si på slutt resultatet om det blir bra eller dårlig.

 

[Snickers-is]

Spiller dessverre liten rolle hva du eller jeg måtte mene om språkutvikling, men den lever nå bare sitt eget liv, uansett.

Vi har et veldig godt språkprogram på NRK som tar opp slike temaer, veldig interessant. Så selv om begrepet "analog lyd" er et tullebegrep, ser jeg det ofte benyttet slik jeg beskrev det i forrige innlegg. Og enten blir det et innarbeidet begrep, eller så forsvinner den ene eller andre betydningen av seg selv om det ikke finnes noe behov for en slik betydning.

Som en slags parallell; uttrykket "på høy tid" har ikke noe med tid å gjøre i det hele tatt, det har ganske enkelt med skipsfarten omkring Storbritannia å gjøre, der tidevannsfoskjellene er enorme, og man var nødt til å seile på høyeste tidevann (high tide) for å få hjelp av strømmen når man seilte avsted. Det er en helt annen betydning enn vi bruker uttrykket til i dag, men det gir uansett en klar mening i dagligtalen. Bare som eksempel på en utvikling der språket går sine egne veier, enten det er rett eller galt.

Det vi diskuterer er jo ikke om uttrykket har livets rett. Men du hevdet at det har livets rett, og jeg ba deg gjøre rede for hva det i såfall betyr.

For at et uttrykk skal ha en språklig funksjon må det kunne defineres ved hjelp av språket på en slik måte at man tydeliggjør både når uttrykket har anvendelse og når det ikke har anvendelse.

Så langt har vi ikke fått noen definisjon som er knyttet til selve lyden.

Om du fortsetter å gå i store sirkler må vi bare gå ut i fra at du ikke har noe svar.

 

[Snickers-is]

Jeg husker fra en tidligere debatt, at @Snickers-is ønsket å kansellere begrepet Mikrodynamikk.
Det hadde selvfølgelig ingenting ting med at hans gamle klasse D forsterkere ble kritisert for å være dårlig på mikrodynamikk.

Hva blir strafferammen for usømmelig omgang med Analog, mon tro?

Problemet med mikrodynamikk er kort og godt at det er udefinert.

Jeg antar du også husker det, men forsøket på å gå etter meg ved å komme med påstander rundt forsterkerne fra 2005-2007 hinter ikke akkurat om en saksorientert agenda.

Det er også greit å påpeke at blomsterspråket er hifiverdenens svar på kanselleringskultur. Å kansellere kanselleringskultur..., tja du liker å tenne bål. Skal det liksom være den nye kanselleringskulturen?

Så det du forsøker på her er altså å etablere en kanselleringskultur for å kansellere kanselleringen av kanselleringskulturen?

 

[Håkon_Rognlien]

Det vi diskuterer er jo ikke om uttrykket har livets rett. Men du hevdet at det har livets rett, og jeg ba deg gjøre rede for hva det i såfall betyr.

For at et uttrykk skal ha en språklig funksjon må det kunne defineres ved hjelp av språket på en slik måte at man tydeliggjør både når uttrykket har anvendelse og når det ikke har anvendelse.

Så langt har vi ikke fått noen definisjon som er knyttet til selve lyden.

Om du fortsetter å gå i store sirkler må vi bare gå ut i fra at du ikke har noe svar.

Like mye eller like lite som deg, vil jeg anta. Jeg definerte det slik jeg leser det i bruk i dagligtalen, og jeg kan gjenta det her, til ære for nye lesere:
...det beskriver en subjektiv opplevelse av naturlighet i lydgjengivelsen.

Slik opplever jeg det brukt, og uansett om det er feil eller ei, så er det sånn jeg forstår det når det benyttes i en ikke-teknisk setting. Sagt på en annen måte; det er en form for gjengivelse som minner lytteren om gode gamle LP-plater eller spolebånd fra en svunnen tid.

Så har jeg ikke noe synspunkt om det er en god eller en dårlig idé å bruke det på den måten, men det er uansett noen som gjør omtrent akkurat det.

 

[MakkinTosken]

Det tror jeg faktisk at alle sier seg enig i. Det har lite å si hvilket format man spiller av, da det er mastringen som har alt å si på slutt resultatet om det blir bra eller dårlig.

Har du platespiller?

 

[Snickers-is]

Like mye eller like lite som deg, vil jeg anta. Jeg definerte det slik jeg leser det i bruk i dagligtalen, og jeg kan gjenta det her, til ære for nye lesere:
...det beskriver en subjektiv opplevelse av naturlighet i lydgjengivelsen.

Slik opplever jeg det brukt, og uansett om det er feil eller ei, så er det sånn jeg forstår det når det benyttes i en ikke-teknisk setting. Sagt på en annen måte; det er en form for gjengivelse som minner lytteren om gode gamle LP-plater eller spolebånd fra en svunnen tid.

Så har jeg ikke noe synspunkt om det er en god eller en dårlig idé å bruke det på den måten, men det er uansett noen som gjør omtrent akkurat det.

En subjektiv opplevelse? Det er jo knyttet til betrakteren.

I uttrykket analog lyd er begrepet analog knyttet til lyden, ikke til en følelse.

 

[Musikkmannen]

Jeg knytter akustisk/analog lyd veldig til følelser, slik er det bare.

 

[Håkon_Rognlien]

En subjektiv opplevelse? Det er jo knyttet til betrakteren.

I uttrykket analog lyd er begrepet analog knyttet til lyden, ikke til en følelse.

Ri kjepphestene til de dør for min del.
Jeg bare påpeker hvordan uttrykket benyttes i en ikke-teknisk situasjon, så får du nå bare fortsette å blånekte på forståelsen av det, det er et fritt land.

Slike i utgangspunktet meningsløse eller feilaktige begreper får sin mening gjennom bruk over tid, det er slik språket utvikler seg. Om du sier til noen at "dette smaker av fugl", så er det lite sannsynlig at du prater om smaken på noe, du snakker om at nå er det i ferd med å skje noe veldig bra. Det er selvsagt fullstendig feil å si noe sånt, men uttrykket har fått sin nye mening gjennom (feialktig) bruk gjennom mange år, og gir dermed en mening i dagligtalen.

 

[Hønndjevelen]

Ri kjepphestene til de dør for min del.
Jeg bare påpeker hvordan uttrykket benyttes i en ikke-teknisk situasjon, så får du nå bare fortsette å blånekte på forståelsen av det, det er et fritt land.

Slike i utgangspunktet meningsløse eller feilaktige begreper får sin mening gjennom bruk over tid, det er slik språket utvikler seg. Om du sier til noen at "dette smaker av fugl", så er det lite sannsynlig at du prater om smaken på noe, du snakker om at nå er det i ferd med å skje noe veldig bra. Det er selvsagt fullstendig feil å si noe sånt, men uttrykket har fått sin nye mening gjennom (feialktig) bruk gjennom mange år, og gir dermed en mening i dagligtalen.

Eller å ha svin på skogen, som har sin bakgrunn i at bønder ble skattet etter hvor mange griser de hadde, og gjemte en del på skogen når futen kom.
At en del lurium HiFi selgere har svin på skogen er neppe fordi de har jagd griseflokken ut i skauen

 

[Snickers-is]

Jeg har jo fulgt med en stund. Slik jeg ser det deler bruken seg i fire kategorier:

1. Som retorisk begrep for å for eksempel si at noe er bedre enn om lyden er digitalt lagret.

2. For å påpeke at lyden ikke er digitalt lagret.

3. Som retorisk begrep for å friskmelde en eller annen form for forvrengning.

4. Som beskrivelse av mer eller mindre komprimert lyd med hørbar støy og litt fall i nivået mot høyre frekvenser.

Jeg har ikke sett uttrykket brukt slik du hevder @Håkon_Rognlien. I alle disse kategoriene virker fokuset å være på selve lyden eller lagringsmediet. Det som også går igjen i tester der begrepet brukes virker å være at noe må rettferdiggjøres.

Imidlertid tror jeg det brukes ganske bevisst for å beskrive lyd på en vag måte, med et ønske om å appellere til at folk skal trekke en slutning om noe bra, ekte og naturlig.

Det fremstår ikke som en naturlig språklig utvikling men mer som en villet utvikling av samme type som for eksempel at vi i dag får vegansk lær i luksusbiler. Man tyvlåner ord som allerede har en positiv appell for å få noe annet til å fremstå som bedre enn det er.

 

[Håkon_Rognlien]

Jeg har jo fulgt med en stund. Slik jeg ser det deler bruken seg i fire kategorier:

1. Som retorisk begrep for å for eksempel si at noe er bedre enn om lyden er digitalt lagret.

2. For å påpeke at lyden ikke er digitalt lagret.

3. Som retorisk begrep for å friskmelde en eller annen form for forvrengning.

4. Som beskrivelse av mer eller mindre komprimert lyd med hørbar støy og litt fall i nivået mot høyre frekvenser.

Jeg har ikke sett uttrykket brukt slik du hevder @Håkon_Rognlien. I alle disse kategoriene virker fokuset å være på selve lyden eller lagringsmediet. Det som også går igjen i tester der begrepet brukes virker å være at noe må rettferdiggjøres.

Imidlertid tror jeg det brukes ganske bevisst for å beskrive lyd på en vag måte, med et ønske om å appellere til at folk skal trekke en slutning om noe bra, ekte og naturlig.

Det fremstår ikke som en naturlig språklig utvikling men mer som en villet utvikling av samme type som for eksempel at vi i dag får vegansk lær i luksusbiler. Man tyvlåner ord som allerede har en positiv appell for å få noe annet til å fremstå som bedre enn det er.

Fair enough. Ville være litt rart om folk har noen sterke ønsker om å drive språket i en eller annen spesifikk retning innen en mikrohobby, men alt i verden kan jo skje, selvsagt.

Så sier du at du aldri har sett uttrykket brukt som jeg beskriver det, samtidig sier du at

det brukes ganske bevisst for å beskrive lyd på en vag måte, med et ønske om å appellere til at folk skal trekke en slutning om noe bra, ekte og naturlig.

, som egentlig er mye det samme jeg mener, med unntak av hvor bevisst det er, eller hvilken eventuelle motivasjon som ligger bak.

 

[ptb]

Skjønner nå hva «kjepphesten» er - og hvor skoen egentlig «trykker».

 

[Pedal]

Det er også greit å påpeke at blomsterspråket er hifiverdenens svar på kanselleringskultur

Dette er jo bare tullball.
Blomsterspråket er en vanlig måte for å beskrive lyd- og sanseopplevelser. Innenfor mat og vinkulturen er dette svært utbredt. Ingen der som beskriver en rødvin med den periodiske tabell.

Musikere gjør det hele tiden, både om lyd og instrumenter. Bono sammenlignet vinyl med sex. Donald Fagen sier analog tape låter «sweet and beautiful» i toppen. Leser man intervjuer med pro studio folk, så er det blomsterspråk hele veien. Så når de som lager og produserer musikk, omtaler lyden med blomsterspråk, hvor skal ikke vi konsumenter gjøre det samme?