ABX - Alle Blindtesters Mor

[Pedal]

Den første og mest grundige ABX-testen av HiFi i moderne tid, fant sted i New York 1987.
Alt ble gjort etter boka, mht deltakere, frekvens, lytterom, testobjekter og metodikk.
Det ble benyttet et dedikert ABX-venderapparat utviklet av David Clark, med bl.a. Arnold Krueger som bidragsyter. Sistnevnte gjorde det til livsoppgave og levebrød, å benekte lydlige forskjeller imellom hifiutstyr, med mindre det var dokumentert med ABX/DBX. Han har 1000-vis av innlegg herom på ymse nettforum.

Testen var i regi av bladet HiFi Stereo Review, som trykket resultatet i en 10 siders artikkel i januar 1987 utgaven. Se link under.

Man skulle sammenligne 6 forsterkere. For å få frem forskjellene ble det valgt ut svært forskjellige konstruksjoner: Rør/transistor, billig/dyrt, Bipolare/MosFet

Deltakerne lyttet først på hver og en forsterker. De noterte hørbare forskjeller (seende).
Etterpå skulle de sitte og svitsje blindt mellom de samme, og sjekke om de fortsatt hørte forskjell.
Bemerk at det ikke var snakk om hva man foretrakk (smak og behag), men om man i det hele tatt klarte å høre forskjell.
Testresultatet viste til slutt at det ikke var mulig å skille mellom Pioneer SX-1500 ($220) og Futterman OTL-1 ($12.000).

Disse 2 forsterkerne låter nøyaktig likt, når de driver store Magnepaner. Hilsen ABX

Futterman OTL-1 ($12.000). Rørforsterker uten utgangstrafo, 80W, monoblokk par med separat powersupply, som testet i 1987.

Pioneer SX-1500 ($220). Receiver, 45watt, som testet i 1987.

Alle Hifi-entusiaster med litt erfaring vet og skjønner at dette testresultatet ikke kan stemme.
Jeg mener dette er et klart bevis på at slik ABX-metodikk simpelthen er uegnet til å sammenligne utstyr.

Det er flere forhold som gjør at typisk ABX-testing ikke er pålitelig i Hifi-sammenheng, men det skal jeg ta i et senere innlegg.

KILDE: https://www.worldradiohistory.com/A...iFI-Stereo/80s/HiFi-Stereo-Review-1987-01.pdf
(last ned bladet som PDF)

 

[KJ]

^PDF Side 80-86

 

[na_X]

Stråmenn og namedropping som "sannhetsvitner", det hjelper ikke akkurat på troverdigheten.. Hverken den ene eller andre veien.

 

[Harry Stoteles]

Det var jo veldig interessant. Her ser vi jo at det ikke har noe å si om de lytter lenge, medium, eller kort.

Bilde fra testen (side 83).

Gitt at de kunne lytte lenge, medium eller kort, hvilken metode mener du kunne fungert bedre enn ABX?

Kort: under en time
medium: 1-2 timer
lenge: over 2 timer

 

[na_X]

Det var jo veldig interessant. Her ser vi jo at det ikke har noe å si om de lytter lenge, medium, eller kort.

Vis vedlegget 1119880

Bilde fra testen (side 83).

Gitt at de kunne lytte lenge, medium eller kort, hvilken metode mener du kunne fungert bedre enn ABX?

Lang lytting og troende er det som gir lavest score... Skeptiker med medium lytting er det som gir høyest score.
Lang lytting gir flere feil en kort lytting totalt sett.

 

[Harry Stoteles]

Er det systematikk i det? Ser helt fullstendig vilkårlig ut for meg.

Slående med den ene troende som lyttet lenge og vel og endte på 25% riktig.

 

[na_X]

Er det systematikk i det? Ser helt fullstendig vilkårlig ut for meg.

Slående med den ene troende som lyttet lenge og vel og endte på 25% riktig.

Skal man tro på de troende da, så er det jo det resultatet på 25% som er det mest gjeldende! En troende som i tillegg hører lenge.. Skeptikerne kan man jo ikke tro på da så, selv om de gjettet flest rette.

 

[KJ]

For Futterman vs Pioneer så er jo den ene testen med 8 skeptikere og kort lytting signifikant forskjellig fra gjetting, om enn marginalt. Mens de to testene med troende (kort og medium) ikke er signifikant forskjellig fra gjetting. Litt på tvers av konklusjonen til pedalen.

Mvh
KJ

 

[Pedal]

Det var jo veldig interessant. Her ser vi jo at det ikke har noe å si om de lytter lenge, medium, eller kor

Nettopp. Ingenting betyr noe når de individuelle resultatene slås sammen, og danner grunnlaget for sannsynlighetsberegningen.
Når man beregner gjennomsnittet av alle lytternes vurderinger, så gir metoden i praksis et nullresultat.

 

[Valentino]

Dersom de hadde brukt forsterkere med større ulikheter i utgangsimpedans og høyttalere med mer varierende impedans enn Magnepan MGIIIa kunne kanskje et nullresultat vært unngått i den testen. Testen viser slik jeg leser den at det er svært vanskelig å høre forskjeller på forsterkere som får lov å arbeide innenfor komfortsonen.

 

[Harry Stoteles]

Nettopp. Ingenting betyr noe når de individuelle resultatene slås sammen, og danner grunnlaget for sannsynlighetsberegningen.
Når man beregner gjennomsnittet av alle lytternes vurderinger, så gir metoden i praksis et nullresultat.

Jepp, men det betyr ikke uten videre at metoden er feil.

 

[Pedal]

TIDENES BRUKTKJØP
Nå kan du sikre deg den perfekte forsterker for kun $100.
Ingen vits å bruke penger på verken Vera Audio, Dynamic Precision, Hegel, Audio Research eller annet highend.
Denne budsjettreceiveren spiller like bra som alle andre forsterkere uansett pris og prinsipp, bare høyttalerens impedans ikke er for slem.
I tillegg får du både FM, AM og en 5-bånds grafisk equalizer.

Hilsen ABX

Pioneer SX-1500 AM/FM Stereo Receiver | eBay

PIONEER SX-1500 AM/FM STEREO RECEIVER. Black Metal Case, 5 Band Graphic Equalizer. 45 Watts Per Channel. Excellent Overall Condition, Both AM and FM have good reception with Antennas. Digital Tuning. It measures "16" Long x "8" Wide x "3 1/2" High. I ALSO HAVE OTHER RECEIVERS, CDS, DVDS, and VHS...

www.ebay.com

 

[Harry Stoteles]

Som Valentino sier:

Testen viser slik jeg leser den at det er svært vanskelig å høre forskjeller på forsterkere som får lov å arbeide innenfor komfortsonen.

Mulig alle forsterkere er blitt bedre og mer støyfrie enn i gamle dager, og at det derfor er et poeng å kjøpe nye greier. Men det er ikke gitt at en hører forskjell på gammelt skrammel og nytt og flott dersom forskjellene ikke er hørbare.

 

[Sigma62]

Jeg hører ikke forskel på kabler og dac's har jeg også svært ved at høre forskel på. Men jeg hører meget stor forskel på mine forstærkere herhjemme.

 

[Pedal]

-Selvsagt kan det være store forskjeller forsterkere imellom. Jeg hadde selv Magnepan 3.6 i noen år, og det var betydelig forskjell da jeg gikk fra Dynamic Precision 5.52HP til A5. Begge er veldig like, konstruksjonsmessig. Den primære forskjellen var at førstnevnte brukte MosFet, mens A5 brukte Bipolare transistorer. A5 hadde strammere og bedre kontroll i bassen. Den var også mer gjennomsiktig/oppløst i mellomtonen og diskanten.
Det interessante er at begge forsterkerne hadde tilnærmet identisk måleblad, med omtrent verdensrekord i lav forvrengning. Men ved dynamisk last, som jo en høyttaler er, så låt altså 5.52HP klart dårligere.
Dette generasjonsskiftet til Dynamic Precision var gjennomgående for alle modeller. Leif Ernstsen mente at Bioplare transistorer var blitt driftssikre nok, og byttet til dette på alle sine modeller. Målemessig var forskjellene marginale, men i årene som fulgte tok hundrevis av kunder overgangen, og rapporterte om tilsvarende forbedring i lyden.

DISCLAIMER: Men iflg ABX var altså alt dette bare innbilning.

 

[Groove]

DISCLAIMER: Men iflg ABX var altså alt dette bare innbilning.

Ok, så der blev foretaget blindtest?

Note: En blindtest af 2 forskellige versioner af jordbærsyltetøj, fortæller ikke noget om smagen af appelsiner. Men det virker til du er vant til at fremstille dine egne konklusioner (typiske high-end argumentationer)

 

[na_X]

-Selvsagt kan det være store forskjeller forsterkere imellom. Jeg hadde selv Magnepan 3.6 i noen år, og det var betydelig forskjell da jeg gikk fra Dynamic Precision 5.52HP til A5. Begge er veldig like, konstruksjonsmessig. Den primære forskjellen var at førstnevnte brukte MosFet, mens A5 brukte Bipolare transistorer. A5 hadde strammere og bedre kontroll i bassen. Den var også mer gjennomsiktig/oppløst i mellomtonen og diskanten.
Det interessante er at begge forsterkerne hadde tilnærmet identisk måleblad, med omtrent verdensrekord i lav forvrengning. Men ved dynamisk last, som jo en høyttaler er, så låt altså 5.52HP klart dårligere.
Dette generasjonsskiftet til Dynamic Precision var gjennomgående for alle modeller. Leif Ernstsen mente at Bioplare transistorer var blitt driftssikre nok, og byttet til dette på alle sine modeller. Målemessig var forskjellene marginale, men i årene som fulgte tok hundrevis av kunder overgangen, og rapporterte om tilsvarende forbedring i lyden.

DISCLAIMER: Men iflg ABX var altså alt dette bare innbilning.

Jeg skjønner ikke helt dine påstander og argumentasjoner.. Det tror jeg veldig mange andre sliter med også.
At du ikke gidder å lese hele linken selv du bruker som "sannhetsvitne" eller hva du enn prøver på skjønner jeg heller ikke?

Hva er egentlig poengene dine? Eller er det bare for å prøve å sette folk i bås, eller vise din egen suverenitet som troende predikant?

Det er ikke så forbannet vanskelig å måle med forskjellig last på en forsterker og måle signal inn og ut og finne ut hva som skjer, og ikke minst forvrengning. Det er spenning og strøm, ikke magi!

 

[Pedal]

Ok, så der blev foretaget blindtest?

Det var sarkasme.

Note: En blindtest af 2 forskellige versioner af jordbærsyltetøj, fortæller ikke noget om smagen af appelsiner. Men det virker til du er vant til at fremstille dine egne konklusioner (typiske high-end argumentationer)

Du vet øyensynlig lite om min erfaring og preferanser. Jeg har vært hifi-entusiast i 45 år. Har eid og testet mye utstyr i alle prisklasser. Har god kjøpekraft, men er meget kritisk til dette med pris/ytelse. Har feks ingen kostbare boutiqe kabler, men hadde ingen kvaler med å bruke 100.000,- på et par TAD 4003, verdens beste kompresjonsdrivere, som inngår i min nye hornrigg. Har brukt mer tid og penger på akustikken i stua enn de fleste.
Jeg er også levende opptatt av bransjen, og miljøet rundt den. Har fulgt med på denne utviklingen siden slutten av 70-tallet.

Jeg vet ikke hvem du er, men gir deg en siste sjanse til å skrive saklig, innen du settes på IGNORER. Da kan du eventuelt skrive hva du vil for min del.

 

[Harry Stoteles]

Bruse sånn med fjærene da gitt.

Det interessante er at begge forsterkerne hadde tilnærmet identisk måleblad, med omtrent verdensrekord i lav forvrengning. Men ved dynamisk last, som jo en høyttaler er, så låt altså 5.52HP klart dårligere.

Ble ikke forskjeller mtp dynamisk last målt? Fins disse målebladene noe sted?

 

[Pedal]

Ble ikke forskjeller mtp dynamisk last målt? Fins disse målebladene noe sted?

LINKER:
Datablad til 5.52HP (MosFet) Datablad 5.52HP
A5 ble aldri serieprodusert. Den hadde samme watt effekt som 5.52HP (400W), men dens øvrige måledata var lik som lillebror A1s.

Interessant å høre hva du leser i disse dataene.

 

[Harry Stoteles]

Jeg er ingen ingeniør, men når en leser målinger av forsterkere i f.eks. Stereophile så viser de hvordan en forsterker reagerer på en simulert høyttalerlast, som dette:


Eller en «power cube»-måling, som denne:

Så fins det jo andre ting som dempefaktor etc som har innvirkning på frekvensresponsen. Ikke alltid disse oppgis i måledata fra produsenten.

 

[lydogakustikk]

Mener svakheten med flere av blindtestene som er utført er:
- For dårlige akustiske rom
- Ikke alltid lytterne sitter i sweetspot
- Man bruker ikke tid på å finne materiale eller hvor i sporet hvor det er enklere å høre forskjeller
- Ingen forhåndstrening

Da blir det fort null resultater av det meste.

 

[na_X]

LINKER:
Datablad til 5.52HP (MosFet) Datablad 5.52HP
A5 ble aldri serieprodusert. Den hadde samme watt effekt som 5.52HP (400W), men dens øvrige måledata var lik som lillebror A1s.

Interessant å høre hva du leser i disse dataene.

1000 i dempefaktor, er helt ok. Men det er ikke så lav utgangsimpedanse som mange andre har. Høyttaleren sin impedanse påvirker jo forsterkeren, det samme kan kabling gjøre.

Dempefaktor i forsterker

Små søte rørforsterkere eller små klasse A transistor uten tilbakekobling og med gjerne lav dempefaktor? Eller store kraftige forsterkere med gjerne mye tilbakekobling med høy dempefaktor? Del gjerne erfaring opp mot matching av høyttalere! Mvh oks

www.hifisentralen.no

Kan jo sammenligne med kurven i noen poster lengre oppe på Purifi. Her er jo litt av grunnen til at Purifi ikke lar seg påvirke veldig mye av hverken kabling eller høyttaler last:

Purifi, det mest interessante jeg har sett på lenge!?

Når vi kjemper om å finne den riktige kombinasjonen av dingser, prøver å finne de rette driverne, pusle det hele sammen, finne riktig forsterkerteknologi for å drive det hele, eller når man som forbruker leter etter høyttalere som passer rommet, forsterkere som kan drive dem osv... ...da er det...

www.hifisentralen.no

 

[Powercon]

Mener svakheten med flere av blindtestene som er utført er:
- For dårlige akustiske rom
- Ikke alltid lytterne sitter i sweetspot
- Man bruker ikke tid på å finne materiale eller hvor i sporet hvor det er enklere å høre forskjeller
- Ingen forhåndstrening

Da blir det fort null resultater av det meste.

Poenget med arrangerte blindtester er å gjøre det så likt som mulig for alle deltagerene. Og sørge for at kun ørene bestemmer.
Man kan fint teste 1 og 1 i best posisjon.
Gjerne også med kun 1 høyttaler.
Man kan bruke hva man vil av materiale til å teste med, igjen likt for alle deltagerene i samme setting.
Info om musikken kan spres i forkant, er ikke den som skal testes.
Usikker på hva som trengs av trening, folket hører jo forskjeller på det meste uten problem i de tusen hjem.

 

[Armand]

Takk for interessant test @Pedal. Jeg stiller nok i samme kategori som Arnold Krueger

Jeg synes testen var god. Dette er hovedpunkter jeg la merke til.
* Forskjellene mellom forsterkerne er garantert målbare.
* Rommet var behandlet og hadde god akustikk med jevn etterklang
* De kunne lytte så lenge de ville, og de trengte heller ikke benytte ABX boksen. En holdt på i over to timer.
* Lytteforholdene ble etter seende prøvelytting godkjent før selve blindtestingen startet (selv om flere av de troende trakk denne tilbake etterpå)
* Testerne klarte med en statistisk sannsynlighet så vidt å finne den absolutt dårligste forsterkeren i testen.
* Et par av lytterne viser også en statistisk overvekt i retning av at de faktisk kan høre forskjeller (men vi vet ikke hva de sammenlignet).

Det er interessant å lese din konklusjon av denne grundige testen:
"Alle Hifi-entusiaster med litt erfaring vet og skjønner at dette testresultatet ikke kan stemme.
Jeg mener dette er et klart bevis på at slik ABX-metodikk simpelthen er uegnet til å sammenligne utstyr."

Slik jeg tolker det er din konklusjon er at det umulig kan være riktig at man ikke klarer å høre forskjell på en forsterker til 170.000NOK (Futterman) og en til rundt 10.000NOK (Hafler) (justert til dagens verdi).
Min konklusjon er motsatt. Selv med såpass forskjellig utstyr klarer altså ikke en blanding av 25 entusiaster fra begge leire å høre forskjeller selv når de til sammen har en uke på seg! Det bygger ytterligere opp under min overbevisning om at vi lar oss lure av forventinger. Vi hører rett og slett ikke alle disse tingene vi tror vi hører når vi seende vurderer utstyret. Jeg har falt i samme fellen selv gjentatte ganger.

Jeg har som nevnt tidligere en slik ABX boks de brukte i testen her hjemme. Den kan sammenligne tre forsterkere samtidig via en fjernkontroll. Alt nivåjustert til 0dB og med SOTA elektronikk. Jeg kan med samme apparatet også switche inn og ut en seriemotstand på utgangen.
Kobler jeg på f.eks en rørforsterker, en 30W klasse A forsterker og en moderne klasse D forsterker og spiller på moderat nivå klarer jeg lett å høre meg frem til rørforsterkeren, men klarer ikke å høre forskjell på klasse A og D. Skrur jeg litt opp klarer jeg også å høre at 30W klasse A forsterkeren begynner å slite.
En annen spennende ting er også å høre hva en 3 Ohms motstand i serie med utgangen gjør med lyden som da får klasse A og D forsterkerne til å nærme seg rørforsterkeren.
Poenget er at man kan ikke avskrive ABX som noe som IKKE virker. Det er et nyttig verktøy for å finne faktiske forskjeller. Det som er skuffende er hvor store forskjeller som skal til før det er hørbart. For meg i hvert fall

 

[Flageborg]

Jeg har som nevnt tidligere en slik ABX boks de brukte i testen her hjemme....

Når vil du invitere til test?

 

[Armand]

Når vil du invitere til test?

Når jeg er ferdig med alt jeg skal gjøre får jeg god tid. Men andre ord, den dagen jeg er dau
Neida, det kan jeg godt gjøre, men jeg har igjen litt akustikkbehandling før jeg er fornøyd med akustikken i lytterommet. Og så er det jo disse prosjektene som må bli ferdige først.... Men når høstmørket senker seg burde det åpne seg litt og da hadde det vært moro å samle en gjenge entusiaster for en seanse.

 

[Deng1]

Når jeg er ferdig med alt jeg skal gjøre får jeg god tid. Men andre ord, den dagen jeg er dau
Neida, det kan jeg godt gjøre, men jeg har igjen litt akustikkbehandling før jeg er fornøyd med akustikken i lytterommet. Og så er det jo disse prosjektene som må bli ferdige først.... Men når høstmørket senker seg burde det åpne seg litt og da hadde det vært moro å samle en gjenge entusiaster for en seanse.

Hehe... du skulle hatt et rom på Hortens messa...
Det hadde nok fått igang et eller annet....

 

[Flageborg]

Når jeg er ferdig med alt jeg skal gjøre får jeg god tid. Men andre ord, den dagen jeg er dau
Men når høstmørket senker seg burde det åpne seg litt og da hadde det vært moro å samle en gjenge entusiaster for en seanse.

Veldig bra, men mens vi venter må du gjerne ta med boxen din hit hvor akustikken er på plass.
Det ble for en stund siden utført en "blindtest" av Vera her med et utvalg lyttere så du må gjerne
legge øret til lytting av samme test her......

 

[TrompeteN]

Jeg fordypet meg i teamet blindtester noen år tilbake.

Det jeg fant var at hjernen lener seg på en kunnskaps og erfaringsbank når man lytter. Har man lyttet mye til et komponent uavhengig om det er seende eller blindt opparbeider man seg en større erfaringsbank og man kan lytte dypere. Når man blindtester har ikke hjernen tilgang på den samme erfaringsbanken og den vil istedet forsøke identifisere lydsignaturen med signaturer i erfaringsbanken. Dette resulterer i at man lytter mindre dypt når man blindtester.

Når man ikke klarer å detektere forskjeller i blindtester betyr dette at kvalitetsforskjellene hifi elektronikk er ganske små, selv om vi på lang sikt opplever de som store. Det betyr også at blindtesten senker kvaliteten på lyttingen.

Betyr dette at self confirmation bias ikke er et problem? På ingen måte, men bias slipper man ikke unna selv om man lytter blindt. Det mest interessante for en hifientusiast er kvalitet, men en blindtest er laget kun for å detektere forskjeller. Uavhengig av om man får et null resultat eller klarer å detektere forskjellen i en blindtest sier dette ingenting om kvalitetsforskjellen. Men det er i å avgjøre kvalitet bias er sterkest. Om man får et nullresultat er det minst like sannsynlig at det er bevis på at testmetoden ikke var følsom nok som at man faktisk ikke hører forskjellene.

Jeg fant også ut at det er forskjeller på hvor robust lytteobservasjonene er. Hjernen er for eksempel robust når den detektere tonalitetsforskjeller eller støy. Hvis det er en tydelig tonalitetsforskjell eller forskjeller i støy så hører man det også i en blindtest. Vi er for eksempel mindre robuste til å detektere dynamiske forskjeller, oppløsning og holografikvalitet. Dette er fordi hjernen ikke klarer å nullstille minnet mellom hver test som resulterer i at man "fyller igjen" det gapet mellom to komponenter slik at den svakeste komponenten nyter godt at av man har hørt en mer mangfoldig versjon tidligere i testen.

Dette resulterer i at man får problemer med å skille komponentene fra hverandre.

Hva kan man bruke dette til annet enn å svekke troverdigheten til resultatet av blindtester? Man kan være mer bevisst på at lyttemuskelen er svak og lett påvirkelig. At man trenger tid, kunnskap og erfaring for å lytte dypt. At man godt kan være skeptisk til første og andreinntrykket sitt. Og når man har hifibesøk vil gjestene mest sannsynlig ikke klare å lytte dypt nok i løpet av besøket til å nyte godt av de innerste kvalitetene i elektronikken likvel


PS: man kan reflektere over at mange av standardene som er implementert i lydteknikk i dag er basert på blindtester. For eksempel for å lage lossy komprimeringer i formater og dynamisk mastering generelt.

 

[lydogakustikk]

Foruten bra akustikk og som forresten absolutt ikke handler om "etterklangstid" (tilhører storroms akustikk" og høy kvalitet på høyttalere, så er det aller viktigste IMO å finne den delen av sporet i musikken som avdekker forskjeller. Og spille det korte området igjen og igjen. Da vil man langt enklere høre forskjeller enten det er snakk om en ulikhet i de høyeste frekvensene eller om det f.eks går på bassområdet.

Det som er virkelig vanskelig slik jeg ser det er å vite hvor viktig de forskjellene man detekterer er over lengre tids lytting med variert musikk. Her er min tese at vi opplever det forskjellig. Noen er mer kritiske lyttere og legger vekt på små detaljer og forskjeller, mens andre ser mer det store bildet og små detaljer har mindre verdi for nytelse av musikken.

 

[Deng1]

@TrompeteN Det du sier er at man lytter med øynene, noe som bør stemme godt her på HFS. Og bias har forlengst slått inn.
Jeg er litt uenig med deg om det og lytte blindt gjør enn til en dårligere lytter, men det lever man fint med.

 

[Harry Stoteles]

Om man får et nullresultat er det minst like sannsynlig at det er bevis på at testmetoden ikke var følsom nok som at man faktisk ikke hører forskjellene.

Kanskje - men det betyr nødvendigvis også at det ikke er direkte sannsynlig at en hører bedre enn testen skulle tilsi.

Det jeg synes er mest slående med blindtesting er at de konstante nullresultatene viser at vi som regel er dårligere til å høre forskjell enn vi tror eller gjerne skulle ønske.

man kan reflektere over at mange av standardene som er implementert i lydteknikk i dag er basert på blindtester. For eksempel for å lage lossy komprimeringer i formater og dynamisk mastering generelt.

Enig, det er et godt poeng. Og grunnen til at begge deler brukes, er kanskje at det er godt nok for de bruksområdene de er tiltenkt.

 

[Naturlyd]

Når jeg er ferdig med alt jeg skal gjøre får jeg god tid. Men andre ord, den dagen jeg er dau
Neida, det kan jeg godt gjøre, men jeg har igjen litt akustikkbehandling før jeg er fornøyd med akustikken i lytterommet. Og så er det jo disse prosjektene som må bli ferdige først.... Men når høstmørket senker seg burde det åpne seg litt og da hadde det vært moro å samle en gjenge entusiaster for en seanse.

Kommer gjerne!

 

[Snickers-is]

De høyttalerne er i prinsippet en helt resistiv last. Selv om vi forventer å høre stor forskjell på lyden fra en OTL og en transistorforsterker så skal dette i svært liten grad eksponeres på en slik last. Det er fullstendig mulig at om alle her hadde fått anledning til å høre dette oppsettet så hadde vi konkludert med at "her var det ekstremt lite forskjell, blindtest eller ei", som om andre situasjoner ville slått ut på helt andre måter.

Så er selvsagt spørsmålet om disse lytterne faktisk var dyktige. Vi kan ikke konkludere om en testmetode bare ved å legge til grunn at forskjellen i lyd automatisk er stor og lytterne vet hva de holder på med bare fordi vi tror det er sånn.

 

[TrompeteN]

Kanskje - men det betyr nødvendigvis også at det ikke er direkte sannsynlig at en hører bedre enn testen skulle tilsi.

Det jeg synes er mest slående med blindtesting er at de konstante nullresultatene viser at vi som regel er dårligere til å høre forskjell enn vi tror eller gjerne skulle ønske.

Det er sant at man ikke nødvendigvis hører bedre enn testen skulle tilsi.

Jeg synes blindtesting viser at lytting etter lydkvalitet foregår på en annen måte enn vi tror.

 

[Powercon]

Det er sant at man ikke nødvendigvis hører bedre enn testen skulle tilsi.

Jeg synes blindtesting viser at lytting etter lydkvalitet foregår på en annen måte enn vi tror.

Ja, det er jo akkurat det blindtester viser. Vi "lytter" etter lydkvaliteten med mye mere enn bare ørene.

 

[lydogakustikk]

Man foretrekker og hva man hører forskjell på er to forskjellige ting. Førstnevnte krever lengre lytting, sistnevnte kort.

 

[na_X]

Så er selvsagt spørsmålet om disse lytterne faktisk var dyktige. Vi kan ikke konkludere om en testmetode bare ved å legge til grunn at forskjellen i lyd automatisk er stor og lytterne vet hva de holder på med bare fordi vi tror det er sånn.

Hva er så en dyktig lytter?
Er det en på 90 år med masse erfaring og nedsatt hørsel? En ungdom med god hørsel? En som har hørt på 2000 forskjellige hifi anlegg? En som sier han hører bedre enn alle andre, men ikke nødvendigvis beviser det? En som hører alle slags forskjeller, også innbilte?

Problemet er jo veldig ofte sin overvurdering av egen hørsel. Det ser vi jo alt for ofte her inne også. Ja, så var det forskjeller da. Så er det jo kanskje morsomt å vite HVORFOR og HVA det er forskjell på, og ikke bare konkludere med at det er en forskjell med to streker under.

 

[Deng1]

La oss få med at vi og hører ulikt, vi tar det for gitt at vi hører 100% likt, men det gjør vi heller ikke, ørene våres er unike og forskjellige.