Ja, jeg har jo på en måte hatt phantom center i alle år, utenom de gangene jeg har hatt surround med senterhøyttaler og det har fungert veldig bra. Men kan godt hende tale blir tydeligere og kommer bedre fram i miksen med en dedikert senter, da.
RIAA er på en måte enkel, men samtidig er den ekstremt følsom for små signaler og støy. Du har rett i at det ikke er spesielt vanskelig for ingeniørene hos Onkyo, Marantz og de andre å lage dette bra, men når de på økonomimøtet skal forsvare hvorfor de må bruke 37 kroner på ekstra skjerming for å få dette skikkelig bra så blir de av blårussen jaget tilbake til oscilloscopene sine før de får sagt hverken støygulv eller signal støyforhold.Ville nesten trodd at en MM RIAA er så enkelt oppbygd at det nesten er vanskelig å lage noe som er helt elendig, men kan ikke uttale meg siden jeg ikke har hørt noen av dem. En ting jeg liker med den integrerte stereoforsterkeren jeg har nå er at den har innebygd DAC og RIAA av det jeg oppfatter som god kvalitet sånn at jeg slipper eksterne bokser til det også. Mister kanskje litt interessen hvis dette blir for komplisert og omstendelig.
Har lurt litt på om jeg kanskje bare burde finne en brukt surround-dings først og prøve med, før jeg bruker masse penger på noe jeg blir fort lei igjen sånn som de andre gangene jeg har prøvd meg på dette.
Jeg bestrider ikke det som blir sagt her, jeg mer bare trodde ikke at de var så kjipe når de kunne laget et anstendig MM trinn uten at det hadde kostet veldig mye. Kanskje en grunn til at NAD har utelatt det helt på sin receiver som er linket til over i tråden her.
Iallfall i min prisklasse. 🫠
Jepp, ting blir ikke bare litt dyrere med surround. Massivt dyrere vil jeg si, og ting er litt sånn halvveis og gjerne så finnes det ikke enda akkurat det man vil ha ellers så koster det 20 ganger mer sammen med noe selvmekk enn om man bare kunne valgt stereo og ferdig med det!
Ja, dette er jo og har alltid vært nærmest selvsagt. Allikevel fikk jeg inntrykk av at recievere hadde blitt så gode nå at forskjellen mellom to-kanals og flerkanaleri var langt på vei uthvisket.
Husker at før var det mange som sa at den beste måten å gjøre det på hvis man ikke skulle gå all in var et godt stereoanlegg, og så hekte på en billigere surround del som bare ble brukt til akkurat det. Kanskje det er litt sånn enda. Ser at de forsterkerne jeg faktisk får lyst på gjerne koster tre og fire gangen av det nivået jeg først tenke å legge meg på.
Det kommer jo litt an på hva man er ute etter. Skal man kjøre bare 5 kanaler, så trenger det ikke bli så dyrt. Når man starter med atmos og diverse så eskalerer det fort litt. Men så er det kanskje de beste ampene som har flere kanaler igjen, som man ikke trenger. Rimeligste Denon med Dirac, 3800 (lisens må vel kjøpes i tillegg for noen tusenlapper, men ikke sikkert det gir så mye uten sub(ber)). Koster 14K for forsterkeren. Sikkert et greit sted å starte.Husker at før var det mange som sa at den beste måten å gjøre det på hvis man ikke skulle gå all in var et godt stereoanlegg, og så hekte på en billigere surround del som bare ble brukt til akkurat det. Kanskje det er litt sånn enda. Ser at de forsterkerne jeg faktisk får lyst på gjerne koster tre og fire gangen av det nivået jeg først tenke å legge meg på.
Kan også hende jeg hadde blitt fint fornøyd med en budsjettforsterker, men. Kanskje jeg får ta meg en liten runde hos forhandlere og se om jeg får hørt på noe etterhvert, men uansett kommer jeg til å tenke litt mer før jeg gjør noe akkurat nå.
Jeg så på Tonewinner, og det så ut som det var separate løsninger med pre/power og at prisene startet rett under 30 for en stereoforsterker? Om jeg husker rett. Men ja, det som irriterer meg litt er at mange av de større modellene gjerne har 10 kanaler eller mer sånn at man ender opp med masse dødvekt man kanskje aldri kommer til å få bruk for. Da er faktisk NAD mer fristende, som kommer med Dirac og bare har de "vanlige" fem kanalene, og et sett utganger som ser ut til å være assignable(?). Ikke supersexy på innsiden, men kanskje lyden er bra for det. RIAA må eventuelt kjøpes utenom der også.
( et 2 ch av god kvalitet er mere en nok til en god film ) skal noe knuses på film må du nesten på med en sub Langt på vei enig, men tenker at lyd bakfra også hadde gitt filmer og serier en ekstra dimensjon.Er du fornøyd med 2 kanal du har i dag synes jeg du skal bli ved din lest da fungerer det fett nok til lyd & bilde
Men akkurat nå er jeg litt ambivalent og må tenke og undersøke litt.Jeg har tenkt i over 5 år, og endt opp på litt halvveis underveis. Nå går jeg bare all-in og det meste blir DIY og sy sammen noe, men venter fortsatt på en surround processor som ikke er fullstendig bedriten og som ikke koster nærmere en halv mill og innehar Dante og en ok romkorreksjon. Så fikser jeg bare resten imellom med noe som egentlig er beregnet til PA. Fortsatt ikke ferdig tenkt, selv om det meste er noenlunde klart hvordan det skal være og venter fortsatt på det andre underveis.Nå satt jeg forresten nettopp hjemme og drakk kaffen min og spilte litt god gammel death metal på vinyl før jeg skal ut noen ærend, og jeg vet ikke helt om jeg er klar for å "gi fra meg" den lydkvaliteten jeg allerede har i stereo. Mulig jeg finner på en løsning jeg kan leve med, men det kan hende det tar litt tid før jeg har tenkt ferdig også.
Da har jeg god tid da, hvis prosessen vanligvis tar 5 år eller mer.
Høres ut som dette kanskje er en sånn alt-eller-ingenting greie, så all-in høres fornuftig ut spør du meg. Eventuelt bare noe helt billig sånn at det ikke gjør så vondt når det er avlegs om noen få år, uansett. Hadde en temmelig dyr surroundforsterker fra et kjent high end merke en gang, og selv om jeg ikke betalte full pris av hva den kostet så var det litt kjipt å se hvor utdatert den ble, relativt fort. Var en del problemer med den også, som man ærlig talt ikke forventer i den prisklassen. Derfor lønner det seg sikkert å holde seg til de kjente velprøvde merkene som har lang erfaring med hjemmekino, tenker jeg iallfall. 
www.audiosciencereview.com
Bruker selv sub'ene (8 av dem i WaveForming 4:4 oppsett) også til stereo musikk; dette til tross for at front høyttalere leverer ned til 15Hz (+/- 3dB).
Det mest optimale er jo å få det beste fra begge verdener (9.8.9, men blir nok en justering til 11.10.10 etterhvert)Huff, hadde tre Denonforsterkere på rad. Gikk over til stereo, har aldri snudd meg tilbake. Film i bra stereo e gull
Tror nok heller jeg ville gått for den Denon som er litt rimeligere enn den Naden ja. Mye har skjedd med surround frem til ca. 2014. Da kom Dolby Atmos, og ting har liksom bare stagnert etter det (selv om atmos i seg selv har kommet med enda flere kanaler). Nå er det nok bare app support og romkorreksjon som er greia og forskjellen fra da.Da har jeg god tid da, hvis prosessen vanligvis tar 5 år eller mer.
Ser forøvrig at NAD forsterkeren jeg lurte litt på ikke får særlig gode skussmål hos ASR heller.
Review and Measurements of NAD T758 V3 AVR
This is a review and detailed measurements of the NAD T758 V3 Home Theater Audio/Video Receiver (AVR). It was kindly sent to me by a member. The T758 appears to have been released last year and costs US $1,399. The T758 is quite a bit heavier than recently measured AVRs and has a serious...
Hvis atmos mest er høydekanaler, så er jo ikke det noe som er spesielt aktuelt for meg uansett. Sånn sett kunne jeg sikkert klart meg med noe som var litt utdatert, bare den hadde hatt god bildebehandling via HDMI. Eller jeg kunne til og med kjørt bilde utenom sånn jeg gjør i dag, hvis lydkvaliteten var prioritert høyt nok.
De fleste receivere/prosessorer har eARC de siste 10 årene, da kan man ta lyden ut av TVn og inn på surrounden igjennom HDMIen. Så bilde prosessering er det bare å se bort ifra er mitt beste tips, jeg bryr meg ikke om hvilken oppløsning det er engang så lenge den støtter eARC. Alt det andre kobles bare rett på TV uansett og kjører passthrough på lyden så surrounden dekoder lyden.
Det høres jo nesten ut som sånn jeg gjør det i dag, bare at jeg bruker optisk fra TV til forsterker istedenfor HDMI, siden forsterker ikke har det. Men alle bildekilder er koblet til TVen, og på den måten får jeg ikke problemer med synkronisering av lyd og bilde heller.
Men hvis det nå skulle være aktuelt å koble HDMI via forsterker isteden må den iallfall takle 4K og gaming.
Dersom du kjøper en nyere receiver med eArc kan du fortsatt ha alle bildekilder koblet til TV, men i stedet for optisk bruker du en HDMI kabel fra eArc påTV til receiver. Da får du høyere oppløsning på lyden også.Det høres jo nesten ut som sånn jeg gjør det i dag, bare at jeg bruker optisk fra TV til forsterker istedenfor HDMI, siden forsterker ikke har det. Men alle bildekilder er koblet til TVen, og på den måten får jeg ikke problemer med synkronisering av lyd og bilde heller.
Er det begrensninger på oppløsningen jeg får nå med optisk? Vil det være merkbart på noe annet enn 4K discer, eller vil jeg merke noe på vanlig bluray og strømmetjenester også?Dersom du kjøper en nyere receiver med eArc kan du fortsatt ha alle bildekilder koblet til TV, men i stedet for optisk bruker du en HDMI kabel fra eArc påTV til receiver. Da får du høyere oppløsning på lyden også.
Optisk har bare 2 kanaler ukomprimert, 5.1 surround går komprimert på optisk. HDMI med eARC har veldig mye høyere båndbredde. På bluray går det irundt 50mbit/s bare på lyden i surround med atmos/ukomprimert, og sikkert mulig med mye mer når behovet er der. Med optisk så snakker man mer om kbit/s, og er vel max 1,5mbit/s? HDMI har 18Gbit/s.Er det begrensninger på oppløsningen jeg får nå med optisk? Vil det være merkbart på noe annet enn 4K discer, eller vil jeg merke noe på vanlig bluray og strømmetjenester også?
Når jeg får signal optisk fra tv med 4K disc står det PCM 48 KHz i displayet på forsterkeren, men det er jo bare i to kanaler også.
Det er sampling rate, og det er ganske vanlig med 48KHz. Noe bluray har visstnok også 96KHz. Det som er forskjellen er bit rate, det er der optisk komprimerer når det er mer enn to kanaler og har for liten båndbredde til full surround med f.eks. atmos.
Takk, jeg er ikke så oppdatert på sånt. Men da kobler jeg selvsagt med HDMI mellom receiver og TV når/om det blir aktuelt.
Er også å besøker de offentlige kinoene i ny og ne. Jeg er også av den formening at det er sånn det skal låte. Har i alle de årene jeg har fulgt med på denne trenden med å bygge egen kino hjemme, ikke vært i synk med hjemmekino-folket. Har vel ikke hørt en hjemmekino bygger si at si at den offentlige kinoen har bra lyd. "Nei, vi sluttet å gå på kino fordi det var så mye bedre lyd hjemme" sies det ofte. Har mang en gang undret meg over hva de setter som kvalitets tegn, Masse lyd, during og risting?
Er enig med deg, men vil bare for egen del legge til: Uansett kino jeg har vært på har aldri denne illusjonen av surround fungert for meg. Effekten er åpenbart ikke perfeksjonert og tar meg ut av handlingen, uten unntak.
En får vel stort sett hva man betaler for både for to og flere kanaler. Opp til et visst punkt, så slår vel loven om avtakende merutbytte inn og de siste tusenlappene inn i eksotisk gir lite ekstra. For folk flest! For noen andre er de siste detaljene i en utsøkt helhet verdt på hundretusenvis av kroner. Som regel med bare to kanaler.
Min holdning er at kino er kino og ingen vits å prøve å få akkurat det hjemme. (litt som symfoniorkester er best i konsertsalen...)
Best med filmer der effektmakeriet er begrenset.
Det er litt vanskelig for meg å bedømme, men når jeg ser mange av de seriøse hjemmekinobyggene så tenker jeg at det sikkert må låte ganske bra. Men til syvende og sist blir det nok litt det samme som gjelder der, som for musikk i to kanaler: det blir en slags nedskalert versjon av noe som er mye større og mer kompromissløst? I de kinosalene jeg har vært i har det vært tildels veldig høyt under taket og veggene har vært langt fra hverandre, og den størrelsen på rommet med de mulighetene man har for å plassere høyttalere korrekt med god avstand er jo noe man aldri kan få hjemme hos seg selv tenker jeg.
De beste filmene er i mono
Tror jeg tenker litt det samme med "fra fire kanaler og oppover". Jeg er egentlig litt irritert over at det har blitt en motegreie at man stadig skal ha flere kanaler, istedenfor å holde seg til best mulig kvalitet i et mer basic old school andlegg med senter, surround, og subwoofer. Jeg tror på en måte pengene hadde vært bedre anvendt der, ikke minst når det gjelder receivere som kommer med alt fra 7 kanaler og oppover fordi det antageligvis er det som selger og marketing bullshit rår grunnen. Har nesten vært fristet til å se om jeg kan finne en god, gammel dolby pro logic prosessor, hadde det ikke vært for at jeg ikke vil ha monolyd i surroundkanalene.
Enig i det, film er best på kino som de sier. Tanken var som nevnt tidligere i tråden egentlig bare å få litt mer stemningslyd bakfra med et par surrondkanaler til film, serier, og litt gaming innimellom.
