Diverse I reject your reality and substitute my own

[tkr]

Over ca. 300 oppfatter vi direktelyden. En del mener det er galt å endre direktelyden fra en referansehøyttaler fordi en representasjon av direktelyden - basert på en mikrofonog en kalkulator - ikke ser pen ut.

Gå til vitsetegningen i innlegg 3. Sangeren og orkesteret representerer direktelyden. Hvorfor vil noen bruke EQ på sangeren og orkesteret?

- Fordi ikke alle høyttalere faller innenfor referansehøyttaler - kategorien?

Mvh

 

[svart-hvitt]

- Fordi ikke alle høyttalere faller innenfor referansehøyttaler - kategorien?

Mvh

For høyttalere med store avvik fra en flat og jevn frekvensrespons (målt anekoisk) kan EQ over 300 ha en positiv effekt.

 

[svart-hvitt]

@svart-hvitt Synes det er mer oppriktig å innrømme at du ikke helt forstår hvorfor man skal utøve forsiktighet oppover, enn å komme med vage genraliseringer!

Toole:

«Below the transition/Schroeder frequency, around 300 Hz here, the room is the dominant factor; above it, the loudspeaker is substantially in control».

«It is essential to separate events above and below the transition/Schroeder frequency. Above it, at middle and high frequencies, constructive and destructive acoustical interference occurs when direct and reflected sounds combine at a microphone. If the frequency resolution of the measurement is sufficiently high—typically 1/3-octave or higher—the resulting peaks and dips can look alarming when seen in room curve. The tendency for a calibrating technician or automated equalization algorithm might be to attempt to smooth the curve. These are non-minimum-phase phenomena that are not correctable by minimum-phase equalization».

LENKE: https://secure.aes.org/forum/pubs/journal/?ID=524

 

[TrompeteN]

Fint tema på tråden.
Jeg liker levende lyd av musikk aller best og har forsøkt å forstå hvorfor fra et lydperspektiv. Liker derfor ofte lyden fra stereoanlegg som kommer nærmest opplevelsen av levende musikk best.
Hvis jeg derimot fokuserer på ren lydkvalitet opplever jeg ofte at hifi låter kvalitativt bedre enn PA. Akustisk lyd kan jo på en måte ikke bli feil eller dårlig lydkvalitet, det er det det er enten det høres bra ut der og da eller ikke, men det blir en annen verden.
Jeg har aldri forstått meg på hva nøytral lyd skal være under og over mellomtonen.
Jeg er med på at noe låter mer nøytralt enn noe annet, men at en type lyd kan være fasit blir feil for meg.

 

[MakkinTosken]

s

Toole:

«Below the transition/Schroeder frequency, around 300 Hz here, the room is the dominant factor; above it, the loudspeaker is substantially in control».

«It is essential to separate events above and below the transition/Schroeder frequency. Above it, at middle and high frequencies, constructive and destructive acoustical interference occurs when direct and reflected sounds combine at a microphone. If the frequency resolution of the measurement is sufficiently high—typically 1/3-octave or higher—the resulting peaks and dips can look alarming when seen in room curve. The tendency for a calibrating technician or automated equalization algorithm might be to attempt to smooth the curve. These are non-minimum-phase phenomena that are not correctable by minimum-phase equalization».

LENKE: https://secure.aes.org/forum/pubs/journal/?ID=524

Spørsmålet er, har du noen gang testet det selv og hørt hvordan det potensielt kan skjære seg? For Toole er ikke pâ bærtur.

Men les siste setning: These are non-minimum-phase phenomena that are not correctable by minimum-phase equalization».

Verktøykassen har blitt større med åra, så man faktisk ta seg noen flere friheter om man har rette utstyret.

 

[lydogakustikk]

Toole:

«Below the transition/Schroeder frequency, around 300 Hz here, the room is the dominant factor; above it, the loudspeaker is substantially in control».

«It is essential to separate events above and below the transition/Schroeder frequency. Above it, at middle and high frequencies, constructive and destructive acoustical interference occurs when direct and reflected sounds combine at a microphone. If the frequency resolution of the measurement is sufficiently high—typically 1/3-octave or higher—the resulting peaks and dips can look alarming when seen in room curve. The tendency for a calibrating technician or automated equalization algorithm might be to attempt to smooth the curve. These are non-minimum-phase phenomena that are not correctable by minimum-phase equalization».

LENKE: https://secure.aes.org/forum/pubs/journal/?ID=524

Den generaliseringen er ikke spesielt korrekt i praksis. Rommet har ofte stor innvirkning over 300 Hz også og dessuten kan forskjellene her være ganske store mellom høyttalere. Det sistnevnte tror jeg ikke Toole/Harman har oppdaget pga av hva de har testet og hva de ikke har testet av høyttalere. Et studie er ikke sterkere enn hvordan man utfører det. I tillegg er rom ofte noe helt annet enn hva Harman tester det i. Skråtak, lav takhøyde, asymmetri osv. skaper større forskjeller enn hva de har kommer frem til.

I f.eks målinger under (rød graf er uten EQ) så er responsen over 300 Hz ikke noe jevnere enn hva den er under 300 Hz. Og jeg garantere deg at en bedre eller annerledes designet høyttaler ville kunne oppnå en mye jevnere respons i samme rom.

 

[Håkon_Rognlien]

Ah... min favorittdiskusjon recycled!

Jo, selvsagt har rommet stor påvirkning også over Schröder, men det blir mer og mer problematisk å innføre korrigering oppover i frekvens. Mye av det rommet tilfører ligger i tidsdomenet, og medfører en del oppfattet lyd som ikke nødvendigvis er av det gode, typisk "kant" eller hardhet i stemmeleiet grunnet refleksjoner som treffer øret like etter direktelyden.
Min subjektive opplevelse av korrigeringer oppover i frekvens, er at det fremprovoserer en slags livløshet i gjengivelsen, selv om det også blir mer korrekt på mange måter. En moderat demping er dermed langt å foretrekke fremfor korrigering av et allerede levert signal.

 

[MakkinTosken]

Jo, selvsagt har rommet stor påvirkning også over Schröder, men det blir mer og mer problematisk å innføre korrigering oppover i frekvens. Mye av det rommet tilfører ligger i tidsdomenet, og medfører en del oppfattet lyd som ikke nødvendigvis er av det gode, typisk "kant" eller hardhet i stemmeleiet grunnet refleksjoner som treffer øret like etter direktelyden.
Min subjektive opplevelse av korrigeringer oppover i frekvens, er at det fremprovoserer en slags livløshet i gjengivelsen, selv om det også blir mer korrekt på mange måter. En moderat demping er dermed langt å foretrekke fremfor korrigering av et allerede levert signal.

Det er slik jeg opplevde det også, de gangene jeg lekte litt med amplitude manipulasjon oppover i spekteret. Klart har man verktøy som kan skille direktelyd fra refleksjoner og jobber i tidsdomenet, stiller det seg litt annerledes.

 

[Valentino]

Ingen dum idé å sørge for at rommet låter bra. Ingen dum idé å putte inn en høyttaler som låter bra i rommet.
Bredbåndet EQ over hele frekvensområdet kan redde mang en plate.
Valentino: Stadig sist med det eldste.

 

[lydogakustikk]

Det er slik jeg opplevde det også, de gangene jeg lekte litt med amplitude manipulasjon oppover i spekteret. Klart har man verktøy som kan skille direktelyd fra refleksjoner og jobber i tidsdomenet, stiller det seg litt annerledes.

Man må skille mellom ren høyttalerkorreksjon og korreksjon av rommet påvirkning. Med en passiv høyttalerkontruksjon, så er sjansen svært stor for den vil kunne forbedres med EQ pga begrensningene i det passive delefilteret. Samtidig er mye av responsen fra en høyttaler som heller ikke er bra å korrigere og som vil få artifakter.

 

[emokid]

Jeg har kjørt flere runder med korrigering:

1. Automatisk FIR basert på ett-punkts-måling
2. Manuell IIR basert på ett-punkts-måling
3. Manuell IIR i form av høyttalerkorreksjon med målinger i nærfelt over 300hz og lytteposisjonsmålinger for rom+høyttalerkorreksjon under 300hz.

Har målt og korrigert mot en felles target/huskurve slik at frekvensresponsen av disse er så like som praktisk mulig.

Per i dag er det alternativ 3 som brukes i anlegget. Har konkludert med at dette låter best grunnet det Toole er sitert på i denne tråden. Jeg har tatt flere målinger av responsen i og rundt lytteposisjon, og det er store innbyrdes forskjeller selv på korte avstander. Mye av det som vises på enkeltmålingene over 300 Hz burde ikke brukes som grunnlag for korrigering.

 

[lydogakustikk]

Ja, det kreves mange målinger i ulike vinkler bare for å korrigere høyttalerne riktig. Den såkalte avanserte verktøykassen med software er nok ikke så rent lite overdrevet.

 

[svart-hvitt]

Den generaliseringen er ikke spesielt korrekt i praksis. Rommet har ofte stor innvirkning over 300 Hz også og dessuten kan forskjellene her være ganske store mellom høyttalere. Det sistnevnte tror jeg ikke Toole/Harman har oppdaget pga av hva de har testet og hva de ikke har testet av høyttalere. Et studie er ikke sterkere enn hvordan man utfører det. I tillegg er rom ofte noe helt annet enn hva Harman tester det i. Skråtak, lav takhøyde, asymmetri osv. skaper større forskjeller enn hva de har kommer frem til.

I f.eks målinger under (rød graf er uten EQ) så er responsen over 300 Hz ikke noe jevnere enn hva den er under 300 Hz. Og jeg garantere deg at en bedre eller annerledes designet høyttaler ville kunne oppnå en mye jevnere respons i samme rom.
Vis vedlegget 1137230

Å sette en strek ved ca. 300 betyr naturligvis ikke at rommets påvirkning stopper der. Det fagfolk strides om, er bruken av EQ over 300 for å «korrigere» rommets påvirkning.

 

[svart-hvitt]

s


Spørsmålet er, har du noen gang testet det selv og hørt hvordan det potensielt kan skjære seg? For Toole er ikke pâ bærtur.

Men les siste setning: These are non-minimum-phase phenomena that are not correctable by minimum-phase equalization».

Verktøykassen har blitt større med åra, så man faktisk ta seg noen flere friheter om man har rette utstyret.

Toole skrev artikkelen jeg lenket til i 2015. Hva er egentlig nytt på dette området de siste 10 årene?

Men du har et poeng: Lyden kan bli annerledes med f.eks. FIR-filtre, men sannsynligvis ikke mer nøytralt i forhold til kilden.

Tidsdomenekompensasjons av mottatt lyd er en stor misforståelse fordi rommet må og skal påvirke reproduksjon.

Vi må også huske på at filtre kan brukes til å korrigere høyttalere med innebygde feil, og da vet ikke øret lenger om den vurderer korreksjonen av høyttaler eller romrelaterte forhold.

En del baserer egne opplevelser med EQ og DSP på bruken av høyttalere som ikke holder seg innenfor minimumskravene til referansehøyttalere. Det gir opphav til konfunder hvor man ikke vet om programvaren fikset høyttaler eller rommet.

 

[MakkinTosken]

Man må skille mellom ren høyttalerkorreksjon og korreksjon av rommet påvirkning. Med en passiv høyttalerkontruksjon, så er sjansen svært stor for den vil kunne forbedres med EQ pga begrensningene i det passive delefilteret. Samtidig er mye av responsen fra en høyttaler som heller ikke er bra å korrigere og som vil få artifakter.

Vi har generelle anbefalinger og så har vi spesifikk implementasjon.

Jeg vil ikke komme med noen allmenne råd, til det er ikke mitt erfaringsgrunnlag bredt nok og vil da heller referere til annerkjente fagpersoner. Men hva gjelder min egen erfaring med mitt oppsett kan jeg definitivt si at det finnes verktøy som fungerer svært godt.

Ut fra svaret du ga emokid, virker det som om også ditt grunnlag er begrenset, særlig når det gjelder innsikt i hva slags verktøy som finnes og hva de faktisk gjør. Jeg har over tid presentert mine resultater, både ved å holde dørene åpne for at andre kan få høre, beskrevet opp og nedturer og presentert målinger. Jeg avviser på ingen måte innvendinger, men lytter helst til kommentarer jeg kjenner igjen som relevante. For det jeg mangler i breddeerfaring, tar jeg igjen i innsikt om mitt eget oppsett.

 

[Powercon]

Man må skille mellom ren høyttalerkorreksjon og korreksjon av rommet påvirkning. Med en passiv høyttalerkontruksjon, så er sjansen svært stor for den vil kunne forbedres med EQ pga begrensningene i det passive delefilteret. Samtidig er mye av responsen fra en høyttaler som heller ikke er bra å korrigere og som vil få artifakter.

Kunne du vært motivert til å legge ut anekoisk måledata/spinorama på Vera Coherence 12 som illustrasjon av hva som ville være typisk høyttalerkorreksjon?

 

[MakkinTosken]

Toole skrev artikkelen jeg lenket til i 2015. Hva er egentlig nytt på dette området de siste 10 årene?

Men du har et poeng: Lyden kan bli annerledes med f.eks. FIR-filtre, men sannsynligvis ikke mer nøytralt i forhold til kilden.

Tidsdomenekompensasjons av mottatt lyd er en stor misforståelse fordi rommet må og skal påvirke reproduksjon.

Vi må også huske på at filtre kan brukes til å korrigere høyttalere med innebygde feil, og da vet ikke øret lenger om den vurderer korreksjonen av høyttaler eller romrelaterte forhold.

En del baserer egne opplevelser med EQ og DSP på bruken av høyttalere som ikke holder seg innenfor minimumskravene til referansehøyttalere. Det gir opphav til konfunder hvor man ikke vet om programvaren fikset høyttaler eller rommet.

Jeg har ingen annen referanse for nøytralt som ideal, enn hva jeg selv opplever som naturlig og velklingende, siden jeg mangler innsikt i det som foregår i de enkelte studioer. Det er ikke dermed sagt at ikke jeg streber etter en viss form for nøytralitet, men dette blir primært i tidsdomenet, hvor jeg forsøker å fjerne forstyrrende refleksjoner og romresonanser og ivareta en god fasekoherens slik at jeg størst mulig grad opplever en uforurenset direktelyd.

Dette med å finne en ideel frekvensrespons er dessverre vanskelig, vanskelig fordi variasjonen i de forskjellige utgivelsene innimellom er store. Men jeg kan ihvertfall fastslå, etter gjentatte forsøk, at en helt flat transferfunksjon i frekvens ikke fungerer. Så fremover når jeg snakker om nøytralt, vil jeg henvise til min opplevelse av nøytralitet, da det er den eneste kjente referansen jeg besitter

 

[lydogakustikk]

Kunne du vært motivert til å legge ut anekoisk måledata/spinorama på Vera Coherence 12 som illustrasjon av hva som ville være typisk høyttalerkorreksjon?

Jeg har foreløpig kun semianekoiske målinger av Coherence 12. De skal måles 100% anekoisk senere og selvsagt da også direktivitet.

Men jeg korrigerer kun det som er minimum fase og lar resten være uberørt. Så skal det sies at de høyttalerne måler svært jevnt bl.a fordi kabinettet er så fritt for diffraksjon. Diffraksjon er f.eks noe man i det store og hele ikke kan EQe effektivt.

Spinorama er på sett og vis en tolkning, og noe som jeg er sterkt skeptisk til. Spesielt er Spinorama score veldig misvisende slik jeg ser det. Mye bedre å vise råmålingene.

 

[svart-hvitt]

Jeg har ingen annen referanse for nøytralt som ideal, enn hva jeg selv opplever som naturlig og velklingende, siden jeg mangler innsikt i det som foregår i de enkelte studioer. Det er ikke dermed sagt at ikke jeg streber etter en viss form for nøytralitet, men dette blir primært i tidsdomenet, hvor jeg forsøker å fjerne forstyrrende refleksjoner og romresonanser og ivareta en god fasekoherens slik at jeg størst mulig grad opplever en uforurenset direktelyd.

Dette med å finne en ideel frekvensrespons er dessverre vanskelig, vanskelig fordi variasjonen i de forskjellige utgivelsene innimellom er store. Men jeg kan ihvertfall fastslå, etter gjentatte forsøk, at en helt flat transferfunksjon i frekvens ikke fungerer. Så fremover når jeg snakker om nøytralt, vil jeg henvise til min opplevelse av nøytralitet, da det er den eneste kjente referansen jeg besitter

Kall kalibreringen din en CT-scan. Calibrated to Tosken.

Gjør det med sisu og plasser en (TM) etter varemerket så du slipper at andre legger seg borti.

 

[ufo]

Ekte lyd….. et stort og diffust spørsmål. Jeg gir lang drit i hva som er ekte, eller nøytralt lyd for den saks skuld. Jeg vil at anlegget evner å underholde.

siden musikken vi spiller er mikset i studio på et relativt nøytralt oppsett er det også en forutsetning at det som spiller av er relativt nøytralt. høyttalere som skjuler deler av responsen med andre deler som stikker seg ut vil typisk låte "interesant" på noen plater og merkelig på andre. det er ikke et godt tegn.
men sammenligner man en nøytral liten monitor mot et mindre nøytralt stort 3-veis horn-oppsett eller lignende, blir det mangelfullt med monitorene, uansett hvor fint de måler.

 

[tkr]

siden musikken vi spiller er mikset i studio på et relativt nøytralt oppsett.

Er du sikker på at det alltid er tilfelle?

Nå er jeg absolutt ingen lydproff, men etter det jeg har lest meg til, kan en miks være innom flere høyttalerpar, inklusive høyttalerne i bilen, for å sjekke at det låter sånn noenlunde greit på alle.

Mvh

 

[ufo]

iallefall for studioèr som vet hva de driver med, vil tro de fleste ikke er interesert i å sende en invers random EQ kurve til kundene.

 

[svart-hvitt]

Er du sikker på at det alltid er tilfelle?

Nå er jeg absolutt ingen lydproff, men etter det jeg har lest meg til, kan en miks være innom flere høyttalerpar, inklusive høyttalerne i bilen, for å sjekke at det låter sånn noenlunde greit på alle.

Mvh

Hva tror du var den tonale balansen i studio i snitt - og over tid (50-tall vs 70, 90, 2010 etc)?

 

[Powercon]

Jeg har foreløpig kun semianekoiske målinger av Coherence 12. De skal måles 100% anekoisk senere og selvsagt da også direktivitet.

Men jeg korrigerer kun det som er minimum fase og lar resten være uberørt. Så skal det sies at de høyttalerne måler svært jevnt bl.a fordi kabinettet er så fritt for diffraksjon. Diffraksjon er f.eks noe man i det store og hele ikke kan EQe effektivt.

Spinorama er på sett og vis en tolkning, og noe som jeg er sterkt skeptisk til. Spesielt er Spinorama score veldig misvisende slik jeg ser det. Mye bedre å vise råmålingene.

Nå snakker vi! Dette lover bra.
CTA/CEA 2034 (inkl spinorama) er jo en standard for måling og presentasjon av hjemmehøyttalere.
Greit å holde seg til standarden, så blir epler sammenlignet med epler.

Også spesielt siden du er over middels interessert i akustikktiltak i rom, så må det jo være suverent å kunne underbygge produkter/forslag med relle data (aka hva kan fixes på høyttaler med ev EQ, hva bør fixes i rommet gitt karakteristikk på høyttalerene etc etc)

 

[ynot]

Jævlig vanskelig å høre på uekte lyd

Hvordan definerer du tinnitus, eller sinslidelse der man hører lyder? Eller når man drømmer?

(har tatt på meg undrene kværulantstøvler i dag )

 

[lydogakustikk]

Nå snakker vi! Dette lover bra.
CTA/CEA 2034 (inkl spinorama) er jo en standard for måling og presentasjon av hjemmehøyttalere.
Greit å holde seg til standarden, så blir epler sammenlignet med epler.

Skal vi bry oss om standarder hvis de ikke er gode og kan til med være misvisende? Og råmålingene viser dessuten alt. Men da må man tolke de selv.

Også de standardene som svart hvitt henviser til i denne tråden er etter min mening ikke noe jeg ser poenget med å oppfylle. Vi har bedre studier som forteller oss noe annet.

Også spesielt siden du er over middels interessert i akustikktiltak i rom, så må det jo være suverent å kunne underbygge produkter/forslag med relle data (aka hva kan fixes på høyttaler med ev EQ, hva bør fixes i rommet gitt karakteristikk på høyttalerene etc etc)

Det er det samme som jeg har hevdet i mange år her inne. Nemlig at man kun kan korrigere det som er minimum fase, enten det gjelder høyttalerrespons eller romrespons.

 

[tkr]

Hva tror du var den tonale balansen i studio i snitt - og over tid (50-tall vs 70, 90, 2010 etc)?

1) I hvilken sjanger, og
2) I opptaksstudio eller i masteringstudio?

Mvh

 

[svart-hvitt]

1) I hvilken sjanger, og
2) I opptaksstudio eller i masteringstudio?

Mvh

1) Velg selv
2) Jeg tenker på prosessen bak det ferdigkalibrerte materialet som når sluttbruker

Svar som du finner mest logisk og fornuftig.

 

[na_X]

Toole skrev artikkelen jeg lenket til i 2015. Hva er egentlig nytt på dette området de siste 10 årene?

DSPer har jo modnet endel på de årene da..
Ikke bare hardware, men også på software og hvordan de fungerer. Dirac er vel på 3. Generasjon nå. Trinnov er vel på 3. Generasjon også. Lyngdorf har nok også endret litt de siste 10 årene. Genelec har jo også DSP i software som kom for noen år siden, som visstnok skal fungere bra? De alle jobber mer med fase, og en kombinasjon med EQ oppover i frekvens. De har alle hver sine patenter hvordan de jobber, selv oppover i frekvens.

Med modning, så er det at alle har fått et større datagrunnlag enn tidligere og mer erfaring med hva som faktisk fungerer best. Det er nok en grunn til at Genelec har dette som en cloud tjeneste, enklere å få inn resultater sentralt og kna disse dataene.

 

[svart-hvitt]

DSPer har jo modnet endel på de årene da..
Ikke bare hardware, men også på software og hvordan de fungerer. Dirac er vel på 3. Generasjon nå. Trinnov er vel på 3. Generasjon også. Lyngdorf har nok også endret litt de siste 10 årene. Genelec har jo også DSP i software som kom for noen år siden, som visstnok skal fungere bra? De alle jobber mer med fase, og en kombinasjon med EQ oppover i frekvens. De har alle hver sine patenter hvordan de jobber, selv oppover i frekvens.

Med modning, så er det at alle har fått et større datagrunnlag enn tidligere og mer erfaring med hva som faktisk fungerer best. Det er nok en grunn til at Genelec har dette som en cloud tjeneste, enklere å få inn resultater sentralt og kna disse dataene.

Hva tenker du om vitsetegningen i innlegg 3? Hvilken «moden» DSP-løsning ville passet best i dette tilfellet?

 

[Powercon]

Skal vi bry oss om standarder hvis de ikke er gode og kan til med være misvisende? Og råmålingene viser dessuten alt. Men da må man tolke de selv.

Også de standardene som svart hvitt henviser til i denne tråden er etter min mening ikke noe jeg ser poenget med å oppfylle. Vi har bedre studier som forteller oss noe annet.
...

Det ene utelukker vel ikke det andre? Legg gjerne med all rådata ifm målingene, så kan folk selv grave i dybden. Helt nydelig.
Men om man ikke vil presentere data iht standard eller ikke ønsker å akseptere en standard overhodet, så er det vel ofte en grunn.
Jeg synes det da er naturlig å spørre: Er det noe som ikke vil se bra ut?

 

[TrompeteN]

Jeg synes det er så synd at disse korreksjonsdiskusjonene blir så svart hvite i forhold til hva som bør og ikke kan korrigeres.

I profesjonelle sammenhenger gjøres det nærmest alltid en romtilpasning av høyttaleren i toppregisteret ved et high-shelf filter eller liknende. Det står for eksempel også beskreveti brukermanualen til Tooles JBL M2 hvordan man skal gjøre dette.

Jeg tror de fleste er enige om at dette gjøres og at det fungerer. Jeg tror også de fleste er enige om at å legge på et high-shelf filter ikke er den optimale eller mest sofistikerte løsningen anno 2025. For meg er ligger det interessante å diskutere hvor grensen for korrigering går ( altså hva og hvordan, ikke frekvens) og hvordan man kan implementere det. I mitt hode tenker jeg det beste kompromisset vil kunne variere fra ingen korreksjon til ganske mye avhengig av setup

 

[Powercon]

Vil gode måledata på en høyttaler kunne brukes til å indikere og estimere hvordan denne vil oppføre seg i et rom?

 

[ufo]

de med fornuftige data gir mer stabilt resultat i ulike rom

 

[svart-hvitt]

Jeg synes det er så synd at disse korreksjonsdiskusjonene blir så svart hvite i forhold til hva som bør og ikke kan korrigeres.

I profesjonelle sammenhenger gjøres det nærmest alltid en romtilpasning av høyttaleren i toppregisteret ved et high-shelf filter eller liknende. Det står for eksempel også beskreveti brukermanualen til Tooles JBL M2 hvordan man skal gjøre dette.

Jeg tror de fleste er enige om at dette gjøres og at det fungerer. Jeg tror også de fleste er enige om at å legge på et high-shelf filter ikke er den optimale eller mest sofistikerte løsningen anno 2025. For meg er ligger det interessante å diskutere hvor grensen for korrigering går ( altså hva og hvordan, ikke frekvens) og hvordan man kan implementere det. I mitt hode tenker jeg det beste kompromisset vil kunne variere fra ingen korreksjon til ganske mye avhengig av setup

Hva er argumentet ditt for at sangeren og orkesteret i vitsetegningen i innlegg 3 skal korrigeres over 300 gjennom EQ/filter/dsp?

 

[MakkinTosken]

Jeg synes det er så synd at disse korreksjonsdiskusjonene blir så svart hvite i forhold til hva som bør og ikke kan korrigeres.

Har et inntrykk av at desto mindre man har prøvd selv, desto mer bastant blir man.

 

[svart-hvitt]

Har et inntrykk av at desto mindre man har prøvd selv, desto mer bastant blir man.

Hvis den var ment til meg, har jeg hørt følgende:

==> Et referanserom med referansehøyttslere
==> Dårlige rom med referansehøyttalere
==> Referansehøyttalere i ultranærfelt (80 cm likesidet trekantoppsett)
==> Ikke-referansehøyttalere i div. rom med og uten EQ

Mange har aldri vært i et referanserom med referansehøyttalere.

Enda færre har prøvd ultranærfelt med referansehøyttalere,

De færreste har referansehøyttalere, og mange har ikke hørt slike.

Sånn sett er jeg enig i at manglende erfaring er en faktor, men hva regnes som manglende erfaring når man diskuterer lyd og reproduksjon?

Jeg har ennå ikke hørt noen gi en god forklaring på hvorfor man skal bruke filtre/EQ/dsp på sangeren og orkesteret i innlegg 3.

 

[Sevald]

Nevn noen referanse høyttalere.

 

[bluesbreaker]

If it sounds good and feels good, then it IS good.

Duke Ellington

 

[Balle Clorin]

Why English title?