Den fasiten kan ikke være helt å stole pårolfozzy skrev:Dette er ikke mer og diskutere. Jeg har kommet med fasiten.
Amund
Den fasiten kan ikke være helt å stole pårolfozzy skrev:Dette er ikke mer og diskutere. Jeg har kommet med fasiten.
Når jeg hører Springsteen, får jeg assosiasjoner til hard mage. Han streter jo ut hver eneste note.. ......Destiny skrev:Bob Dylan er uten tvil en av de aller største i rockens historie, men pga hans noe rufsete måte å synge på så når han ikke ut til Kari og Ola :-\
Blant Karier og Olaer så høres Bob ut som en katt som jamrer seg til døde omtrent, kort sagt de syns at Bob er grusomt fordi han ikke kan synge
Da er det en av Bobs undersåtter som jeg vil påstå er nesten på høyde ang musikk og som låtskriver og som når ut til massene på en helt annen måte: Bruce Springsteen!
Karma skrev:Når jeg hører Springsteen, får jeg assosiasjoner til hard mage. Han streter jo ut hver eneste note.. ......Destiny skrev:Bob Dylan er uten tvil en av de aller største i rockens historie, men pga hans noe rufsete måte å synge på så når han ikke ut til Kari og Ola :-\
Blant Karier og Olaer så høres Bob ut som en katt som jamrer seg til døde omtrent, kort sagt de syns at Bob er grusomt fordi han ikke kan synge
Da er det en av Bobs undersåtter som jeg vil påstå er nesten på høyde ang musikk og som låtskriver og som når ut til massene på en helt annen måte: Bruce Springsteen!
Jeg tror faktisk rolfozzy har rett.pang skrev:Den fasiten kan ikke være helt å stole pårolfozzy skrev:Dette er ikke mer og diskutere. Jeg har kommet med fasiten.
Amund
terjetroll skrev:Rock and Rolling Stones!min ydmyke mening siden 1964!
Husmorpop= The Beatles ;D
Terje
Kjente musikere har et litt annet syn på Elvis enn deg. Noen av de befinner seg tilfeldigvis på den samme topp 5 listach skrev:Elvis komponerte ikke selv og hører selvsagt ikke hjemme på noen lister utenom for gode sangere.
Så da blir det Beatles som nr.1
Eller Dylan.
så følger Stones.
Da har du sannelig ikke fått med deg mye i den populærmusikalske historietimen hvis det er et kriterie.ch skrev:Elvis komponerte ikke selv og hører selvsagt ikke hjemme på noen lister utenom for gode sangere.
Så da blir det Beatles som nr.1
Eller Dylan.
så følger Stones.
Nå er det offisielt, jeg er i ferd med å bli gammel. Det tok meg fire gjennomlesninger før jeg skjønte at du var ironisk.ptb skrev:Hva ligger i definisjonen "størst"?
Er det i form av popularitet, platesalg, spalte(meter)plass i media osv, eller er det basert på hva artistene har vært i stand til å "levere" av:
*Musikalske ferdigheter. Dvs. dyktighet i form av å traktere instrument/stemme - også som helhetlig band både live og på "plate"
*Komponist-"kvaliteter". Dvs. evne til både nyskapning, innovativitet og godt komponerte låter og tekster
Om de 2 *-kriterier i det hele tatt skal tas et snev av hensyn til, så har jeg seriøse problemer med å forstå hvorfor i all verden noen nevner Stones. :-[
Huh. Samme her. Måtte lese det noen ganger før eg tok ironien i det. For det er ironisk, sant?Roberten skrev:Nå er det offisielt, jeg er i ferd med å bli gammel. Det tok meg fire gjennomlesninger før jeg skjønte at du var ironisk.ptb skrev:Hva ligger i definisjonen "størst"?
Er det i form av popularitet, platesalg, spalte(meter)plass i media osv, eller er det basert på hva artistene har vært i stand til å "levere" av:
*Musikalske ferdigheter. Dvs. dyktighet i form av å traktere instrument/stemme - også som helhetlig band både live og på "plate"
*Komponist-"kvaliteter". Dvs. evne til både nyskapning, innovativitet og godt komponerte låter og tekster
Om de 2 *-kriterier i det hele tatt skal tas et snev av hensyn til, så har jeg seriøse problemer med å forstå hvorfor i all verden noen nevner Stones. :-[
Med fare for å bli både flådd, brent, hengt, kjølhalt og det som "værre" er - nei! Dere begynner ikke å bli (for) gamle.Townes skrev:Huh. Samme her. Måtte lese det noen ganger før eg tok ironien i det. For det er ironisk, sant?Roberten skrev:Nå er det offisielt, jeg er i ferd med å bli gammel. Det tok meg fire gjennomlesninger før jeg skjønte at du var ironisk.
Du må gjerne utdype denne undringen. Og gjerne også eksemplifisere hvem du mener innehar disse kvalitative evnene som stones mangler...ptb skrev:Med fare for å bli både flådd, brent, hengt, kjølhalt og det som "værre" er - nei! Dere begynner ikke å bli (for) gamle.Townes skrev:Huh. Samme her. Måtte lese det noen ganger før eg tok ironien i det. For det er ironisk, sant?Roberten skrev:Nå er det offisielt, jeg er i ferd med å bli gammel. Det tok meg fire gjennomlesninger før jeg skjønte at du var ironisk.
Jeg har alltid stilt meg undrende til at Stones "henger høyt" om det er snakk om "kvalitative" evner.
Jeg "skjønner" ikke U2´s og Springsteen´s "popularitet heller, selvom det er enklere å få andre med på det "lasset".
But - thats me!
Selv om jeg holder Dylan som den ubestridt største, så kan ikke Springsteen avfeies som noen apostrof, heller ikke i forhold til Dylan. Platene fra Greetings from Asbury Park i 1973 til Nebraska ti år senere holder sannelig vel så bra kvalitet som det meste Dylan ga ut av studioalbum i samme periode.rolfozzy skrev:Lurer på hvor Springsteen hadde vært blandt Olaer og Karier hvis det ikke hadde vært for Born in the USA?Destiny skrev:Bob Dylan er uten tvil en av de aller største i rockens historie, men pga hans noe rufsete måte å synge på så når han ikke ut til Kari og Ola :-\
Blant Karier og Olaer så høres Bob ut som en katt som jamrer seg til døde omtrent, kort sagt de syns at Bob er grusomt fordi han ikke kan synge
Da er det en av Bobs undersåtter som jeg vil påstå er nesten på høyde ang musikk og som låtskriver og som når ut til massene på en helt annen måte: Bruce Springsteen!
Tar man med hva massene mener og kjøper og ikke bare oss sære musikksnobber så er Springsteen en klart større artist enn Dylan.
Men for egen del så er Beatles i en klasse for seg selv med en hel hærskare av fantastiske artister/band rett under.
Destiny..
Dengang han konkurerte med Åge Aleksandersens Lys og Varme om en plass på de norske hitlistene.
Da han hadde bola overarmene til Rambodimensjoner, og gjorde Kariene våte i buksa.
Nei i forhold til Dylan vil aldri Springsteen bli mer enn en appostrof i rockens historie.
Da det fra mitt ståsted egentlig ville være "enklere" å begynne i andre enden (dvs. færre å nevne) - så vil jeg heller "returnere" spørsmålet.Townes skrev:Du må gjerne utdype denne undringen. Og gjerne også eksemplifisere hvem du mener innehar disse kvalitative evnene som stones mangler...
Og hva legger du i begrepet kvalitativt i denne sammenheng?ptb skrev:Da det fra mitt ståsted egentlig ville være "enklere" å begynne i andre enden (dvs. færre å nevne) - så vil jeg heller "returnere" spørsmålet.Townes skrev:Du må gjerne utdype denne undringen. Og gjerne også eksemplifisere hvem du mener innehar disse kvalitative evnene som stones mangler...
Kan Jagger karakteriseres som en kvalitativt, godt over snittet, god sanger?
Kan Ritchards karakteriseres som en kvalitativt, godt over snittet, dyktig gitarist?
Er låtene kvalitativt, godt over snittet, gode "komposisjoner"?
Er tekstene kvalitativt i det hele tatt gode?
Eller var/er deres popularitet et resultat av andre faktorer - som skapte spalteplass og omtale for "alt" annet enn det rent "kvalitative" innholdet?
Har vel rockens mest særegne stil,om du likern eller ikke så harn legendestatus foreverKan Ritchards karakteriseres som en kvalitativt, godt over snittet, dyktig gitarist?
ptb er inne på noe riktig her. I følge hans kriterier så må Rolling Stones se seg slått av Secret Garden. Fionnuala Sherry er flinkere på sitt instrument (fiolin) enn Keith Richards er på gitar, og Rolf Løvland er jo en komponist av rang. You Raise Me Up var så nyskapende at svenskene leverte inn protest under GP finalen. Secret Garden solgte dessuten minst like mange plater da de var plateaktuelle, som Stones i samme tidsrom. Gratulerer, ptb, du er i ferd med å omskrive rockens historie!ptb skrev:Hva ligger i definisjonen "størst"?
Er det i form av popularitet, platesalg, spalte(meter)plass i media osv, eller er det basert på hva artistene har vært i stand til å "levere" av:
*Musikalske ferdigheter. Dvs. dyktighet i form av å traktere instrument/stemme - også som helhetlig band både live og på "plate"
*Komponist-"kvaliteter". Dvs. evne til både nyskapning, innovativitet og godt komponerte låter og tekster
Om de 2 *-kriterier i det hele tatt skal tas et snev av hensyn til, så har jeg seriøse problemer med å forstå hvorfor i all verden noen nevner Stones. :-[
Svarene på de noe underlige spørsmålene dine må vel da bli:ptb skrev:Da det fra mitt ståsted egentlig ville være "enklere" å begynne i andre enden (dvs. færre å nevne) - så vil jeg heller "returnere" spørsmålet.Townes skrev:Du må gjerne utdype denne undringen. Og gjerne også eksemplifisere hvem du mener innehar disse kvalitative evnene som stones mangler...
Kan Jagger karakteriseres som en kvalitativt, godt over snittet, god sanger?
Kan Ritchards karakteriseres som en kvalitativt, godt over snittet, dyktig gitarist?
Er låtene kvalitativt, godt over snittet, gode "komposisjoner"?
Er tekstene kvalitativt i det hele tatt gode?
Eller var/er deres popularitet et resultat av andre faktorer - som skapte spalteplass og omtale for "alt" annet enn det rent "kvalitative" innholdet?
Nå ordla jo ikkje ptb seg så veldig nøkternt og diplomatisk i sitt innlegg, så at noen ber ham underbygge/argumentere påstandene er da vel fullstendig berettiget og betimelig?fjellvåk skrev:Hvorfor må man på det nærmeste stå til rette for de tollerante på HFS når/hvis man ikke synes noe særlig om de oppleste og vedtatte? ptb liker ikke Stones og noen andre. Javel så gjør han ikke det da. Og så?
Det var vel helst låten Nocturne som var den nyskapende Løvland låten i MGP...pedal skrev:ptb er inne på noe riktig her. I følge hans kriterier så må Rolling Stones se seg slått av Secret Garden. Fionnuala Sherry er flinkere på sitt instrument (fiolin) enn Keith Richards er på gitar, og Rolf Løvland er jo en komponist av rang. You Raise Me Up var så nyskapende at svenskene leverte inn protest under GP finalen. Secret Garden solgte dessuten minst like mange plater da de var plateaktuelle, som Stones i samme tidsrom. Gratulerer, ptb, du er i ferd med å omskrive rockens historie!ptb skrev:Hva ligger i definisjonen "størst"?
Er det i form av popularitet, platesalg, spalte(meter)plass i media osv, eller er det basert på hva artistene har vært i stand til å "levere" av:
*Musikalske ferdigheter. Dvs. dyktighet i form av å traktere instrument/stemme - også som helhetlig band både live og på "plate"
*Komponist-"kvaliteter". Dvs. evne til både nyskapning, innovativitet og godt komponerte låter og tekster
Om de 2 *-kriterier i det hele tatt skal tas et snev av hensyn til, så har jeg seriøse problemer med å forstå hvorfor i all verden noen nevner Stones. :-[
Det er ikke så lett alltid å forklare hvorfor noen artister ikke treffer deg, det kan også være like vanskelig å forklare (slik at andre forstår det...) hvis det er motsatt. Vil vi forstå det hvis han underbygger påstandene sine? Og er det viktig? Det er kun musikksmak vi snakker om her og den er er mildt sagt forskjellig. Jeg synes f.eks. at Springsteen og Dylan er noe av det aller kjedeligste jeg vet, hvorfor det? Har ikke peiling, det bare treffer meg ikke, men det gjør meg selvfølgelig ingenting at andre ser på dem som "guder".Townes skrev:Nå ordla jo ikkje ptb seg så veldig nøkternt og diplomatisk i sitt innlegg, så at noen ber ham underbygge/argumentere påstandene er da vel fullstendig berettiget og betimelig?fjellvåk skrev:Hvorfor må man på det nærmeste stå til rette for de tollerante på HFS når/hvis man ikke synes noe særlig om de oppleste og vedtatte? ptb liker ikke Stones og noen andre. Javel så gjør han ikke det da. Og så?
Det der er vel mer en bekreftelse på historieløshet enn en uttalelse om musikken vil jeg tro.noruego skrev:Men det er vel greit å legge listen litt over argumenter av typen "jeg synes ikke Beatles var noe særlig populære på 60-tallet"?
Var det det eneste du klarte å "komponere" av forsøk på "latterliggjøring? Ganske så "fjern" sammenlikning - om ikke annet.pedal skrev:ptb er inne på noe riktig her. I følge hans kriterier så må Rolling Stones se seg slått av Secret Garden. Fionnuala Sherry er flinkere på sitt instrument (fiolin) enn Keith Richards er på gitar, og Rolf Løvland er jo en komponist av rang. You Raise Me Up var så nyskapende at svenskene leverte inn protest under GP finalen. Secret Garden solgte dessuten minst like mange plater da de var plateaktuelle, som Stones i samme tidsrom. Gratulerer, ptb, du er i ferd med å omskrive rockens historie!
Har støvet fra drillpikenes dusker satt seg på hjernen din, larserik?lars_erik skrev:Nå er det vel slik at for mange er Beatles de største, for andre Stones. Slik var det på 60-tallet også. Av hundre mente 15 Stones var best, men 85 mente Beatles. Da kom Stones på en god nummer 2 etter Gudene. Slik er det med den saken ;D
I mine "ører" så synes jeg Stones, rent musikalsk sett, er et ganske så ordinært "plankerock" band. Stort sett enkel 3-akkordsbaserte låter. Tekstene er vel ikke akkurat stor poesi - og kvalitativt nivå i utført "håndtverk" (i mangel av bedre ord) har aldri imponert meg.Townes skrev:Nå ordla jo ikkje ptb seg så veldig nøkternt og diplomatisk i sitt innlegg, så at noen ber ham underbygge/argumentere påstandene er da vel fullstendig berettiget og betimelig?
å gå frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake, frem og tilbake over et fotgjengerfelt hinter om både det eneeller det andre.rolfozzy skrev:Har støvet fra drillpikenes dusker satt seg på hjernen din, larserik?lars_erik skrev:Nå er det vel slik at for mange er Beatles de største, for andre Stones. Slik var det på 60-tallet også. Av hundre mente 15 Stones var best, men 85 mente Beatles. Da kom Stones på en god nummer 2 etter Gudene. Slik er det med den saken ;D
Det er helt feil det du påstår.
Hvis du bruker og forstår musikalske kvaliteter på samme måte som dem som vurderer kvaliteten på billedkunst ut fra hvor naturtro og tett på et fotografi en maler har klart å komme, så kan jeg forstå eksemplene som gis.ptb skrev:I mine "ører" så synes jeg Stones, rent musikalsk sett, er et ganske så ordinært "plankerock" band. Stort sett enkel 3-akkordsbaserte låter. Tekstene er vel ikke akkurat stor poesi - og kvalitativt nivå i utført "håndtverk" (i mangel av bedre ord) har aldri imponert meg.Townes skrev:Nå ordla jo ikkje ptb seg så veldig nøkternt og diplomatisk i sitt innlegg, så at noen ber ham underbygge/argumentere påstandene er da vel fullstendig berettiget og betimelig?
Når det gjelder alt det øvrige - ja, det skal de "ha for" - for hele femmer´n.
Om jeg må "dra" frem noe enkelteksempler (det er mange):
Richards vs f.eks Blackmore: Bare introsnutten til Strange kind of woman drar jo snerken av Richards "samlede" prestasjoner.
Jagger vs. f.eks Daltrey. Daltrey har sangstemme - og kan synge. Jaggers vokale kvaliteter rekker vel ikke Daltrey til livet, enda Daltrey vel ikke er mer enn ca. 165.
Noen lever sikkert i den missoppfatting at jeg absolutt ikke liker Stones. Det er ikke korrekt. Både har, og spiller Stones til tider. Mulig at enkelte ikke skjønner at det går an å like noe, uten å synes at rent "kvalitativt" er spesielt bra.
Hadde Beatles fortsatt, hadde de endt opp som Electric Light Orchestra.65finger skrev:Grunnen til at Beatles ofte feilaktig blir vurdert som "større" enn Stones er at førstnevnte la opp for 40 år siden og at John Lennon døde for 30 år siden. Trur nå jeg.
På sett og vis, dersom "målet" er å male det mest mulig naturtro. Eller, om du som gitarist "alltid bommer" på 1/4-del av anslagene i soloene dine, som vokalist ofte synger "ureint". Enten fordi du er dønn dopa, eller rett og slett ikke er "bedre".noruego skrev:.....vurderer kvaliteten på billedkunst ut fra hvor naturtro og tett på et fotografi en maler har klart å komme, så kan jeg forstå eksemplene som gis.
Eg blir helt forvirret av bruken av anførselstegn her, men det er nå så.ptb skrev:I mine "ører" så synes jeg Stones, rent musikalsk sett, er et ganske så ordinært "plankerock" band. Stort sett enkel 3-akkordsbaserte låter. Tekstene er vel ikke akkurat stor poesi - og kvalitativt nivå i utført "håndtverk" (i mangel av bedre ord) har aldri imponert meg.Townes skrev:Nå ordla jo ikkje ptb seg så veldig nøkternt og diplomatisk i sitt innlegg, så at noen ber ham underbygge/argumentere påstandene er da vel fullstendig berettiget og betimelig?
Når det gjelder alt det øvrige - ja, det skal de "ha for" - for hele femmer´n.
Om jeg må "dra" frem noe enkelteksempler (det er mange):
Richards vs f.eks Blackmore: Bare introsnutten til Strange kind of woman drar jo snerken av Richards "samlede" prestasjoner.
Jagger vs. f.eks Daltrey. Daltrey har sangstemme - og kan synge. Jaggers vokale kvaliteter rekker vel ikke Daltrey til livet, enda Daltrey vel ikke er mer enn ca. 165.
Noen lever sikkert i den missoppfatting at jeg absolutt ikke liker Stones. Det er ikke korrekt. Både har, og spiller Stones til tider. Mulig at enkelte ikke skjønner at det går an å like noe, uten å synes at rent "kvalitativt" er spesielt bra.