Skapelse,evolusjon ?

[Rojoh]

Om vi nå rent empirisk skulle fastlå at vi mennesker faktisk ikke trenger så mye avansert viten, avansert kunnskap og raffinert virkelighetsoppfattelse for å fylle våre dypeste lengsler, så blir det litt paradoksalt å lese seg bakover i denne tråden.

RENTON: Relinquishing junk. Stage One: preparation. For this you will need: one room which you will not leave; one mattress; tomato soup, ten tins of; mushroom soup, eight tins of, for consumption cold; ice cream, vanilla, one large tub of; Magnesia, Milk of, one bottle; paracetamol; mouth wash; vitamins; mineral water; Lucozade; pornography; one bucket for urine, one for feces, and one for vomitus; one television; and one bottle of Valium, which I have already procured, from my mother, who is, in her own domestic and socially acceptable way, also a drug addict.

Kjenner ikke til Renton, men "A requiem for å dream" kommer meg i hu.

Mvh. Johan

 

[Rojoh]

Om vi nå rent empirisk skulle fastlå at vi mennesker faktisk ikke trenger så mye avansert viten, avansert kunnskap og raffinert virkelighetsoppfattelse for å fylle våre dypeste lengsler, så blir det litt paradoksalt å lese seg bakover i denne tråden.

Tja, vet ikke helt om jeg forstår hva du mener. Men hva vi lengter etter som mennesker er en ting, en annen ting er jo hvor vi befinner oss. Skulle den religiøse lengsel som er beskrevet i denne tråden være svaret, så innebar det jo samtidig at en kastet den rasjonalitet som vitenskapen er en representant for på bålet, og dermed gikk jo samfunnet som vi kjenner det i dag inn i en katastrofe. Men det er kanskje det som er tanken bak den religiøse endetid. "Massemord" som grei omkostning på veien til paradis. (Det er jo blitt prøvd før av politiske ideologier i den senere tid.)

Jeg prøvde ikke å si noe om "rett og galt", men snarere å si noe om hvor vi mennesker faktisk står pr. idag. Du har rett i at fornuften er fornuftig. Jeg mener også å ha rett i at vi mennesker er grunnleggende ufornuftige. M.a.o. tror jeg det må smelle først (jf. klima, sosiale skjevheter, undertrykking mm.) før vi (kollektivt) klarer å endre vår adferd. Hva er vår motivasjon for å bedre vår verden? Å sikre vår egen nåtidige og fremtidige komfort, eller oppgi komforten til det forhåpentligvis beste for fremtidens generasjoner? (Her tillegger jeg menneskeheten mine antagelser samt at jeg tillegger komfort/lykkejakten en sentral rolle i destruksjonen) Hva man sier og mener, spiller i en slik kontekst ikke så veldig stor rolle om det ikke etterfølges i praksis. Hvorvidt religion står som hinder eller motivator, det overlater jeg andre til å danne seg egne meninger om. Samme går for det "vitenskapelig tilnærmede livssyn". Alternativt kan man redefinere målet, og dermed ende opp med helt andre utfordringer og løsninger. Frihet til å velge, ikke sant?

Det store spørsmålet er om det er for sent etter smellen? Tar jeg feil, så lever jeg gjerne med det.

Mvh. Johan

# "Det gikk til helvete - det kan vi nå vitenskaplig slå fast". (Dette utsagnet kommer fra dypet av den tomme ølboksen).

 

[kbwh]

Interressant konversasjon.

Jeg reiser på første klasse.

 

[Komponenten]

Man utelater jo også en vesentlig ting.

Hvis man velger å leve livet etter påbud og forbud fra prester, imamer, sektledere og kultister som en ufri og bundet trell i fromt håp om lønn for strevet og frykt for straff for egenrådighet, gir man jo slipp på mange av de fordelene man kan påpeke ved det å være i live.

At de aldri finner ut at de ble lurt er vel ikke noen formildende omstendighet. Selv om det sikkert gjør lenkene lettere å bære.

En ateist står fritt til å leve som han vurderer best. Som et fritt og tenkende menneske utynget av dogmer og barnslige ideer om straff og gulerøtter og det store overvåkningskameraet i himmelen som følger med.

En ateist har jo gleden av å forstå at han har rett mens han er i live. De reliøse er jo henvist til å vente til etter de er døde før de får titte i fasiten om de har spilt på riktig hest. Så kan de jo samtidig håpe at det ikke var selvmordsbomberene og martyrene som fikk 12 rette og at de selv ble gjenfødt som en manet eller en parkeringsvakt, eller havnet på stekepannen fordi de handlet melk en søndag på bensinstasjonen.

Kjære deg. Hvilke fordeler er det du synes du har som de vanlige kristne ikke kan unne seg?

Kjenner du i det hele tatt noen kristne , eller kjenner du bare noen få ekstreme siden du uttaler deg slik?

Det er da ikke noe spesielt vanlige folk driver med som ikke de kristne også kan bedrive, av normale sysler som ikke går ut på å skade eller utnytte andre. De lever helt normalt, for å være kristen må man faktisk bare tro, ingen gjerninger kan oppveie en manglende tro, men det er jo klart at om man virkelig tror på Jesus og hans budskap så er man jo mest sannsynlig snill så langt man klarer, men det er da ikke noe negativt i det. Ingen taper på å være snill, selv om du ser på det som et vikarierende motiv for å gi seg selv god samvittighet og ikke noe særlig positivt, om jeg forstod deg rett i en annen tråd.
Dessuten tror jeg at de som tror 100% på et liv etter døden lettere takler å miste noen de er glad i, for de har i motsetning til ateistene et håp om en gang å treffes igjen, og kan da lettere gå videre med livet etter å ha mistet noen.

Jeg tror ikke du skal ha medynk med de kristne og føle at de går glipp av noe, kanskje har de det bedre enn deg, om du tror det eller ei. Du fremstår som ganske naiv og en smule arrogant her kjære deg, du alene vite… jaja.

 

[Komponenten]

Uansett hvordan man vrir og vender på det så er det for mange ting man ikke vet svar på til at det rett og slett er for dumt å være skråsikker her. Det man kanskje bør ha i bakhodet er at det er de gudløse som har mest å tape, om det skulle vise seg at de tar feil…

Ja, det er masse vi ikke vet svaret på.
Det aller meste, kan det se ut som.
Men du mener vel ikke at man bør tro på en gud "for sikkerhets skyld"?
Å lure seg selv med vilje?
Det virker som en mystisk måte å leve livet sitt på, synes jeg.





Sov godt!

Man klarer nok ikke å lure seg selv med vilje, enten tror man, eller så tror man ikke. Man kan lure andre ved å late som man tror, men innerst inne så vet man vel selv om man tror eller ikke.
Men jeg kan ikke se at man har noe å tape på å tro på en Gud, tvert imot. Hva man så gjør ut av en slik tro er en helt annen ting.

Sover stort sett godt, men det er litt varmt for tiden...

 

[Komponenten]

1. Jeg tror at skolen ville ha vært veldig forskjellig dersom menn dominerte hverdagen (på godt og ondt). Historisk sett ville vel kanskje guttebarn være med pappa på jakt mens jentebarn ble igjen ved bålet og fikk lærdom om preparering av skinn?
2. Ellers mener jeg at kvinner generelt og kvinnesakskvinner spesielt gjør seg selv en stor bjørnetjeneste ved konsistent å nedvurdere alle tradisjonelle "kvinnesyssler". 3. Formålet med IQ-tester er vel at de skal være så varierte at man vanskelig kan trene seg opp til dem. Men det man "måler" er jo i stor grad gjenkjenning av mønstre, symmetri, forståelse av språk etc.
4. Men hele begrepet "intelligens" som uavhengig av kunnskap blir jo litt uthult.

5. Jeg lurer bare på hva som kan være begrunnelsen til at mannen skal være kvinnens overhode. Om det ikke er fordi han er mer intelligent, klok eller vis, hva kan da grunnen være?
At en mann kan finne på å synes dette er selvsagt naturlig, og det må man ha i bakhodet når man leser slikt. ( altså Paulus)
6. Når det kommer til skolen så er det dessverre blitt sånn at mannlige lærere er nærmest en kuriositet. Hvorfor vil ikke menn bli lærere?
7. På den annen side føler jeg ikke at kvinnelige lærere nødvendigvis er en fordel for jentene. 8. Jeg husker selv, og ser det også i klassene til ungene mine, at en del av guttene (+ noen jenter, men færre) lager mye bråk og forstyrrer undervisningen for de som sitter rolig og prøver å følge med. Dette går ut over alle selvsagt, kanskje mest de roligste jentene som forsvinner helt. Guttene tiltrekker seg, og får ofte mest oppmerksomhet.
9. På samme måte som vi synes det er helt greit å slippe å skifte dekk, så synes dere det er greit å slippe unna bursdags-styret..
10. Jeg kan ikke se at det nødvendigvis er kvinnene som nedvurderer “kvinnesysler“. Hvorfor er typiske kvinneyrker systematisk dårligere betalt enn andre jobber?
11. Hvorfor er det ikke like kjekt for en mann å tilbringe tid med sine barn? Her er det store forkjeller på hva man foretrekker, og det er ikke nødvendigvis sånn at alle kvinner synes at barnepass er lykken i livet alene.
12. Og det blir vel ofte, enten man vil innrømme det eller ei gjerne til at menn som velger kvinneyrker, eller driver med “kvinnesysler” stemples av andre menn som svake eller homo eller lignende.
13. Takk og pris for at det faktisk finnes såpass mange kvinner som velger omsorgsyrker til tross for dårlig betaling og hardt og ofte ikke særlig kjekt arbeid…
14. Sosial intelligens er jo som du nevner ofte noe helt annet, jeg har truffet en del intelligente personer som fremstår nærmest som tilbakestående sosialt.
15. Når det gjelder temaet ellers så forundrer det meg stadig at så mange kan være så skråsikre og bastante.
16. Nå har jeg ikke sett denne filmen som Honkey har sløst vekk dyrebar tid på, men tror kanskje at det er den jeg har hørt litt om via andre. I så fall var det vel noe med at før syndefloden var jorden dekket av et islag, trykket på jorden var mye høyere, havet mye lavere, og det var mye mer oksygen i luften. På grunn av dette så kunne dinosaurene leve, og menneskene levde også mye lengre. Eller noe slikt..?
17. Uansett hvordan man vrir og vender på det så er det for mange ting man ikke vet svar på til at det rett og slett er for dumt å være skråsikker her.
18. Det man kanskje bør ha i bakhodet er at det er de gudløse som har mest å tape, om det skulle vise seg at de tar feil…

1. Så kjedeleg!
2. Einig!
3. Intelligensmålingar er akkurat like interessante som tekniske data på eit stereoanlegg...det seier noko om måleobjektet, men langt frå alt....
4. Akkurat som omgrepa innan hifi, ikkje klart nok....
5. Akkurat. Paulus er mann, altså er det best at mannen alltid har rett. Han fyren var ikkje heilt god....
6. Pøh!!!
7. Innimellom er det veldig lurt. Kvinneleg kroppsøvingslærar er påkrevd både på mellom- og ungdomstrinnet, etter mitt syn. Elles må jente-lærarane velge andre strategiar enn mannlege. Skal du heve røysta, gjerast det best med baryton eller bass....ingen får respekt for sopranar i affekt, det vert berre gøy....
8. Heilt sant. Elles er kjønnsdelte arbeidsgrupper ein fin ting innimellom, det er utruleg kor effektivt slikt stoppar orreleik i timane...har du jenter, kan du ta det opp på neste foreldremøte...
9. Eg jekkar, og feirar bursdagar så det held. Men heldigvis er den tida snart over (neste år, tenkjer eg...)
10. Auk lærarløna, iallfall, så kjem det nok fleire til desse jobbane...vi er på veg inn i ein vanvittig lærarmangel som alle veit om, men som ingen aktar å gjere noko med...
11. Ungane er langt travlare i dag enn kva dei var for 15 år sidan, sånn generelt. Det seier iallfall mange av kollegaane mine....då er det ikkje så kjekt å bruke tid saman med dei, og til verre vert dei, tippar eg. Ungane treng tydelege vaksne. Og ikkje berre på skulen. Spesielt heime. Lekser, leggetider, TV, kosthald og databruk er alt for slapt regulert rundtomkring, er mitt inntrykk. Og dette verkar inn på dagsform, åtferd og skuleyting.
12. Eg må på det sterkaste protestere om slike haldningar ovanfor læraryrket. Hugs Bård Skolemester, eller hans levande føremodell (mitt pedagogiske føredøme, som eg ikkje har greidd å leve opp til, naturleg nok, Ole Viig. Storarta biografi av Torstein Høverstad. Les og sjå korleis ein lærar skal vere. Ingen kvinnfolkjobb, nei, for å seie det på den måten)
13. Hadde kvinnfolka helde seg unna slike jobbar, hadde sikkert løna vore annleis...
14. Og så må ein kunne bruke vetet til noko vetigt. Elles er det ikkje mykje vits? Den som brukar godt det han har, er betre enn ein som har mykje, men som aldri brukar det. Medan eg jobba i Spania, hadde eg elevar som tok privattimar i spansk. På skuletur oppfordra eg dei til å bruke det dei hadde lært, men dei våga ikkje - redde for å blamere seg, sjølvsagt. Så eg tok meg av kommunikasjonen på eit heilt sjølvlært restaurant-spansk. Eleven prøvde seg med litt vittigheiter på mi rekning, men vart sett på plass av ein annan. Så eg fylgde opp; og hevda at eg snakka betre spansk enn eleven. Ho vart sjølvsagt sur, og protesterte. Og eg kom med argumentet mitt...
15. Det fell visst svært så naturleg.
16. Kanskje klokkene gjekk fortare den gongen? Eller seinare, vert det kanskje...?
17. Kan ein eigentleg vere skråsikker på noko som helst? På den andre sida, eg har sett dagslyset komme kvar einaste dag i snart 50 år, og det ville undre meg stort om det ikkje var tilfelle i morgon også....nokre ting må vi ha lov til å ta for gitt.
18. Fan også, du har eit poeng. Veit du om nokon framleis sel avlatsbrev, slik at eg halde fram å vere agnostikar og ikkje gå glipp av noko....?

5. Nei han var ikke helt god, eller han var en typisk mann, som ga menn fordeler, har vært nok av den slags opp igjennom tidene.

7. Ja, man trenger ofte en myndig mann for å roe gemyttene.
8. Ja, jeg kunne godt tenkt meg mer deling mellom kjønnene i enkelte timer, tror begge parter kan ha godt av det til tider.
9. Feiringen er en ting, det er det å vite når og hvem og hva (gave) og den slags som er problemet. Det hadde blitt lite feiring og få gaver om ikke jeg var bursdagsadministrator for å si det sånn.
10. Ja lønnen er nok viktig, merkelig nok er menn mer opptatt av lønn enn kvinner. Hvorfor?
11. Det er merkelig hvordan respekten for voksne og lærere er blitt så liten de siste årene. Jeg husker at vi hadde stor respekt for lærerne, og kan ikke se helt hvordan denne respekten har forsvunnet et eller annet sted på veien… Unger har det kanskje travelt nå, men det hadde vel vi og så vidt jeg husker.
12. Det var vel ikke akkurat læreryrket knutinh tenkte på da han skrev kvinnesysler tror jeg, og jeg regner jo ikke det som et typisk kvinneyrke jeg heller, men det er jo i ferd med å bli det, og det er i alle fall ikke kvinnenes skyld. Strikking, hekling og den slags er vel typisk kvinnesysler som menn ikke vil finne på å bedrive i andre menns nærvær, mens kvinner kan skru på bil og kjøre MC og hva de måtte ønske. Er et slags klasseskille her, alt menn gjør er OK, men mye kvinner gjør må jo være nedverdigende for en mann siden det byr dem så imot?
13. Helt sikkert.
18 Det holder å omvende seg på dødsleiet, så du trenger nok ikke å bekymre deg.

 

[knutinh]

5. Nei han var ikke helt god, eller han var en typisk mann, som ga menn fordeler, har vært nok av den slags opp igjennom tidene.

7. Ja, man trenger ofte en myndig mann for å roe gemyttene.
8. Ja, jeg kunne godt tenkt meg mer deling mellom kjønnene i enkelte timer, tror begge parter kan ha godt av det til tider.
9. Feiringen er en ting, det er det å vite når og hvem og hva (gave) og den slags som er problemet. Det hadde blitt lite feiring og få gaver om ikke jeg var bursdagsadministrator for å si det sånn.
10. Ja lønnen er nok viktig, merkelig nok er menn mer opptatt av lønn enn kvinner. Hvorfor?

Menn er (bevisst eller ubevisst) ute etter å imponere det annet kjønn for å øke våre sjanser for reproduksjon. Av en eller annen grunn blir jenter mer imponert av gutter med penger enn motsatt.

11. Det er merkelig hvordan respekten for voksne og lærere er blitt så liten de siste årene. Jeg husker at vi hadde stor respekt for lærerne, og kan ikke se helt hvordan denne respekten har forsvunnet et eller annet sted på veien… Unger har det kanskje travelt nå, men det hadde vel vi og så vidt jeg husker.

Jeg må være yngre enn deg, for så vidt jeg husker var vi noen krek

-k

 

[Gjestemedlem]

18 Det holder å omvende seg på dødsleiet, så du trenger nok ikke å bekymre deg.

Joda, demente og alzheimere får vel være unskyldt for slike absurditeter. Da er de også et lettere bytte for gribbene i sort kjole som flokker rundt de døende for å få et lett kryss på listen sin.

 

[Audiophile-Arve]

5. Nei han var ikke helt god, eller han var en typisk mann, som ga menn fordeler, har vært nok av den slags opp igjennom tidene.

7. Ja, man trenger ofte en myndig mann for å roe gemyttene.
8. Ja, jeg kunne godt tenkt meg mer deling mellom kjønnene i enkelte timer, tror begge parter kan ha godt av det til tider.
9. Feiringen er en ting, det er det å vite når og hvem og hva (gave) og den slags som er problemet. Det hadde blitt lite feiring og få gaver om ikke jeg var bursdagsadministrator for å si det sånn.
10. Ja lønnen er nok viktig, merkelig nok er menn mer opptatt av lønn enn kvinner. Hvorfor?

A) Menn er (bevisst eller ubevisst) ute etter å imponere det annet kjønn for å øke våre sjanser for reproduksjon. Av en eller annen grunn blir jenter mer imponert av gutter med penger enn motsatt.

11. Det er merkelig hvordan respekten for voksne og lærere er blitt så liten de siste årene. Jeg husker at vi hadde stor respekt for lærerne, og kan ikke se helt hvordan denne respekten har forsvunnet et eller annet sted på veien… Unger har det kanskje travelt nå, men det hadde vel vi og så vidt jeg husker.

B) Jeg må være yngre enn deg, for så vidt jeg husker var vi noen krek

-k

A) Grunnen er innlysande, tykkjer eg; jentene vil sikre avkomet.
B) Eller så kjem Kompo frå ein betre heim.....

 

[knutinh]

A) Grunnen er innlysande, tykkjer eg; jentene vil sikre avkomet.
B) Eller så kjem Kompo frå ein betre heim.....

A)
Løst sitert fra en sviktende hukommelse av en gjengivelse i et useriøst magasin (som igjen gjenga en seriøs avhandling):
Kvinner med høy lønn som har et ekteskap/samboerforhold med menn med lavere lønn har en signifikant større sjanse for samlivsbrudd enn andre par. (Høytlønnet mann med lavlønnet dame, eller høytlønnet mann med høytlønnet dame).

Det interessante var at i disse bruddene var det ved intervjuer kvinnene som rapporterte at de tok initiativet til bruddet.

Et signifikant unntak fra dette var menn i kreative yrker, som malere, musikere etc. For disse gjorde lav lønn for mannen ikke at sannsynligheten for samlivsbrudd økte.

Jeg synes dette er interessant når man snakker om at vi må få likelønn og at menn er noen egoistiske beist som trykker kvinnene ned i lavtlønnte stillingsbrøker i omsorgsyrkene. Menn er programmert (i likhet med kvinner) til å videreføre sine gener, og jeg tror at en av måtene vi prøver å gjøre dette på er å velge karrierer ut fra lønn/status mer enn interesse, i større grad enn kvinner.

B) Jeg tror ikke jeg kan skylde på heimen. Det var nok snarere kjønn og gener

-k

 

[Audiophile-Arve]

A) Grunnen er innlysande, tykkjer eg; jentene vil sikre avkomet.
B) Eller så kjem Kompo frå ein betre heim.....

A)
A1: Løst sitert fra en sviktende hukommelse av en gjengivelse i et useriøst magasin (som igjen gjenga en seriøs avhandling):
A2: Kvinner med høy lønn som har et ekteskap/samboerforhold med menn med lavere lønn har en signifikant større sjanse for samlivsbrudd enn andre par. (Høytlønnet mann med lavlønnet dame, eller høytlønnet mann med høytlønnet dame).

A3: Det interessante var at i disse bruddene var det ved intervjuer kvinnene som rapporterte at de tok initiativet til bruddet.

A4: Et signifikant unntak fra dette var menn i kreative yrker, som malere, musikere etc. For disse gjorde lav lønn for mannen ikke at sannsynligheten for samlivsbrudd økte.

A5: Jeg synes dette er interessant når man snakker om at vi må få likelønn og at menn er noen egoistiske beist som trykker kvinnene ned i lavtlønnte stillingsbrøker i omsorgsyrkene. Menn er programmert (i likhet med kvinner) til å videreføre sine gener, og jeg tror at en av måtene vi prøver å gjøre dette på er å velge karrierer ut fra lønn/status mer enn interesse, i større grad enn kvinner.

B) Jeg tror ikke jeg kan skylde på heimen. Det var nok snarere
B1: kjønn og
B2: gener

-k

A1: Du har altså noko å basere utsegnene på. Dette er glimrande, og kvalitessikrar det du skriv på ein måte mange kan misunne deg her på off-topic... ;D
A2: Då har jau dama kontrollen på tryggleiken til avkomet, ikkje sant?
A3: Etter ei tid kan graden av elskhug dale. Og når ein ikkje er avhengig av gubben... andre undersøkingar syner at sambuande menn lever lenger og har betre hellse enn einslege, medan slike faktorar ikkje er så tydelege for kvinner.
I dei fleste forhold brukast vel mesteparten av inntekter, goder og overskot til fellesskapet. Og når den eine part yter meir av dette enn den andre, får vel sånt mykje å seie for "maktbalansen". I dei tilfelle der denne harmonerar dårleg med opplevinga av "fornuftige" kjønnsroller, kan det føre til bråk, tippar eg......
A4: Dersom vi skal ta teksten til DeLilos "Finnes det en kvinne" som utgangspunkt for å meine noko om dette, vil eg tru at slike menn er flinkare når det gjeld å leite seg opp betre halvdelar. Det er ein konsekvens av yrkesvalet. Like eins må kvinner som ynskjer seg ein slik fyr rekne med å måtte syte for det matrielle i større grad enn sine meir konvensjonelt veljande medsystre. Eller vere innstilt på å klare seg med lågare levestandard. Johannes Kleppevik syng om denne synsvinkelen:
"For eg vil ha ein kar
med trekkspel og gitar
som syngje kan ei vise til si jente"

A5: Eg tykkjer ikkje dette held som argument. Det er tvert om eit argument for likelønn, slik at einskildindividet kan innfri sitt potensiale utan omsyn til kva kjønnsorgan ein måtte ha....eg tykkjer ikkje det er egoistisk å velje eit yrke ein ynskjer. Sjølvsagt er det mangel på mange typer yrkesutøvarar, men eg rår ikkje ungane mine ukritisk til å verte lærarar for å stette samfunnsbehovet om ti år.....det må vere andre drivkrefter for å ta ein sånn jobb.

B1: Ja, du trur det? Eit argument for kjønnsdelte klassar, altså.....
B2: Ein del av grunnlaget for heimen, det også... men miljøet har sikkert meir å seie for oppsedinga enn det genetiske grunnlaget. Trur no eg, utan å kjenne deg....

 

[knutinh]

A5: Eg tykkjer ikkje dette held som argument. Det er tvert om eit argument for likelønn, slik at einskildindividet kan innfri sitt potensiale utan omsyn til kva kjønnsorgan ein måtte ha....eg tykkjer ikkje det er egoistisk å velje eit yrke ein ynskjer. Sjølvsagt er det mangel på mange typer yrkesutøvarar, men eg rår ikkje ungane mine ukritisk til å verte lærarar for å stette samfunnsbehovet om ti år.....det må vere andre drivkrefter for å ta ein sånn jobb.

Jeg er ikke sikker på hva jeg argumenterte for...

Men jeg tror at det jeg tenkte på var at det later som om menn tiltrekkes yrker med høy status/lønn, ikke nødvendigvis at de bevisst/underbevisst prøver å senke relativ lønn i typiske kvinneyrker.

Dvs at så lenge vi tillater forskjeller i samfunnet (noe jeg virkelig håper at vi vil fortsette å ha), og dynamikk (dvs at lønn og status varierer med samfunnets utvikling), så vil menn ha en sterk tiltrekning til disse yrkene. Ikke alle menn, men tilstrekkelig mange til at det farger statistikken.

Hvor mange kvinner er det som jobber 80 timer i uka som børsmeglere? La meg omformulere det : "hvor mange fornuftige mennesker er det som jobber 80 timer i uka som børsmeglere"? Selv jenter som har skikkelig utdanning eller bondevett, som jobber i likestilte miljøer hvor sjefen ikke trykker dem ned så er det tilsynelatende en kulturell eller genetisk forskjell i hvilke valg man tar. Jeg tror at mange gutter evner å fokusere på en ting i gangen på grensen til det autistiske (spør en guttunge i nord-norge om snøscootere, og han kan sporvidde og slagvolum ned til siste desimal på all modeller). Til enkelte typer jobber er dette et stort fortrinn (forskning f.eks). Men det kan også være en isolert fordel når det gjelder å sette venner og familie og helse til side til fordel for jobben.

Jeg tror at jenter (i likhet med mange av oss gutta, men i større grad) evner å se helheten. I prosjektarbeid ser man dette ved at jenter oftere er de som stopper opp og spør seg "hva er det egentlig vi skal oppnå", mens gutter tar litt av på hvordan man skal oppnå det. Kanskje er de samme jentene i stand til å se at det er greit å ha noen venner også utenfor jobben, å huske navnet på barna, å trene litt etc? At i det store bildet er det viktigere enn hvorvidt man tjener noen hundre tusen ekstra eller får en ekstra "senior" på visitt-kortet?

-k

 

[Komponenten]

Tja, vet nå ikke helt om jenter flest blir så imponert av penger jeg. Det er jo helt avhengig av hvilke damer man er ute etter det da, på samme måte som man kan si at en del menn går etter utseende eller store bryster. Hvordan kan man vite om den personen man kaprer egentlig liker deg og ikke bare er ute etter pengene eller kroppen din? Tror ikke den slags gir den store lykken på sikt, for noen av partene.

Å imponere det annet kjønn går vel begge veier, er vel ikke en typisk manneting det, men man imponerer vel kanskje ikke en mann med mye penger eller god utdanning, han føler seg vel litt underlegen om han ikke er “best” kanskje? Mange menn har muligens en formening om at de skal være overhode, det kom jo også fram i avstemningen om navneskifte hva flertallet mente der.

Du er sikkert yngre enn meg ja knutinh, men at du også var rampunge og bøllefrø kom i grunn som en overraskelse…

Ellers er det nok riktig det som Arve sier at de kvinnene som greit klarer å fø seg selv og eventuelle unger på egen inntekt lettere kan bryte ut at et forhold, mens de som ikke har særlig til utdanning eller muligheter for jobb er mer bundet og ikke så lett kan dra om de mistrives. Merkelig nok er det mange kvinner som går inn i slike forhold med åpne øyne, de er kanskje litt for optimistiske angående fremtiden når de “ofrer” utdanning for å oppdra unger og stelle hjemme. Selv om de kanskje trives med dette har de lite og ingenting å stille opp med om det går galt, da sitter de der med skjegget i postkassen.

Det er vel kvinner som i størst grad jobber deltid for å ha mer tid til å være sammen med ungene, og fordi de kanskje tenker at penger er greit, men så lenge man har nok så holder det. Den ekstreme grådigheten og viljen til å karre til seg langt mer enn noe menneske noensinne behøver vil jeg vel påstå at det er stort sett menn som står for. De ofrer familie, venner og mye av livet på å karre til seg uhorvelige mengder penger, hva skal de med det? Tror også at status er viktigere for menn, uvisst av hvilken grunn, kanskje det er noe nedarvet lignende det dyr har med å vise seg frem og hvor flotte og prangende de er?
Strengt tatt så er det vel mye nedarvet fra steinalderen vi godt kan legge av oss nå. En gang var det kanskje viktig for kvinner å kapre den sterkeste og tøffeste mannen, fordi det da var størst mulighet for å overleve, han banket opp alle fiender, jaktet bra og hadde best sjanse til å ta vare på familien. I dag er det vel andre ting som er viktigere, men utviklingen henger kanskje litt etter. Og store bryster og brede hofter har vel i grunn mistet sin viktighet i forhold til barneproduksjon nå når man kan ta keisersnitt, dessuten ammer man like bra med små bryster.

For å komme tilbake til opprinnelig tema så må man jo kunne spørre seg hvorfor det er blitt to kjønn. Hadde det ikke vært bedre om alle var like, men tvekjønnet? Man trengte fremdeles en partner for formering, men det kunne være hvem som helst, det ville jo gjøre det enklere på alle måter.

Og om utviklingen har gått fra et opprinnelig felles utgangspunkt, hvorfor har omtrent alle slags skapninger holdt på dette, og hvorfor kan man ikke krysse dyr fra forskjellige raser? Katt og hund, hest og ku, gris og sau, dromedar og krokodille… vel det funket jo faktisk..

 

[Gjestemedlem]

Tja, vet nå ikke helt om jenter flest blir så imponert av penger jeg. Det er jo helt avhengig av hvilke damer man er ute etter det da, på samme måte som man kan si at en del menn går etter utseende eller store bryster. Hvordan kan man vite om den personen man kaprer egentlig liker deg og ikke bare er ute etter pengene eller kroppen din? Tror ikke den slags gir den store lykken på sikt, for noen av partene.

Hvis kroppen din var ødelagt og du var blakk som en RVvelger ville du nok stilt svakere til å bidra til genepoolen.

Er man derimot rik og vakker spiller det jo mindre rolle om man er flink til å vaske huet og stryke klær eller ikke.

 

[Audiophile-Arve]

1. (...)Hvordan kan man vite om den personen man kaprer egentlig liker deg og ikke bare er ute etter pengene eller kroppen din? Tror ikke den slags gir den store lykken på sikt, for noen av partene.(...) Å imponere det annet kjønn går vel begge veier, er vel ikke en typisk manneting det, men man imponerer vel kanskje ikke en mann med mye penger eller god utdanning, han føler seg vel litt underlegen om han ikke er “best” kanskje?

2. Mange menn har muligens en formening om at de skal være overhode, det kom jo også fram i avstemningen om navneskifte hva flertallet mente der.

3. Merkelig nok er det mange kvinner som går inn i slike forhold med åpne øyne, de er kanskje litt for optimistiske angående fremtiden når de “ofrer” utdanning for å oppdra unger og stelle hjemme. Selv om de kanskje trives med dette har de lite og ingenting å stille opp med om det går galt, da sitter de der med skjegget i postkassen.

4. Det er vel kvinner som i størst grad jobber deltid for å ha mer tid til å være sammen med ungene, og fordi de kanskje tenker at penger er greit, men så lenge man har nok så holder det.

5. Den ekstreme grådigheten og viljen til å karre til seg langt mer enn noe menneske noensinne behøver vil jeg vel påstå at det er stort sett menn som står for. De ofrer familie, venner og mye av livet på å karre til seg uhorvelige mengder penger, hva skal de med det?

6. Tror også at status er viktigere for menn, uvisst av hvilken grunn, kanskje det er noe nedarvet lignende det dyr har med å vise seg frem og hvor flotte og prangende de er?

7. Og store bryster og brede hofter har vel i grunn mistet sin viktighet i forhold til barneproduksjon nå når man kan ta keisersnitt, dessuten ammer man like bra med små bryster.

8. For å komme tilbake til opprinnelig tema så må man jo kunne spørre seg hvorfor det er blitt to kjønn.

9. Hadde det ikke vært bedre om alle var like, men tvekjønnet? Man trengte fremdeles en partner for formering, men det kunne være hvem som helst, det ville jo gjøre det enklere på alle måter.

10. Og om utviklingen har gått fra et opprinnelig felles utgangspunkt, hvorfor har omtrent alle slags skapninger holdt på dette, og hvorfor kan man ikke krysse dyr fra forskjellige raser? Katt og hund, hest og ku, gris og sau, dromedar og krokodille… vel det funket jo faktisk..

1. Ein ting er å legge merke til fyrsteinntrykk, noko heilt anna å velje partnar for (helst) heile livet...
2. Høyrest ikkje så frykteleg uvanleg ut, men eg kjenner svært mange som har helde på jentenamnet. Og veit om iallfall ein gut som har bytta til jenta sitt namn.
3. Veldig kortsynt, trur eg. Ting endrar seg over tid, og dei beste intensjonar kan forsvinne i kvardagen. Og når ungane vert store nok, vil nok den som har vore heimeverande ha glede og nytte av å ha ein "skikkeleg" jobb innanfor eigne interesser og dugleik, i staden for å måtte ta noko som berre dukkar opp og ein "må" nøye seg med.
4. Du har nok rett, men det er ganske vanleg iallfall i min omgangskrins og i mitt yrke, at mannen også reduserer stillingsstorleiken for å vere saman med avkomet. Beste ordninga vi har hatt, var då ungane gjekk mån-ons-og fredag i barnehage, og kona og eg hadde kvar vår fridag tys-og torsdag. I skuleverket er det heller uvanleg å kunne ta heile dagar fri (går du 80%, får du berre litt meir fritimar innimellom. Andre yrkesgrupper som tek 20%, får oftast ein dag fri. )
5. Eg er ikkje einig i dette. Viljen til å leve ein "enklare" livsform enn den som krev to inntekter, er sterkast hos menn, slik eg har sett det. Det ser vi m.a. av at tendensen til å urbanisere seg i etableringsalderen er sterkast hos jentene. Når ein ser prisnivået på gjennomsnittlege kjernefamiliehusvære på landsbygda og i tettstadane, er det få bybuarar som er i stand til å betjene låna sine på ei inntekt, spesielt når ein i tillegg ser kostnadsnivået på andre faktorar som er viktige i denne livsfasen. Folk som bur ruralt har nok større valfridom innan akkurat val av livsstil. (Så vert det vesentleg dyrare for dei når dei skal til Gardermoen eller nytte seg av urbane tilbod)
6. Dette trur eg heller ikkje er spesielt kjønnsbetinga.
7. Kroppsideala heng nok sterkt saman med instinkta....og her ser vi framleis ein tendens til at plastiske kirurgar tener mest på damene....
8. Det er innlysande, og (endeleg) i pakt med overskrifta til strengen. Utan kjønn skjer ingen evolusjon. Dette er også eit klart indisium på at gud anten ikkje finnest, eller er langt frå allmektig, kanskje endåtil at han er litt dum og inkonsekvent? Dersom verda skulle skapast med ein del av dei såkalla kristne/religiøse ideala, og at dette skjedde for ca 6000 år sidan, kvifor vere så utruleg tåpeleg å utstyre alle høgare livsformer med kjønn? Dersom eg hadde vore gud med eit utgangspunkt om at verda vart skapt ein gong for alle, utan noko evolusjonsteori, hadde det vore langt lettare med ukjønna formeiring....og ein hadde sluppe sex og kjønnsmessig styggedom, og grunnlaget for mesteparten av krigar og debattar på offtopic.
Skal ein kunne godtakast som gud, må ein ha eit minimum av konsekvens og planevne. Det er ikkje nok å vere allmektig, dersom ein er dum.

9. Du har eit betre framlegg enn gud, men likevel.....rein, ukjønna formeiring må vere det beste, dersom ein ikkje skal ha evolusjon. At vi ikkje kunne krysspollinere vår yndlingsfrukt fekk heller vere...klare direktiv om slikt burde vore notert i dei 10 boda.

10. Det ser ut som det stoppar av seg sjølv når geneskilnaden vert for stor. Hest og esel kan rett nok få avkom, men desse er sterile, og ein slepp meir rot mellom artane.

 

[Komponenten]

1. (...)Hvordan kan man vite om den personen man kaprer egentlig liker deg og ikke bare er ute etter pengene eller kroppen din? Tror ikke den slags gir den store lykken på sikt, for noen av partene.(...) Å imponere det annet kjønn går vel begge veier, er vel ikke en typisk manneting det, men man imponerer vel kanskje ikke en mann med mye penger eller god utdanning, han føler seg vel litt underlegen om han ikke er “best” kanskje?

2. Mange menn har muligens en formening om at de skal være overhode, det kom jo også fram i avstemningen om navneskifte hva flertallet mente der.

3. Merkelig nok er det mange kvinner som går inn i slike forhold med åpne øyne, de er kanskje litt for optimistiske angående fremtiden når de “ofrer” utdanning for å oppdra unger og stelle hjemme. Selv om de kanskje trives med dette har de lite og ingenting å stille opp med om det går galt, da sitter de der med skjegget i postkassen.

4. Det er vel kvinner som i størst grad jobber deltid for å ha mer tid til å være sammen med ungene, og fordi de kanskje tenker at penger er greit, men så lenge man har nok så holder det.

5. Den ekstreme grådigheten og viljen til å karre til seg langt mer enn noe menneske noensinne behøver vil jeg vel påstå at det er stort sett menn som står for. De ofrer familie, venner og mye av livet på å karre til seg uhorvelige mengder penger, hva skal de med det?

6. Tror også at status er viktigere for menn, uvisst av hvilken grunn, kanskje det er noe nedarvet lignende det dyr har med å vise seg frem og hvor flotte og prangende de er?

7. Og store bryster og brede hofter har vel i grunn mistet sin viktighet i forhold til barneproduksjon nå når man kan ta keisersnitt, dessuten ammer man like bra med små bryster.

8. For å komme tilbake til opprinnelig tema så må man jo kunne spørre seg hvorfor det er blitt to kjønn.

9. Hadde det ikke vært bedre om alle var like, men tvekjønnet? Man trengte fremdeles en partner for formering, men det kunne være hvem som helst, det ville jo gjøre det enklere på alle måter.

10. Og om utviklingen har gått fra et opprinnelig felles utgangspunkt, hvorfor har omtrent alle slags skapninger holdt på dette, og hvorfor kan man ikke krysse dyr fra forskjellige raser? Katt og hund, hest og ku, gris og sau, dromedar og krokodille… vel det funket jo faktisk..

1. Ein ting er å legge merke til fyrsteinntrykk, noko heilt anna å velje partnar for (helst) heile livet...
2. Høyrest ikkje så frykteleg uvanleg ut, men eg kjenner svært mange som har helde på jentenamnet. Og veit om iallfall ein gut som har bytta til jenta sitt namn.
3. Veldig kortsynt, trur eg. Ting endrar seg over tid, og dei beste intensjonar kan forsvinne i kvardagen. Og når ungane vert store nok, vil nok den som har vore heimeverande ha glede og nytte av å ha ein "skikkeleg" jobb innanfor eigne interesser og dugleik, i staden for å måtte ta noko som berre dukkar opp og ein "må" nøye seg med.
4. Du har nok rett, men det er ganske vanleg iallfall i min omgangskrins og i mitt yrke, at mannen også reduserer stillingsstorleiken for å vere saman med avkomet. Beste ordninga vi har hatt, var då ungane gjekk mån-ons-og fredag i barnehage, og kona og eg hadde kvar vår fridag tys-og torsdag. I skuleverket er det heller uvanleg å kunne ta heile dagar fri (går du 80%, får du berre litt meir fritimar innimellom. Andre yrkesgrupper som tek 20%, får oftast ein dag fri. )
5. Eg er ikkje einig i dette. Viljen til å leve ein "enklare" livsform enn den som krev to inntekter, er sterkast hos menn, slik eg har sett det. Det ser vi m.a. av at tendensen til å urbanisere seg i etableringsalderen er sterkast hos jentene. Når ein ser prisnivået på gjennomsnittlege kjernefamiliehusvære på landsbygda og i tettstadane, er det få bybuarar som er i stand til å betjene låna sine på ei inntekt, spesielt når ein i tillegg ser kostnadsnivået på andre faktorar som er viktige i denne livsfasen. Folk som bur ruralt har nok større valfridom innan akkurat val av livsstil. (Så vert det vesentleg dyrare for dei når dei skal til Gardermoen eller nytte seg av urbane tilbod)
6. Dette trur eg heller ikkje er spesielt kjønnsbetinga.
7. Kroppsideala heng nok sterkt saman med instinkta....og her ser vi framleis ein tendens til at plastiske kirurgar tener mest på damene....
8. Det er innlysande, og (endeleg) i pakt med overskrifta til strengen. Utan kjønn skjer ingen evolusjon. Dette er også eit klart indisium på at gud anten ikkje finnest, eller er langt frå allmektig, kanskje endåtil at han er litt dum og inkonsekvent? Dersom verda skulle skapast med ein del av dei såkalla kristne/religiøse ideala, og at dette skjedde for ca 6000 år sidan, kvifor vere så utruleg tåpeleg å utstyre alle høgare livsformer med kjønn? Dersom eg hadde vore gud med eit utgangspunkt om at verda vart skapt ein gong for alle, utan noko evolusjonsteori, hadde det vore langt lettare med ukjønna formeiring....og ein hadde sluppe sex og kjønnsmessig styggedom, og grunnlaget for mesteparten av krigar og debattar på offtopic.
Skal ein kunne godtakast som gud, må ein ha eit minimum av konsekvens og planevne. Det er ikkje nok å vere allmektig, dersom ein er dum.

9. Du har eit betre framlegg enn gud, men likevel.....rein, ukjønna formeiring må vere det beste, dersom ein ikkje skal ha evolusjon. At vi ikkje kunne krysspollinere vår yndlingsfrukt fekk heller vere...klare direktiv om slikt burde vore notert i dei 10 boda.

10. Det ser ut som det stoppar av seg sjølv når geneskilnaden vert for stor. Hest og esel kan rett nok få avkom, men desse er sterile, og ein slepp meir rot mellom artane.

1. Ja, men har liksom inntrykk av at det ofte ikke helt stopper der..
2. Mange holder på jentenavnet ja, men veldig få menn er villig til å skifte, det er der den store bøygen er.
4. Joda, vi har også jobbet redusert begge to, men man ser det ikke så ofte, og nå er det bare jeg som jobber redusert. Det har jeg jo valgt selv, jeg ser ingen grunn til å jobbe meg i hjel når jeg ikke trenger, og ungene trenger noen til å lage frokost og få de opp av sengen og ut av døren og den slags.
Selvsagt taper jeg på dette økonomisk på sikt, men jeg har i alle fall muligheten til å gå opp i stilling om jeg skulle ønske det, og kan ellers jobbe akkurat hvor mye jeg vil når det ellers passer.
Foretrekker heller kortere dager enn en fridag i uken, 6-timers dag er i grunn helt topp.
5.Jeg tenkte først og fremst på de virkelig store “gribbene”, de som leder de store bedriftene og tar ut mer i lønn enn noen vanlig person ville være i stand til å få brukt opp. Men jeg kjenner og menn som lever enkelt, det er ikke det.
6. Når det kommer til ting som titler har i alle fall jeg inntrykk av det i en del tilfeller. Og når det kommer til å eie dyre komponenter, biler, båter, hi-fi og den slags. De fleste damer jeg kjenner ser ikke særlig forskjell på en bil til 300 000 og en million… Nå finner man jo selvsagt dyre dameting og, men ærlig talt så interesserer jeg meg ikke for noe slikt, så hva det skulle være vet ikke jeg, og ikke ser jeg forskjell på en falsk og en ekte diamant.
7. Ja instinktene er det vel ikke så lett å gjøre noe med, ordner seg vel innen noen tusen år kanskje..
8. For at det skal være noen evolusjon må det skje en kryssing, hvor to personers egenskaper slåes i hop og videreføres etter tilfeldighetene. Ukjønnet formering vil jo være kloning, og da er man lett ute å kjøre, for da vil vi alle være kopier av hverandre, med de samme svakhetene, og sjansen for å dø ut vil være mye større. Kommer det en alvorlig smittsom sykdom som de fleste dør av vil alltid noen overleve fordi de har sterkere/annerledes gener, men skulle vi alle vært like, ville vi alle dødd av det samme.
Tror nok ikke Gud er dum om han finnes, det er da rimelig genialt alt som er skapt, hvordan alt passer sammen, hvordan man lever og dør og videreføres til andre skapninger osv. Men at ikke menneskene kunne vært litt snillere når de først skulle skapes er en gåte, og det med det eplet bør vel strengt tatt en gud kunne hamle opp med og ro i land.
9. Som sagt ukjønnet formering har sine store svakheter, dessuten blir det litt ensomt.
10. Mulig det, sikkert like greit og, vi har vel nok dyr å holde styr på.

 

[kbwh]

7. Kvinner har pupper og lår fordi menn liker det best slik. Evolusjonen skapte pupper da mennesket reiste seg på to og rumpa ble mindre framtredende. Kvinner med lett synlige kuler forfra ble foretrukket. Hipp hurra for Wonderbra.

 

[knutinh]

7. Kvinner har pupper og lår fordi menn liker det best slik. Evolusjonen skapte pupper da mennesket reiste seg på to og rumpa ble mindre framtredende. Kvinner med lett synlige kuler forfra ble foretrukket. Hipp hurra for Wonderbra.

Mannlige individer av arten menneske har betydelig større kjønnsorgan enn nære slektninger det er naturlig å sammenlgne oss med. Betyr ikke det at størrelse teller (hos jentene)?=)

-k

 

[Komponenten]

Er strengt tatt ikke sikker på at de nære slektningene dine liker at du utleverer dem på denne måten knutinh…


Jammen er jeg glad for at ikke menn foretrekker skall som krabbene gjør, eller horn som enkelte andre, for ikke å snakke om pigger eller skjell. Vi har mye å være takknemlig overfor menn for skjønner jeg Valentino. Kjekt og at dere foretrekker oss på to bein, har aldri likt å krype…
Blir dere ikke litt irritert over at babyer driver og grapser sånn med disse puppene som om de skulle være der for deres skyld, snakk om å ta seg til rette..

 

[knutinh]

Blir dere ikke litt irritert over at babyer driver og grapser sånn med disse puppene som om de skulle være der for deres skyld, snakk om å ta seg til rette..

Direkte frekt =)

Heldigvis endrer vi menn oss ikke så mye fra baby-stadiet ;-)

-k

 

[Komponenten]

Blir dere ikke litt irritert over at babyer driver og grapser sånn med disse puppene som om de skulle være der for deres skyld, snakk om å ta seg til rette..

Direkte frekt =)

Heldigvis endrer vi menn oss ikke så mye fra baby-stadiet ;-)

-k

Heldigvis og heldigvis...

 

[Parelius]

Dawkins on Darwin
Why we really do need to know the amazing truth about evolution, and the equally amazing intellectual dishonesty of its enemies

 

[Voff]

Når det kommer til C14-metoden Arve, så forutsetter vel den at andelen karbon i luften alltid har vært lik. Hva om den ikke alltid har vært det?

Hvorfor i all verden driver folk og argumenterer om ting de har NULL greie på?

 

[Voff]

Evolusjon er et dokumentert faktum. At jorda er mer enn 6000år gammel er også et dokumentert faktum. Dersom man tviler på dette kan man sjekke og etterprøve den tilgjengelige vitenskapelige litteraturen (det er det fine med vitenskap; den kan etterprøves av alle), og eventuelt påpeke hvor det er gjort feil. Dersom man ikke gjør det, har man ikke krav på å bli tatt på alvor og man framstår som en tåpe (og nå er jeg moderat i språkbruken).

 

[Voff]

Evolusjonsteorien har helt klart hull, feil og mangler. Hvor er "the missing link"? De har aldri klart å finne noen fossiler eller bevis på en felles skapning som apene og vi hadde felles.

Ignoranse er ingen unskyldning; påstandene dine er ren løgn.

 

[Gjestemedlem]

Dawkins on Darwin
Why we really do need to know the amazing truth about evolution, and the equally amazing intellectual dishonesty of its enemies

Jeg er glad for at det finnes mennesker som Dawkins som brenner for å bekjempe den religiøse stupititeten som samfunnet lider av, og jeg er samtidig litt trist over at det fremdeles er nødvendig. Kreasjonister og deres utbredelse gjør at min tiltro til mennesker får seg en knekk.

Å fylle barnesinn med slikt søppel som kreasjonisme er minst like underrtykkende og hemmende som å tvinge dem til å gå med hijab.

 

[BT]

Jeg velger å heller bruke tiden på spørsmål det er mulig å finne svar på.

 

[Gjestemedlem]

Jeg velger å heller bruke tiden på spørsmål det er mulig å finne svar på.

Og hvilket spørsmål er det du har fått det for deg er umulig å finne svar på da?

 

[coolbiz]

...

Drdino-mannen tror på Gud. Dawkins tror ikke på Gud. Ingen av dem har egentlig noen bevis å komme med når alt kommer til alt.

Ateise er en "tro"? Javisst, ja. På samme måte som seksuell avholdenhet er en samleie-stilling.

 

[ØivindJ]

...

Drdino-mannen tror på Gud. Dawkins tror ikke på Gud. Ingen av dem har egentlig noen bevis å komme med når alt kommer til alt.

Ateise er en "tro"? Javisst, ja. På samme måte som seksuell avholdenhet er en samleie-stilling.
å

Å bestemt TRO at det IKKE finnes en gud må da sies å være en tro.

Å ikke ha noen formening i ene eller andre rettning er det ikke.

 

[Lille_Adam]

Å være en ateist betyr å rasjonelt forholde seg til det enkle faktum at det ikke finnes en eneste ting som tilsier at det finnes en eller flere guder. Verken mer eller mindre. Tro har ingenting med saken å gjøre, siden det ikke finnes noe som tilsier at det eksisterer noe å tro på.

 

[ØivindJ]

Vet vi er uenige, men:

Å ikke se noen som helst grunn til å vurdere muligheten en gang, pga mangelende bevis, kaller jeg bare å gi f. Helt sikkert enkelt det, for de fleste.

Forøverig kunne jeg ha svart alle fire alternativene på avstemningen.

 

[Lille_Adam]

Bør man altså, etter din mening, seriøst vurdere muligheten av alt det ikke finnes bevis for?

 

[KJ]

Vet vi er uenige, men:

Å ikke se noen som helst grunn til å vurdere muligheten en gang, pga mangelende bevis, kaller jeg bare å gi f. Helt sikkert enkelt det, for de fleste.

Vel ... du impliserer at «troen» er relevant for de som har valg å avstå fra noen religiøs overbevisning ... :

mvh
KJ

 

[ØivindJ]

Bør man altså, etter din mening, seriøst vurdere muligheten av alt det ikke finnes bevis for?

Hvem har tid til å gruble slik rundt "alt" ? Men når det gjelder de spørsmålene du finner mest fasinerende: Ja, absolutt.

Tro har ingenting med saken å gjøre, siden det ikke finnes noe som tilsier at det eksisterer noe å tro på.

Det vil altså si at evelusjon, tilfeldigheter og natural selection lett kan skape noe så komplekst/lite komplekst som menneskene, og at de troende bare er for naive til å se det enkle faktum? Kan lett kalles en påstand uten bevis det og (lett å snu på det sånn).

 

[ØivindJ]

Vel ... du impliserer at «troen» er relevant for de som har valg å avstå fra noen religiøs overbevisning ... :

La oss si at ingenting noengang var skrevet om emne, eller at vi allerede har frastøtt oss det skrevne.

Er det ikke fortsatt verdens mest naturlige spørsmål å stille seg selv om det finnes en slags "skaper", og hvor livet og universet oppsto?

Jeg gikk ut ifra det. Så det som en selvfølge. Tydeligvis tok jeg feil.

 

[KJ]

...
Det vil altså si at evelusjon, tilfeldigheter og natural selection lett kan skape noe så komplekst/lite komplekst som menneskene, og at de troende er for naive til å se det enkle faktum? Kan kalles en påstand uten bevis det og.

Det er «ganske» mange kristne som har akseptert Darwins evolusjonsteori ... kreasjonismen har først og fremst fotfeste blant marginale konservative kristne miljøer som søker etter en bokstavtro lesing/fortolkning av bibelen - det er først og fremst disse miljøene som skaper en «konflikt» mellom religion og evolusjonsteorien. Evolusjon er forøvrig grunnleggende sett systematisk.

mvh
KJ

 

[ØivindJ]

Men de tror fortsatt at noe står bak det hele, altså tror de ikke det kun er snakk om tilfeldigheter.

 

[Parelius]

Tro har ingenting med saken å gjøre, siden det ikke finnes noe som tilsier at det eksisterer noe å tro på.

Det vil altså si at evelusjon, tilfeldigheter og natural selection lett kan skape noe så komplekst/lite komplekst som menneskene, og at de troende bare er for naive til å se det enkle faktum? Kan lett kalles en påstand uten bevis det og (lett å snu på det sånn).

Slettes ikke. Bevis i streng forstand finnes bare innen formale vitenskaper. Det betyr ikke det samme som at «anything goes» bare fordi en ikke har strenge bevis. Det viser bare hvor lite en har forstått av vitenskapelig rasjonalitet. Men at motstanden mot rasjonaliteten er stor og faktisk på fremmarsj i visse kretser viser kanskje det Dawkin sier i sin artikkel:

Here I must anticipate another favourite accusation that will, as I know from personal experience, be plonkingly levelled against Coyne and his book: “Why bother? You are tilting at a dead horse, flogging windmills. Nobody takes creationism seriously, nowadays”. (Translation: “The Regius Professor of Theology at my University is no creationist, the Archbishop of Canterbury accepts evolution, therefore you are wasting your time arguing the case”.) The melancholy facts are these. Polls in both Britain and the United States show a majority wanting “intelligent design” to be taught in science classes. In Britain, according to MORI, only 69 per cent want evolution to be taught at all. In America, more than 40 per cent believe that “life on Earth has existed in its present form since the beginning of time” (Pew) and that “God created human beings pretty much in their present form at one time within the last 10,000 years or so” (Gallup).

Science teachers, especially in America but increasingly in Britain, feel beleaguered, and it is small comfort to them if a handful of theologians and bishops occasionally murmur a word of support for evolutionary science. Occasional murmurs are not enough. In October 2008, a group of about sixty American science teachers met to compare notes, at the Center for Science Education at Emory University in Atlanta, and they had some revealing experiences to relate. One teacher reported that students “burst into tears” when told they would be studying evolution. Another teacher described how students repeatedly screamed, “No!” when he began talking about evolution in class.

Such experiences are common throughout the United States, but also, I am loath to admit, in Britain. The Guardian reported that, in February 2006, “Muslim medical students in London distributed leaflets that dismissed Darwin’s theories as false”. The Muslim leaflets were produced by the Al-Nasr Trust, a registered charity with tax-free status. The British taxpayer, that is to say, is subsidizing the systematic distribution of scientific falsehood to educational institutions. Science teachers across Britain will confirm that they are coming under slight, but growing, pressure from creationist lobbies, usually inspired by American or Islamic sources.

Skremmende!

 

[ØivindJ]

Tro har ingenting med saken å gjøre, siden det ikke finnes noe som tilsier at det eksisterer noe å tro på.

Det vil altså si at evelusjon, tilfeldigheter og natural selection lett kan skape noe så komplekst/lite komplekst som menneskene, og at de troende bare er for naive til å se det enkle faktum? Kan lett kalles en påstand uten bevis det og (lett å snu på det sånn).

Slettes ikke. Bevis i streng forstand finnes bare innen formale vitenskaper. Det betyr ikke det samme som at «anything goes» bare fordi en ikke har strenge bevis. Det viser bare hvor lite en har forstått av vitenskapelig rasjonalitet. Men at motstanden mot rasjonaliteten er stor og faktisk på fremmarsj i visse kretser viser kanskje det Dawkin sier i sin artikkel:

Skremmende!

Et relativt åpent sinn der det ikke finnes bevis i noen rettning demonstrerer altså en sterk motstand i mot det rasjonelle? ???

Dessuten; alle vitenskapene har blitt revelusjonert av et fåtall som trodde på noe.