T
TT.
Gjest
Som siste taler siger og skriver; 851 kan avspille HDCD, SACD og DVD Audio
|
R
RoDa
Gjest
Hvis "siste taler" er meg, så mener jeg (etter hva jeg finner på nett) at 851 ikke spiller SACD.
Fra samme link som tidligere:
"MVP851 DVD-Audio/Video player
Formats: DVD-Audio, DVD-Video, DVD-R, CD, Video CD, CD-R/RW, MP3"
R
Fra samme link som tidligere:
"MVP851 DVD-Audio/Video player
Formats: DVD-Audio, DVD-Video, DVD-R, CD, Video CD, CD-R/RW, MP3"
R
Spesifikasjonene for denne spilleren tilsier at den ikke spiller SACD, men DVD video og DVD audio (24/192)TTmania skrev:
Derfor er det sannsynligvis cd-laget på dine SACD plater du hører på.
http://www.scowcroftandassociates.com/pdfs/McIntosh MVP-851 Product Preview.pdf
T
TT.
Gjest
Jeg legger meg FLAT!!! Har saumfart medfølgende bruksanvisning og diverse tester/omtaler på nett. Spilleren kan IKKE avspille SACD. Dette var jo litt nedtur da... Så da var ikke tidligere nevnte "bonus" like stor. Beklager mine bastante påstander.
R
RoDa
Gjest
Det var synd.
Håper det ikke er noen som har lurt deg og påstått det var en SACD-spiller da du kjøpte den.
Se det fra den positive siden, du har fortsatt tilgode å høre hvor bra SACD er.
R
Håper det ikke er noen som har lurt deg og påstått det var en SACD-spiller da du kjøpte den.
Se det fra den positive siden, du har fortsatt tilgode å høre hvor bra SACD er.
R
T
TT.
Gjest
Neida. Absolutt ikke blitt lurt.
Kremt..kremt..det er faktisk en sannhet som ikke er helt sann.Gago skrev:
Det er riktig at de aller fleste SACD spiller ikke yter DSD teknologien full rettferdighet, fordi spillerne er full av kompromisser.
Allikavel har DSD/SACD noen distinkte lydlige egenskaper som CD mediet med sine begrensninger uansett ikke klarer å komme rundt. En trenet lytter er oppmerksom på dette, en utrenet lytter er det ikke.
- Espen og evt andre SACD-veteraner: Spiller dere SACD i multikanal eller bare stereo? Jeg har ikke kommet dithen at jeg har fått hørt SACD i 5 kanaler, bare to foreløpig. Det er ikke allverdens forskjell på en god SACD i stereo og en god CD, noe luftigere og 'søtere' topp er dog typisk da. Men den store forskjellen kommer vel med multikanal? tenker da på gode opptakelser i klassisk først og fremst, der det blir en helt annen størrelse på rom og lydbilde og der sweetspot også blir større enn normalt.
Hei!Odd J skrev:
Jeg har kun en stereo SACD spiller og spiller følgelig bare stereo. Jeg kunne saktens tenkt meg en multikanalsspiller fordi jeg har mange SACDer med mulitikanalsmixer på i tillegg til stereo.
Men en ting er at selve spilleren da ikke må kompromisse i forhold til stereodelen, f.eks billige Ic'er på utgangen etc, flere kanaler å fordele utsalgsprisen på...du skjønner sikkert. Det andre er at forsterkeriet og høyttalerne må henge med i svingene. Og skal du ha 5 kanaler som er like god i kvalitet som mine nåværende 2 kanaler, da blir det dyrt!
Å lytte til kormusikk innspilt i et kirkerom over 5.1 hvor hele kirkerommet kommer inn i din stue, det er en sjelelig opplevelse, ingen tvil om det. Klassisk musikk generelt er bra i multikanal hvis mixen er gjort riktig.
Jazz/pop/rock (som jeg lytter mest til) er best i stereo. Dette har med timing og rytmikk å gjøre, snarere enn volumiøse lydbilder.
9 av 10 SACD spillere yter ikke formatet fulll rettferdighet, så de færreste har hørt hva SACD selv i stereo er god for. SACD er veldig sannferdig på den måten at formatet skinner hvis resten av utstyret ditt henger med i svingene. Da hører du den utrolige glatte og finkorede gjengivelsen med fantastisk "analog" overtonestruktur.
Håper jeg ga deg et ok svar.
Mvh Espen
R
RoDa
Gjest
Så trenet som du er i å lytte til vinyl, så hører nok du klart hvilken forskjell det er på SACD og CD.Gago skrev:
R
- Ble medlem
- 18.02.2009
- Innlegg
- 24.485
- Antall liker
- 15.017
- Sted
- Kopervik og Bergen
- Torget vurderinger
- 1
Det er vel ingen av dem som mener at en Sony til like over 2000 låter bedre på SACD enn McIntosh spiller redbook, men det skyldes andre faktorer enn formatet. Dog tror jeg de mener at selv en rimelig SACD vil konkurrere ganske bra med selv relativt dyre redbook-spillere. Og at du ikke må betale så veldig mye for å få en SACD-spiller som på flere områder slår skikkelige high end-spillere for redbook.
Det betyr ikke at SACD er et mye bedre kjøp, for i mitt tilfelle så eier jeg bare to hybrid-disker. Og slike er det vel med de fleste som ikke har SACD. Og de som har det sliter med å finne nok titler til at SACD utgjør hovedparten av den musikken man kjøper.
Det er forøvrig ikke bra å påstå at man er bedre øvet som lytter enn andre. Jeg tipper at jeg hører til blant veteranene med 30 år i hobbyen, men det er da klart at mange vesentlig yngre nuts har mer lyttetrening enn meg fra de senere år, selv om jeg har bakgrunn fra studio. Og slik bør vi egentlig forholde oss til hverandres kunnskaper med respekt. Gå alltid ut fra at motparten er like kunnskapsrik som deg, og hvis du vet det ikke stemmer så hold det for deg selv. Det fører bare til skyttergravkrig.
Men det er litt rart at noen ikke kjenner sin spiller bedre, uten at de trenger hetses for det. Noen har manualfobi, og da går man gjerne glipp av slike detaljer.
Det betyr ikke at SACD er et mye bedre kjøp, for i mitt tilfelle så eier jeg bare to hybrid-disker. Og slike er det vel med de fleste som ikke har SACD. Og de som har det sliter med å finne nok titler til at SACD utgjør hovedparten av den musikken man kjøper.
Det er forøvrig ikke bra å påstå at man er bedre øvet som lytter enn andre. Jeg tipper at jeg hører til blant veteranene med 30 år i hobbyen, men det er da klart at mange vesentlig yngre nuts har mer lyttetrening enn meg fra de senere år, selv om jeg har bakgrunn fra studio. Og slik bør vi egentlig forholde oss til hverandres kunnskaper med respekt. Gå alltid ut fra at motparten er like kunnskapsrik som deg, og hvis du vet det ikke stemmer så hold det for deg selv. Det fører bare til skyttergravkrig.
Men det er litt rart at noen ikke kjenner sin spiller bedre, uten at de trenger hetses for det. Noen har manualfobi, og da går man gjerne glipp av slike detaljer.
Dere er sikkert alle bedre trent enn meg i å høre forskjeller, og det er helt greit for meg.
Men en ting som er og blir akillesenen til CD, uansett hvor god CDspilleren er, er at formatet mangler overtoner og stanger i taket rundt 20khz. Når man har hørt en del på hi-rez og har både forsterkere og høyttalere som kan reprodusere disse frekvensene så er dette noe man hører med en eneste gang. Og irriterer seg grønn over, da dette taket oppleves svært svært bokstavelig.
Og ja, jeg vet jeg sannsynligvis ikke hadde hørt noe over 18-20khz i en hørselstest.
Men en ting som er og blir akillesenen til CD, uansett hvor god CDspilleren er, er at formatet mangler overtoner og stanger i taket rundt 20khz. Når man har hørt en del på hi-rez og har både forsterkere og høyttalere som kan reprodusere disse frekvensene så er dette noe man hører med en eneste gang. Og irriterer seg grønn over, da dette taket oppleves svært svært bokstavelig.
Og ja, jeg vet jeg sannsynligvis ikke hadde hørt noe over 18-20khz i en hørselstest.
T
TT.
Gjest
Prøv å vise litt dannelse og stil i denne tråden
Dan Lavry virker ikke spesielt overbevist om at DSD er veien å gå:
"Look at the energy spectrum of DSD and you find out that there is a lot of energy rise right above 22.05KHz, and all the way to around 1.4MHz. That energy is mostly random noise, and the level of that noise is very high!!! You do not want to hear that energy. That above hearing high level energy of DSD is there for a reason - to allow a 1 bit high speed (64fs) data to represent audio. Without that energy, there would not be a 1 bit format (DSD). But the irony here is that the CONCEPT of DSD is BASED ON the fact that we do not hear above 22.05KHz, and that such high frequency energy will be filtered out. The idea of DSD is based on noise shaping the audio signal may be represented by less bits (1 bit for DSD), but the data stream has to be at much higher rate (64fs for DSD), and there will be a lot higher quantization noise (full scale for DSD) at the frequencies above hearing (22.05KHz for DSD), that the ear can not hear. That high level of noise is best filtered out to prevent problems in following gear. Lack of DSD post filtering fried a lot of expansive twitters."
"Look at the energy spectrum of DSD and you find out that there is a lot of energy rise right above 22.05KHz, and all the way to around 1.4MHz. That energy is mostly random noise, and the level of that noise is very high!!! You do not want to hear that energy. That above hearing high level energy of DSD is there for a reason - to allow a 1 bit high speed (64fs) data to represent audio. Without that energy, there would not be a 1 bit format (DSD). But the irony here is that the CONCEPT of DSD is BASED ON the fact that we do not hear above 22.05KHz, and that such high frequency energy will be filtered out. The idea of DSD is based on noise shaping the audio signal may be represented by less bits (1 bit for DSD), but the data stream has to be at much higher rate (64fs for DSD), and there will be a lot higher quantization noise (full scale for DSD) at the frequencies above hearing (22.05KHz for DSD), that the ear can not hear. That high level of noise is best filtered out to prevent problems in following gear. Lack of DSD post filtering fried a lot of expansive twitters."
Nei, hva vet de egentlig, disse studio-utstyrs folka?
Mr. Lavry presterer til og med å si følgende:
"The proper way to screen subjective or false claims is to conduct a double blind ABX test (and that means keeping away people that may have any commercial interests from the test site).
Other sales methods involve technical claims that go against science and technology. The marketing of such false products take advantage of the fact that a large majority of people lack scientific and engineering fundamentals; therefore can not separate technical facts from complete fabrications, such as in the case of printing an arrow on a speaker cable."
Lavry er forresten av den kanskje noe kontroversielle mening at PCM med samplingsfrekvenser over ca. 60-70 kHz reduserer nøyaktigheten snarere enn å øke den, og er derfor sløsing med lagringsplass og båndbredde. (Se hans Sampling Theory tutorial for detaljer)
Mr. Lavry presterer til og med å si følgende:
"The proper way to screen subjective or false claims is to conduct a double blind ABX test (and that means keeping away people that may have any commercial interests from the test site).
Other sales methods involve technical claims that go against science and technology. The marketing of such false products take advantage of the fact that a large majority of people lack scientific and engineering fundamentals; therefore can not separate technical facts from complete fabrications, such as in the case of printing an arrow on a speaker cable."
Lavry er forresten av den kanskje noe kontroversielle mening at PCM med samplingsfrekvenser over ca. 60-70 kHz reduserer nøyaktigheten snarere enn å øke den, og er derfor sløsing med lagringsplass og båndbredde. (Se hans Sampling Theory tutorial for detaljer)
Poenget er vel at den betydelig større informasjonsmengden i SACD-formatet gir rom for bedre lydkvalitet (utstrakt frekvensgang, lettflytende analog karakter, topp uten kanter og sibilanter etc) gjerne mer analog, vinylaktig om en vil. Men dette innebærer selvfølgelig at spilleren er i stand til å takle denne store informasjonsmengden. Vil tro at de beste high-end CD/SACD-maskinene virkelig er fantastiske, mens en halvbillig DVD-spiller ikke nødvendigvis er det slag bedre på SACD enn på CD. Som oftest ganske middelmådig på begge?!
Men se på Blu-ray: Har ikke slik spiller selv, men det er jo forsvinnende lite forskjell på billedkvaliteten, de er fenomenalt gode alle sammen! Dette rett og slett fordi formatet i seg selv er så mye bedre enn DVD at all verdens avansert oppskalering (det som virkelig skilte DVD-spillerne) ikke er nødvendig.
Jeg snakket med en av karene i 2L om dette og de mente at den store forskjellen i opplevd kvalitet får man ved å gå fra 2 til 5 kanaler. Faktisk så mente de at dette løfter det hele såpass at en kan gå litt ned i kvalitet/pris på enkeltkomponentene i anlegget og likevel få et fullgodt resultat. Teorien om at de samme pengene brukt i to og fem kanaler alltid gir best lyd som to er kanskje ikke 100% riktig?
Tilsvarende: Er den sterke fokuseringa på DAC'er nå for tida et tegn på redbook CD-formatets innebygde svakheter? Slik at det er helt nødvendig med en topp-DAC for å gjøre gull av gråstein?
Jeg har stor sans for SACD-formatet selv i to kanaler foreløpig. Kjøper veldig mye klassisk for tida, både CD og SACD. Har til gode å høre en SACD med dårlig lyd enda.
Men se på Blu-ray: Har ikke slik spiller selv, men det er jo forsvinnende lite forskjell på billedkvaliteten, de er fenomenalt gode alle sammen! Dette rett og slett fordi formatet i seg selv er så mye bedre enn DVD at all verdens avansert oppskalering (det som virkelig skilte DVD-spillerne) ikke er nødvendig.
Jeg snakket med en av karene i 2L om dette og de mente at den store forskjellen i opplevd kvalitet får man ved å gå fra 2 til 5 kanaler. Faktisk så mente de at dette løfter det hele såpass at en kan gå litt ned i kvalitet/pris på enkeltkomponentene i anlegget og likevel få et fullgodt resultat. Teorien om at de samme pengene brukt i to og fem kanaler alltid gir best lyd som to er kanskje ikke 100% riktig?
Tilsvarende: Er den sterke fokuseringa på DAC'er nå for tida et tegn på redbook CD-formatets innebygde svakheter? Slik at det er helt nødvendig med en topp-DAC for å gjøre gull av gråstein?
Jeg har stor sans for SACD-formatet selv i to kanaler foreløpig. Kjøper veldig mye klassisk for tida, både CD og SACD. Har til gode å høre en SACD med dårlig lyd enda.
Grunnen til separate DACer er blitt populære, er vel først og fremst framveksten av alskens hardisk-baserte avspillingsløsninger.Odd J skrev:
Inne på noe de fra 2L.
Har tro på at 5 stativ høyttalere (Micro Utopiaer eller 805s) og en bra sub i 5.1 mot 2 store gulvstående i stereo ville være fordelaktig.
Stativ høyttalere gir mindre utfordringer med bassen i mindre rom. Sub gir mange justerings muligheter.
5.1 systemer har idag romkorreksjon som sørger for enkelt oppsett med deling og integrasjon mot sub.
Har tro på at 5 stativ høyttalere (Micro Utopiaer eller 805s) og en bra sub i 5.1 mot 2 store gulvstående i stereo ville være fordelaktig.
Stativ høyttalere gir mindre utfordringer med bassen i mindre rom. Sub gir mange justerings muligheter.
5.1 systemer har idag romkorreksjon som sørger for enkelt oppsett med deling og integrasjon mot sub.
Oblivion, om datamangden på DSD = 96/24, er ikke det så interessant, det er hvordan datamengden er brukt, som er interessant.
Du sier at det ene formatet er best i bassen, det andre i diskanten. Jeg registrerer at mange sier at det låter lufigere i diskanten med SACD. For meg er kroppsligheten i de dypere frekvenser ennå mer besnærende.
Det er den totale arkitekturen i digitalseksjonen i spilleren som er av største betydning (støy, klokke, etc) I tillegg til strømforsyningsdelen i hele spilleren + analogseksjonen.
Hvorfor trenger man DACer med 32 bits arkitektur for å få det beste ut av CD mediet på 16 bit?
Du sier at det ene formatet er best i bassen, det andre i diskanten. Jeg registrerer at mange sier at det låter lufigere i diskanten med SACD. For meg er kroppsligheten i de dypere frekvenser ennå mer besnærende.
Det er den totale arkitekturen i digitalseksjonen i spilleren som er av største betydning (støy, klokke, etc) I tillegg til strømforsyningsdelen i hele spilleren + analogseksjonen.
Hvorfor trenger man DACer med 32 bits arkitektur for å få det beste ut av CD mediet på 16 bit?
R
RoDa
Gjest
Sony XA5400ES er et eksempel på en ikke veldig kostbar SACDspiller som tydelig viser forskjellen på CD og SACD.
Ikke uvanlig er det en kamp på HFS om tekniske data hvor man forsøker å sable ned hverandre med hva som måler best.
Bransjeaktøren kunne kanskje forklare hvordan treklosser rundt kabler måler? (spøk, sikkert greit å poengtere)
Enhver får finne den forklaringsmodellen som stemmer for egen overbevisning.
- SACD låter godt fordi det er gode innspillinger, formatet betyr ikkeno.
- SACD måler dårligere, det kan digitalguruer som tilfeldigvis er bransjeaktører og ikke selger SACDspillere fortelle.
- SACD-forskjell i forhold til CD er ikke påvist med abx, i likhet med "et par" andre påståtte forskjeller innen hobbyen.
Mitt forslag er som normalt å finne ut hvilke bevis man selv behøver og handle deretter.
Tro på det du hører funker for meg, men ikke for alle.
SACD er overbevisende i mine ører, men jeg har også fokus på at ikke bare SACD skal låte bra i spilleren min, CD er like viktig at låter godt selv om formatet i seg selv ikke har like høyt potensiale.
Mvh
Rolf
Ikke uvanlig er det en kamp på HFS om tekniske data hvor man forsøker å sable ned hverandre med hva som måler best.
Bransjeaktøren kunne kanskje forklare hvordan treklosser rundt kabler måler?
(spøk, sikkert greit å poengtere)Enhver får finne den forklaringsmodellen som stemmer for egen overbevisning.
- SACD låter godt fordi det er gode innspillinger, formatet betyr ikkeno.
- SACD måler dårligere, det kan digitalguruer som tilfeldigvis er bransjeaktører og ikke selger SACDspillere fortelle.
- SACD-forskjell i forhold til CD er ikke påvist med abx, i likhet med "et par" andre påståtte forskjeller innen hobbyen.
Mitt forslag er som normalt å finne ut hvilke bevis man selv behøver og handle deretter.
Tro på det du hører funker for meg, men ikke for alle.
SACD er overbevisende i mine ører, men jeg har også fokus på at ikke bare SACD skal låte bra i spilleren min, CD er like viktig at låter godt selv om formatet i seg selv ikke har like høyt potensiale.
Mvh
Rolf
Jeg ser ikke dette som en diskusjon om SACD versus CD men om DSD (og DRM*) versus PCM:
SACD/DSD tokanal og PCM 24/96 er teknisk liktydende der en er bedre på noe, mens den andre er bedre på noe annet.
(*Man trenger spesialutstyr for å viderebehandle DSD digitalt.)
SACD/DSD tokanal og PCM 24/96 er teknisk liktydende der en er bedre på noe, mens den andre er bedre på noe annet.
(*Man trenger spesialutstyr for å viderebehandle DSD digitalt.)
Dette er ikke helt korrekt. Saken er den at SACD måtte bygges på DVD plattformen med tilsvarende lagringskapasitet. Dette var utganspunktet. Sony ønsket at SACD skulle være 2-kanals 128fs, men det var Philips som presset på for multikanal i tillegg, derfor ble det 64fs.Oblivion skrev:
Det er heller ikke helt korrekt. Min Vacuumstate Sony modifiserte SACD spiller er modda på den måten at S-Tact D/A konverteren er skippet, det samme er hele det analoge utgangstrinnet på spilleren. I stedenfor har Allen Wright designet et enkelt lavpassfilter som står for analogiseringa av DSD. Dette lavpassfiltret består i prinsippet av 3 stk JFET transistorer. Og vi snakker her om 64fs. (700mV på utgangen)
Du sa ikke noe om hvorfor den nye SABRE DACen med 32 bits arkitektur på Oppo spilleren er nødvendig for å få optimal CD lyd?
Ok. Jeg misforstod deg litt.Oblivion skrev:Her snakker vi forbi hverandre..Espen R skrev:
Mitt eksempel var 4 stk. JFET effekt transistorer uten lavpassfilter etc..
Kapasitetene i JFET sørger for filtreringen og en har en 25 Watt forsterker.
Med de nye effekt JFET fra SemiSouth Lab kan en realisere 100 - 200 - 400 watt eller mer...
Og dette er balansert og ikke single end..
Men da bør det være 256fs eller høyere for at switche støyen ikke skal lage problemer.
Selvfølgelig kan ting filtreres, men...
Nei det sa jeg ikkeEspen R skrev:
Men sammenlign OPPO BD83 standard mot OPPO BD83 SE mot en High-End spiller...
EDIT:
Og jeg vil legge til at jeg ikke snakker om teori fra forskjellige kilder,
men løsninger jeg har fysisk koblet opp og spiller musikk på...
... the return of the Hafler matrix?Valentino skrev:
Med litt skjønnsom bruk av DSP med forsinkelse og de-korelering, så bør det være håp. Den største utfordringen med flere HT er å få dem inn i stua uten at det ser alt for j...lig ut, samtidig som det skal fungere akustisk sett.
mvh
KJ
En god del tekniske påpekninger her som går meg og noen til hus forbi
Men det er helt klart en del praktiske ting som peker seg ut: Valentino lufter et mulig problem når en må veksle mellom to og fem kanaler, det er jo ingen som bare spiller mchSACD. I et femkanalsoppsett skal jo høyre og venstre front stå et godt stykke fra hverandre med en senter midt foran, alle like langt unna lytteposisjon. Dette skaper selvfølgelig et veldig bredt lydbilde. Men hva skjer når en spiller tokanals med taus senter? Hull i midten? Må frontene flyttes/justeres for hver gang en skifter fra to til fem og tilbake? Upraktisk i såfall.
Forøvrig er det ikke identisk informasjon i høyre og venstre front i tokanals- og femkanalssporet på 2L sine SACDer.
Men det er helt klart en del praktiske ting som peker seg ut: Valentino lufter et mulig problem når en må veksle mellom to og fem kanaler, det er jo ingen som bare spiller mchSACD. I et femkanalsoppsett skal jo høyre og venstre front stå et godt stykke fra hverandre med en senter midt foran, alle like langt unna lytteposisjon. Dette skaper selvfølgelig et veldig bredt lydbilde. Men hva skjer når en spiller tokanals med taus senter? Hull i midten? Må frontene flyttes/justeres for hver gang en skifter fra to til fem og tilbake? Upraktisk i såfall.
Forøvrig er det ikke identisk informasjon i høyre og venstre front i tokanals- og femkanalssporet på 2L sine SACDer.
Dere som nyter multikanals SACD; hva slags pre- bruker dere? Flerkanals analog ala ARC MP-1/Parasound P7, eller en digital prosessor? Og i det siste tilfellet; bruker dere analog 5.1 ut av spilleren, eller PCM over HDMI?
Hvis man bruker en digital prosessor; kan man ta i bruk dennes evt digitale romkorreksjon hvis man velger å bruke spillerens analoge utganger? Eller må man da bruke PCM over HDMI?
Er det forresten vanlig at man, ved bruk av HDMI, kan velge om D/A-konverteringen skal foregå i spilleren eller i en evt digital prosessor?
Er det helt avgjørende at alle høyttalerne er like, eller "holder det" at de er av høy kvalitet og er nøytrale for å oppnå en opplevelse som overgår 2-kanals SACD? Med andre ord; er alle kanalene like viktige?
Jeg spør fordi jeg frem til nå har forholdt meg til SACD (og film) i 2 kanaler, men er i gang med planlegging av utvidelse til 5.1 (evt 7.1)
Mvh,
Lars
Hvis man bruker en digital prosessor; kan man ta i bruk dennes evt digitale romkorreksjon hvis man velger å bruke spillerens analoge utganger? Eller må man da bruke PCM over HDMI?
Er det forresten vanlig at man, ved bruk av HDMI, kan velge om D/A-konverteringen skal foregå i spilleren eller i en evt digital prosessor?
Er det helt avgjørende at alle høyttalerne er like, eller "holder det" at de er av høy kvalitet og er nøytrale for å oppnå en opplevelse som overgår 2-kanals SACD? Med andre ord; er alle kanalene like viktige?
Jeg spør fordi jeg frem til nå har forholdt meg til SACD (og film) i 2 kanaler, men er i gang med planlegging av utvidelse til 5.1 (evt 7.1)
Mvh,
Lars
N
nb
Gjest
HDMI er kun digital, så ingen D/A i spilleren.larkrla skrev:
[/quote]
HDMI er kun digital, så ingen D/A i spilleren.
[/quote]
Selvsagt, jeg hadde prosessering av HD-lyd i tankene og blandet begrepene en smule... Vurderer anskaffelse av en BD som også spiller SACD.
HDMI er kun digital, så ingen D/A i spilleren.
[/quote]
Selvsagt, jeg hadde prosessering av HD-lyd i tankene og blandet begrepene en smule... Vurderer anskaffelse av en BD som også spiller SACD.
N
nb
Gjest
HDMI er kun digital, så ingen D/A i spilleren.
[/quote]
Selvsagt, jeg hadde prosessering av HD-lyd i tankene og blandet begrepene en smule... Vurderer anskaffelse av en BD som også spiller SACD.
[/quote]
Du kan bruke eventuell digital romkorreksjon i forsterker/reciever også ved analog ut, men da begynner det å bli en del konverteringer...
Først D/A i SACD-spilleren
Så A/D i forsterker/reciever (romkorreksjon jobber kun digitalt)
Så D/A i forsterker/reciever
[/quote]
Selvsagt, jeg hadde prosessering av HD-lyd i tankene og blandet begrepene en smule... Vurderer anskaffelse av en BD som også spiller SACD.
[/quote]
Du kan bruke eventuell digital romkorreksjon i forsterker/reciever også ved analog ut, men da begynner det å bli en del konverteringer...
Først D/A i SACD-spilleren
Så A/D i forsterker/reciever (romkorreksjon jobber kun digitalt)
Så D/A i forsterker/reciever