Kva betyr «hard konfrontasjon» her/no?Hvis det stemmer det Teegraph skriver, vil Statslederne i europa fortsatt være rund i kantene med Trump, eller er tiden kommet for en hard konfrontasjon?
Kva betyr «hard konfrontasjon» her/no?Hvis det stemmer det Teegraph skriver, vil Statslederne i europa fortsatt være rund i kantene med Trump, eller er tiden kommet for en hard konfrontasjon?
Det betyr i klare ordelag at det er en helt uakseptabel løsning både for Ukraina sikkerhetssituasjonen for europa som helhet. Ikke pakke budskapet inn i silkepapir.Kva betyr «hard konfrontasjon» her/no?
Jo. Det er klart det må til dersom Ukraina ikkje skal verta tvungen til å kapitulera. Eg har lita tru på at slik støtte kjem no.Det europa må gjøre er massiv støtte til Ukraina.
Har også lite tru på det. Toget er gått.Jo. Det er klart det må til dersom Ukraina ikkje skal verta tvungen til å kapitulera. Eg har lita tru på at slik støtte kjem no.
Unnataket er dersom Putin gjer noko hinsides dumt.
Uten at jeg har fått med meg den artikkelen i Dag og Tid (takk for referanse, skal sjekkes) tror jeg ikke Ukraina er så spesielt i seg selv i så måte, og særlig ikke gitt kombinasjonen av både gammel og nyere historie.^ Kurkov i Dag og Tid skreiv litt om stabssjefar i Ukraina i siste nr. Fekk inntrykk av at desse er nesten uvanleg mektige i det ukrainske systemet, også med utstrekt semi-formell makt over både domstolar og regjeringsapparated.
Men også ein typisk stoppestad for maktpolitikarar utan særleg karisma.
Anar inkje om Jermak.
Hollande sa dessverre også at de europeiske landene / Nato ikke må involveres direkte i Ukraina, vi må bare hjelpe Ukraina på en slik måte at de ikke taper krigen. Altså en fortsettelse av Staus Quo.Det betyr i klare ordelag at det er en helt uakseptabel løsning både for Ukraina sikkerhetssituasjonen for europa som helhet. Ikke pakke budskapet inn i silkepapir.
Tidligere president i Frankrike Francois Hollande ble intervjuet her forleden. Ingen statsledere i europa som har hatt flere møter og forhandlinger med Putin, enn Hollande. Hollande var med da Minsk1 og Minsk2 ble underskrevet med Putin. En avtale som ikke var verdt papiret det var skrevet på. Hva var budskapet til Hollande i intervjuet? Det eneste språket Putin forstår er rå maktbruk. Putin vil ikke stoppe med Ukraina. Det europa må gjøre er massiv støtte til Ukraina.
Jeg kan godt forstå at Nato ikke bør involveres direkte i krigen, isåfall vil Kina ganske raskt komme på banen og vi har en fullskala WW3.Hollande sa dessverre også at de europeiske landene / Nato ikke må involveres direkte i Ukraina, vi må bare hjelpe Ukraina på en slik måte at de ikke taper krigen. Altså en fortsettelse av Staus Quo.
Miltære styrker er én ting. Politisk samhold, styrke og besluttsomhet i en allianse er en annen ting.Siden frykten er så stor for et russisk angrep på flere europeiske land/NATO - land; hvor store styrker har Russland tilgjengelig (særlig når de er opptatt i Ukraina)? Det samme spørsmålet gjelder for materiell.
Selv aner jeg ikke, og bygger min tro på at det ikke vil skje på at det vil være fullstendig galskap òg intet å vinne på noe slikt for Russland.
Tro er ikke noe effektivt våpen til eget forsvar dessverreSiden frykten er så stor for et russisk angrep på flere europeiske land/NATO - land; hvor store styrker har Russland tilgjengelig (særlig når de er opptatt i Ukraina)? Det samme spørsmålet gjelder for materiell.
Selv aner jeg ikke, og bygger min tro på at det ikke vil skje på at det vil være fullstendig galskap òg intet å vinne på noe slikt for Russland.
"...Western analysts must avoid the trap of imagining that Russian forces cannot pose a meaningful short-term threat to frontline NATO states simply because they can hardly gain ground in Ukraine today."Lesverdig:
![]()
The Russian Military: Forecasting The Threat
This report examines Russia’s post-2022 military transformation, adapting its forces and strategy to fight a positional war.understandingwar.org
Det er også "tro" å anta at Russland vil angripe, derfor stilte jeg spørsmålene om militær og materiell styrke. Samt hva Russland har å vinne, til hvilken kostnad for de selv.Tro er ikke noe effektivt våpen til eget forsvar dessverre
Det er jo flere tråder her på HiFiS som viser den ytterste galskap som er kreert i utgangspunktet fra tro…
"Tror" her at @lars_erik benytter ordet i betydningen mening.Tro er ikke noe effektivt våpen til eget forsvar dessverre
Det er jo flere tråder her på HiFiS som viser den ytterste galskap som er kreert i utgangspunktet fra tro…
Nå vil vel ikke "det store slaget" stå mellom norske og russiske tanks på Finnmarksvidda. Vi holder oss vel til den gamle strategien om "stridende tilbaketrekning" til Lyngen der Ivan skulle stoppes. Det vi i en slik sammenheng bør huske er at denne strategien er tenkt ut av tyskerne på 40 tallet."Tror" her at @lars_erik benytter ordet i betydningen mening.
Jeg også tror/mener at russerne er rasjonelle i sin galskap/brutalitet.
Alle russernes militære intervensjoner har vært basert på at de "trodde" de enkelt ville oppnå sine mål.
Alt tyder på at Putler "trodde" Spesial operasjonen ville være over iløpet av dager og at et puppet regime ville bli installert i Kyev.
Jeg "tror" at selv Putler ikke "trodde" i sin villeste fantasi at krigen skulle snart gå inn i sitt femte år.
Vi skal ta Putler på ordet, og han har sagt rett ut at det gamle russiske keiserriket er hans mål.
Bad for Baltikum, men jeg "tror" ikke vi behøver å frykte russiske tanks på Finnmarksvidda
Du tok poenget ganske så klokkeklart!Et godt bilde; USA spiller poker, der bløff er en ikke uvesentlig del, sjakk er mere strategisk mellom to motstandere, mens et annet land spiller kinasjakk der man tar hensyn til at det er flere spillere rundt bordet.
Bare kjøttvekta alene tilsier at framtida tilhører Kina og India, og at de to gamle stormaktene, USA og Russland, er i nedgang på alle fronter.
Så sies det også at det farligste dyret å møte er en såret bjørn, jeg skal ikke spå om hva den vil gjøre, men at vi forbereder oss på den er sikkert ikke dumtDu tok poenget ganske så klokkeklart!
For min del var overfallet på Ukraina i februar 2022 ein augeopnar.Selv aner jeg ikke, og bygger min tro på at det ikke vil skje på at det vil være fullstendig galskap òg intet å vinne på noe slikt for Russland.
Absolutt helt enig, og de to er på evig jakt etter Natvig energi for å få og holde egen befolkning i ro. Etter hvert som de spiser og tømmer seg ut av sitt nærområde vil de flytte og se etter nye områder...
Bare kjøttvekta alene tilsier at framtida tilhører Kina og India, og at de to gamle stormaktene, USA og Russland, er i nedgang på alle fronter.
Hehe, prøvde meg på en skjult en til deg som jeg oppfatter er en ganske så bestemt motstander av religion med alle sine konsekvenser…Det er også "tro" å anta at Russland vil angripe, derfor stilte jeg spørsmålene om militær og materiell styrke. Samt hva Russland har å vinne, til hvilken kostnad for de selv.
Jeg gidder da ikke gå rundt å frykte noe, dersom det ikke er en reell grunn til det.
