R.E.S. + REW = ???

[steinost]

Er mange ganger ikke så mye som skal til.
Jeg prøvde med en stor en foran hver ht.
Men ingen endringer kontra teppet.
Har sikkert med att det er store linjer.

 

[R.E.S.]

Synes det ikke er så galt hos meg heller i det området du beskriver. Selv uten DSP. En heving fra 10-15 hz er vel til å leve med.

 

[The Shy]

Ser litt glattet ut?

 

[R.E.S.]

Ser litt glattet ut?

Det har du visst helt rett i. Trodde jeg hadde fjernet glattinga, men det er psykoakustisk glatting på den grafen. Her er det litt mer opp og ned, ja

 

[steinost]

Fikk det ikke helt til å stemme, men Shy kom meg i forkjøpet.
Hannes er enda råere en min. Skal litt til for å få det på den måten.
Glatting blir man bare lurt av

 

[steinost]

Hvis du ser på målingen i post #61 ser du hva jeg mener.
#61

Men allikevel er det masse som er alt for høyt eller for lavt.
Var litt treg til å svare, men ja bedre en de andre.

 

[Balle Clorin]

Leste et sted at PMC gjern bør peke rette fram , uten vinkling, kanskje noe å prøve..

 

[R.E.S.]

Leste et sted at PMC gjern bør peke rette fram , uten vinkling, kanskje noe å prøve..

Ja, det står på lista for neste utprøving og måling.

Roy

 

[MakkinTosken]

Det har du visst helt rett i. Trodde jeg hadde fjernet glattinga, men det er psykoakustisk glatting på den grafen. Her er det litt mer opp og ned, ja

Ikke noe å ta så mye på vei for og glatting er ikke nødvendigvis et selvbedrag som noen hevder. Faktisk kan for høy oppløsning kamuflere noe som også er viktig, nemlig trenden. Du kan aldri oppnå slike perfekte kurver som målenaziene legger frem uten temmelig heftig rombehandling og harde digitale tvangsmidler, derfor kan det være fornutig å betrakte kurvene litt glattet.

Når du blir bedre kjent med REW kan det være interessant å betrakte spektrogrammet gjerne ved hjelp av wavelet transformen. Den gir deg et enda bedre bilde om hva som skjer i tid både under og etter.

 

[steinost]

På en glattet kurve blir du lurt.
De to kurvene som her er lagt ut av trådeier sier jo sitt.
Den ene ser bra ut, den andre sier sannheten.
Man trenger IKKE kraftige digitale verktøy hvis rommet er riktig behandlet.
Mitt kunne helt sikkert blitt gjort på en annen måte, men hadde kostet en halvt oljefond.
Jeg har kun 4 stk eq punkt og hjelp av mange nok elementer i bassen.

 

[Balle Clorin]

Vel sannheten er vel at psykoakustisk tilsvarer det man oppfatter, mens null glatting feks under 300hz er egnet for å lete etter spesifikke problem i bassen. Floyd Toole anbefaler intet mindre enn 1/10 dels glatiting som betyr 1/12 i REW,om man skal vurdere romeffekter og høyttaler

 

[MakkinTosken]

Den ene ser bra ut, den andre sier sannheten.

Uenig. Synes den glattede kurven setter et godt fokus på "problemene" jeg som ikke destilleres på samme måte i den uglattede. Noen ganger kan man ikke se skogen for bare trær vettu. Klart i dette spesifikke tilfellet lurte kanskje Roy seg selv litt, men med litt erfaring og relevante referanser vil man fort se at både glattede og uglattede kurver forteller sitt.

Btw Ditt skrytebilde kun likegodt vært glattet, får ikke veldig mye mer info av disse ubetydelige små kromspringene som kommer frem. Men dette er vel målinger gjort når du fikk hjelp og er kun screenshots, så de er som de er?

 

[Balle Clorin]

helt pene Uglattede kurver over 300hz slik som The Shy kan presentere er akustikkporno, og ikke for hvermannsen . Men livet går videre selv om jeg ikke ble gift med Anna Nicole Smith heller

 

[R.E.S.]

helt pene Uglattede kurver over 300hz slik som The Shy kan presentere er akustikkporno, og ikke for hvermannsen . Men livet går videre selv om jeg ikke ble gift med Anna Nicole Smith heller

Hvis du er så opptatt av flate kurver, skjønner jeg ikke fascinasjonen for Anna Nicole Smith, he-he

Roy

 

[steinost]

Da kan dere tenke dere hvordan konene til meg og Shy ser ut................:=)

 

[R.E.S.]

Da skjønner jeg hvorfor jeg er fornøyd her hjemme, både med kurvene og hvor jeg har størst impulsrespons

Roy

 

[steinost]

Uenig. Synes den glattede kurven setter et godt fokus på "problemene" jeg som ikke destilleres på samme måte i den uglattede. Noen ganger kan man ikke se skogen for bare trær vettu. Klart i dette spesifikke tilfellet lurte kanskje Roy seg selv litt, men med litt erfaring og relevante referanser vil man fort se at både glattede og uglattede kurver forteller sitt.

Btw Ditt skrytebilde kun likegodt vært glattet, får ikke veldig mye mer info av disse ubetydelige små kromspringene som kommer frem. Men dette er vel målinger gjort når du fikk hjelp og er kun screenshots, så de er som de er?

Var dette med enter knappen da..........
Komme med påstander om att det kunne, blir dumt igjen.
Legger jeg den ut glattet er det kun en strek, sier det så mye da?
Ikke se skogen tror jeg blir litt feil her, den tror jeg att jeg har kontroll på.

 

[steinost]

Da skjønner jeg hvorfor jeg er fornøyd her hjemme, både med kurvene og hvor jeg har størst impulsrespons

Roy

Når kommer puppebildene må man tro:=)

 

[MakkinTosken]

Var dette med enter knappen da..........
Komme med påstander om att det kunne, blir dumt igjen.
Legger jeg den ut glattet er det kun en strek, sier det så mye da?
Ikke se skogen tror jeg blir litt feil her, den tror jeg att jeg har kontroll på.

Tror du misforstår meg igjen, men det er greit.

 

[R.E.S.]

Når kommer puppebildene må man tro:=)

Her

 

[Balle Clorin]

du nærmer deg idealkurven nå..For de som er for unge til å huske Anna så kommer en påminnelse her

 

[The Shy]

Det har du visst helt rett i. Trodde jeg hadde fjernet glattinga, men det er psykoakustisk glatting på den grafen. Her er det litt mer opp og ned, ja

Ingen irettesettelse, bare et uskyldig spørsmål. Kurver og målinger bør ses både glattet og uglattet. Likevel vil jeg vel si at med såpass mye trening på å tyde REW kurver får jeg absolutt mest og riktigst info fra uglattet

Øra får et ord med i laget på veien også

 

[R.E.S.]

Ingen irettesettelse, bare et uskyldig spørsmål. Kurver og målinger bør ses både glattet og uglattet. Likevel vil jeg vel si at med såpass mye trening på å tyde REW kurver får jeg absolutt mest og riktigst info fra uglattet

Øra får et ord med i laget på veien også

Jeg tar både irettesettelser og uskyldige spørsmål, ikke minst siden jeg er helt nybegynner på REW. Trøsten er jo at ingen andre begynte med REW og var ferdig utlært i det de lastet ned programmet, heller.

Roy

 

[steinost]

som tosken sier er det lettest å tyde et glattet bilde.
Faller litt fra hverandre, gjør det ikke?
tror jeg veit hvem bilde som er lettest å tyde av disse.
dette er en tilfeldig måling jeg hadde liggende fra mitt oppsett.

 

[Balle Clorin]

The Shy ,du har vel så godt akustisk behandlett rom at du kan jobbe uglattet hele veien, men for oss dødelige må det litt glatting til for å se noe som helst av øvre frekvenser. Her uglattet og 1/12 glatting og psykoakustisk i min (ubehandlede) stue, dog med dsp utjevning av bassen

 

[steinost]

Jeg tar både irettesettelser og uskyldige spørsmål, ikke minst siden jeg er helt nybegynner på REW. Trøsten er jo at ingen andre begynte med REW og var ferdig utlært i det de lastet ned programmet, heller.

Roy

God og fornuftig tanke det der.

 

[MakkinTosken]

som tosken sier er det lettest å tyde et glattet bilde.
Faller litt fra hverandre, gjør det ikke?

Sier jeg det?

 

[Balle Clorin]

group delay sier meg ikke en dritt, men jeh bruker bruke excess fase til å se hvor eq mulig og umulig.

 

[steinost]

The Shy ,du har vel så godt akustisk behandlett rom at du kan jobbe uglattet hele veien, men for oss dødelige må det litt glatting til for å se noe som helst av øvre frekvenser. Her uglattet og 1/12 glatting og psykoakustisk i min (ubehandlede) stue, dog med dsp utjevning av bassen
Vis vedlegget 645178

Deler man det opp i flere seksjoner når man jobber med det er det lettere.
Men måling fra 20 til 20 k er det ikke så lett, da blir det tett mellom strekene ja. Helt enig i det.

 

[steinost]

Sier jeg det?

Du sier da det i innlegg 172.
Eller er det ment som å tolkes slik du ønsker det, i ditt hode?
De er jo uenig med meg i dette.

 

[MakkinTosken]

Du sier da det i innlegg 172.

Nei!

 

[steinost]

Nei!

Merkelig att folk skal motsi andre for så å benekte det i neste innlegg.
Du skal kverulere uansett hva jeg sier, det har jeg fått med meg.
Du kommer tilbake på sentralen, etter att dit eget forum som du lagde ikke ble den store tyven her.
Forstår egentlig ikke din agenda.
Er som en liten trassig unge.

 

[R.E.S.]

Merkelig att folk skal motsi andre for så å benekte det i neste innlegg.
Du skal kverulere uansett hva jeg sier, det har jeg fått med meg.
Du kommer tilbake på sentralen, etter att dit eget forum som du lagde ikke ble den store tyven her.
Forstår egentlig ikke din agenda.
Er som en liten trassig unge.

Som trådstarter så forbeholder jeg meg retten til å være overdommer

Her er noe av det Makkintosken skrev i innlegg nr. 172:

"...med litt erfaring og relevante referanser vil man fort se at både glattede og uglattede kurver forteller sitt".

Med dommerøynene på synes i hvert fall jeg det virker som han tar høyde for både glattede og uglattede kurver (selv om han pekte på at i noen tilfeller synes han det er bedre å se på glattede kurver).

Dommen kan ikke ankes, he-he...

Eventuelt kan dere fortsette krangelen på PM.

Roy

 

[MakkinTosken]

Glatting blir man bare lurt av

Nei, ikke trassig. Uttalelsen over er jeg fortsatt uenig i. Som @Balle Clorin viste blir man ikke "bare" lurt av glatting. Det er noen av oss som ikke ser poenget med å oppnå like rene kurver som du og The Shy, derfor hender det at vi må glatte litt for å se hele bildet og finne dominerende problemområder.

 

[R.E.S.]

Som nybegynner synes jeg imidlertid den egentlige diskusjonen som dere var i gang med, er interessant.

Selv vil jeg vel tenke at med mindre man har mulighet til gå ned på detaljnivå med DSP og ta skarpe peaks og dipper som man vil se på en uglattet kurve, vil det være enklere å se hvor man må sette inn tiltak hvis man har en tydelig tendens i et litt videre område.

Eller er jeg helt på jordet her?

Roy

 

[Balle Clorin]

uten glatting er OK opp til 600 hZsom vist her i mitt tilfelle, kan muligens bruke dippene til å lokalsere noen refleksjoner men det blir værr og verre over 100Hz...
lengre opp er det bare en spikersuppe hos meg.. Slik jeg har forstått det kan man ta EQ op flate områder nær null på den hvite Excess gropu delay, mens toppene kan ikke korrigeres

spikersuppen mellom 1000 og 3000 karer ikke jeg å tolke eler gjøre noe fornuftig med , annet en å ikke forsøke smal EQ der..

 

[Balle Clorin]

Skarpe topper og daler trenge rman ike bry seg så mye om . de høres ikke, mens lave avvik over et bred område høres godt, så EQ bør settes inn der.
Nettopp derfor er psykoakustisk glatting tilpasset det vi egentlig hører

Her er detekjsonsgrenser mht avvik .. Smale avvik må være mye større for å opdages enn brede avvik

 

[R.E.S.]

Men hva er grunnen sånn rent prinsipielt at man vil se skarpe peaker og dipper under 600 hz (ser noen mener 300 hz), men ikke se de samme over? Betyr det at de skarpe peakene og dippene er mest problematiske i nedre mellomtone og bass, men ikke oppover? Hva skyldes i tilfelle det?

Roy

 

[Balle Clorin]

Med "se" mener du antagelig høre?
Ørene har dårliger oppløsning oppover i frekvens og hører ikke en smal dip mellom 5000 og 5040, men hører veldigt god en dip mellom 100 og 140...
På samme vil man høre ett avik på 1db fra 2000 til 4000 men ikk en smal dip på 10 db. dette er ved musikk og pink noise, ikke enkelt toner.
Noe annet som skjer et at en tone maskerer en nabo tone, og da hører men heller ikke om nabotonen er borte

 

[Kalle Klovn]

Glatting til en hvis grad er et viktig verktøy når man måler. Helt uglattede data gir et feilaktig bilde av å fortelle sannheten. La meg utdype litt hva jeg mener med det:
1) jeg har både rew, xtz og Anthem ARC Genesis sine målesystemer som jeg bruker i dag. De gir mest like måleresultater i de laveste frekvensområdene, mens avvikene er større oppover i frekvens. Hvilken er riktigst vei ikke jeg. Forskjellene er er nok ikke bare knyttet til «kalibrert» eller ikke, men også knyttet til selve målemetoden og parameterne som er satt av systemet for måling.
2) ørsmå variasjoner i posisjonering gir forskjellig målt frekvensrespons i høyere frekvenser. Disse ørsmå forskjellene i fysisk posisjon opplever jeg ikke å ha forkjeller mhp hva jeg hører, men det kan gi forskjeller i hva jeg måler. Noe av dette har med hjernens tolking av lydsignaler og noe har med den geometriske forskjellen på et hode med to adskilte ører som samler lyd fra et større område og leder det inn i øregangen.

en snitting av flere målingen i omtrent samme posisjon ) men ikke i eksakt samme posisjon gir en jevnere frekvensgang oppover i frekvens enn det en enkelt uglattey måling viser

3) dipper (eller noen ganger også) peaker i frekvensrespons som er veldig smale (høy Q verdi) gir en visuelt sett langt større Avvik i respons enn det som er riktig. Dette er bare et geometrisk fenomen (optisk illusjon på et vis) og ikke et akustisk fenomen. Feks hvis responsen mellom 250hz og 1 khz er relativt flat og på en utskrift (eller skjerm) feks blir en 3 cm lang horisontal linje, så er dette kanskje visuelt sett mindre oppmerksomhetsskapende enn en dip på feks 4khz med veldig høy Q verdi (la oss si mellom 3985 hz oh 4007hz) som kanskje er 4 cm dyp på grafen. Den første delen er altså 2 hele oktaver som er helt avstemte, mens avviket ved 4khz kanskje flytter seg i frekvens Og amplitude om du bare flytter hodet 3 cm til siden (1/3 av bølgelengden).

mange av avvikene som måles i en helt uglattet respons blir derfor en form for visuell støy som ikke reflekterer opplevd akusisk signal. Ved moderat grad av glatting, feks en psykoakustisk glatting, så tar man bort en sel av de visuelle støykildene og får kanskje et bedre bilde av opplevd lyd. Det er vel kanskje det viktigste til slutt?