Proffutstyr er ikke hifi

[Kabeldragern]

Lykken er britiske studiomonitorer; TANNOY og IMF RSPM IV tilkoblet vekselsvis alt etter dagsformen!

Det meste låter kjempegodt unntatt noe som helt sikkert IKKE er mikset på lignende høyttalere; men det låter ikke så værst det heller! ;D

 

[lark]

Når vi snakker om gamle opptak med god lyd, så er det et tankekors at f.eks. "Kind Of Blue", "Time Out" og mange andre inspillinger fra perioden rundt 1960 låter så flott som de gjør. Spesiellt når man tar i betraktning hva de hadde å hjelpe seg med den gang, sammenlignet med idag. Ut fra det mine tilårskomne ører kan bedømme var proffutstyret hifi allerede på den tiden.

 

[trex]

Og det gøyale oppi all utstyrsdebatten, er at de fleste berømte studioer IKKE er kjent pga utstyret de har, men pga den distinkte lyden i live/opptaksrommene sine......

 

[tkr]

Proffutstyr ER som oftest hifi, vil jeg tro. Bruken av det er dessverre sjelden hifi. Det har vi mange eksempler på i denne tråden http://www.hifisentralen.no/forum/index.php?topic=28826.0

Artig tråd som har gått meg hus forbi!

Siden jeg ( ahem! ) bruker en Apogee Rosetta til AD- og samplerate konvertering, har jeg den tildels tvilsomme fornøyelsen av å kunne følge med på digital volum ut på LED- indikatorene.

På nyere utgivelser, særlig pop og rock, går volumet regelmessig inn i gul sektor til anslag mot maks (morsomt nok er maks volum kjennetegnet som "ouch!") og holder seg der. Høres helt ræva ut, når det skjer..

mvh

 

[tkr]

Og det gøyale oppi all utstyrsdebatten, er at de fleste berømte studioer IKKE er kjent pga utstyret de har, men pga den distinkte lyden i live/opptaksrommene sine......

Vel...

Såvidt jeg har kunnet se, vil de aller fleste studioer som reklamerer for sine tjenester vise frem en rimelig lang "skryteliste" over det utstyret de disponerer.

mvh

 

[trex]

Og det gøyale oppi all utstyrsdebatten, er at de fleste berømte studioer IKKE er kjent pga utstyret de har, men pga den distinkte lyden i live/opptaksrommene sine......

Vel...

Såvidt jeg har kunnet se, vil de aller fleste studioer som reklamerer for sine tjenester vise frem en rimelig lang "skryteliste" over det utstyret de disponerer.

mvh

Selvfølgelig må de det, hvis man skal tiltrekke seg teknikere som f.eks. liker SSL eller NEVE-bord, må man reklamere med det.
Men BERØMTE er det sjelden studioer blir pga av utstyret. Dette er jo som regel under evig oppgradering og utskifting. Og det vil uansett være opptaksrommet som farger live-lyden mest.

 

[ErosLoveking]

Utstyrslister er jo også av rent praktiske årsaker.

Samme opplegget med konsertarrangementer. Hva som er i backline osv. er viktig for banda.

 

[pedal]

Apropos topic: At tråden sklir litt ut gjør ingen ting, så lenge fellesnevneren er såkalt proffutstyr betraktet fra vårt (hifi entusiasters) ståsted.

Dette har vært en lærerik tråd så langt! Vi ser at proffmarkedet er inndelt i flere segmenter, både budsjett klassen og high end klassen. Vi kan altså ikke snakke om "ett" proffmarked, men mange. På samme måte som at midianlegget til 3,999.- på Elkjøp ikke "regnes med" som ekte hi-fi. I hvert fall ikke blant oss her på hifisentralen, tør jeg påstå.

Her er et ekspempel: E-MU 0404, som koster cirka NOK 1,800.- inkl europeisk moms.


Er dette et proff produkt? Nja, jeg vet ikke.
Tipper dette er laget for amatører. Altså brukere som ikke lever av musikken sin.
Guttungen får elgitar til jul. Etter å ha lært seg noen grep, så har han lyst til å koble den opp mot PC'n sin. (I dag så har PC erstattet stereoanlegget på gutterommet). Han har også lyst til å legge på litt vokal. Senere anskaffer han seg software for å legge på synth og annet moro. -Det tror jeg er markedet for bokser à la E-Mu 0404. Trolig er dette "amatør-musiker" markedet av betydelig størrelse på verdensbasis. Poenget mitt er således at selv om boksen "ser ut som" proff utstyr, så trenger den nødvendigvis ikke være det. Jeg har ingen tro på at konverter og analogkretser i et slikt apparat låter noe bedre enn rimelig hifi. Sagt med andre ord: Det skal mer til enn stereojack plugger for å gjøre et "proff apparat"!

 

[tkr]

Poenget mitt er således at selv om boksen "ser ut som" proff utstyr, så trenger den nødvendigvis ikke være det. Jeg har ingen tro på at konverter og analogkretser i et slikt apparat låter noe bedre enn rimelig hifi. Sagt med andre ord: Det skal mer til enn stereojack plugger for å gjøre et "proff apparat"!

Hva da?

mvh

 

[Delle]

Men BERØMTE er det sjelden studioer blir pga av utstyret. Dette er jo som regel under evig oppgradering og utskifting. Og det vil uansett være opptaksrommet som farger live-lyden mest.

Og under avspilling, hvordan blir da forholdet mellom hva som er viktigst; lytterommet eller anlegget?


Mvh

 

[Kabeldragern]

Husk at proff-utstyr produseres og brukes av personer som mener at det ikke er lydmessig forskjell på IC'er, transistorer, kondiser, kabler og til dels også konstruksjonsprinsipper.

Da blir det naturlig nok stor avstand mellom "proff-utstyr" og hifi...

 

[Valentino]

Og DER var vi tilbake til start. Ja ja.

 

[Kabeldragern]

Hahahahahahahaha ;D

 

[tkr]

Husk at proff-utstyr produseres og brukes av personer som mener at det ikke er lydmessig forskjell på IC'er, transistorer, kondiser, kabler og til dels også konstruksjonsprinsipper.

Da blir det naturlig nok stor avstand mellom "proff-utstyr" og hifi...

Ved anledning burde du kanskje prøve å lese HELE tråden.

mvh

 

[tweakMan]

Det er det jeg sier, for lite softis er ikke bra for noen...
Det er kokken og ikke ingrediensene!!!
Proff eller high-end, det er akkurat samme greia, om kokken ikke kan lage mat så blir
det ikke fest okke som, og mer er det ikke å si om den saken...

:

mvh

 

[vredensgnag]

Men BERØMTE er det sjelden studioer blir pga av utstyret. Dette er jo som regel under evig oppgradering og utskifting. Og det vil uansett være opptaksrommet som farger live-lyden mest.

Og under avspilling, hvordan blir da forholdet mellom hva som er viktigst; lytterommet eller anlegget?


Mvh

Høyttaler til lytterom er viktigst - for ikke å si tilstanden til ørene, og musikksmaken til verten, om man skulle være så uheldig å være inkompatibel.

Har forøvrig sittet og lyttet til Amarra i dag. Slik ser det ut på min maskin.



Er dette proff? Hmmm - sliders av XXhighend typen i EQ, som jeg helst vil unngå å bruke.
En litt underlig, innebygd sammenligning mellom iTunes og Amarra, ved at man kan slå av og på Amarra, slik at man defaulter til iTunes. Men hvilken garanti har man for at det virkelig er iTunes, og ikke en Amarra versjon av samme?
La oss nå si at det ikke er tilfelle - er så Amarras effekt et resultat av at software går inn i kilden og overbringer denne fullstendig transparent, eller har vi å gjøre med en EQ-effekt, selv uten at EQ er slått på?
For det er vitterlig bevist at iTunes/QuickTime er bit-transparent når det er satt opp riktig - for den saks skyld bit-transparent i Redbook over WiFi til en Airport Express, som bevist av John Atkinson i Stereophile.

Litt irriterende, fordi demo-versjonen klipper hvert 30 sekund, omtrent, men nok til å gjøre seg et inntrykk. Skal bruke litt tid på å lytte til instrumenter med krevende spectra i morgen.

 

[Kabeldragern]

Husk at proff-utstyr produseres og brukes av personer som mener at det ikke er lydmessig forskjell på IC'er, transistorer, kondiser, kabler og til dels også konstruksjonsprinsipper.

Da blir det naturlig nok stor avstand mellom "proff-utstyr" og hifi...

Ved anledning burde du kanskje prøve å lese HELE tråden.

mvh

Jeg gremmes! Fra nå av skal jeg lese HELE tråden før jeg skriver mine ytringer og forventer at alle andre gjør det samme i alle andre tråder!

Starter nå....

 

[tkr]

Husk at proff-utstyr produseres og brukes av personer som mener at det ikke er lydmessig forskjell på IC'er, transistorer, kondiser, kabler og til dels også konstruksjonsprinsipper.

Da blir det naturlig nok stor avstand mellom "proff-utstyr" og hifi...

Ved anledning burde du kanskje prøve å lese HELE tråden.

mvh

Jeg gremmes! Fra nå av skal jeg lese HELE tråden før jeg skriver mine ytringer og forventer at alle andre gjør det samme i alle andre tråder!

Starter nå....

Flott.

mvh

 

[Kabeldragern]

...og nå har jeg lest det av betyding i tråden. Herregud, så mye ord for noe så enkelt!

 

[Valentino]

Hvor enkelt er det da?

 

[Kabeldragern]

Slik jeg forstår poenget i tråden; Om proffutstyr har kvalitetskategorien 8 av maks 10 så vil ikke lyden bli bedre enn kavalitetskategori 8 uansett hva du spiller på hjemme. Er ikke det essensen av tråden?

For noe sprøyt!

Snakk om å være tilbake til start, Valentino!

 

[Valentino]

Så "source first" har intet for seg?

 

[Kabeldragern]

Ikke ubetinget, nei...

 

[KJ]

..

Som du selv antyder ... det nedre segmentet av «proffmarkedet» omtales ofte som «pro-sumer» dvs en miks av profesional og consumer - typisk Behringer og liknende. Skillet er selvfølgelig ikke veldig tydelig eller klart omkring en par frognertiere og litt opp over. Ta en titt i blekker som er orientert om musikkinnspilling og produksjon, f.eks. Sound on Sound, MusicTech, Computer Music og Future Music; de to sistnevnte er typiske «prosumer» bleker, men de beveger seg litt oppover i prisskiktet også; Sound on Sound er kanskje den som er mest rettet inn mot «proffmarkedet» av disse.

EDIT: Et annet viktig skille innen proffmarkedet er utstyr som skal ha en «sound» (typisk instrumentforsterkere, mikrofonforsterkere og effektbokser o.l., jf. f.eks. Manley og Messa Boogie) vs utstyr som er ment å være transparent (typisk AD/DA, store faste studiomiksebord o.l. f.eks. Apogee, SSL, Benchmark, DAD, DIGIDesign, Lynx m.v.). Selvfølgelig er ikke skillet alltid like tydelig her heller.

mvh
KJ

 

[Bjørn ("Orso")]

Her er et ekspempel: E-MU 0404, som koster cirka NOK 1,800.- inkl europeisk moms.

Er dette et proff produkt? Nja, jeg vet ikke.
Tipper dette er laget for amatører. Altså brukere som ikke lever av musikken sin.
Guttungen får elgitar til jul. Etter å ha lært seg noen grep, så har han lyst til å koble den opp mot PC'n sin. (I dag så har PC erstattet stereoanlegget på gutterommet). Han har også lyst til å legge på litt vokal. Senere anskaffer han seg software for å legge på synth og annet moro. -Det tror jeg er markedet for bokser à la E-Mu 0404. Trolig er dette "amatør-musiker" markedet av betydelig størrelse på verdensbasis. Poenget mitt er således at selv om boksen "ser ut som" proff utstyr, så trenger den nødvendigvis ikke være det. Jeg har ingen tro på at konverter og analogkretser i et slikt apparat låter noe bedre enn rimelig hifi. Sagt med andre ord: Det skal mer til enn stereojack plugger for å gjøre et "proff apparat"!

Morsomt at du trekker frem den siden flere av oss har erfaring med den. EMU 0404 USB har også fått litt kult status fordi nettopp den bruker så utrolig gode konvertere. Hehe.
Nei, den låter ikke high-end. Jeg har testet den mot flere kilder, deriblandt Marantz SA-11. Den klarer seg utrolig bra, men har en del avvik i frekvensresponsen. Utstikkende diskant og mangler fylde et sted i bassen. Ellers er den faktisk helt på høyde med high-end og det trengs ikke så veldig mye modding før den låter ekstremt bra. Den bruker forresten en AK 4396 chip. EMU 1616M vil jeg derimot tippe låter umoddet high-end, men ikke forvent varme, fylde, mykhet og den slags.
EMU 1212M som er et PCI kort koster bare 1700 kr og skal være ekstremt bra (til prisen) og bedre enn EMU 0404 USB.

 

[slowmotion]

Husk at proff-utstyr produseres og brukes av personer som mener at det ikke er lydmessig forskjell på IC'er, transistorer, kondiser, kabler og til dels også konstruksjonsprinsipper.

Nå vet jeg at du bare tuller ...

 

[pedal]

Som du selv antyder ... det nedre segmentet av «proffmarkedet» omtales ofte som «pro-sumer» dvs en miks av profesional og consumer - typisk Behringer og liknende. Skillet er selvfølgelig ikke veldig tydelig eller klart omkring en par frognertiere og litt opp over. Ta en titt i blekker som er orientert om musikkinnspilling og produksjon, f.eks. Sound on Sound, MusicTech, Computer Music og Future Music; de to sistnevnte er typiske «prosumer» bleker, men de beveger seg litt oppover i prisskiktet også; Sound on Sound er kanskje den som er mest rettet inn mot «proffmarkedet» av disse.

EDIT: Et annet viktig skille innen proffmarkedet er utstyr som skal ha en «sound» (typisk instrumentforsterkere, mikrofonforsterkere og effektbokser o.l., jf. f.eks. Manley og Messa Boogie) vs utstyr som er ment å være transparent (typisk AD/DA, store faste studiomiksebord o.l. f.eks. Apogee, SSL, Benchmark, DAD, DIGIDesign, Lynx m.v.). Selvfølgelig er ikke skillet alltid like tydelig her heller.

mvh
KJ

Bingo! Der kom det forløsende begrepet "PRO-SUMER". Jeg tror din beskrivelse av dette markedet er spot on. Amatører som sitter hjemme og koser seg med instrumentet sitt. De trenger noen bokser. Å lage seg et hjemmestudio er billig i disse dager. For noen få tusenlapper så har de linjemikser med noen få kanaler, analog og digital konverter, samt interface mot PC. Via den medfølgende programvaren får de drivere og software med miksepult på skjermen. Kort sagt et proffstudio i miniatyr. Men er det dette utstyret som brukes i de store profesjonelle studioene rundt omkring? Nei.

Hva da?

Til studiobruk velger proffene utstyr med bedre lydkvalitet. Apparater med bedre strømforsyninger, komponenter og kretsløsninger. Omtrent slik vi kjenner det fra hi-fi'ens verden.

Når det er sagt, så hender det selvsagt at god musikk skapes på enkelt utstyr. The Texas Campfire Tapes, Paris/Texas, Nebraska og Trinity Sessions er eksempler på dette. Jeg erindrer også en weekendartikkel i Dagbladet med Thomas Dybdahl. Han dro rundt med kun en laptop og mikrofon og tok opp lyder. Tipper han mekker mye av musikken sin på "gutterommet". God lyd har han også.

 

[Valentino]

Trinity Sessions ble laget med minimalistisk* utstyr, ikke enkelt (i betydningen billig).

*Om man kan kalle Calrec Ambiosonic-mikrofonen minimalistisk da.

 

[Bjørn ("Orso")]

Har språket endret seg fra at proffutstyr ikke kan låte high-end til at de beste studioene bruker dyrere og bra utstyr?
EMU som trekker frem klarer og selge utstyr som puster en del av de dyrere merkene i nakken når det gjelder lydkvalitet. Årsaken er at de selger i mye større kvantium. Men ja, det finnes helt klart bedre saker.

Hvorfor ikke teste en EMU 1616M mot en CD spiller til samme pris og publisere det i Fidelity? Burde vel være enkel match for en CD spiller hvor man har lagt penger i godlyd framfor slidere, diverse inn -og utganger, fantommating osv.

 

[ottone]

Mye av dette minner meg på den gangen mine Quad ESL63 sto i stuen for sammenlikning med Monopulse 82A, og en dag jeg lekte med min sønns Zoom H4 (håndholdt digitalopptaker) rundt pianoet som sto rett ved. Det var nesten sjokkerende (på Quad).

 

[trex]

Den store forskjellen er kanskje at mye av det som brukes av utstyr til innspilling på ingen måte er nøytralt, og mye av f.eks. preamper, forsterkere, kompressorer og eq har en spesiell sound som teknikere og musikere er ute etter i kreativt øyemed.

Når den kreative biten (innspillingen) er unnagjort, vil audiofile helst ha så gjennomsiktig avspilling av dette som mulig slik at man kan best mulig høre det som ble gjort i studio. Med såvidt forskjellige preferanser på utstyret til innspilling/avspilling er det ikke så lett å møtes på midten.
Men DAC'er og monitorer er jo et hederlig unntak hvor ønskene er omtrent de samme.

Highend hifi og highend proffutstyr er meget kostbart, men der proffutstyret kanskje er hakket bedre til samme pris er muligens i mellomklassen, samt når det gjelder digital lydbehandling software og drivere. Der er de milevis foran hifi-produsentene fortsatt.

Kanskje ikke så rart siden det siden midten av 70-tallet har blitt foretatt digitale innspillinger i mer eller mindre grad. De aller første er vel så tidlige som 50-tallet, selv om disse var helt på prøvestadiet.

 

[vredensgnag]

Nja, trex.

Sammenligner man hva som er på moten blant audiofile med hva som brukes i studio, så er det vel ønske om farging begge steder?
Denne diskusjonen er vel avfødt av diskusjoner rundt computeravspilling av musikk, frittstående DACer, osv -- og mange av disse komponentene og protokollene er skapt for å dekke proffbransjens behov, før de har migrert over til audiofile. De som lager musikken har brukt datamaskiner siden slutten at 80-tallet.

"Nothing to see here, just move right along!" Det er vel ikke så farlig.

(Ellers kan jeg rapportere at jeg fikk svar fra de som overfører musikk for HDtracks om at de downsampler fra DSD. Men svaret var så uspesifikt at jeg ba om å bekreftelse på at det ikke betyr SACD, men høyere oppløsninger. Avventer.)

 

[tkr]

Nja, trex.

Sammenligner man hva som er på moten blant audiofile med hva som brukes i studio, så er det vel ønske om farging begge steder?
Denne diskusjonen er vel avfødt av diskusjoner rundt computeravspilling av musikk, frittstående DACer, osv -- og mange av disse komponentene og protokollene er skapt for å dekke proffbransjens behov, før de har migrert over til audiofile. De som lager musikken har brukt datamaskiner siden slutten at 80-tallet.

"Nothing to see here, just move right along!" Det er vel ikke så farlig.

(Ellers kan jeg rapportere at jeg fikk svar fra de som overfører musikk for HDtracks om at de downsampler fra DSD. Men svaret var så uspesifikt at jeg ba om å bekreftelse på at det ikke betyr SACD, men høyere oppløsninger. Avventer.)

Holder litt mer med trex.
Greit nok at man vil ha sin egen "sound", men jeg ville nå tro at den sounden vil de fleste vel heller ad- konvertere og lagre så ufarget som mulig.

Ellers synes jeg det ikke er noen grunn til å "move along". Tråden viser vel at det finnes mer i proffsegmentet enn det som møter øyet, (sic), og at endel proffutstyr holder godt audiofilt nivå.

mvh

 

[vredensgnag]

Ellers synes jeg det ikke er noen grunn til å "move along". Tråden viser vel at det finnes mer i proffsegmentet enn det som møter øyet, (sic), og at endel proffutstyr holder godt audiofilt nivå.

mvh

Der er vi hjertens enige!

 

[trex]

(Ellers kan jeg rapportere at jeg fikk svar fra de som overfører musikk for HDtracks om at de downsampler fra DSD. Men svaret var så uspesifikt at jeg ba om å bekreftelse på at det ikke betyr SACD, men høyere oppløsninger. Avventer.)

Interessant, hirez-audio er vel i startgropa på et vis. Blir spennende å se hva som blir standard etterhvert her.

 

[pedal]

...Sammenligner man hva som er på moten blant audiofile med hva som brukes i studio, så er det vel ønske om farging begge steder?...

Var dette en påstand eller et spørsmål? Har du eventuelt noen mer konkrete eksempler herom?

 

[Geir_Bjerkaas]

Apropos proff audio, så linket TREX til et interessant proff forum: Noe av det første jeg fant der var at de er opptatt av å bruke penger på gode DA konvertere. De hører altså godt forskjell på budsjett utstyr og high end utstyr. Ja, de har faktisk en egen kategori som heter "high end". Slik som i denne tråden her: When I changed from Motu to Apogee there was a huge difference in tone, depth, everything. If you get away from Motu altogether and use Apogee or Lynx (or better) for AD and DA you will be floored. -Dette er jo som sakset fra Hifi Sentralen, jo!
[/quote]

Det er nok mye "synsing", også blant proffgutta. Tror at lett gjenkennelig utstyrssnobberi eksisterer i like stor grad der som her. Særlig hos jyplinger som har vært så heldige å få seg jobb hos en av de "store", og får holde på med utstyr i millionklassen. De kan prestere mange rare uttalelser om hva som er nedre grense for utstyr det går an å bruke. Dette er som regel folk som ikke eier noe utstyr selv. Pipa får ofte en annen lyd, hvis de må stå for innkjøpene selv-

Her er et eksempel sakset fra lydforum.com, på at de også har sine svin på skogen.
PS. Behringer har rykte på seg for å være lite driftsikkert, det er nok grunn nr. 1 til at det er mer eller mindre bannlyst fra de fleste som driver proft.


Tir 02 Jun, 2009 22:28

Her er godt lesestoff for de som ønsker seg en god converter/preamp.
Lynx: 25645,-
ADA8000 2595,-

http://www.gearslutz.com/board/gear-sho ... 8000-.html

Ved blindtesting valgte 15 av 19 Behringer konverteren, mens 4 av 19 valgte Aurora. Etter at avsløringen av hvilke konvertere som ble brukt, hørte "selvfølgelig", alle at Auroraen låt best. , merkelig dette her

Har selv kjøpt Behringer ada8000, og er kjempefornøyd, bruker også RME men må inrømme at jeg ikke hører forskjell på disse. Her kan du høre trommeopptak som er gjort med Behringer ada8000 på alt unntatt BD og overhead, da jeg av praktiske grunner brukte RME på disse. http://www.ostlandlydstudio.no/page2.html

Per M
permorten2@live.no
Newbie

Innlegg: 28
Registrert: Søn 03 Mai, 2009 17:33
Privat meldingE-post

 

[vredensgnag]

(Ellers kan jeg rapportere at jeg fikk svar fra de som overfører musikk for HDtracks om at de downsampler fra DSD. Men svaret var så uspesifikt at jeg ba om å bekreftelse på at det ikke betyr SACD, men høyere oppløsninger. Avventer.)

Interessant, hirez-audio er vel i startgropa på et vis. Blir spennende å se hva som blir standard etterhvert her.

På forespørsel om pull-kilde, kom dette svaret vedr. utgangspunktet for de 24/82.2 og 24/96 filene som HDtracks tilbyr:

Mostly we retrieve the DSD information from the SACD's. The only higher
resolution that I know of are the PCM rates above 24/96.

We have also transferred tape from labels at 24/352.8, but these files would
be way too large for download or even put on DVD. You would only get 1-2
tracks on a DVD.

 

[vredensgnag]

...Sammenligner man hva som er på moten blant audiofile med hva som brukes i studio, så er det vel ønske om farging begge steder?...

Var dette en påstand eller et spørsmål? Har du eventuelt noen mer konkrete eksempler herom?

Avhenger vel litt av hvordan man leser det.
Trex nevner valg av spesielle komponenter med signatur for å oppnå en bestemt kreativ effekt, i opptak.
Vi har vel en god del eksempler på at folk gjør valg innen audiofili som avviker fra nøytralitet?

Var'kje farligare enn det.

 

[Sniff]

synes DIY-trådene om akkustikkdingser var det kuleste på denne gearslutz-siden jeg.

Mvh
Sniff