Proffutstyr er ikke hifi

[OMF]

Hei!

Jeg har vel ingen tro på at pro-utstyr står noe tilbake for hifi utstyr - det vitner vel merker som EMM labs, DP, B&W, Weiss, dCS, Apogee osv om.

Jeg har vel likefullt yst til på komme med et annet poeng. Har nylig (i dag) hørt på et spennende oppsett jeg skal skrive om i en annen tråd - men dette oppsettet var "radikalt" forskjellig fra mitt eget - men er nok kanskje det oppsettet jeg har hørt som lydmessig ligner mest på mitt eget.......poenget.....jeg tror ikke elektronikken er så viktig - jeg tror prinsipp (aktive deling/fulltonedrivere/DRC/osv) og samspillet mellom høytalere, rom og lytteposisjon overskygger så godt som alle andre forskjeller!

Fra mine lyttebesøk rundt omkring så har jeg ikke greid å finne karakteristikker vel utstyr. Altså - jeg har ikke greid å skille ut noe utstyr som konsekvent låter lyst, kaldt, varmt, uoppløst eller andre egenskaper.

Mvh
OMF

 

[tweakMan]

The Dentist...
Brush brush...

Me's a man me don't take no bullshit from anyone...

ONE LOVE!!!

SELV de som lager proff utsyr ELSKER MUSIKKEN!!

IT IS ONE LOVE YA'ALL ...

Forresten, 95% av highend utstyret er designet av en Pro audio konstruktør uansett... Suck on that...

"you're living in darkness, you've got to come to know the truth..."

Proffustyr er ikke hifi? Vel, det er iallefall vår mat vår glød og vår glede, like it or leave it...

Nå ikke missforstå, jeg sier ikke at ett pro studio er det optimale stedet å spille tilbake det hele, det er en kunst i dette å lage
en master, og det "går ikke å gjøre" selv i verden beste highendannlegg...
Det ville ikke ha funket...

Vi trenger proffene, og vi er deres kunder...
Jeg sier ikke at jeg tror ett proff annlegg kan låte bedre enn ett highend annlegg (konsert er konsert og ett sidetema...)
Det jeg sier er at... vi er avhengig av hverandre, og er våres egne beste venner.
Men... Jeg tror og at det er ikke det highend annlegg der ute som enda kan utnytte en bra mikset mastertape... Det ER ikke det!!!
For ett opptak er bare og blir bare en skygge... det å da være i studio, å oppleve det som skjer når musikken sblir skapt, det å være på konsterten... det er målet, og det er det proffene som opplever oftere enn oss...

Tro ikke at de ikke har peiling på å ta vare på de øyeblikka for oss, for det klarer de!!!

mvh

 

[Pedal]

Hei, stopp en halv!

Ved nærmere ettertanke, så deler vi svært få komponenter med proff markedet. Tenk på signalgangen i et typisk moderne innspillingsstudio:
Mic > kabel > AD konverter > PC (med etterfølgende digital mixing og nedsampling til 44/16 master).

-Hva er fellesnevneren, bortsett fra kabling/interface? Ingenting... he-he.

Apparater som studioet deler med hifibrukere er: DA konverter + eventuelt høyttalere og forsterkere. Men disse er ikke i signalkjeden. (Med mindre man kjøper LP, da hører man også "gjennom" studioets DA konverter. Det er forresten ikke sikkert at DA konverteringen skjer her. Trolig skjer den hos masteringfirmaet).

Det er klart at studioene må ha bra monitorsystemer for å høre hva de gjør. Men feks. en DA konverter til dette bruket trenger ikke være av ypperste klasse, for å monitorere om miksen er vellykket. På den annen side så har vi hifi entusiaster full glede av våre "ultra highend" DA konvertere ved avspilling.

Sagt på en annen måte: DA konverteren må gjerne være bedre hos hifi-sluttbruker, enn i innspillingsstudioet. At studio X nøyer seg med Benchmark er ikke noe argument for at en hifi entusiast skal gjøre det samme.

Når det er sagt, så virker det som om de produsentene som lager de beste AD konverterne også lager de beste DA konverterne. Men for oss sluttbrukere er det altså viktigst at studioet legger mest penger i førstnevnte produktkategori.

 

[audiomur]

Hvorfor hører man aldri snakk om ordet placebo når en "pro" proffutstyr-bruker skryter av lydkvaliteten? Hvem har egentlig fordommer lurer nå jeg på...

 

[mell22]

Og vet du hva, hold deg fast, jeg har funnet et lydstudio som bruker sølvkabler!!! ;D

På en 3-pins xlr?

 

[Valentino]

Hvorfor hører man aldri snakk om ordet placebo når en "pro" proffutstyr-bruker skryter av lydkvaliteten? Hvem har egentlig fordommer lurer nå jeg på...

Je antar at seriøse proffolk buger seriøse metoder når de evaluerer lydkvalitet, og det må man anta er mangelvare i hifi, siden det bare blir spetakkel når slikt foreslås anvendt.

;D

 

[Cobra2]

Som tideligere nevnt; de (jeg kjenner) har en mer jordnær instilling; f.ex.:er det for mye bass, bygger de ikke om rommet/flytter høyttalere/lager bass-traps/skifter kabler/...., de justerer ganske enkelt på bass-kontrollen!!!

Arne K

 

[vredensgnag]

Som tideligere nevnt; de (jeg kjenner) har en mer jordnær instilling; f.ex.:er det for mye bass, bygger de ikke om rommet/flytter høyttalere/lager bass-traps/skifter kabler/...., de justerer ganske enkelt på bass-kontrollen!!!

Arne K

Å fy!

Og vil du tro at i de lydstudioene jeg har vanket har de hatt de samme høyttalerne i mange år.
Er det mulig???

 

[tkr]

Hvorfor hører man aldri snakk om ordet placebo når en "pro" proffutstyr-bruker skryter av lydkvaliteten? Hvem har egentlig fordommer lurer nå jeg på...

Je antar at seriøse proffolk buger seriøse metoder når de evaluerer lydkvalitet, og det må man anta er mangelvare i hifi, siden det bare blir spetakkel når slikt foreslås anvendt.

;D

Å, du Valentino, du Valentino.

Gikk inn på Gearslutz og ga inn søkeordene "double blind tests" og "abx".

Gakk hen og gjør likeså!

mvh

 

[slowmotion]

Siden vi er inne på proffutstyr,
jeg driver og leser denne boken akkurat nå:

Loudspeakers: For music recording and reproduction
by PHILIP NEWELL (Author), Keith Holland (Author)


Meget lettlest også for vanlige folk,
og selv om den handler mest om høyttalere til opptak, mixing og mastering
og studiorommene de skal virke i
kommer den også inn på forsterkere og kabler.

Særlig interessant er kapittelet om forvrengning i forskjellige former.
De som mener ar lydproffer ikke bruker ørene kan ha spesielt godt av å lese denne boka.

 

[vredensgnag]

Hvorfor hører man aldri snakk om ordet placebo når en "pro" proffutstyr-bruker skryter av lydkvaliteten? Hvem har egentlig fordommer lurer nå jeg på...

Je antar at seriøse proffolk buger seriøse metoder når de evaluerer lydkvalitet, og det må man anta er mangelvare i hifi, siden det bare blir spetakkel når slikt foreslås anvendt.

;D

Å, du Valentino, du Valentino.

Gikk inn på Gearslutz og ga inn søkeordene "double blind tests" og "abx".

Gakk hen og gjør likeså!

mvh

http://www.gearslutz.com/board/so-m...408652-new-take-abx-subjective-objective.html

Der diskuteres denne, som jeg regner med at folk har tatt?
http://www.sieveking-sound.de/abx/

Og i dette innlegget kommenteres hva Sieveking har misforstått, i likhet med mange hifi-folk, når det gjelder abx:
http://www.gearslutz.com/board/4408199-post5.html

Og han her viser hvorfor Sievekings oppsett med farger er helt irrelevant med tanke på lyd.

http://www.gearslutz.com/board/so-m...ake-abx-subjective-objective.html#post4408199

 

[tkr]

Hvorfor hører man aldri snakk om ordet placebo når en "pro" proffutstyr-bruker skryter av lydkvaliteten? Hvem har egentlig fordommer lurer nå jeg på...

Je antar at seriøse proffolk buger seriøse metoder når de evaluerer lydkvalitet, og det må man anta er mangelvare i hifi, siden det bare blir spetakkel når slikt foreslås anvendt.

;D

Å, du Valentino, du Valentino.

Gikk inn på Gearslutz og ga inn søkeordene "double blind tests" og "abx".

Gakk hen og gjør likeså!

mvh

http://www.gearslutz.com/board/so-m...408652-new-take-abx-subjective-objective.html

Der diskuteres denne, som jeg regner med at folk har tatt?
http://www.sieveking-sound.de/abx/

Og i dette innlegget kommenteres hva Sieveking har misforstått, i likhet med mange hifi-folk, når det gjelder abx:
http://www.gearslutz.com/board/4408199-post5.html

Og han her viser hvorfor Sievekings oppsett med farger er helt irrelevant med tanke på lyd.

http://www.gearslutz.com/board/so-m...ake-abx-subjective-objective.html#post4408199

Jada,

Og alt dette i skjønn forening med kabel(krangle)tråder og objektivist/subjektivisttråder.

Omtrent som på HFS.

Det eneste man later til å være enige om, er at audiofile er noen skrullinger med for mye penger.


mvh

 

[Pedal]

Je antar at seriøse proffolk buger seriøse metoder når de evaluerer lydkvalitet, og det må man anta er mangelvare i hifi, siden det bare blir spetakkel når slikt foreslås anvendt.

Mye "antagelser" her, men kan du i det minste beskrive hva du mener med "seriøse metoder for evaluering av lydkvalitet"?

EDIT: Svar utbedes på mer enn èn linje

 

[vredensgnag]

To enkle spørsmål.

Er alt like godt?

Om ikke, hvordan skal vi komme frem til hva som er best, gitt formålet?

Årsaken til at proffmiljøet noen ganger smiler over audiofile prioriteringer skyldes at svarene på spørsmål to er altfor vilkårlige, i proffenes øyne. Men det er fullt opp til enhver å prioritere som de vil, hvorvidt de tas seriøst av andre er en annen sak.

Fra et annet miljø:
Skal man ha skytereimen på overarmen, eller topunkts på bøssa?

På overarmen, eller mot albuen?

Jeg kan love deg at diskusjonene går friskt, med mange teorier i både den ene og den andre retningen!
Men der kan man enkelt avgjøre vha en statistisk analyse av resultatene, når ulike metoder brukes. Det er ikke like lett når det gjelder hva vi tror vi hører ...

 

[Espen R]

Je antar at seriøse proffolk buger seriøse metoder når de evaluerer lydkvalitet, og det må man anta er mangelvare i hifi, siden det bare blir spetakkel når slikt foreslås anvendt.

Mye "antagelser" her, men kan du i det minste beskrive hva du mener med "seriøse metoder for evaluering av lydkvalitet"?

Ja, nå vil vi høre hva Valentino mener med seriøse metoder for evaluering av lydkvalitet.

Når Sax, Grundman, Hoffman velger utstyr for masteringarbeide er det øret som brukes for evaluering av lydkvaliteten på utstyret. Og jeg tipper det er sånn for de aller fleste andre.

 

[totte]

Proffene har vel ikke behov for å bruke kabler til å balansere lyden, da de har masse knotter å skru på i stedet og trenger ikke prøve seg frem med kabler som demper og betoner her og der. Fjerner aktive filtre og DSP behovet for dyre og matchede kabler hos den jevne hifi-entusiast? Hvis man kjører signalet kun gjennom kvalitetsledd og skrur lyden digitalt blir kabler mindre interessant? Pedal har vel opplevd ca dette en stund, men er alle enige?

Fra min side er dette kun en teoretisk fundert betraktning, jeg har hørt alt for lite til å si noe om hvordan dette forholder seg i praksis.

 

[Bjørn ("Orso")]

Sto dårlig til når det gjaldt forskjeller i blindtester av kabler:
http://www.provide.net/~djcarlst/abx_wire.htm

Hadde sikkert for dårlig anlegg, de testet feile kabler, lytterne hadde ikke gode nok ører eller de var nervøse.

 

[vredensgnag]

Sto dårlig til når det gjaldt forskjeller i blindtester av kabler:
http://www.provide.net/~djcarlst/abx_wire.htm

Hadde sikkert for dårlig anlegg, de testet feile kabler, lytterne hadde ikke gode nok ører eller de var nervøse.

De samme hører forskjell på et stort antall andre hifi-komponenter ...

 

[lark]

Sto dårlig til når det gjaldt forskjeller i blindtester av kabler:
http://www.provide.net/~djcarlst/abx_wire.htm

Hadde sikkert for dårlig anlegg, de testet feile kabler, lytterne hadde ikke gode nok ører eller de var nervøse.

Off topic, men hvorfor ender alle blindtester med kabler slik?

 

[vredensgnag]

Sto dårlig til når det gjaldt forskjeller i blindtester av kabler:
http://www.provide.net/~djcarlst/abx_wire.htm

Hadde sikkert for dårlig anlegg, de testet feile kabler, lytterne hadde ikke gode nok ører eller de var nervøse.

Off topic, men hvorfor ender alle blindtester med kabler slik?

En nærliggende konklusjon er at det ikke er videre forskjeller på kabler.
En annen at kabelforskjeller kun skjelnes av noen meget få lyttere, og at man ytterst sjelden har testpanel som består av slike; samtidig tror de fleste (meg selv inkl.) at de har flaggermusører.
En tredje konklusjon er at mennesker ikke er i stand til å huske lydinntrykk særlig lenge, til tross for påstander om det motsatte, og at man derfor forvirrer seg selv i slike testoppsett.
En fjerde konklusjon er at vi trenger den gleden/freden/innlevelsen det gir å vite hva vi lytter til, for å oppleve forskjellene.
Femte: At kabler, i tillegg til å overføre signaler, også kan ha en psykoakustisk effekt, skapt av kabelens utførelse, opprinnelse, hva man har hørt om den, hva man forventer av den. Dette slår selvsagt begge veier: en CO kabel må være dårlig; en Transparent kabel må være fantastisk.

 

[lark]

Du er nok nærmere sannheten enn mange liker å høre, vredensgnag ;D
Jeg tror at alle dine konklusjoner er riktige. Spesiellt nr. 5

 

[trex]

Ikke godt å vite hvem av konklusjonene som er den beste, men ingen er dårlige ;D fra et hifi-ståsted.

Nå tror jeg de fleste proffer, selv om de også diskuterer kabler, bryr seg mer om varighet, konstruksjon (byggekvalitet) og gode plugger enn selve lyden gjennom kabelen. Dette har sin naturlige årsak, skal man legge noen hundre meter kabel i veggen, vil man gjerne at den virker så lenge som mulig og at man slipper å stå å fikle med dårlige plugger når musikeren endelig har fått skrudd inn og varmet opp fjøla si.

Det blir litt som et verktøy for en hvilken som helst håndverker.

 

[Bols]

Sto dårlig til når det gjaldt forskjeller i blindtester av kabler:
http://www.provide.net/~djcarlst/abx_wire.htm

Hadde sikkert for dårlig anlegg, de testet feile kabler, lytterne hadde ikke gode nok ører eller de var nervøse.

Off topic, men hvorfor ender alle blindtester med kabler slik?

En nærliggende konklusjon er at det ikke er videre forskjeller på kabler.
En annen at kabelforskjeller kun skjelnes av noen meget få lyttere, og at man ytterst sjelden har testpanel som består av slike; samtidig tror de fleste (meg selv inkl.) at de har flaggermusører.
En tredje konklusjon er at mennesker ikke er i stand til å huske lydinntrykk særlig lenge, til tross for påstander om det motsatte, og at man derfor forvirrer seg selv i slike testoppsett.
En fjerde konklusjon er at vi trenger den gleden/freden/innlevelsen det gir å vite hva vi lytter til, for å oppleve forskjellene.
Femte: At kabler, i tillegg til å overføre signaler, også kan ha en psykoakustisk effekt, skapt av kabelens utførelse, opprinnelse, hva man har hørt om den, hva man forventer av den. Dette slår selvsagt begge veier: en CO kabel må være dårlig; en Transparent kabel må være fantastisk.

Må bare si det, i mine øyne et genialt innlegg med stor klokskap.
( han er litt "irriterende" antiaudiofil han derre vreden)

 

[Pedal]

Du er nok nærmere sannheten enn mange liker å høre, vredensgnag ;D
Jeg tror at alle dine konklusjoner er riktige. Spesiellt nr. 5

Lark, nå ble jeg litt forvirret. Når du uttaler deg om (dine egne) kabler, så går det i vendinger som dette:

Jepp! Drar like godt igang en tråd der man kan skrive om sine erfaringer med grov solidcore kabel brukt som ht-kabel og/eller strømkabel...Den lydmessige gevinsten med solidcore er etter min erfaring framfor alt kontroll og homogenitet. Basstrommer sitter som et spark i mellomgulvet, og det er helt tydelig at forsterkeren har et jerngrep om elementene. Ingen frekvensområder merker seg ut og man slutter på en måte å tenke på lydbildet som oppdelt i bass, mellomtone og diskant. Alt flyter uanstrengt med all den oppløsning og detaljering man måtte ønske....

Hvilke av de 5 kategoriene til vredensgnag mener du at dine kabelinntrykk hører hjemme?

 

[lark]

Hvilke av de 5 kategoriene til vredensgnag mener du at dine kabelinntrykk hører hjemme?

Sannsynligvis nr. 1 og 5 ;D

 

[Pedal]

Hvilke av de 5 kategoriene til vredensgnag mener du at dine kabelinntrykk hører hjemme?

Sannsynligvis nr. 1 og 5 ;D

Larkus - den største disippelen til profeten Solhaug, fristet av fornekteren vredensgnag, spotter nå sin barnetro. Solid core er et falskt og innbildt gudebilde.

 

[Valentino]

Neida. De er helt kurante høyttalerkabler.

Men hvor var vi, ved Gearslutz?

 

[tkr]

Ja, og hvordan i helvete endte denne tråden opp i kabelhjørnet?

mvh

 

[totte]

Larkus - den største disippelen til profeten Solhaug, fristet av fornekteren vredensgnag, spotter nå sin barnetro.

Alt har sin tid. Å rykke opp det som er plantet har sin tid. Å rive ned har sin tid. Å ta i favn har sin tid og å holde seg fra favntak har sin tid.

 

[Pedal]

Ja, og hvordan i helvete endte denne tråden opp i kabelhjørnet?

Kabler er jo suttekluten til disse festbremserne.

Apropos www.gearslutz.com: Så dere det animerte VU-meteret til Focusrite Sorte Suite? Ref. forslaget til ny animert logo for hifisentralen.

 

[lark]

Larkus - den største disippelen til profeten Solhaug, fristet av fornekteren vredensgnag, spotter nå sin barnetro.

Alt har sin tid. Å rykke opp det som er plantet har sin tid. Å rive ned har sin tid. Å ta i favn har sin tid og å holde seg fra favntak har sin tid.

Illusjonene brister etterhvert :'(

 

[tkr]

Kabler er jo suttekluten til disse festbremserne.

Det tyske ordet er Wichsvorlage.

mvh

 

[Bjørn ("Orso")]

Så hvem tør å teste Behringer DACen? Skal vi si mot Edge i blindtest?


Her er en av mytene til Bergen AV-teknikk som er fin og ta med her:

9. "Det er forskjell på Hi-fi og PA"

Hvorfor skal det være det og hvem bestemmer det? Mine "nær himmelen" opplevelser av lyd har jeg fått ved å lytte til en stor " PA-rigg" som låter "Hi-fi"! Etter 15 år i bransjen,og dobbelt så lenge som hifiinteressert, har jeg lært meg at lyd ikke betyr en universal opplevelse. Det er litt som at noen ganger smaker kaffen vanvittig godt, men stort sett "greit". Men ingen kan overbevise meg om at musikk uten dynamikk og på et helsefarlig nivå er "riktig" lyd for Rock & Roll. Jeg respekterer den lydteknikeren som tar hensyn til utøveren, tilhørerne, verktøyet han/hun har tilgjengelig OG AKUSTIKKEN i lokalet.

 

[trex]

En kjent PA-tekniker forklarte en gang forskjellen på PA og hifi med:

"PA-utstyr er beregnet til å produsere og kontrollere original lyd, hifi-utstyr er beregnet til å reprodusere innspilt og justert lyd".

Som jeg synes er en rimelig god forklaring på forskjellene, selv om den er generell.

 

[Mbare]

Et par små kommentarerer, siden jeg er trøtt og det er sent:

Jeg har en god venn av meg som spiller i band og de spiller, som mange andre band, inn plater i ny og ne - uten å få gitt ut noe, de burde vel kutta ned på konsumet av alternative lungekreft-fremkallende-remedier i så fall, men dog. Halvproft studio beskriver de utstyret/rommet sitt som, trur utstyret (før instrumenter) ligger et sted mellom 50-70 000 - så vidt jeg har skjønt på dem (er dette vilt mye, vilt lite eller realistisk, dere som har peil på studiolyd?). Uansett.

Jeg fikk oversendt noen låter av dem som de hadde mastra og ville ha feedback på, gjerne fra en eller annen audiofil gærning, i tilfelle de hadde kuka til noe. I mine ører hadde de strengt tatt kuka til det meste. Jeg har mailen liggende som jeg sendte som feedback til gutta, men oppsummering er vel at lydkvaliteten sugde svett ape. Jeg har tidligere skrevet om sirkelsagmusikk og dette var noe av det verste jeg har vært med på. Så enten har de gutta blitt rundlurt når de kjøpte utstyret, evner ikke til å bruke det, eller så er 50-70 000 langt fra nok til å spille inn vettug musikk som ikke skjærer i ørene, er avrullet på fløyene, ikke eier dynamikk og er generelt sett blekt og tamt. Og det er ikke spesielt avansert, det utstyret de gutta driver med. Poenget: er nødvendigvis studiolyd billigere enn hi-fi lyd? Jeg har ikke betalt mer enn dem for hi-fi anlegget mitt (og, som dem, i stor grad kjøpt brukt).

Et annet poeng og som kanskje fortjener å gjentas: det er forskjell på å lytte analytisk til musikk og å lytte for å få en opplevelse av musikk. Men det har vi diskutert før.

More to come at a later date. Tror jeg.

 

[Rojoh]

Et par små kommentarerer, siden jeg er trøtt og det er sent:

Jeg har en god venn av meg som spiller i band og de spiller, som mange andre band, inn plater i ny og ne - uten å få gitt ut noe, de burde vel kutta ned på konsumet av alternative lungekreft-fremkallende-remedier i så fall, men dog. Halvproft studio beskriver de utstyret/rommet sitt som, trur utstyret (før instrumenter) ligger et sted mellom 50-70 000 - så vidt jeg har skjønt på dem (er dette vilt mye, vilt lite eller realistisk, dere som har peil på studiolyd?). Uansett.

Jeg fikk oversendt noen låter av dem som de hadde mastra og ville ha feedback på, gjerne fra en eller annen audiofil gærning, i tilfelle de hadde kuka til noe. I mine ører hadde de strengt tatt kuka til det meste. Jeg har mailen liggende som jeg sendte som feedback til gutta, men oppsummering er vel at lydkvaliteten sugde svett ape. Jeg har tidligere skrevet om sirkelsagmusikk og dette var noe av det verste jeg har vært med på. Så enten har de gutta blitt rundlurt når de kjøpte utstyret, evner ikke til å bruke det, eller så er 50-70 000 langt fra nok til å spille inn vettug musikk som ikke skjærer i ørene, er avrullet på fløyene, ikke eier dynamikk og er generelt sett blekt og tamt. Og det er ikke spesielt avansert, det utstyret de gutta driver med. Poenget: er nødvendigvis studiolyd billigere enn hi-fi lyd? Jeg har ikke betalt mer enn dem for hi-fi anlegget mitt (og, som dem, i stor grad kjøpt brukt).

Et annet poeng og som kanskje fortjener å gjentas: det er forskjell på å lytte analytisk til musikk og å lytte for å få en opplevelse av musikk. Men det har vi diskutert før.

More to come at a later date. Tror jeg.

LOL! ;D ;D

 

[Rojoh]

...og for å få siste innlegget i natt: Hvor ble det av "i kunstens tjeneste"? Man blir fristet til å sitere Morrissey: "The world is full of crashing bores..."

 

[Pedal]

Kabler er jo suttekluten til disse festbremserne.

Det tyske ordet er Wichsvorlage.

Skal det gjøre inntrykk, bør det helst være på latin. Anyone?
;D

 

[ronnytt]

Jeg har en god venn av meg som spiller i band og de spiller, som mange andre band, inn plater i ny og ne - uten å få gitt ut noe, de burde vel kutta ned på konsumet av alternative lungekreft-fremkallende-remedier i så fall, men dog. Halvproft studio beskriver de utstyret/rommet sitt som, trur utstyret (før instrumenter) ligger et sted mellom 50-70 000 - så vidt jeg har skjønt på dem (er dette vilt mye, vilt lite eller realistisk, dere som har peil på studiolyd?). Uansett.
Jeg fikk oversendt noen låter av dem som de hadde mastra og ville ha feedback på, gjerne fra en eller annen audiofil gærning, i tilfelle de hadde kuka til noe. I mine ører hadde de strengt tatt kuka til det meste. Jeg har mailen liggende som jeg sendte som feedback til gutta, men oppsummering er vel at lydkvaliteten sugde svett ape. Jeg har tidligere skrevet om sirkelsagmusikk og dette var noe av det verste jeg har vært med på. Så enten har de gutta blitt rundlurt når de kjøpte utstyret, evner ikke til å bruke det, eller så er 50-70 000 langt fra nok til å spille inn vettug musikk som ikke skjærer i ørene, er avrullet på fløyene, ikke eier dynamikk og er generelt sett blekt og tamt. Og det er ikke spesielt avansert, det utstyret de gutta driver med. Poenget: er nødvendigvis studiolyd billigere enn hi-fi lyd? Jeg har ikke betalt mer enn dem for hi-fi anlegget mitt (og, som dem, i stor grad kjøpt brukt).

Tror jeg trygt kan si at det er de som har ødelagt innspillingen selv. Det skal ikke store formuen til for å lage gode innspillinger. Mine sønner spiller inn på gutterommet med en god mikrofon,godt lydkort og annet småtteri og får av det langt bedre lyd enn nær sagt alt som gis ut i dag av pop og rock. Dine venner har nok mastret i filler musikken, i likhet med hva som gjøres ellers for tiden (alle lyder skrudd helt opp til klippenivå og null dynamikk, skarp lyd og overfokusert bass m.m.) Eventuelt kan de også ha feildempet eller ikke dempet opptaksrommet..

 

[nb]

Hva trengs egentlig for å gjøre et top notch opptak av klassisk musikk? To mikrofoner (på stativ eller hengende), et bra lydkort, en PC/Mac, hodetelefoner til monitoring og lendinger til å koble det hele sammen burde vel holde lenge.