Juss og økonomi Når bikkja til naboen irriterer....

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • V

    vredensgnag

    Gjest
    65finger skrev:
    Mye tøffinger med børsje som skal skyte bikkjer her inne i tråden. Hunder trives med autoritet og tydelighet. En hund skal ikke lure på hvem er sjef. Har du ikke kontroll, hold hunden i bånd.
    Dette var en merkelig blanding av stråmannsutsagn og helt korrekt.

    Det er ingen i denne tråden som ivrer for å skyte hunder - å måtte gjøre det er helt forferdelig. Men en bonde som ser en løshund i en saueflokk velger å beskytte buskapen sin, og det er han i sin fulle rett til.

    Familien som eide Balder ga faen i å holde styr på sin hund. De sa rett ut til Johnny Pedersen, bonden, at på landet kan hunder gå løse. Nå forsøker de å pynte på historien i media, men sannheten er at de ikke holdt hunden i bånd (se fingers innlegg), og at de lot hunden utgjøre en plage for en nabo og et skadedyr i dennes jaktterreng.
    Familien Toft Jensen var ofte borte, og lot hunden løpe omkring i området i de åtte timene de var borte.
    Pedersen sier: - Jeg har ikke kunne snakke med dem om det. De synes, det er deres ret at slippe deres hund fri, for det gør man på landet, siger han.

    Over flere år, gjentatte ganger.

    Johnny Pedersen er nå utsatt for dødstrusler fra rasende "hundevenner."

    Så jeg syns ikke at 65 fingers innlegg er "vel talt," det er forvirrende.
     
    K

    Kaare G. Opsahl

    Gjest
    vredensgnag skrev:
    65finger skrev:
    Mye tøffinger med børsje som skal skyte bikkjer her inne i tråden. Hunder trives med autoritet og tydelighet. En hund skal ikke lure på hvem er sjef. Har du ikke kontroll, hold hunden i bånd.
    Dette var en merkelig blanding av stråmannsutsagn og helt korrekt.

    Det er ingen i denne tråden som ivrer for å skyte hunder - å måtte gjøre det er helt forferdelig. Men en bonde som ser en løshund i en saueflokk velger å beskytte buskapen sin, og det er han i sin fulle rett til.

    Familien som eide Balder ga faen i å holde styr på sin hund. De sa rett ut til Johnny Pedersen, bonden, at på landet kan hunder gå løse. Nå forsøker de å pynte på historien i media, men sannheten er at de ikke holdt hunden i bånd (se fingers innlegg), og at de lot hunden utgjøre en plage for en nabo og et skadedyr i dennes jaktterreng.
    Familien Toft Jensen var ofte borte, og lot hunden løpe omkring i området i de åtte timene de var borte.
    Pedersen sier: - Jeg har ikke kunne snakke med dem om det. De synes, det er deres ret at slippe deres hund fri, for det gør man på landet, siger han.

    Over flere år, gjentatte ganger.

    Johnny Pedersen er nå utsatt for dødstrusler fra rasende "hundevenner."

    Så jeg syns ikke at 65 fingers innlegg er "vel talt," det er forvirrende.
    ser at det er forrvirrende. Har ingen problemer med at vår danske venn avlivet labradoren. Det er noen (Nei da , Ikke deg vreden) som jeg oppfatter som sofatøffinger når det kommer til avliving av hunder.
     

    Griffenfeldt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.12.2008
    Innlegg
    8.019
    Antall liker
    4.164
    Sted
    I en blokk
    Torget vurderinger
    17
    Griffenfeldt skrev:
    Griffenfeldt skrev:
    Asbjørn skrev:
    Griffenfeldt skrev:
    Enkelte her inne tror visst at Walt Disney har tegnet naturen og alt som skjer der.
    Newsflash: Det er ikke Walt Disney som har tegnet aggressive løsbikkjer heller.
    Hvor står det at den aktuelle hunden var aggresiv?
    quoter meg selv en gang til her jeg.
    Hunden er blevet beskrevet som venlig og vellidt, og Johnny Pedersen bestrider ikke den beskrivelse.
    Svarer meg selv siden jeg ikke får svar.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Griffenfeldt skrev:
    Griffenfeldt skrev:
    Griffenfeldt skrev:
    Asbjørn skrev:
    Griffenfeldt skrev:
    Enkelte her inne tror visst at Walt Disney har tegnet naturen og alt som skjer der.
    Newsflash: Det er ikke Walt Disney som har tegnet aggressive løsbikkjer heller.
    Hvor står det at den aktuelle hunden var aggresiv?
    quoter meg selv en gang til her jeg.
    Hunden er blevet beskrevet som venlig og vellidt, og Johnny Pedersen bestrider ikke den beskrivelse.
    Svarer meg selv siden jeg ikke får svar.
    Nå har du laget deg et lite stykke irrelevant eksepsjonalisme.

    Se på videoen av Maggie etter sauene over. Tror du Maggie defineres som "aggressiv" av sine eiere ellers?

    Her har du min hund, ett minutt tilbake, liggende i sin favorittpositur i sofaen.



    Du skulle sett ham etter rev - eller for den saks skyld sist vi var for å få sauerenhetsbevis. Eller når en annen hund angriper ham.

    Og det er poenget her.
     

    Vedlegg

    Griffenfeldt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.12.2008
    Innlegg
    8.019
    Antall liker
    4.164
    Sted
    I en blokk
    Torget vurderinger
    17
    Dere klarer ikke holde dere til den aktuelle saken. Dere fabrikerer irellevante historier og krisemaksimerer verre enn pre-menstruelle kvinnfolk. Denne historien handler om en Danske som liker å jakte og har kjøpt seg et skogområde på en størrelse som tilsier ett og annen streifende dyr. På bildet ser det ut som et skogholt jeg skulle brukt 4 minutter på å spasere igjennom.
    Ikke grav etter videoer på Youtube som tar for seg andre hunder, og ikke let etter worst case historer fra andre hold. Hold dere til den aktuelle saken..hvis dere makter.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    40.716
    Antall liker
    44.469
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Griffenfeldt skrev:
    Griffenfeldt skrev:
    Asbjørn skrev:
    Griffenfeldt skrev:
    Enkelte her inne tror visst at Walt Disney har tegnet naturen og alt som skjer der.
    Newsflash: Det er ikke Walt Disney som har tegnet aggressive løsbikkjer heller.
    Hvor står det at den aktuelle hunden var aggresiv?
    quoter meg selv en gang til her jeg.
    Det aktuelle tilfellet var en løs hund i et område med vilt i kalvingstiden for viltet. Om hunden oppførte seg aggressivt eller ikke da den ble observert var ikke poenget. Når eieren ikke hadde kontroll over hunden, og åpenbart ikke ville ha kontroll over hunden, skapte dette stor sannsynlighet for angrep mot vilt, rett og slett fordi dette fortsatt er en hund med hundens naturlige instinkter. Og da har grunneier rett til å gjøre det som vedkommende finner nødvendig for å avverge den faren. Mer komplisert er det ikke.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Griffenfeldt skrev:
    Dere klarer ikke holde dere til den aktuelle saken. Dere fabrikerer irellevante historier og krisemaksimerer verre enn pre-menstruelle kvinnfolk. Denne historien handler om en Danske som liker å jakte og har kjøpt seg et skogområde på en størrelse som tilsier ett og annen streifende dyr. På bildet ser det ut som et skogholt jeg skulle brukt 4 minutter på å spasere igjennom.
    Ikke grav etter videoer på Youtube som tar for seg andre hunder, og ikke let etter worst case historer fra andre hold. Hold dere til den aktuelle saken..hvis dere makter.
    Og det er presis hva vi gjør, mens du skal ha oss til å tro at en Labrador aldri ville forfulgt vilt, og at det var helt rimelig at denne hunden herjet omkring i dette terrenget slik den ville, i timevis og gjentatte ganger.

    Dengang jeg eide dette hyggelige stedet i Danmark ...



    Hadde jeg fasaner, harer og rådyr på det lille området som er avmerket i første bilde.

    Men vasset i vilt på dette større området. Det var helt utrolig, men så har dansker også en helt annen viltstellkultur enn hva vi har. Og i epleplantasjen med hyllebær rett sørvest for huset var det helt fantastisk å ligge og speide på vilt.

    Alt innen relativt kort avstand fra hjemmet. Denne mannens ønske om å kunne drive viltpleie på sin eiendom, noe han er i sin fulle rett til, ble sabotert av en familie som ikke gadd passe på hunden sin, i strid med lovgivning og kutyme - til tross for hva de påstår.
     

    Vedlegg

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    20.065
    Antall liker
    8.561
    Torget vurderinger
    0
    Det juridiske er vel ganske udiskutabelt, men spørsmålet er vel mer om det kunne vært mulig å finne en annen løsning??

    Jeg synes fortsatt det blir å "rette baker for smed" når det er eieren som hadde fortjent kula! Etter 20 klager/hjembringelser og var det 4 innbringelser til politiet burde eieren blitt fradømt retten til å eie og ha omsorg for dyr, og hunden burde blitt tvangsomplassert. Hunden gjør faktisk ikke noe "feil" her, den følger sine instinkter. Og det er jo her roten til problemet ligger. Skal man ha en hund som kjæledyr må den oppdras til å IKKE følge sine naturlige instinkter. Dette er ikke en lett oppgave og den må tas på alvor, hvilket et stort flertall av hundeeiere ikke gjør. En ting er at dette er til sjenanse for almenheten, men det må da også irritere seriøse hundeeiere noe voldsomt?

    Men tilbake til topic, så tror jeg at jeg hadde fanget den inn for så å levere den til en omplasseringstjeneste så langt unna som mulig, med beskjed om at eier er ukjent! Slemt, men til det beste for hunden. Nå er det jo alltid et spørsmål om neste eier ville kunne klare å oppdra den da det er vanskeligere å oppdra en voksen hund enn om man starter fra den er liten.

    Uansett tror jeg at flere og flere slike episoder til slutt vil føre til hundeeiersertifikat og pliktig opplæring av hundeeiere på sikt.
     

    Griffenfeldt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.12.2008
    Innlegg
    8.019
    Antall liker
    4.164
    Sted
    I en blokk
    Torget vurderinger
    17
    Og det er presis hva vi gjør, mens du skal ha oss til å tro at en Labrador aldri ville forfulgt vilt, og at det var helt rimelig at denne hunden herjet omkring i dette terrenget slik den ville, i timevis og gjentatte ganger.
    Jeg har ikke skrevet at en Labrador ikke villle gjort det, men det finnes ikke bevis for at den aktuelle hunden har gjort det.

    La meg klargjøre en ting. Jeg er mer i Danmark enn en gjennomsnittlig nordmann og vet at det er et mer utstrakt dyreliv i Danmark enn her hjemme. Her hjemme er Fasaner noe man ser i dyrehagen, det er det ikke der nede. Det samme gjelder Hare og Rådyr, men hadde den hunden fått lysten på å streife etter dyr, hadde ikke den hunden flydd i skogen 20 ganger på på en 4-5 års periode. Hvis det skogholtet er bebodd av mer enn ett og annet streifende dyr og hunden hadde fått "blod på tann" hadde den flydd der hver dag og jeg er ganske sikker på at eierene ville merket en atferdsendring hos hunden.
     

    tkr

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.03.2007
    Innlegg
    21.411
    Antall liker
    32.804
    Sted
    Nede i fjæresteinene
    Torget vurderinger
    2
    vredensgnag skrev:
    tkr skrev:
    Edit: "True to form" hopper du elegant og for 4. gang over problemene til alminnelige folk med hannhunder og hvordan disse skal løses. Og like konsekvent underslår du etter beste evne at jeg også har anbefalt et hundekurs for alle hundeeiere.
    Hva du mener med "true to form" får du eventuelt gjøre tydeligere.
    Når en forumist begynner sine svar med utsagn som er åpenbare forsøk på hersketeknikker (Dette har du lite greie på, Jeg vet ikke hvordan jeg skal svare på ditt rare innlegg) overrasker det ikke når han fortsetter i samme gate.



    Oppgaven, i forhold til "problemene til alminnelige folk med hannhunder og hvordan de skal løses," er å få eierne til å forstå at det kun i meget sjeldne tilfeller er snakk om en hund som er uopprettelig aggressiv, manne-/hundevond.
    De fleste hundeeiere lar seg skremme av helt normal markeringsadferd, som kan sammenlignes med hvordan menn oppfører seg foran mål i forbindelse med et hjørnespark. Fordi eierne har dårlige forkunnskaper, står og er nervøse og blander seg inn i hundenes hilsing, ender det ofte med slåssing og kjefting hundene imellom, når det kunne endt med en helt grei oppløsning mellom dem.
    Hunden er aldri blitt sluppet fri, og har alltid gått i bånd (finnes mange. "Jeg tør ikke ta sjansen på at den stikker av"). Dermed har hunden ikke lært seg å sosialisere med voksne hunder, og går og knurrer til disse når de nærmer seg, om hunden er på tur.
    Eieren har kjøpt kryssele til hunden, med håndtak på toppen. Er man Rottweiler-eier, har man falt for ett av disse svarte i tykt håndsydd lær, med et skikkelig grovt håndtak på toppen. Hunden går omkring uten å vite at den reiser konstant bust med det håndtaket, og andre hunder forvirres. "Hmmm, hund på vei, den logrer, men reiser bust." Den første hunden stusser på hvorfor de andre hundene slutter å logre, så den slutter å logre selv, og skjønner ikke hvorfor den møtes med markering når den bare ønsket å hilse. Er etterhvert blitt noen hundeeiere jeg har hjulpet med det enkle rådet å enten skaffe seg hundesele uten håndtak, eller også bruke halsbånd - det er langt bedre enn at hunden deres får kjeft overalt av andre hunder, uten å vite hvorfor. Og derfor kjefter tilbake.

    Etter slike helt selvforskyldte situasjoner blir folk utrygge på hundene sine, og velger enkleste vei - kastrering - for hunder som slett ikke trenger det.
    Ingen tvil om det. Men det er bare en av mange grunner til kastrasjon. Jeg har nevnt to til, og skal straks komme tilbake til enda en til.

    Du må gjerne søke vha google, men du må da kunne søke mer sofistikert enn du foreslår over. De uheldige følgene av gonadectomi er veldokumenterte, men samtidig finner man også mengder av beskrivelser over hvordan man slik "enkelt kan løse problemer."
    Ser ingen grunn til akkurat det. Intensjonen min var å gi en balansert fremstilling av problematikken. Ikke å fokusere entydig på de negative sidene.

    En fransk bulldog i parken i dag var gjellet fordi eieren ikke likte at hunden hadde grønn utflod.
    "Kan du ikke bare rense hundens penis?"
    "Nei, det ble for mye dill og søl å styre med det."

    OK. Gjort på ti sekunder, et håndkle i ene hånden under hunden, sprutflasken med saltvannsoppløsning i den andre. Ikke en dråpe som faller på gulvet. Hunden har fått beskjed om å stå stille. Og redder ballene. Kanskje veterinæren ikke tjener like mye på å fortelle om penisvask fremfor kastrering.
    Jeg blir overmåte fristet til å sitere deg: Dette har du tydeligvis lite greie på.

    1) Veterinæren tjener på å behandle en forhudskatarr også, kanskje ikke like mye på en gang, men over tid vil jeg tro at det går ut på det samme.

    2) Jeg går ut ifra at kastrasjonen rettet opp problemet til den franske bulldogen. I så fall var forhudskatarren et utslag av et underliggende problem, nemlig at hunden red/runket/jokket/slikket på seg en sår snabel og en dertil hørende forhudskatarr. Hvis forhudskatarren var primær, ville en kastrasjon ha hjulpet null.

    Enda en grunn til at hunder blir kastrert er virilitet over alle grenser, eller "uakseptabel sosial adferd", som var omskrivingen i felleskatalogen for 20 år siden. Kanskje finner matmor seg i bli jokket på, men mange middagsgjester har et negativt syn på slikt.


    I stedet for "castration pro con" søk, vil jeg anbefale noe mer presist.
    Se over.

    Her har du noen ting å kikke nærmere på.

    http://psycnet.apa.org/journals/bul/81/7/383/
    http://psycnet.apa.org/journals/com/86/2/328/

    Her har du hva som skjer med hundenes kognitive evner:
    http://avmajournals.avma.org/doi/abs/10.2460/javma.2001.219.51?journalCode=javma

    Litt om kontaktdysfunksjon mellom hannhund og tisper grunnet mangel på østrogen i sistnevnte:
    http://psycnet.apa.org/journals/com/70/1p2/1/
    Har lest linkene, men ble svært lite klokere av de to første. En handlet om hjerneinngrep på hunder, den andre oppga ikke noen resultater.
    AVMA- linken beskrev adferden til eldre, åpenbart nylig kastrerte hunder. Du husker sikkert (?) at jeg frarådde kastrasjon av eldre hunder. Vanligvis kastreres ikke disse i andre tilfeller enn ved sykdom i testes, prostata eller perineum.
    I Norge kastreres tisper sjeldnere enn hannhunder. Hvorfor? Sannsynligvis fordi det er en mye større og mer omfattende operasjon på tisper, og tilsvarende mye dyrere. Den overveiende vanligste årsaken til kastrasjon av tisper er sykdom, les :Livmorbetennelse eller visse typer diabetes.

    mvh
     

    OAlex

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.11.2006
    Innlegg
    3.075
    Antall liker
    1.484
    Sted
    Trondheim
    Spiralis skrev:
    Det juridiske er vel ganske udiskutabelt, men spørsmålet er vel mer om det kunne vært mulig å finne en annen løsning??
    ...

    Men tilbake til topic, så tror jeg at jeg hadde fanget den inn for så å levere den til en omplasseringstjeneste så langt unna som mulig, med beskjed om at eier er ukjent! Slemt, men til det beste for hunden.
    ...
    Du ville ha stjålet hunden? Et fasinerende dårlig forslag! Hehe :)
     

    samlanes

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.02.2008
    Innlegg
    2.463
    Antall liker
    551
    Sted
    Hordaland
    Torget vurderinger
    1
    Spiralis skrev:
    Det juridiske er vel ganske udiskutabelt, men spørsmålet er vel mer om det kunne vært mulig å finne en annen løsning??

    Jeg synes fortsatt det blir å "rette baker for smed" når det er eieren som hadde fortjent kula! Etter 20 klager/hjembringelser og var det 4 innbringelser til politiet burde eieren blitt fradømt retten til å eie og ha omsorg for dyr, og hunden burde blitt tvangsomplassert. Hunden gjør faktisk ikke noe "feil" her, den følger sine instinkter. Og det er jo her roten til problemet ligger. Skal man ha en hund som kjæledyr må den oppdras til å IKKE følge sine naturlige instinkter.

    Men tilbake til topic, så tror jeg at jeg hadde fanget den inn for så å levere den til en omplasseringstjeneste så langt unna som mulig, med beskjed om at eier er ukjent! Slemt, men til det beste for hunden.
    Ikkje uenig i det du skriver,men litt motsigende det du skriver.
    Først skriver du at den kun følger sine instinkter(korrekt)så at det kun er til det beste for hunden,med bortføring.Strengt tatt er det jo instinktet som gjør ein hund naturlig glad,og me mennesker bare trur me gjer dei rette tinga alltid.
    Sannheten er selvfølgelig at me kun gjør det for eget egos skyld,slik sett.
    Moralen må bli:slepp alle hunder fri,la det stå til,det hadde vert tøfft:)

    Mvh.
     

    Dazed

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.01.2003
    Innlegg
    20.554
    Antall liker
    7.291
    Sted
    Sarpsborg
    Torget vurderinger
    2
    Ludo skrev:
    Så du sidestiller verdien av ditt eget liv, din egen kone og egne barn med livet til en hund eller katt? Hva gjør du hvis kona blir skikkelig sjuk?
    At kona er skikkelig syk er ingen hypotetisk situasjon for meg, og ikke noe jeg ønsker å diskutere online, men jeg vet godt hvordan jeg håndterer det.

    Å miste en hund har jeg kjennskap til, og for å sørge mer over tapet over et annet familiemedlem, så må det minst være en kone/samboer eller et barn, tror jeg.

    Hvis du leser det jeg skriver, så sier jeg ikke noe om verdien av liv - noe som i seg selv er meningsløst - men om hvordan jeg hadde reagert. For meg er hunden et elsket familiemedlem. Uansett hva du måtte mene om det.
     
    T

    Torget

    Gjest
    Ikke rart det blir uenigheter når havparten her snakker om beist, og oss andre om et medlem av familien ;)
     

    Dazed

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.01.2003
    Innlegg
    20.554
    Antall liker
    7.291
    Sted
    Sarpsborg
    Torget vurderinger
    2
    OivindJ skrev:
    Ikke rart der blir uenigheter når havparten her snakker om beist og den andre halvparten om et medlem deres familie ;)
    Nettopp.

    Så prøv å forstå hvordan det føles for en hundeeier å se at noen synes det helt greit å skyte "irriterende" hunder når jeg helt oppriktig mener at det for meg ville være like ille å få hunden min drept som det ville være for småbarnsforeldre å miste et barn.

    Mulig dette er provoserende for småbarnsforeldre, og det beklager jeg forsåvidt, men det er altså slik jeg føler det.
     
    R

    Roysen

    Gjest
    Jeg ser det også andre som har "vasset inn midt i tråden", så da må det vel være lov å starte sin deltakelse midt i en tråd.

    Min kommentar til naboer som er irritert over bjeffing vil jeg gjerne referere til trådens tittel som vel egentlig burde være en rettesnor for hva tråden egentlig skulle handle om.

    Når det gjelder den danske bonden er det helt åpenbart at han foretok en feilvurdering. Ingen reell dokumentert trussel foreligger. En annen løsning burde vært mulig. Jeg synes denne handlingen vitner om en lettvinthet med våpen og mangel av respekt for vilt liv som dessverre preger en del bønder som har dyr i umiddelbar nærhet ville dyr.

    Mvh
    Roysen
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Noen kommentarer fra de lokale:

    1. Har netop set hundeejeren i Tv2 news, og det er da helt klart at det eneste det drejer sig om for ham er at komme i medierne, desværre for ham viste kameramanden hvor langt der er til den genbo der skød hunden, og det giver virkelig ejeren et kæmpe forklaringsproblem, uanset hvordan man vender og drejer denne sag, så er det hundeejeren der har brudt loven ikke genboen.
    Og så er det i øvrigt ligegyldigt på hvilket grundlag man har anskaffet sig en hund eller andet kæledyr, man er ikke fritaget for at overholde loven bare fordi man syntes den er forkert.


    2. Jeg må sige at jeg bliver lidt rystet over hvordan folk tillader sig at "svine" en mand til uden at de iøvrigt kender noget til sagen udover hvad de læser i medierne. Jeg kender hverken hundens ejere - eller ham der har skudt hunden - og jeg er selv den stolte ejer af hund, og jeg er opvokset med hunde. Jeg kan udemærket forstå at familien er ufatteligt kede af at miste deres medlem af familien - man knytter sig altid til sine hunde, men jeg må også sige, at jeg opfatter det som min pligt at sørge for, at min hund ikke løber rundt hos naboerne. Skulle det ske, at den ved et uheld smuttede ud, er jeg da også sikker på at mine naboer ville være irriteret over hvis den løb ind i deres haver, eller jagede med deres høns eller vildtet på marken. Ligeså vel som jeg er møg-irriteret over dem der lufter deres hunde UDEN snor på i vores kvarter, så man gentagne gange har knækkede blomster i bedet og efterladenskaber i vores indkørsel. Men der er jo ingen der skyder en hund den første eller anden gang den er på ens grund, og det er jo heller ikke dette der er tilfældet her. Han har gentagne gange afleveret hunden hos politiet, kontaktet familien osv osv. og advaret dem, så jeg kan ærligtalt godt forstå at hans tålmodighed er sluppet op. Jeg er sikker på at han ikke er en skydegal person - men forstår godt hans frustration over at det er fortsat. Jeg synes I skal lade være med at "rase" sådan over denne sag - for jeg er sikker på at han er lige så ked af sagens udfald som familien, og jeg kan godt forstå at han har "fået nok" efter at det har stået på så længe. Det er jo ikke "en enkelt gang" at hunden er "sluppet ud" - men en tilbagevendende begivenhed. Lad nu hunden rende på "de evige jagtmarker" og lad familien og genboen få fred og ro. Vuf...

    3. Det er altså lidt for nemt bare at kalde folk umenneskelige eller formode at de hader kæledyr bare fordi de ikke er enige med en.
    Det er synd for familien at de har mistet deres hund og det ville have været i alles interesse, at det var blevet løst på en anden måde, men jeg synes nu at genboen virker som en fornuftig mand og langt fra skydegal. Efter sigende har han advaret dem flere gange - og haft politiet med ind over flere gange.
    Hvis det er rigtigt, at den ikke har været løbet ud i flere måneder efter hegnet er sat op, så kunne man måske ønske, at han havde givet dem en sidste chance.
    Omvendt så er det altså hunde ejerens forbandede pligt at sørge for at hunden ikke løber ud. Havde det været villahaver den var løbet rundt i - så nå ja -så havde det været en meget voldsom måde at stoppe problemet på.(Indrømmet hundelorte i haven - især efter andres hunde er irriterende - men måske ikke lige verdens undergang). Men vi snakker om en apporterende jagt hund, som stikker af ind i en skov i perioden hvor der fødes rålam!
    Er der nogen af jer, der kalder alle andre for umenneskelige osv. der overhovedet skænker rådyrene og harerne en tanke? Hvert eneste år skambides der rigtigt mange rådyr af løst løbende hunde Og hvordan kan nogen - selv ejeren overhovedet vide, hvad den hund laver når den stikker af? De ved da ikke om den har slagtet en hare. Selvom den ikke har dræbt dyret, så er det at skræmme en rå væk fra sit lam, da ligeså skadeligt. Men de har måske ingen betydning fordi de ikke er "kæledyr"?
    Det skal lige siges, at jeg selv har hunde og bruger al min fritid på hunde, og jeg bor lige op ad en skov, og selv mine kærlige rare hunde, stikker af efter harer og rådyr, hvis de ser dem - så det er da min forbandede pligt at sørge for at de ikke kan komme ud af haven!

    Så lad os alle sammen lære af denne historie istedet for at blive hadske og råbe ukvems ord efter hinanden. Hunde ejere skal lære at selvom VI elsker hundene - så er det ikke alle andre der har det lige sådan. Så hegn om haven, hunden i snor og saml op når den lægger en klat. Sørg for at de ikke gør sindsygt hele tiden og lad dem kun hilse på de mennesker, som rent faktisk beder om det. Så ville alles tålmodighed med hunde og deres ejere være kommet et langt stykke ad vejen.
     
    R

    Roysen

    Gjest
    Ingen her har vel tvilt på at hundeeier er den som har størst skyld i hendelsesforløpet. Det har imidlertid lite med det åpenbare å gjøre - nemlig at bonden valgte en utilgivelig løsning. Slikt gjør man bare ikke når man er ved sine fulle fem.

    Mvh
    Roysen
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Roysen skrev:
    Ingen her har vel tvilt på at hundeeier er den som har størst skyld i hendelsesforløpet. Det har imidlertid det åpenbare - nemlig at bonden valgte en utilgivelig løsning. Slikt gjør man bare ikke når man er ved sine fulle fem.

    Mvh
    Roysen
    Danskene har en lov om Mark- og Vejfred. I denne er din "utilgivelige løsning" ikke bare spesifisert, men den er også anbefalt. I tillegg sier loven helt tydelig at den som velger å håndheve sin rett ikke har erstatningsansvar.

    Vi står dermed overfor din merkelige vurdering, i forhold til et lovfestet rettsgrunnlag hvis make man finner i alle land.

    Eier av dyret (hunden) må i tillegg ut med erstatning der dyret har forvoldt skade, om man vil ha hunden tilbake.

    Kjør debatt. Kan bli interessant å få klarlagt omstøtningsgrunnlaget ditt.
     

    Vedlegg

    T

    Torget

    Gjest
    vredensgnag skrev:
    Danskene har en lov om Mark- og Vejfred. I denne er din "utilgivelige løsning" ikke bare spesifisert, men den er også anbefalt. I tillegg sier loven helt tydelig at den som velger å håndheve sin rett ikke har erstatningsansvar.

    Vi står dermed overfor din merkelige vurdering, i forhold til et lovfestet rettsgrunnlag hvis make man finner i alle land.
    Flere ser fortsatt dette som en uakseptabel løsning. Dette til tross for at noen har tatt seg bryderiet med å skrive det ned.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    40.716
    Antall liker
    44.469
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    De "noen" støtter seg på flere tusen års rettspraksis.

    I det aktuelle tilfellet var det jo grunneierens fordømte plikt å få satt en stopper for dette før det gikk utover rådyrkalver og hareunger. Når ikke hundeeieren viste den minste vilje til å ta sitt ansvar, selv ikke etter gjentatte avleveringer av dyret og til sist en skriftlig advarsel, så det jo hundeeiers problem at de ikke tok vare på hunden sin.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    20.065
    Antall liker
    8.561
    Torget vurderinger
    0
    OAlex skrev:
    Du ville ha stjålet hunden? Et fasinerende dårlig forslag! Hehe :)
    "Teknisk sett" ville det nok være å stjele, men man kan jo se det som en "frigjøringsaksjon" eller noe på linje med hva barnevernet gjør når de omplasserer barn? ( Uten sammenligning forøvrig! )


    samlanes skrev:
    Ikkje uenig i det du skriver,men litt motsigende det du skriver.
    Først skriver du at den kun følger sine instinkter(korrekt)så at det kun er til det beste for hunden,med bortføring.Strengt tatt er det jo instinktet som gjør ein hund naturlig glad,og me mennesker bare trur me gjer dei rette tinga alltid.
    Sannheten er selvfølgelig at me kun gjør det for eget egos skyld,slik sett.
    Moralen må bli:slepp alle hunder fri,la det stå til,det hadde vert tøfft:)
    Mvh.
    Med unntak av de som har "brukshunder" må det vel innrømmes at flertallet av hundeeiere har dyret av egoistiske årsaker.

    Hunden er et flokkdyr som finner et substitutt for hundeflokken i den familien den bor hos. Dette er ikke hundens valg og antakelig noe "unaturlig" for den. ( Her synser jeg uten mye faglig belegg, bare så det er sagt. ) I det store og hele er vel en tilværelse i mer eller mindre urbane omgivelser sammen med mennesker noe "unaturlig". Men hunden er domestisert gjennom ganske mange år så den fungerer jo "greit" i slike forhold, men likevel synes jeg rollen som "kosedyr" nok er borderline.

    Slippe alle hunder fri? Nei like dårlig ide som å slippe fri rev og mink fra farmer.

    Men det å ha en hund er slik jeg ser det ikke helt problemfritt fra et etisk synspunkt. Det stiller store krav til eieren i allefall. Uansett hvor "god venn" en hund blir vil den aldri bli et menneske, og det er tragisk å se alle de hundeeiere som tillegger dyret menneskelige egenskaper. ( Typisk kjærringer med veskehunder. )

    Misforstå meg rett, jeg har ikke noe imot hunder, det er hundeeiere jeg har problem med. De hundeeierne som ikke er seg sitt ansvar bevisst. Har selv hatt hund og vet derfor hva som kreves for å stimulere dyret slik at den kan få et meningsfullt liv. Derfor har jeg tatt et bevisst valg på å ikke gjøre dette igjen før jeg vet at jeg har tilstrekkeig tid til å ta meg av den på en ryddig måte.

    Tilbake til topic vil je si at selv om jeg ikke appauderer grunneiers løsning vil jeg ikke fordømme den som utilgivelig. Til det vet jeg alt for lite om saken. Men trist, ja det var det! Får bare håpe eieren ikke skaffer seg ny hund, for han er soleklart uegnet som hundeeier!
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    OivindJ skrev:
    vredensgnag skrev:
    Danskene har en lov om Mark- og Vejfred. I denne er din "utilgivelige løsning" ikke bare spesifisert, men den er også anbefalt. I tillegg sier loven helt tydelig at den som velger å håndheve sin rett ikke har erstatningsansvar.

    Vi står dermed overfor din merkelige vurdering, i forhold til et lovfestet rettsgrunnlag hvis make man finner i alle land.
    Flere ser fortsatt dette som en uakseptabel løsning. Dette til tross for at noen har tatt seg bryderiet med å skrive det ned.
    Og det er fordelen med et demokrati. Man kan prøve å omstøte gjeldende lovverk, og for eksempel skrive inn i loven at hunder og katter har ubegrenset frigang, at andre borgere plikter å oppbringe dem og gjenforene dem med sine eiere, og at det påligger fremmede et beskyttelsesansvar overfor andres løsdyr.

    Personlig tror jeg dagens høyst uansvarlige kjæledyrhold vil føre til strenge innstramminger i adgangen til samme. Det har allerede begynt, og man ser at adgangen til lufting uten bånd begrenses mer og mer, at bøter for overtramp stiger og at forsikringspremiene også stiger, pga alle de omfattende medisinske inngrepene som må utføres på hunderaser som er avlet i filler. En rekke raser er det store tilleggspremier på, i den sammenheng.
    I overskuelig fremtid vil det nok bli Hundeholdssertifisering for flere raser, samt innskjerping av hva som forventes av hundeeiere.
     
    R

    Roysen

    Gjest
    Asbjørn skrev:
    De "noen" støtter seg på flere tusen års rettspraksis.

    I det aktuelle tilfellet var det jo grunneierens fordømte plikt å få satt en stopper for dette før det gikk utover rådyrkalver og hareunger. Når ikke hundeeieren viste den minste vilje til å ta sitt ansvar, selv ikke etter gjentatte avleveringer av dyret og til sist en skriftlig advarsel, så det jo hundeeiers problem at de ikke tok vare på hunden sin.
    Såvidt jeg har forstått finnes ingen bevis for at hunden har truet eller jaget noe. Om den siterte loven da kommer til anvendelse antar jeg da er et tolkningsspørsmål.

    Hunder er ikke ulv eller bjørn og faren en labrador utgjør bør derfor ikke ikke sees på med samme øyne. Såpass respekt for liv og det enkelte ser på som familiemedlemmer bør man ha at man klarer å vurdere fare for skade eller liv på en realistisk og objektiv måte uten å bli påvirket av affekt. En mann som vurderer en labrador som fare for livet i skogen har åpenbart ikke et slikt objektivt syn på saken og burde ikke ha tilgang på våpen.

    Mvh
    Roysen
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    20.065
    Antall liker
    8.561
    Torget vurderinger
    0
    vredensgnag skrev:
    I overskuelig fremtid vil det nok bli Hundeholdssertifisering for flere raser, samt innskjerping av hva som forventes av hundeeiere.
    Jeg er ubetinget skeptisk til "nannystat" og offentlige reguleringer, men tror det er mange kjæledyr som ville stemt for noe slikt om de hadde fått muligheten til det. Ser naboer som har spesielle hunder kun fordi det er mote og gir status. Trist for dyrene som lider hos folk som ikke har vett til å ta seg av dem!

    Min niese har en Chihuahua. Typist "veskehund" rase, men denne er meget veloppdragen, har et ego som en stor Schäferhund. Derfor er den meget trygg og selvbevisst og en fryd å omgås. Ikke noe gneldring, ikke nervøs og skvetten men derimot utrolig sosial. Rasen er meget intelligent og lettdressert, men likevel ligger det vanvitig mange timer trening bak et slik resultat. Og det er her de aller fleste hundeeiere "går av seg skoene", de har ikke den fjerneste ide om hvor mye tid det tar å få en lydig veloppdragen trygg hund.

    Kanskje endel ville ha ombestemt seg om de måtte gå et kurs før de fikk lisens til å kjøpe hund?
     
    K

    Kaare G. Opsahl

    Gjest
    Roysen skrev:
    Asbjørn skrev:
    De "noen" støtter seg på flere tusen års rettspraksis.

    I det aktuelle tilfellet var det jo grunneierens fordømte plikt å få satt en stopper for dette før det gikk utover rådyrkalver og hareunger. Når ikke hundeeieren viste den minste vilje til å ta sitt ansvar, selv ikke etter gjentatte avleveringer av dyret og til sist en skriftlig advarsel, så det jo hundeeiers problem at de ikke tok vare på hunden sin.
    Såvidt jeg har forstått finnes ingen bevis for at hunden har truet eller jaget noe. Om den siterte loven da kommer til anvendelse antar jeg da er et tolkningsspørsmål.

    Hunder er ikke ulv eller bjørn og faren en labrador utgjør bør derfor ikke ikke sees på med samme øyne. Såpass respekt for liv og det enkelte ser på familiemedlemmer bør man ha at man klarer å vurdere fare for skade eller liv på en realistisk og objektiv måte uten å bli påvirket av affekt. En mann som vurderer en labrador som fare for livet i skogen har åpenbart ikke et slikt objektivt syn på saken og burde ikke ha tilgang på våpen.

    Mvh
    Roysen
    Hva vet du om en labrador representerer fare for dyreliv i skogen?
     
    R

    Roysen

    Gjest
    65finger skrev:
    Roysen skrev:
    Asbjørn skrev:
    De "noen" støtter seg på flere tusen års rettspraksis.

    I det aktuelle tilfellet var det jo grunneierens fordømte plikt å få satt en stopper for dette før det gikk utover rådyrkalver og hareunger. Når ikke hundeeieren viste den minste vilje til å ta sitt ansvar, selv ikke etter gjentatte avleveringer av dyret og til sist en skriftlig advarsel, så det jo hundeeiers problem at de ikke tok vare på hunden sin.
    Såvidt jeg har forstått finnes ingen bevis for at hunden har truet eller jaget noe. Om den siterte loven da kommer til anvendelse antar jeg da er et tolkningsspørsmål.

    Hunder er ikke ulv eller bjørn og faren en labrador utgjør bør derfor ikke ikke sees på med samme øyne. Såpass respekt for liv og det enkelte ser på familiemedlemmer bør man ha at man klarer å vurdere fare for skade eller liv på en realistisk og objektiv måte uten å bli påvirket av affekt. En mann som vurderer en labrador som fare for livet i skogen har åpenbart ikke et slikt objektivt syn på saken og burde ikke ha tilgang på våpen.

    Mvh
    Roysen
    Hva vet du om en labrador representerer fare for dyreliv i skogen?
    Hva vet do om hva jeg vet?

    Mvh
    Roysen
     
    K

    Kaare G. Opsahl

    Gjest
    Roysen skrev:
    65finger skrev:
    Roysen skrev:
    Asbjørn skrev:
    De "noen" støtter seg på flere tusen års rettspraksis.

    I det aktuelle tilfellet var det jo grunneierens fordømte plikt å få satt en stopper for dette før det gikk utover rådyrkalver og hareunger. Når ikke hundeeieren viste den minste vilje til å ta sitt ansvar, selv ikke etter gjentatte avleveringer av dyret og til sist en skriftlig advarsel, så det jo hundeeiers problem at de ikke tok vare på hunden sin.
    Såvidt jeg har forstått finnes ingen bevis for at hunden har truet eller jaget noe. Om den siterte loven da kommer til anvendelse antar jeg da er et tolkningsspørsmål.

    Hunder er ikke ulv eller bjørn og faren en labrador utgjør bør derfor ikke ikke sees på med samme øyne. Såpass respekt for liv og det enkelte ser på familiemedlemmer bør man ha at man klarer å vurdere fare for skade eller liv på en realistisk og objektiv måte uten å bli påvirket av affekt. En mann som vurderer en labrador som fare for livet i skogen har åpenbart ikke et slikt objektivt syn på saken og burde ikke ha tilgang på våpen.

    Mvh
    Roysen
    Hva vet du om en labrador representerer fare for dyreliv i skogen?
    Hva vet do om hva jeg vet?

    Mvh
    Roysen
    har du problemer med å lese? eller er du i flåsehumør?
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    20.065
    Antall liker
    8.561
    Torget vurderinger
    0
    Roysen skrev:
    Hunder er ikke ulv eller bjørn og faren en labrador utgjør bør derfor ikke ikke sees på med samme øyne.
    Nå tror jeg ikke at harer og rådyr i skogen skiller mellom labrador og en ulv. For dem er det nok "same shit different wrapping"!!

    Roysen skrev:
    En mann som vurderer en labrador som fare for livet i skogen har åpenbart ikke et slikt objektivt syn på saken og burde ikke ha tilgang på våpen.
    Får jeg lov å snu litt på det utsagnet?

    En person som IKKE ser at en labrador kan utgjøre en fare for liv ( ikke alt liv, men dog liv i individform ) i skogen bør ikke ha anledning til å eie en labrador!

    Labrador er faktisk en jakthund, og bør betraktets som en "brukshund". Den er ikke "bare en kosebamse"!
     
    R

    Roysen

    Gjest
    Det er vel en temmelig stor forskjell på at en labrador KAN være en fare for hareunger og rådyrkalver og at den automatisk er det. Der ligger forskjellen mellom en labrador og en ulv/bjørn. Denne bonden hadde ikke mulighet til å vurdere hvor stor faren var og handlet på sviktende grunnlag.

    Mvh
    Roysen
     
    R

    Roysen

    Gjest
    65finger skrev:
    Roysen skrev:
    65finger skrev:
    Roysen skrev:
    Asbjørn skrev:
    De "noen" støtter seg på flere tusen års rettspraksis.

    I det aktuelle tilfellet var det jo grunneierens fordømte plikt å få satt en stopper for dette før det gikk utover rådyrkalver og hareunger. Når ikke hundeeieren viste den minste vilje til å ta sitt ansvar, selv ikke etter gjentatte avleveringer av dyret og til sist en skriftlig advarsel, så det jo hundeeiers problem at de ikke tok vare på hunden sin.
    Såvidt jeg har forstått finnes ingen bevis for at hunden har truet eller jaget noe. Om den siterte loven da kommer til anvendelse antar jeg da er et tolkningsspørsmål.

    Hunder er ikke ulv eller bjørn og faren en labrador utgjør bør derfor ikke ikke sees på med samme øyne. Såpass respekt for liv og det enkelte ser på familiemedlemmer bør man ha at man klarer å vurdere fare for skade eller liv på en realistisk og objektiv måte uten å bli påvirket av affekt. En mann som vurderer en labrador som fare for livet i skogen har åpenbart ikke et slikt objektivt syn på saken og burde ikke ha tilgang på våpen.

    Mvh
    Roysen
    Hva vet du om en labrador representerer fare for dyreliv i skogen?
    Hva vet do om hva jeg vet?

    Mvh
    Roysen
    har du problemer med å lese? eller er du i flåsehumør?
    Nå må du rulle inn og lese hva du selv skrev og hva jeg svarte.

    Mvh
    Roysen
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    20.065
    Antall liker
    8.561
    Torget vurderinger
    0
    Tja Roysen,??

    Ut fra det som man vet om denne hundeeieren tillater jeg meg å anta at han ikke stimulerte hunden slik han burde. En hund er lykkeligst når den har noe den oppfatter som meningsfullt å drive på med. En hund som forlates alene ( den er fortsatt et flokkdyr ) blir redd, frustrert og ulykkelig. Det er den best tenkelige oppskrift for å få en hund som begynner å gjøre "fantestreker". Den begynner å ødelegge ting, går på jakt etter det meste som ser ut som om det rører på seg og slikt som generelt kan defineres som uønsket adferd. Kjedsomheten driver den til å "sysselsette seg selv". En hund som etterlates alene ute i 8 timer vil bli frustrert fordi den savner flokken sin og den vil kjede seg. Så jo jeg tror faktisk denne hunden utgjorde en fare for liv i skogen.
     
    K

    Kaare G. Opsahl

    Gjest
    Roysen skrev:
    65finger skrev:
    Roysen skrev:
    65finger skrev:
    Roysen skrev:
    Asbjørn skrev:
    De "noen" støtter seg på flere tusen års rettspraksis.

    I det aktuelle tilfellet var det jo grunneierens fordømte plikt å få satt en stopper for dette før det gikk utover rådyrkalver og hareunger. Når ikke hundeeieren viste den minste vilje til å ta sitt ansvar, selv ikke etter gjentatte avleveringer av dyret og til sist en skriftlig advarsel, så det jo hundeeiers problem at de ikke tok vare på hunden sin.
    Såvidt jeg har forstått finnes ingen bevis for at hunden har truet eller jaget noe. Om den siterte loven da kommer til anvendelse antar jeg da er et tolkningsspørsmål.

    Hunder er ikke ulv eller bjørn og faren en labrador utgjør bør derfor ikke ikke sees på med samme øyne. Såpass respekt for liv og det enkelte ser på familiemedlemmer bør man ha at man klarer å vurdere fare for skade eller liv på en realistisk og objektiv måte uten å bli påvirket av affekt. En mann som vurderer en labrador som fare for livet i skogen har åpenbart ikke et slikt objektivt syn på saken og burde ikke ha tilgang på våpen.

    Mvh
    Roysen
    Hva vet du om en labrador representerer fare for dyreliv i skogen?
    Hva vet do om hva jeg vet?

    Mvh
    Roysen
    har du problemer med å lese? eller er du i flåsehumør?
    Nå må du rulle inn og lese hva du selv skrev og hva jeg svarte.

    Mvh
    Roysen
    Hva mener du med dette? (uthevet av meg i blått) Rulle inn? hva mener du med det?
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    20.065
    Antall liker
    8.561
    Torget vurderinger
    0
    Mitt forrige innlegg må selvsagt ikke forstås dithen at jeg på noen måte tror alle labradorer utgjør en fare for liv i skogen. Min kommentar gjaldt spesifikt dette individet.
     
    R

    Roysen

    Gjest
    Spiralis skrev:
    Mitt forrige innlegg må selvsagt ikke forstås dithen at jeg på noen måte tror alle labradorer utgjør en fare for liv i skogen. Min kommentar gjaldt spesifikt dette individet.
    Du (som bonden) baserer din vurdering på antagelser som du egentlig ikke har belegg for. Der ligger også feilen. Hadde bonden observert en konkret fare hadde det vært noe helt annet. Man skyter ikke hunden før man VET at den utgjør en fare. Livet til en hareunge eller en rådyrkalv er ikke mer verdt en hundens liv som rettferdiggjør at man tar hundens liv før man VET at den utgjør en fare for vilt liv.

    Mvh
    Roysen
     
    K

    Kaare G. Opsahl

    Gjest
    Hunder er en langt større trussel mot vilt i Danmark enn ulv og bjørn. til orientering. Danskene har overlegen kontroll på Bjørn og ulve bestandene
     

    ottone

    Nesten klassiker
    Ble medlem
    08.04.2008
    Innlegg
    14.622
    Antall liker
    12.681
    Sted
    Stavanger
    Torget vurderinger
    3
    Danmark er en kulturnasjon.
    Norge er en skinasjon.
     

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    7.022
    Antall liker
    8.718
    Roysen skrev:
    Spiralis skrev:
    Mitt forrige innlegg må selvsagt ikke forstås dithen at jeg på noen måte tror alle labradorer utgjør en fare for liv i skogen. Min kommentar gjaldt spesifikt dette individet.
    Du (som bonden) baserer din vurdering på antagelser som du egentlig ikke har belegg for. Der ligger også feilen. Hadde bonden observert en konkret fare hadde det vært noe helt annet. Man skyter ikke hunden før man VET at den utgjør en fare. Livet til en hareunge eller en rådyrkalv er ikke mer verdt en hundens liv som rettferdiggjør at man tar hundens liv før man VET at den utgjør en fare for vilt liv.

    Mvh
    Roysen
    1. Bonden har ikke på noen som helst måte handlet i strid med gjeldende og demokratisk vedtatte lover eller regler, så når du kritiserer denne bondens handlinger basert på dine rent personlige vurderinger av hva som burde vært lov, så kritiserer du samtidig fundamentale rettstatsprisipper siden romerretten.

    2. Du skriver at bonden burde ha ventet til hunden hadde bevist at den kunne vært en fare for hareunger eller rådyrkalver, formodentlig ved å drepe eller lemleste dem, før han kunne rettferdiggjøre å ta hundens liv. Selv om vi ser bort fra all rettshistorie og det faktum at det ikke var bondens ansvar å forhindre hunden i å komme inn på sin eiendom, men snarere eiers ansvar å sørge for at ikke hunden forlot dennes, så blir dette like absurd som å gå inn for å sette ut ulveflokker i skogholt nær tettbebygde strøk med henvisning til at vi bare har ett noenlunde dokumentert eksempel på at ulver har drept et menneske i Norge, og det var for godt over to hundre år siden.

    Som pasjonert hundeeier er jeg langt mindre bekymret over retten andre borgere har til å avrette min kjære hund med loven i hånd, skulle jeg ikke være mitt ansvar som hundens eier bevisst, enn hva jeg er over muligheten for at de holdninger du og andre her i tråden har lagt for dagen skulle komme til å true sentrale rettstatsprinsipper.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    20.065
    Antall liker
    8.561
    Torget vurderinger
    0
    Nå skal jeg ikke "krangle" med deg Roysen, men hvis du har lest hele tråden vil du se at jeg er en av dem som IKKE synes det er greit å avlive hunder "sånn uten videre".

    Men jeg vil faktisk påstå at jeg har rimelig empirisk belegg for det jeg hevder. En hund som har blitt neglisjert slik som denne vil med overveiende sansynlighet være en fare for andre dyr (hare og rådyr) i denne skogen.

    Men igjen i et "artsrelativistisk" perspektiv ville det vært riktigere om eieren fikk kula!! Men selvsagt, man går ikke rundt og skyter hundeeiere, selv ikke i Danmark! ::)
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn