MQA - The awakening

[JMM]

Det er bare humbug, keiserens nye klær.

Jojo, jeg har fått med meg det forlengst. Det jeg som sagt ikke har skjønt er hva som er den angivelige motivasjonen bak MQA? Hvilke problemer finnes angivelig med high-res streaming som må løses, pronto? Er det kun for å spare båndbredde, eller mener Stuart at det eksisterer fundamentale kvalitetsproblemer?

 

[PeriodeLytter]

Resonnementet er basert på FLAC som er ett 50 år gammelt tungt format selv om det er LossLess, mens MQA er nettere og baseres på nyere Origami teknologi som bretter/folder informasjon som bit dybde og støy i forskjellige nivåer samstundes har mer naturlig dynamikk og utklinging(decay) i tids domenet...om det stemmer må man neste høre selv...Teknisk sett kan det sammenlignes med volum på 1kg bly vs 1 kilo bomull, to forskjellige enheter selv om vekten er den samme.

Nå tror jeg du bare tøyser med meg

Men for sikkerhetens skyld. Bristen i logikk fra MQA Ltd sitt svar er som følger:
Et audio testsignal er ikke noe som ikke kan passe MQA.
Et audio testsignal er audio akkurat som et trommeslag, kanonskudd eller operastemme som knuser glass.

Nær alle om ikke alle audioapprater avslører at de mangler egenskaper til å gjenskape disse audio testsignalene uten en eller annen form for feil i større eller mindre grad. Men, man kan ikke si at denne høytaleren er ikke laget for å spille trompetlyder. Da er den deffekt.

Og hva er Linux kjent for...Open-source, Free Willy...Say no more!

Hva tror du MQA snurrer på inne i din DAC? Overraskelse.... Linux Do you feel the freedom?

 

[PeterDa]

Jojo, jeg har fått med meg det forlengst. Det jeg som sagt ikke har skjønt er hva som er den angivelige motivasjonen bak MQA? Hvilke problemer finnes angivelig med high-res streaming som må løses, pronto? Er det kun for å spare båndbredde, eller mener Stuart at det eksisterer fundamentale kvalitetsproblemer?

MQA er en løsning på et problem som ikke eksisterer.

Har sagt opp Tidal og bruker Qobuz.
Veldig bra lyd og en voksende katalog.

Vil du ha DRM fri strømme i framtiden, da bør MQA stoppes.

 

[TAS]

Jojo, jeg har fått med meg det forlengst. Det jeg som sagt ikke har skjønt er hva som er den angivelige motivasjonen bak MQA? Hvilke problemer finnes angivelig med high-res streaming som må løses, pronto? Er det kun for å spare båndbredde, eller mener Stuart at det eksisterer fundamentale kvalitetsproblemer?

Han påstår digitale formater bygd på Brickwall er både unødvendige store og har iboende feil som MQA retter opp, spesielt naturtro lyd med transienter og utklinging som oppstår i det digitale tidsdomenet.

 

[JMM]

MQA er en løsning på et problem som ikke eksisterer.

Alltid greit å lese et spørsmål før man svarer på det.

Han påstår digitale formater bygd på Brickwall er både unødvendige store og har iboende feil som MQA retter opp, spesielt naturtro lyd med transienter og utklinging som oppstår i det digitale tidsdomenet.

Takker og bukker, da er jeg bittelitt klokere.

 

[TAS]

Alltid greit å lese et spørsmål før man svarer på det.




Takker og bukker, da er jeg bittelitt klokere.

Ingen årsak, med forehold man husker rett i farta

 

[PeriodeLytter]

Han påstår digitale formater bygd på Brickwall er både unødvendige store og har iboende feil som MQA retter opp, spesielt naturtro lyd med transienter og utklinging som oppstår i det digitale tidsdomenet.

Problemet er som følger. Brickwall filteret er pålagt i musikkproduksjonen. Hvordan i alle dager fjerner man dette ved å komprimere filen lossy?

Man gjør det ikke, man resampler musikken med en filter som lekker audio opp i øvre register og reflekterer aliasing ned i den hørbare området.

Forresten, dette kan gjøres helt gratis ved å trancode musikkstrømmen via en linux tjener før den sendes til DAC

 

[PeterDa]

Alltid greit å lese et spørsmål før man svarer på det.

Var det ikke et spm. om hva MQA angivelig løser?

Det er ingen problem som blir løst med MQA, dette er en løsning som er kommet for å tjenne penger på lisenser og DRM.
Open formater er bra nok og ikke lossy som MQA, men man kan ikke tjenne penger med disse.
MQA er en låst format som ikke kan verifiseres, hvor oppfinneren sier at det bedre, da er det sant ikke sant!
Tidal converterer lossless filer til lossy MQA og sier at det er det mest originele man kan få, en «master»...
Så fin opp et format, push det på folk som er godtroende at det er bedre og tjen kr.

 

[JMM]

Var det ikke et spm. om hva MQA angivelig løser?

Jo, nettopp. Altså hva Stuart sier at det løser.

At det ikke løser noe, men heller introduserer nye problemer, har blitt sagt rundt 100 ganger før og jeg hadde som sagt allerede fått med meg det.

 

[Asbjørn]

Var det ikke et spm. om hva MQA angivelig løser?

Det er ingen problem som blir løst med MQA, dette er en løsning som er kommet for å tjenne penger på lisenser og DRM.
Open formater er bra nok, men man kan ikke tjenne penger med disse.
Så fin opp et format, push det på folk som er godtroende at det er bedre og tjen kr.

Det er sant, men det er også sant at MQA Ltd påstår at dette er et helt kinderegg av løsninger på problemer som ingen har lagt merke til at de hadde. Som TAS skriver er hovedoverskriften at det påstås å løse assorterte problemer i tidsdomenet, som pre-ringing og lignende. Så de legger inn et slakt minimum fase-filter som tillater noe avrulling i frekvensgang øverst i audiobåndet og tillater en del digitale artifakter fra aliasing for å motvirke dette påståtte problemet. På den måten tillater de hørbar endring av signalet for å motvirke et ikke hørbart «problem».

I tillegg mener de at PCM-baserte filer som har like stor bitdybde ved alle frekvenser har unødvendig høy oppløsning, så de reduserer bitdybden ved frekvenser hvor øret ikke er spesielt følsomt, stapper inn en koding av høyfrekvensinformasjon der i stedet, og halverer samplefrekvensen. Ved avspilling «utpakkes» informasjonen igjen og brukes til å rekonstruere de høye frekvensene som forsvant da samplefrekvensen ble halvert. Akkurat den delen ligner litt på HDCD.

Og for å gjøre den psykoakustiske analysen av hvilke frekvenser som har «unødvendig» stor oppløsning bruker de altså en wavelet-basert transform for å identifisere frekvensene i signalet før de bestemmer hva som kan overskrives. Omtrent som MP3, men altså med B-splines heller enn MDCT og FFT.

Master Quality Authenticated - not.

 

[TAS]

hva betyr dette? (glem språkanalogien, den sier meg lite)

Du, det var i forbindelse med GoldensSound's egen hjemmelaga test som skulle "bevise" MQA bløffen, men som i følge MQA er feil metodikk...noe de har påpekt over lengre tid, men som tydeligvis ikke når frem til enkelte kritikere.

Her er teknisk svar/utdrag fra MQA vedrørende GoldenSound sin avslørende video.

As you may have seen in the messages returned from the service, the analysis phase of the encoder objected outright to 11 of the 14 files you submitted, with the message: “There was an error in this audio file. The MQA encoder was unable to encode it.”

The three that passed through presented these various warnings in combinations:

Audio invalid ‐ Excessive alias ...
Audio invalid ‐ Input audio is predominantly 16 bits while file container is 24 bits "Input audio appears to have been wrapped
Input audio contains a band edge ...
Encode may not have worked as desired and may require further QC

Moving to some specific points:

The impulse response you show is not 'the impulse response of MQA', we have published that on several occasions. Instead, what you are seeing is the reverse (de‐convolution) of the encoder's estimate of the temporal blur in the input data treating it as 'one continuous object' ‐ it might give a hint about the music in which the test signals were buried, but more likely it just got confused.

Noise‐floor in the 44.1 and 88.2 kHz files. The encapsulation process and addition of signalling require dither for transparency. Your files had no dither (which is a naive mistake). When the input file is 24b, this dither is subtracted in the decoder and has no impact beyond linearising the channel. With no decoder the dither is visible, and it is deliberately shaped for minimum audibility. The shaper used follows best practice and enables noise‐floor below 16b at 4kHz (as we have described before [3] [4]). When, as in your case, the audio was sometimes 16b in a 24b file, all bets are off and the file should not be passed by a label for distribution until that error is corrected.

'Leaky filter'. This has been explained many times and yet is still misunderstood. Your use of “leaky” as a derogatory word is inappropriate. If the ultimate reproduced audio wasn’t “leaky”, it would be brick‐wall bandlimited. Such audio will have lost any beneficial characteristics a wider bandwidth, version might have had. Shannon's theorem states that a bandlimited signal can be reconstructed perfectly ..., but neither Nyquist nor Shannon state that audio should be bandlimited to 20kHz because we can’t hear higher frequency sine waves. The difference is often missed but important.

For user convenience, the MQA Core decoder can (optionally) normalise all signals to 2x (88.2/96kHz). When the audio is 1x, a low‐blur upsampler is used. The conventional alternative would be a 'brick‐wall'. This process was optimised over many hundreds of hours of listening over a decade and matches the Renderer perfectly. Such constrained upsampling is almost always better than the same step going on inside the DAC. Some MQA decoders don't use it, most do because it gives a seamless playback experience.

Aliasing. The ultrasonic twin‐tone exceeded the performance envelope of any normal music and, as mentioned above, the encoder warned the content was suspect. Such ultrasonic levels would be the result of something very wrong upstream This is a clear case of 'garbage in, garbage out.

Distortion: Is non‐existent. MQA does not add distortion. Your picture seems to show inaudible high‐frequency dither noise (that may result from the mixed statistics but will, in any case, be both benign and inaudible); you will note that the ultrasonic noise is not correlated to the sine‐wave.

Finally, a testing exercise does not provide reason for conclusions about business practises. Your specific points are answered here:

Every MQA file will tell you the sample‐rate of the original audio.

MQA makes no restrictions on what labels or services can sell or stream. The choice of what to stream is made by the service.

MQA does provide test streams to our licensed decoder partners.

In conclusion, we are grateful for your outreach and we remain happy to answer your questions and comments. Your enthusiasm and desire for understanding is appreciated. The following are some links to reading on MQA.

Dont kill me, I'm just a messenger!

 

[Asbjørn]

^ Det er forøvrig ingen ting i denne teksten fra MQA Ltd som motsier noe av det jeg skrev i innlegget like før.

 

[svart-hvitt]

LESS IS MORE

Jeg tror man må til arkitekturen og Ludwig Mies van der Rohe for å skjønne hva MQA er: Less is more.

Så når det kommer en fyr på YouTube og bruker en høyoppløst fil for å bevise at en algoritme gjør more til less, så har han jo bare bevist det Robert Stuart har sagt hele tiden: Less is more. MQA is beyond lossless.

Dessverre virker det som om @Asbjørn & Co faller av her. De sitter fast i logikkens, fysikkens og psykoakustikkens kalde verden. Da er det fint at vi har HIFI-poetene, journalistene, som setter flere ord på Stuarts innsikter slik at vanlige dødelige henger med.

Less is more.

 

[PeriodeLytter]

Evighetsmaskin som kan lage strøm next please!

 

[R.E.S.]

Det er i hvert fall interessant at jeg er blitt blokkert fra Facebook-siden MQA developments and reviews etter en post jeg la ut klokka 19.45 ikveld.

Håvard Holmedal, redaktør i Stereo+ , hadde skrevet at Coca Cola i motsetning til MQA ville stilt opp med brus til test mot andre, og da svarte Peter Veth, administratoren på den Facebook-siden at det jo var enkelt. Det var bare å smake seg fram til hvem man likte best.

Jeg kommenterte da at problemet var at Coca Cola ville sendt inn sin oppskriften sin til produsenten, som så hadde gjort den om til Pepsi, uten uten å gi beskjed til Coca Cola på forhånd, men likevel ville påstått at de laget Coca Cola, til tross for at brusen nå inneholdt mer vann enn det originaloppskriften til Coca Cola tilsier.
Hvis man bytter ut Coca Cola med Neil Young i den historien, oppskriften til de originale filene fra Neil Young, og Pepsi til MQA-filene, så har du egentlig årsaken til at en del av oss begynner å bli litt skeptiske til argumentasjonen til MQA om kring Master Quality Authenticated. For det første er det jo ikke masteren de kommer ut med i andre enden, for det andre er jo kvaliteten ikke slik den var før MQA behandlet filene, og for det siste er jo ikke denne endringen godkjent av den opprinnelige opphavsmannen til filene. Så skrev jeg også noe om at selvsagt mange likevel vil synes at Pepsi smaker bedre enn Coca Cola, men jeg husker ikke nøyaktig ordlyden på dette. Siden jeg er blokkert, finner jeg heller ikke igjen det jeg skrev.

Nå finner jeg ikke en gang igjen den gruppen på Facebook, siden jeg er blokkert. Jeg vil vel anta at innlegget mitt også er slettet. Personlig gjør det meg svært lite, og en administrator på en FB-side kan selvsagt gjøre nøyaktig hva han eller hun ønsker, men det styrker jo ikke troverdigheten MQA når "fansen" oppfører seg slik. Det var jo ingenting i innlegget mitt som var ufint på noen måte.

Roy

 

[MakkinTosken]

Kanskje jeg som er naiv, men her fyller @Asbjørn side opp og ned med innsigelser, men bidrar selv til å finansiere dette formatet med abonnement på Tidal?

 

[Asbjørn]

Kanskje jeg som er naiv, men her fyller @Asbjørn side opp og ned med innsigelser, men bidrar selv til å finansiere dette formatet med abonnement på Tidal?

Jo, inntil et alternativ ble tilgjengelig i Roon. Og det er sikkert en lisensavgift for MQA innebakt i Roon-lisensen. Men det går jo an å slå av MCA Core Renderer i Roon også.

 

[MakkinTosken]

Jo, inntil et alternativ ble tilgjengelig i Roon. Og det er sikkert en lisensavgift for MQA innebakt i Roon-lisensen. Men det går jo an å slå av MCA Core Renderer i Roon også.

Vis vedlegget 715648

Så du får Tidal gratis?

 

[Asbjørn]

Nei, men hvem har sagt at jeg har tenkt å fortsette å betale for den? Qobuz ble nettopp tilgjengelig også for Norge, og da er det vel bare et spørsmål om å smette inn en oppsigelse på Tidal før neste fornyelse der.

 

[MakkinTosken]

Nei, men hvem har sagt at jeg har tenkt å fortsette å betale for den?

Ok, så du har skrevet et sted at Tidal abonnementet ditt er oppsagt? Sorry!

 

[R.E.S.]

Sendte administrator på MQA-siden på Facebook en direktemelding på messenger for å spørre hvorfor jeg ikke lenger kunne se gruppa, etter at jeg svarte på en av kommentarene hans tidligere i kveld. Da unnskyldte han seg og opphevet blokkeringen umiddelbart. Så nå har jeg søkt om nytt medlemsskap i gruppa.

Kan tenkes at det hjalp at jeg signerte meldingen med hifi-journalist og lang tids bruker av MQA

Roy

 

[svart-hvitt]

SISTE FRA FHI

 

[TAS]

Det er sant, men det er også sant at MQA Ltd påstår at dette er et helt kinderegg av løsninger på problemer som ingen har lagt merke til at de hadde. Som TAS skriver er hovedoverskriften at det påstås å løse assorterte problemer i tidsdomenet, som pre-ringing og lignende. Så de legger inn et slakt minimum fase-filter som tillater noe avrulling i frekvensgang øverst i audiobåndet og tillater en del digitale artifakter fra aliasing for å motvirke dette påståtte problemet. På den måten tillater de hørbar endring av signalet for å motvirke et ikke hørbart «problem».

I tillegg mener de at PCM-baserte filer som har like stor bitdybde ved alle frekvenser har unødvendig høy oppløsning, så de reduserer bitdybden ved frekvenser hvor øret ikke er spesielt følsomt, stapper inn en koding av høyfrekvensinformasjon der i stedet, og halverer samplefrekvensen. Ved avspilling «utpakkes» informasjonen igjen og brukes til å rekonstruere de høye frekvensene som forsvant da samplefrekvensen ble halvert. Akkurat den delen ligner litt på HDCD.

Og for å gjøre den psykoakustiske analysen av hvilke frekvenser som har «unødvendig» stor oppløsning bruker de altså en wavelet-basert transform for å identifisere frekvensene i signalet før de bestemmer hva som kan overskrives. Omtrent som MP3, men altså med B-splines heller enn MDCT og FFT.

Master Quality Authenticated - not.

Eller var det...Master Of Disaster!

 

[erk]

La oss være helt pragmatisk - MQA som medie i et anlegg som nytter digital delefilter eller romkorreksjon før det går til forsterker(e). Hva tenker du om MQA i en slik sammenheng?

Det innser jeg også er et rimelig godt poeng! Men på merkelig vis klarer Roon å beholde MQA-info selv om jeg har Audiolense romkorreksjon som en konvolver i Roon, og dCS rendrer MQA gladelig i etterkant av all DSP.

Her er i hvert fall alle prosess-stegene (måtte dele opp fila i to siden det var så mange steg)... Ja, det er utvilsomt litt mindre greier hvis originalen var 24/192 istedet for MQA men på merkverdig vis så funker det. Men hva det egentlig betyr å spille det av som "mqa" når man har filtrert og knadd lyden i filler digitalt aner jeg egentlig ikke

 

[erk]

Det innser jeg også er et rimelig godt poeng! Men på merkelig vis klarer Roon å beholde MQA-info selv om jeg har Audiolense romkorreksjon som en konvolver i Roon, og dCS rendrer MQA gladelig i etterkant av all DSP.

Her er i hvert fall alle prosess-stegene (måtte dele opp fila i to siden det var så mange steg)... Ja, det er utvilsomt litt mindre greier hvis originalen var 24/192 istedet for MQA men på merkverdig vis så funker det. Men hva det egentlig betyr å spille det av som "mqa" når man har filtrert og knadd lyden i filler digitalt aner jeg egentlig ikke

Vis vedlegget 715653
Vis vedlegget 715654

PS: ... og til sammenlikning slik ser samme prosess ut med romkorreksjon og 24/192 FLAC. Litt enklere, samt høyere sample rate på filteret naturlig vis:

Litt morsomt hvordan Roon har oversatt filter taps med "trykk" forresten, tap on your shoulder liksom

 

[Dr Dong]

på en måte er jo det hele nesten som en kabeldiskusjon, hvor de subjektive lytteinntrykk skal være avgjørende. det er jo uproblematisk så lenge det hele er personlige preferanser. hva noen velger av kabel har liten innvirkning på meg. men hvilken betydning vil det egentlig ha for oss som gir blaffen i mqa, hvis nok preferanser for det hele nedfeller seg, og mqa blir en slags etablert standard? for da er vi i et annet landskap enn kabeldebatter og personlige preferanser. noen som har oversikt/fremtidsutsikt om hva som står på spill?

 

[PeriodeLytter]

Det innser jeg også er et rimelig godt poeng! Men på merkelig vis klarer Roon å beholde MQA-info selv om jeg har Audiolense romkorreksjon som en konvolver i Roon, og dCS rendrer MQA gladelig i etterkant av all DSP.

Her er i hvert fall alle prosess-stegene (måtte dele opp fila i to siden det var så mange steg)... Ja, det er utvilsomt litt mindre greier hvis originalen var 24/192 istedet for MQA men på merkverdig vis så funker det. Men hva det egentlig betyr å spille det av som "mqa" når man har filtrert og knadd lyden i filler digitalt aner jeg egentlig ikke

Vis vedlegget 715653
Vis vedlegget 715654

Spørsmålet er om man prosesserer en fullstendig unfold? Det kan se slik ut og burde jo være mulig gitt at ROON kan sees som en host applikasjon hvor alt foregår internt. Slik det det også foregår internt i en DAC med MQA decoding.

Spørsmålet er om man klarer sende signalet fra konvolution filteret direkte til en utgang?

Og hva gjør ROON internt slik du nå har satt det opp?
Decoder den til en full unfold > prosesserer filter > for så encode til MQA > DAC ?

Det blir vel 2 runder med lossy kompremering siden man ikke kan gjøre noe restore gitt at mediet er endret i filteret.

Intressant at ROON har encoder innebygget. Da kan man muligens lage MQA lyd av sitt lokale bibliotek med litt kreativ oppsett?
Muligens tilogmed fuske litt audio testsignaler og se på mulighet til litt piping av lydporter til fil?

 

[Karl_Erik]

De som sliter med det tilsynelatende motsigende i at MQA noen ganger hevdes å være lossless, og andre ganger lossless kan kanskje ha utbytte av å se denne videoen. I intervjuet nedenfor starter det ved ca. 10:45, der intervjueren spør: Is it (MQA) a lossy or lossless format, og Bobo Stuart svarer It`s both.

Det er selvfølgelig ok å være tvilende til holdbarheten i alt som hevdes, og jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at de fleste i denne tråden er det. Men dette må likevel danne grunnlag for forståelsen av hva MQA mener med lossy / lossless. Det må ses i sammenheng med konteksten det sies. Og som jeg har sagt i et innlegg mye lenger oppe i tråden handler det i denne sammenhengen ikke om hvorvidt den digitale signaltransporten er lossy, men om hele kjeden fra mikrofon til analogt signal til høyttalere er det.

Det samme gjelder også for begrepet "beyond lossless" som har vært omtalt i tråden. På generelt grunnlag kan man si at man (dersom man greier det) ved å fjerne uønskede bieffekter i en fil / et signal samtidig både forbedrer et signal som i utgangspunktet er definert som lossless, og samtidig omgjør den digitale strømmen fra lossless til lossy.

NB! Dette er bare en betraktning av MQA sin omgang av begrepene lossless og lossy. Jeg tar ikke stilling til om de forbedringene som hevdes faktisk skjer.

 

[habicht]

Synes DrDong er inne på noe veldig vesentlig og det et prospektet for at vi musikk elskere blir frarøvet valgmuligheter. I tillegg kan jeg ikke la sammenligning med Mies skli. Reinspikka fjas.
Hans filosofi bør ikke dras ned på så lavt nivå

 

[PeriodeLytter]

De som sliter med det tilsynelatende motsigende i at MQA noen ganger hevdes å være lossless, og andre ganger lossless kan kanskje ha utbytte av å se denne videoen. I intervjuet nedenfor starter det ved ca. 10:45, der intervjueren spør: Is it (MQA) a lossy or lossless format, og Bobo Stuart svarer It`s both.

Det er selvfølgelig ok å være tvilende til holdbarheten i alt som hevdes, og jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at de fleste i denne tråden er det. Men dette må likevel danne grunnlag for forståelsen av hva MQA mener med lossy / lossless. Det må ses i sammenheng med konteksten det sies. Og som jeg har sagt i et innlegg mye lenger oppe i tråden handler det i denne sammenhengen ikke om hvorvidt den digitale signaltransporten er lossy, men om hele kjeden fra mikrofon til analogt signal til høyttalere er det.

Det samme gjelder også for begrepet "beyond lossless" som har vært omtalt i tråden. På generelt grunnlag kan man si at man (dersom man greier det) ved å fjerne uønskede bieffekter i en fil / et signal samtidig både forbedrer et signal som i utgangspunktet er definert som lossless, og samtidig omgjør den digitale strømmen fra lossless til lossy.

NB! Dette er bare en betraktning av MQA sin omgang av begrepene lossless og lossy. Jeg tar ikke stilling til om de forbedringene som hevdes faktisk skjer.

Det intervjuet er helt håpløst. Begge parter gjør elending figur og er sitert tidligere i tråden. Men det er slike intervjuere MQA takker ja til å snakke med.

"The DAC is lossy" er en genial påstand når man får spørsmål om MQA er lossy. Som jeg har sagt før. MQA teamet er godt trenet på dette. Og det skal bare mangle. Mr Stuart sa veldig tidlig og sier fortsatt at MQA vil bli tungt å selge. Klart man bruker masse resurser på media coaching og lage manuskripter.

 

[JMM]

I intervjuet nedenfor

Det synes noe generøst å kalle det et intervju, idet det aldri blir stilt et kritisk spørsmål og fyren på andre side av samtalen fremstår som en fan heller enn en journalist.

 

[TGB]

Litt morsomt hvordan Roon har oversatt filter taps med "trykk" forresten, tap on your shoulder liksom

Tar ikke på meg skylden for denne, men har nå blitt oversatt til lengde (taps = filter lengde). Byttet også ut stier med deler; siden det her er snakk om sub-filter under konvolusjonskonfigurasjonen. Siden man her er under "overskriften" konvolusjonsfilter behøver man ikke repetere filter på disse ordene.

Om noen har noen bedre forslag, skrik ut

 

[bambadoo]

 

[Asbjørn]

Det er selvfølgelig ok å være tvilende til holdbarheten i alt som hevdes, og jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at de fleste i denne tråden er det. Men dette må likevel danne grunnlag for forståelsen av hva MQA mener med lossy / lossless. Det må ses i sammenheng med konteksten det sies. Og som jeg har sagt i et innlegg mye lenger oppe i tråden handler det i denne sammenhengen ikke om hvorvidt den digitale signaltransporten er lossy, men om hele kjeden fra mikrofon til analogt signal til høyttalere er det.

Det samme gjelder også for begrepet "beyond lossless" som har vært omtalt i tråden. På generelt grunnlag kan man si at man (dersom man greier det) ved å fjerne uønskede bieffekter i en fil / et signal samtidig både forbedrer et signal som i utgangspunktet er definert som lossless, og samtidig omgjør den digitale strømmen fra lossless til lossy.

Igjen, når f eks Tidal mater alt gjennom MQA-kverna har de ingen idé om hvilke mikrofoner eller ADC’er som ble brukt på opptaket, eller hvilken impulsrespons disse har. For elektronisk musikk var det ingen mikrofon eller ADC der i det hele tatt. Signalet oppsto i elektronisk form. De vet heller ikke så mye om avspillingskjeden som kommer til å bli brukt, f eks om DAC’ene har lineær eller minimum fase. Likevel påstår MQA at «vi vet bedre» og kjører alt sammen gjennom en prosess for å «korrigere» påståtte feil. Deretter hevder de at det er «beyond lossless» og «Master Quality Authenticated».

Man behøver virkelig ikke dyp teknisk innsikt for å forstå at dette er i kategorien «pissing on my boots and telling me it’s raining» som de sier i Texas.

 

[raw]

Følger denne meget interessante tråden. Mye å lære her for en som ikke kan mye om det rent tekniske. Bruker en god del tid på å lytte på forskjeller mellom TIDAL masters og Hi-Res på Qobuz. For min del med musikkbakgrunn og passion for lyd som nærmer seg konserthuset, opplever jeg at sistnevnte strømmetjeneste gir meg større lytteglede. Kommer tettere på på utøveren rett og slett. Fingerpicking bass, ansats i blåseinstrumenter, buestrøk, ulike køller i perkusjon - spesielt paukespill - fremstår så mye bedre hos Qobuz.
Hva menes med «beyond lossless» btw Mvh Jarl

 

[PeriodeLytter]

"Hva menes med «beyond lossless» btw ???"
Jeg vedder hatten på at en reklameperson kom på dette. Og at det fikk godtkjent av markedsavdelignen fordi man likte se det på papiret.
Men i samme øyeblikk er teknisk autoritet som Bob Stuart tar det i munnen forstår hele verden at det bare er tull. Og hvilke deler av resten av hans kommunikasjon er det da man kan stole på har noe som helst rot i sannheter og virkelighet?

Just remember, the DAC is lossy, why bother with lossless media?
Siden Stuart først fant på dette tøvet har komersielle DAC under 15.000,- allerede blitt 2 bit mer nøyaktig. Teoretisk nærmer vi oss snart å kunne nyttegjøre high-res i det digitale domenet på anleggene våre. Men Stuart har nok rett i at vi neppe hører så mye til dette. Likevel er produktet hans steg tilbake og ikke fram slik teknologien innen mer nøyaktig representasjon av digital audio fortsatt utvikles.

 

[ymir]

Skal en nå ut med budskapet er dette ikke plassen. En må over til engelsk og forumsteder som f. eks Stereophile, TAS,
DIY audio som har ett større nedslagsfelt.
Dersom en da virkelig mener at saken er viktigere enn å bruke tid på f. eks kabel debatter.

 

[TGB]

Kabeldebatten skader ingen andre enn de som betaler for galskapen av egen fri vilje. MQA kan over tid medføre at valget om å få lossless blir borte; samt man kan ende med at alle komponenter blir pålagt "MQA-skatt" enten man bruker det eller ikke; langt mer kritisk

 

[PeriodeLytter]

Så vidt jeg forstår er MQA-CD fortsatt kun en fenomen i Japan? Men man kan gjøre seg tankeeksperiment at også CD platen forsvinner slik vi kjenner den til fordel for MQA-CD.

 

[Asbjørn]

"Hva menes med «beyond lossless» btw ???"
Jeg vedder hatten på at en reklameperson kom på dette. Og at det fikk godtkjent av markedsavdelignen fordi man likte se det på papiret.
Men i samme øyeblikk er teknisk autoritet som Bob Stuart tar det i munnen forstår hele verden at det bare er tull. Og hvilke deler av resten av hans kommunikasjon er det da man kan stole på har noe som helst rot i sannheter og virkelighet?

Just remember, the DAC is lossy, why bother with lossless media?
Siden Stuart først fant på dette tøvet har komersielle DAC under 15.000,- allerede blitt 2 bit mer nøyaktig. Teoretisk nærmer vi oss snart å kunne nyttegjøre high-res i det digitale domenet på anleggene våre. Men Stuart har nok rett i at vi neppe hører så mye til dette. Likevel er produktet hans steg tilbake og ikke fram slik teknologien innen mer nøyaktig representasjon av digital audio fortsatt utvikles.

Nøyaktig samme argument kan brukes om AAC, MP3, OGG Vorbis og enhver annen lossy codec basert på psykoakustisk koding. Vi tror ikke din avspillingskjede, ditt lytterom og dine ører vil være i stand til å gjengi disse smådetaljene i signalet, så vi sletter det like gjerne fra filen for å spare litt plass. I stedet legger vi inn noen hørbare digitale artifakter som vi tror du vil sette pris på. Beyond lossless. Betal i kassen.