MQA - The awakening

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.464
    Antall liker
    935
    In this video editorial, Lorne Bregitzer, a professor at the University of Colorado Denver, explains why MQA or Master Quality Authenticated is bad for musicians and the consumer.

    Men professor Bregitzer i videoen tar for seg det mest problematiske med formatet syns jeg Paul Seydor fra Benchmark Media Systems greit viser til et fenomen med lydkvaliteten som enkelte audiofile ser ut til å ha ulik opplevelse av.
    As for MQA compression, it has a tendency to time-shift transients to the nearest sample instead of rendering these transients with the proper timing. The effect is audible, and I do not like it. From a streaming bandwidth standpoint, MQA offers no advantages. There are lossless schemes that can achieve the same bit rate. https://www.theabsolutesound.com/ar...lifier-and-dac3-b-digital-to-analog-converter
    Når MQA har åpenbare feil i reproduksjon av lyd sammen med moralsk tvilsomt motiv bør forbrukere støtte aktører som deltar i dette når det allerede finnes løsninger som omgår begge deler?
     

    Knubie

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    20.06.2020
    Innlegg
    945
    Antall liker
    411
    Sted
    Birkeland
    Det med lydkvaliteten er jo nesten underordnet, blir MQA populært har Meridan med en proprietær teknologi som første selskap i historien full kontroll over hele produksjons og distrubusjons leddet, i tillegg til at de kan styre kvaliteten som de vil. Det blir komplett monopol.
     

    erk

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.01.2015
    Innlegg
    481
    Antall liker
    595
    Sted
    Kolbotn
    EN fordel med MQA, så vidt jeg har forstått, er at hørbar watermarking som man dessverre legger til ved streaming av vanlig lossless ikke er nødvendig med MQA. Mye diskusjon på Roon-forumet om man kan lage et watermarking-filter osv...
    Så det er kanskje ikke helt sort-hvitt heller ;-)

    EDIT: La til link med diskusjon om Tidal og watermarking.
     
    Sist redigert:

    Knubie

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    20.06.2020
    Innlegg
    945
    Antall liker
    411
    Sted
    Birkeland
    Ja men alle som vil ha MQA Approved stempelet, studio, plateselskap, utstyrsprodusenter, streaming leverandører, broadcast osv. må betale royalties, og ingen av de har noe kontroll på hvordan komprimeringen styres.Det er i prinsippet en black-box. Meridan kan i prinsippet når som helst endre hvem som får hva av lydkvalitet. Som de sier "Selg aldri gullet", da har du ikke noe mer å tjene penger på. Gullet er master tapen. Altså max lydkvalitet skal du aldri få....
    Får de stor markedsandel kan de ta den prisen de vil..
     
    Sist redigert:

    erk

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.01.2015
    Innlegg
    481
    Antall liker
    595
    Sted
    Kolbotn
    Ja men alle som vil ha MQA Approved stempelet, studio, plateselskap, utstyrsprodusenter, streaming leverandører, broadcast osv. må betale royalties, og ingen av de har noe kontroll på hvordan komprimeringen styres.Det er i prinsippet en black-box. Meridan kan i prinsippet når som helst endre hvem som får hva av lydkvalitet. Som de sier "Selg aldri gullet", da har du ikke noe mer å tjene penger på. Gullet er master tapen. Altså max lydkvalitet skal du aldri få....
    Helt enig. Men jeg har heller ikke særlig lyst til å streame lossless med watermark i 2-3kHz området... Kanskje jeg må begynne å kjøpe CD'er igjen :cool:
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.963
    Antall liker
    6.482
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    15
    Du får jo ikke lossless gjennom MQA heller så skjønner ikke forkjærligheten. Snakk om Watermark. Påtvungne "leaky" minimale digitale filtre om en er så uheldig å måtte streame det.. BTW. Watermarking generelt er visst ikke noe tema lenger.
    Sett bort fra det. MQA kan sikkert for mange spille like bra som hires og/eller CD kvalitet. Hvorfor velge MQA med alle de begrensninger det gir? Nevn en eneste fordel med MQA som ikke er blitt motbevist. Dvs. En beviselig fordel for oss, forbrukere.
     

    Knubie

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    20.06.2020
    Innlegg
    945
    Antall liker
    411
    Sted
    Birkeland
    Jo men monopol og proprietære teknologier har vi hatt nok av, Nrk, Dos/Windows, Vinmonopolet og fanden og hans oldemor. "MQA I fart in your general direction"
     

    erk

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.01.2015
    Innlegg
    481
    Antall liker
    595
    Sted
    Kolbotn
    Ingen spesiell forkjærlighet for MQA selv om jeg synes det låter mer enn greit på min MQA-kompatible DAC. Men aller helst skulle jeg hatt Qobus med lossless 24/96 tilgjengelig og droppet alt MQA og Tidal for den saks skyld...
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.464
    Antall liker
    935
    Helt enig. Men jeg har heller ikke særlig lyst til å streame lossless med watermark i 2-3kHz området... Kanskje jeg må begynne å kjøpe CD'er igjen :cool:
    Jeg frykter at merking av innhold på fysisk media allerede har eksistert en stund. Ikke utenkelig det har vært medvirkende til kritikken av redusert lydkvaltiet på CD mediet hvor manglende DR er tildelt all skyld. Microsoft dokumentet lenket til er fra 2002 som er den peridoen hvor CD mediet hadde sitt lavmål. Hvor bl.a. det meste utgitt av Sony er befengt med kopibeskyttelse og plater som fusker og tuller i mange spillere.

    Bransjen har sågar forsøkt å selge MQA-CD i det Japanske markedet under fanen av bedre lyd. Resample media med filter aliasing og 15-bit opp løsning vil nok karaktriseres som tvilsom strategi for bedre lyd bland de fleste audiofile. Men alle markeder skal forsøkes melkes, men trolig ikke mange som biter på denne.
     
    • Liker
    Reaksjoner: erk

    Espen R

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.03.2002
    Innlegg
    7.776
    Antall liker
    732
    Han er spot-on i sin vurdering av MQA, han mastering fyren. Han har noen krystallklare tanker .

    Morsomt det han sier om audiophiles og den audiophile pressen.
    Det er skammelig at noen av de mest kjente figurene i den audiophile presse så lett har latt seg feste til limpinnen. Det er utilgivelig at MQA gjør noe i tids domene i musikken som påvirker transientene. Det skulle ikke undre meg om det er en sammenheng mellom MQA og den kompresjonsteknologien som er brukt på Beatles CD re-masters fra 2009.
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.963
    Antall liker
    6.482
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    15
    Tidal og Roon, Warner, Universal Music Group (UMG) og tildels 2L også ;)
    Akkurat den forkjærligheten 2L har til MQA skjønner jeg rett og slett ikke.
     
    Sist redigert:

    Knubie

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    20.06.2020
    Innlegg
    945
    Antall liker
    411
    Sted
    Birkeland
    Jeg har Roon der kan du nå bare skru av MQA i setup også er den saken løst. De maser ikke så fælt på MQA i Roon med reklame og sånt, så tenker de bare er på watch- listen enda?
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.963
    Antall liker
    6.482
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    15
    "Samme" folkene som står bak, så mye hjelp til hverandre selvsagt.

    Sooloos er jo Meridian produkt.
    Folk går fra Wimp til Tidal til MQA til Roon osv.
    CEO i MQA kommer fra UMG..

    At de støtter hverandre er ikke rart og helt forståelig. Kilden til problem er selvsagt MQA
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.229
    Antall liker
    1.410
    Sted
    Phobos
    Jeg har Roon der kan du nå bare skru av MQA i setup også er den saken løst. De maser ikke så fælt på MQA i Roon med reklame og sånt, så tenker de bare er på watch- listen enda?
    Saken er _ikke_ løst med dette. Tidal har byttet ut enorme mengder lossless filer med MQA den siste tiden, så det eneste du oppnår ved å sette Tidal til "Hi-Fi" i stedet for "Master" er at du i flere og flere tilfeller spiller av MQA filene uten noen form for unfolding. Det er det som er så frustrerende. Jeg kunne fint levd med å bare kjøre "Hi-Fi" modus vel vitende om at jeg da fikk CD-kvalitets lossless filer uten at MQA har vært innom og herpet filene.
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.963
    Antall liker
    6.482
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    15
    Og iht. til artikkelen det ble linket til, ganske redusert lydkvalitet.
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.963
    Antall liker
    6.482
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    15
    MQA begynner å herpe til endel cder også :) Bare sprøyt selvsagt men folk står i kø for å kjøpe... Så velg dine cder med omhu :)
     

    ThomasN

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    03.09.2019
    Innlegg
    251
    Antall liker
    398
    Saken er _ikke_ løst med dette. Tidal har byttet ut enorme mengder lossless filer med MQA den siste tiden, så det eneste du oppnår ved å sette Tidal til "Hi-Fi" i stedet for "Master" er at du i flere og flere tilfeller spiller av MQA filene uten noen form for unfolding. Det er det som er så frustrerende. Jeg kunne fint levd med å bare kjøre "Hi-Fi" modus vel vitende om at jeg da fikk CD-kvalitets lossless filer uten at MQA har vært innom og herpet filene.
    De de får ut av dette er at de som har en DAC som støtter MQA vil oppleve at kvaliteten er bedre med MQA enn uten.

    Det er bare og fortsette å kjøpe CD og vinyl :)
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.229
    Antall liker
    1.410
    Sted
    Phobos
    Den Neil Young saken det linkes til er stygg og bekrefter dessverre at MQA er et "money grab" scheme slik svært mange har sagt siden begynnelsen. Det har null og niks med lydkvalitet og garantert "master" kvalitet å gjøre.

     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    11.146
    Antall liker
    5.501
    Sted
    Moss
    Torget vurderinger
    15
    Avsluttet Tidal idag pga. MQA og gikk for Spotify, så får vi bare håpe på at Spotify HiFi blir uten MQA tullet. En annen positiv ting med Spotify er jo at connect fungerer med Lindemann. Appen til Spotify er bra :)
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.464
    Antall liker
    935
    Her fortelles også "sannheten"
    https://www.reddit.com/r/audiophile/comments/mcmriq Les gjerne hele artikkelen.

    Og audiophile er "all in" på dette.
    Løp å kjøp!

    "In fact they are only 0.43% bitperfect with a 40dB null (24 bit accuracy is 146dB) We can see that the master is clearly the same as the majority of the track is identical, but the MQA version has a significant amount of high frequency noise compared to the lossless FLAC. "
     

    Knubie

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    20.06.2020
    Innlegg
    945
    Antall liker
    411
    Sted
    Birkeland
    Fanens folk, mest lyst å sende hele Meridian teamet til Assad's aller beste discomfort hotell....
     

    R.E.S.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.05.2006
    Innlegg
    5.411
    Antall liker
    3.651
    Torget vurderinger
    27
    Skjønner ikke helt kritikken mot selskap som skaper et produkt for å tjene penger. At man kan være kritisk til produktet, er jo helt greit, men det finnes vel ikke så mange hifi-produsenter som lager produktene sine kun av idealisme. MQA forsøker å skape et behov hos forbrukerne, og lykkes de med det vil de tjene penger på det. Tror dere Spotify innfører hifi-kvalitet, først og fremst fordi det låter bedre? Nei, de gjør det selvsagt fordi de tror de kan tjene penger på det, ved å ta kunder fra andre strømmetjenester som Qobuz og Tidal.

    Det samme når McIntosh og Mark Levinson f.eks. plutselig lanserte platespillere.

    Roy
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.963
    Antall liker
    6.482
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    15
    Det samme når McIntosh og Mark Levinson f.eks. plutselig lanserte platespillere.
    Fullstendig feil. MQA vil skape behov ved at alternativer forsvinner. Hos Tidal og 2 plateselskaper har de lykkes. Det er ikke valg lenger.
    Skremmende at ikke f.eks. hifi pressen faktisk ser det men i stor grad bejubler det som skjer.
    Da bidrar de med å faktisk degradere valg og kvalitet og samtidig øke kost for alle.

    Å ha et noe kritisk og nyansert syn på evt. ny teknologi eller lignende som kommer er bra for alle. Slik den audiofile pressen (stort sett) opererer er de kun som et talerør for bransjen. En bransje bestående av mye bra og jaggu endel dårlig og uærlig også.
    Det er enkelte ting/tjenester/tech og enkelte produsenter som faktisk ikke fortjener å ha livets rett.
    Soundstage er vel (så vidt jeg har fått med meg) eneste hifi publikasjon som har gått ut og stilt spørsmål med MQA.
     
    Sist redigert:

    Svullo

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.11.2017
    Innlegg
    2.910
    Antall liker
    1.580
    Sted
    vest
    Mulig en avsporing detta, menn kann dere expertene forklare når det er to like sanger på Tidal å denn ene er MQA merka å denn andre ike. Vilken bør jeg velge og avspile/ta op på bånd. Vill jeg miste noe ved å velge denn såm er MQA merka ? Har lurt på detta lenge
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.464
    Antall liker
    935
    Skjønner ikke helt kritikken mot selskap som skaper et produkt for å tjene penger. At man kan være kritisk til produktet, er jo helt greit, men det finnes vel ikke så mange hifi-produsenter som lager produktene sine kun av idealisme. MQA forsøker å skape et behov hos forbrukerne, og lykkes de med det vil de tjene penger på det. Tror dere Spotify innfører hifi-kvalitet, først og fremst fordi det låter bedre? Nei, de gjør det selvsagt fordi de tror de kan tjene penger på det, ved å ta kunder fra andre strømmetjenester som Qobuz og Tidal.

    Det samme når McIntosh og Mark Levinson f.eks. plutselig lanserte platespillere.

    Roy
    Her er jeg helt på bølgelengde med bambadoo. MQA var aldri ment som et valgfritt produkt men planlagt å låse ned lydmediet helt fra masteringkjeden. Altså at musikkkjøpere ikke fikk tilgang til CD eller high-res fordi master skulle utføres med MQA og dermed skulle forbrukerne tvinges til å kjøpe ny DAC for å kunne lytte til ny musikk. Merk at også CD platen er ment å bli lossy MQA som kan spilles av på eldre CD spillere med et mye høyere støygulv.

    Luften er heldigvis gått ut av det tenkesettet at MQA er en mastering greie og er nå blitt et rent DRM format for plateselskapene som dessverre er ødeleggende for lydkvaliteten slik også annen kjent DRM koding er implementert.

    Dessverre er det slik at om mange nok trekker på skuldrene og likevel betaler for MQA produkter er vi på inn i et tiår med enda dårligere lyd enn det vi slet med på 2000 tallet fram til DSD og high-res bølgen gav oss et glimt av mulighetene som ligger i digital disdribusjon.

    Den generasjonen og målgruppen som i dag bruker penger på musikk kommer gjerne fra MP3 streaming og YouTube og for dem er det slett ikke utenekelig at MQA oppleves som et framsteg sammen med vinyl. Akkurat slik plateselskapene ønsker seg tilbake i tid.
    Det er ikke mange årene til bake vi så et middelmådig hodetelefonmerke bli en stor aktør nettopp ved målrettet reklame mot unge kjøpere. Derfor er slike kritiske diskusjoner om MQA sunt for oss forbrukere av musikk.
     

    R.E.S.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.05.2006
    Innlegg
    5.411
    Antall liker
    3.651
    Torget vurderinger
    27
    Fullstendig feil. MQA vil skape behov ved at alternativer forsvinner.
    Det er jo akkurat det Spotify prøver seg på nå også, ved å innføre hifi-kvalitet. Det er jo for å kvitte seg med Tidal f.eks.

    Roy
     

    ynot

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    01.06.2006
    Innlegg
    1.214
    Antall liker
    571
    Sted
    Trondheim
    Torget vurderinger
    0
    Det er jo akkurat det Spotify prøver seg på nå også, ved å innføre hifi-kvalitet. Det er jo for å kvitte seg med Tidal f.eks.

    Roy
    Hvis de kan tilby et bedre produkt så er det kanskje helt greit, men ut i fra diskusjonene så virker det som om at MQA presser ut bedre produkter. Det er et steg tilbake.
    Spotify vil være et steg frem, gitt forutsetningen at de leverer lossless.
     

    HCS

    En vanlig fyr fra bygda..
    Ble medlem
    22.02.2007
    Innlegg
    23.546
    Antall liker
    21.893
    Sted
    Nesten Gjøvik..
    Torget vurderinger
    22
    Det er jo akkurat det Spotify prøver seg på nå også, ved å innføre hifi-kvalitet. Det er jo for å kvitte seg med Tidal f.eks.

    Roy
    Er MQA noe Stereo+, reklamebladet for EISA sine produkter, ser kritisk på? Hvorfor, hvorfor ikke? Da dere startet ble en viss bedrift i Stavanger rettmessig gått etter i sømmene. Var dette bare clickbait for å få lesere?
     
    Sist redigert:

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    11.146
    Antall liker
    5.501
    Sted
    Moss
    Torget vurderinger
    15
    En rar sammenligning synes jeg. MQA er en beskyttet teknologi som komprimerer, og har lite med fair konkurranse å gjøre. Kommer Spotify med lossless hifi kvalitet er det en kvalitetsforbedring..... og forbrukerne kan gjøre sine valg. (Noe jeg også har gjort )
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.464
    Antall liker
    935
    Det er jo akkurat det Spotify prøver seg på nå også, ved å innføre hifi-kvalitet. Det er jo for å kvitte seg med Tidal f.eks.

    Roy
    Det er dette vi venter i spennng på å se. Vil musikkkatalogene fra selskaper som allerede har konvertert sitt HiFi (CD 44.1/16) innhold på Tidal til MQA gjøre katalogen tilgjengelig lossless på Spotify uten MQA koding?

    Om det blir slik at begge deler er tilgjengelig parallelt får vi et reelt valg. Men jeg kan da vanskelig se Tidal overleve å levere lossy format om innhold finnes lossless hos konkurentene.

    Konkurere på pris blir nok ikke aktuelt så her kunne det vært åpent for en reell formatkrig. Men en slik krig vil finne sted på urettferdige primisser gitt av at plateselskapene er tungt inne på eiersiden av MQA Ltd og Tidal.
     

    larkrla

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.11.2005
    Innlegg
    1.948
    Antall liker
    862
    Sted
    Sørlandet
    Torget vurderinger
    2
    En rar sammenligning synes jeg. MQA er en beskyttet teknologi som komprimerer, og har lite med fair konkurranse å gjøre. Kommer Spotify med lossless hifi kvalitet er det en kvalitetsforbedring..... og forbrukerne kan gjøre sine valg. (Noe jeg også har gjort )
    Det er det vi får håpe på; at Spotify velger en åpen kildekode. Det vil kanskje kunne begrave MQA en gang for alle. Det finnes vel ingen andre grunner enn påstått bedre lyd for å velge Tidal foran Spotify?

    Men hva om Spotify også kommer med MQA...?
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn