MQA - The awakening

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.629
    Antall liker
    2.367
    Han lever vel primært av konsulentarbeide. Mulig han har oppdrag relatert til MQA som gjør at han må holde lav profil? Enten direkte eller med kunder som handler MQA lisenser.
    Mange bindinger har ikke med direkte pengeoverføringer å gjøre.

    For meg er det åpenbart at Amir går for de lette målene som Schiit og PS Audio, mens han skjermer AES-yndlinger som Toole og Stuart.

    Han bygger opp en populær tjeneste som tiltrekker seg mange science wannabies, men slår ned på tilløp til kritiske spørsmål som ikke passer egen agenda. Eller som ødelegger «hagen min», som han kaller det.

    Déjà vu all over again.

    Til sammenlikning er HFS betydelig mer åpent for ytringer enn ASR.
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.350
    Antall liker
    1.033
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Utrolig at det går an å skrive så mye om så lite som i den posten der. Akkurat som om en teknisk helt unødvendig rokkering av data i lydfilene skal rettferdiggjøre noe som helst. Man trenger ikke å forstå MQA patenter eller noe av det tekniske. Hele poenget er at det ble produsert audiofiler man visste hvordan skulle se ut og lyde, og etter at disse ble lastet opp via MQA konvertering så hverken måler eller låter det likt som den opprinnelige produksjonen. Med andre ord et gedigent magaplask for hele påskuddet bak MQA. I tillegg betalte du litt ekstra for det.
    Hva med Artister og lyd Ingeniører som faktisk har produsert ny musikk med MQA verktøy og mener det låter kanon bra...er det også bare fantasi?
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.382
    Antall liker
    421
    Amir sin holdning til MQA er vel ganske tydelig postulert her


    Tks said:
    Also when you say neutral position. Neutral position of what?
    It means this:

    1. I use MQA for free on Tidal. It was added to my subscription at no cost to me.

    2. I have DACs and players that decode it. Definitely did not pay for it in my player (Roon).

    3. I have no issue with someone/MQA trying to build a format and charge people to use it. MP3, AAC, WMA, Dolby, DTS, MPEG, etc. all have license fees (some with very high dollars). The few that were not likely infringed on someone's patent and left it to the implementer to deal with the lawsuit. Folks are paying probably $10 to $20 to license Blu-ray format to build a player and that hasn't cause riots in streets. And companies like Netflix and such are getting sued for millions if not billions of dollars over codec/DRM IP. It is just the way this field works.

    4. I see no fear of MQA taking over the world and predicted that Apple and Amazon's of the world would never pay a fee to use it. Amazon has since come out with high-res service with no MQA proving that MQA had no leverage over them, or the the labels.

    5. I consider Bob Stuart a professional colleague with major contributions to audio research (AES Fellow, highly reference journal papers, etc.). I would need really good reasons to throw arrows at him.

    I realize some of you are motivated differently and that is fine. Just don't ask me to shed blood with you. I have a review to get out. :)
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    25.917
    Antall liker
    15.316
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Han lever vel primært av konsulentarbeide. Mulig han har oppdrag relatert til MQA som gjør at han må holde lav profil? Enten direkte eller med kunder som handler MQA lisenser.
    Vet ikke, men siden han pleide å lede Microsofts codec-gruppe kan det tenkes at han på noe tidspunkt signerte en NDA eller på andre måter ikke er i posisjon til å ta stilling offentlig. Det virket som en rimelig hypotese for meg. Eller bare personlig relasjon til Mr B.S., MSc.
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.219
    Antall liker
    1.394
    Sted
    Phobos
    Hva med Artister og lyd Ingeniører som faktisk har produsert ny musikk med MQA verktøy og mener det låter kanon bra...er det også bare fantasi?
    Vel.. jeg har ikke sett noen som f.eks har produsert en MQA variant og blindtest denne mot en ordinær lossless variant på artistene og ingeniørerene involvert i musikkproduksjonen et antall ganger, så det kan jeg ikke svare på. Jeg har imidlertid en mistanke om at den gode historien som MQA selges inn med, samt det fengende navnet, har mye mer å si enn alt det andre for uinnvidde.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.629
    Antall liker
    2.367
    Vet ikke, men siden han pleide å lede Microsofts codec-gruppe kan det tenkes at han på noe tidspunkt signerte en NDA eller på andre måter ikke er i posisjon til å ta stilling offentlig. Det virket som en rimelig hypotese for meg. Eller bare personlig relasjon til Mr B.S., MSc.
    Jeg synes Dante tok fenomenet på kornet da han opprettet Malebolge, den åttende sirkel i helvete, hvor han i denne sirkelens åttende grøft kastet svikefulle rådgivere, fanget i flammer (sjeler skyldige i svikefullt bruk av intellekt og veltalenhet).
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.219
    Antall liker
    1.394
    Sted
    Phobos
    Amir ser helt bort fra den prinsipielle problemstillingen knyttet til MQA og den usedvanlig skitne måten de opererer på kontra andre formataktører. Det er jo nettopp det prinsipielle som trigger følelsene blant folk. Hadde MQA spilt med åpne kort og med et realistisk narrativ, så hadde ingen brydd seg.
     

    Knubie

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    20.06.2020
    Innlegg
    798
    Antall liker
    354
    Sted
    Birkeland
    Jeg prøver å følge med, men greier det ikke.
    Vil bare gjenta det til det kjedsommelige for evt. nye lesere.
    Får MQA en stor markedsandel er hele bransjen seriøst fucked.
    Alle må betale royalties til Meridian, og de kan styre lydkvaliteten i en "black box" som de vil, for alle inkludert forbruker.
    Det geniale her er at det ikke bare gjelder for distribusjons kjede for innspilt lyd, men også for utstyrsprodusentene.
    Deres teknologi om den er lossless eller lossy er uinteressant for meg.
    Hvis MS/DOS, Windows var ett mareritt for PC brukere,
    kommer nok det å bli det samme for konto og lydkvalitet for alle musikk lyttere...
    Jeg er en jordnær, praktisk mann og ingen konspi tulling.
    Som Dylan synger "You don't need a weatherman to know which way the wind blows"
    Meridan/Plateselskapenes forsøk på Super League...
    Be/krev at alle skyr det som pesten...
    Monolog avsluttet, nuff said...
     
    Sist redigert:

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.270
    Antall liker
    760
    Hva med Artister og lyd Ingeniører som faktisk har produsert ny musikk med MQA verktøy og mener det låter kanon bra...er det også bare fantasi?
    De produsentene som er kjent for meg er fra betalte reklamevideoer av MQA Ltd. Vet du om titler hvor produksjonskjeden er kjent for å benytte MQA, men som ikke er del av MQA reklamekampanjen?

    Det er jo også dette punktet som ble ødeleggende for MQA, — at plateselskapene og Tidal gjorde det umulig å selge dette konseptet.

    Og strengt tatt. MQA encoder står som en softwareplugg på utgangen av PCM miksen kan vel neppe kalles som del av produksjonen annet enn man kan utføre monitorlytting av sluttresultatet. Mulig det finnes et par DXD unntak som nyttegjør filteret uten brickwall produksjon. Men unntak med noen klassiske og jazzplater skaper neppe presedens for hvordan MQA nyttegjøres kommersielt.


    Karl_Erik lurte på om ikke deler av MQA er lossless. Så langt jeg klarer finne freder de frekvensområde opp til 48kHz med fallende bitdybde, fra -120dB til -100dB. Jeg har tidligere forstått at 48k var sample rate, ikke passband. Godag Periodelytter, ikke så overrasket møte deg i døren :)
    Dette er også maks hva man får lov å hente ut digitalt fra en high-res MQA stream.

    Men om dette er riktig er jeg enda mer overrasket over målingene fra GoldenOne. Da undrer jeg om den innledene de-blurred prosesen faktisk er destruktiv?
     

    morbid

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    24.08.2018
    Innlegg
    719
    Antall liker
    440
    Hvordan kan dette mqa/filteret se forskjell på et "musikksignal" og et "testsignal"?
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.629
    Antall liker
    2.367
    Her er mer (utklippet er helt ferskt) fra vitenskapens høye beskytter og hans syn på deg som forbruker. Fordi det er lisenser over alt i økonomien, er det «følelsesdrevent» å kritisere MQA.

    ASR synes det er helt ok å betale mer for mindre når du handler musikk.

    Sånn sett er det ikke bare HIFI-poetene som er for eller apologetiske til MQA, men også ASR.

    29FBFDD3-8661-443D-8A84-DB5B094D0EDE.jpeg
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    10.750
    Antall liker
    7.952
    Sted
    oslo
    Nja, jeg synes denne er mer opplysende, hvor Amir beskriver MQA-motstandere som «følelsesdrevne».

    Amir har vært en apologet hele veien og har ikke villet bruke egen kompetanse eller sin Audio Precision mv. ut fra forbrukerperspektivet i MQA-spørsmålet.

    Så Amir bruker sin tid på å angripe selskaper som Schiit og PS Audio - som er lette mål - mens han ønsker å holde seg inne med Robert Stuart, som er Mr. Digital for folk som leser JAES.
    Vis vedlegget 716103
    Kilde: https://www.audiosciencereview.com/...w-why-amir-is-pro-mqa.5764/page-2#post-129442
    veldig lite oppløftende den der; det forundrer meg hvis en mann som så knallhardt har kjørt vitenskap, nå plutselig unndrar seg ved å vise til emosjoner. i så fall ett godt selvskudd, og autoritet fordunstet.
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.219
    Antall liker
    1.394
    Sted
    Phobos
    Det virker som Amir er happy med at det tekniske fungerer sånn noenlunde innenfor hans forståelse av formatet som et "lossy hi-res format", slik at det har liten hensikt å kjøre en teknisk analyse som bekrefter at det fungerte slik han trodde. ASR fokuserer jo vanligvis utelukkende på det tekniske og gjør nærmest et poeng å ikke fokusere på alt det andre rundt, så sett i den konteksten så kan jeg forstå Amir *litt*.

    Personlig synes jeg Amir er feig. Det er tydeligvis greit å tråkke med piggsko på "anonyme" produsenters tær grunnet tekniske prioriteringer, men ikke like greit å tråkke på tærne til "kollegaer" fordi de oppfører seg som noen spekulative rasshøl (men muligens har kontroll på det tekniske). Sistnevnte er faktisk verre enn førstnevnte etter min mening.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.629
    Antall liker
    2.367
    veldig lite oppløftende den der; det forundrer meg hvis en mann som så knallhardt har kjørt vitenskap, nå plutselig unndrar seg ved å vise til emosjoner. i så fall ett godt selvskudd, og autoritet fordunstet.
    Vi er alle mennesker og noen mennesker er mer menneskelige enn andre 🙄

    😉

    Det er interessant å lese MQA-trådene på ASR. Svært oppegående folk forstår ikke Amirs posisjon.

    Hvis vi bruker Ockhams barberkniv, leter etter den mest åpenbare forklaringen, ser vi at MQA har over 50 millioner kroner i kostnader i året. Algoritmen er jo utviklet, så hva går pengene til? Marketing? Er HIFI-journalister og science wannabies* untouchables?

    *Amir har aldri publisert noe i AES/JAES. Men han har skrevet to leserinnlegg om samme tema i 2015. Leserinnleggene var begge et forsvar for...Robert Stuart.
    902035B0-1858-4ACD-9E2C-7B50C80F956E.jpeg

    Kilde:https://secure.aes.org/forum/pubs/conventions/?ID=416
     
    Sist redigert:

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.350
    Antall liker
    1.033
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    De produsentene som er kjent for meg er fra betalte reklamevideoer av MQA Ltd. Vet du om titler hvor produksjonskjeden er kjent for å benytte MQA, men som ikke er del av MQA reklamekampanjen?

    Det er jo også dette punktet som ble ødeleggende for MQA, — at plateselskapene og Tidal gjorde det umulig å selge dette konseptet.
    Ikke i farten, kan sikkert finne ut av etter hvert...vi har jo også vår egen 62nd GRAMMY Awards Winner 2020 Morten Lindberg.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    25.917
    Antall liker
    15.316
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    For min del er disse tre grafene fra GoldenOnes test mer enn tilstrekkelig. Det er et øyeblikk i filen hvor opptaket bare består av en klokkeklar 1 kHz tone ved -60 dB. Det er verdens enkleste testsignal. Sånn:
    1619039653118.png


    Så blir det kodet som 44,1/16 MQA og ser slik ut:
    1619039712580.png

    ...og dessuten endte det opp med enn større fil enn originalen.

    Og med originalfil i 88,2 kHz blir MQA-versjonen slik:
    1619039972421.png

    Jeeezzz.... I tillegg foldes eventuelt ultrasonisk innhold ned i audiobåndet på hørbare nivåer der.

    Om en effektforsterker gjorde noe slikt med et enkelt 1 kHz testsignal ville vi konkludert med at den var totalt og uopprettelig FUBAR.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.629
    Antall liker
    2.367
    For min del er disse tre grafene fra GoldenOnes test mer enn tilstrekkelig. Det er et øyeblikk i filen hvor opptaket bare består av en klokkeklar 1 kHz tone ved -60 dB. Det er verdens enkleste testsignal. Sånn:
    Vis vedlegget 716130

    Så blir det kodet som 44,1/16 MQA og ser slik ut:
    Vis vedlegget 716131
    ...og dessuten endte det opp med enn større fil enn originalen.

    Og med originalfil i 88,2 kHz blir MQA-versjonen slik:
    Vis vedlegget 716132
    Jeeezzz.... I tillegg foldes eventuelt ultrasonisk innhold ned i audiobåndet på hørbare nivåer der.

    Om en effektforsterker gjorde noe slikt med et enkelt 1 kHz testsignal ville vi konkludert med at den var totalt og uopprettelig FUBAR.
    Det holder kanskje for deg, men teknisk guru Amir avfeier hele testen på den kanskje mest arrogante måten man kan. Utklippet nedenfor viser Amirs første respons på testen.

    Sånn sett kjemper altså det mest “vitenskapsdrevne” nettstedet for lyd med nebb og klør for MQA og Robert Stuart. Det er bare de “emosjonelle” som er MQA-skeptikere.

    Oversettelse (se original nedenfor)
    BTW, jeg vil gi kompliment til OP for den massive innsatsen for å lage dataene. Det er en veldig god innsats. Det er bare det at du ikke kan teste lossy kodeker, særlig ikke lagvise typer som MQA på denne måten”.

    1091B356-45C3-4EE2-A233-D6E8CF29A24C.jpeg

    Kilde: https://www.audiosciencereview.com/...n-tidal-to-test-mqa.22549/page-24#post-751177
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.219
    Antall liker
    1.394
    Sted
    Phobos
    ..men han ignorerer fullstendig det faktum at MQA faktisk ikke selges inn som et lossy hi-res format, som jo er HOVEDPROBLEMET HER. Den argumentasjonen han kjører der hadde vært helt grei den om MQA hadde vært solgt inn som nettopp det, med tilhørende dokumenterte og tydelige begrensninger. I stedet selges det inn som "better than lossless". Amir er jo lynraskt på pletten for å debunke såkalte "claims" ellers, men tydeligvis ikke når det kommer til MQA.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    25.917
    Antall liker
    15.316
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det holder kanskje for deg, men teknisk guru Amir avfeier hele testen på den kanskje mest arrogante måten man kan. Utklippet nedenfor viser Amirs første respons på testen.
    Ja, jeg så det, men dette testsignalet var et gyldig audiosignal og ikke noe forsøk på å kode ultrasonisk innhold. Amir skriver også i innlegget at dette er en gyldig test: Sine waves would be the limit of what I would throw at them. Hvis man skal ta MQA’s posisjonering som et høykvalitetsalternativ på alvor stryker de på den første og enkleste testen man kan gjøre. Så la oss heller se MQA som den lossy codecen det er.

    Hvis den relevante sammenligningen er MP3 og AAC ved lave bitrater, så kanskje Amir har et poeng. Men selv da ser det ut til at MQA vil tape ganske kraftig mot ~128 kbps AAC mht lydkvalitet, for ikke å snakke om filstørrelse. Og MQA nekter å delta i kontrollerte lyttetester som kunne gi et fornuftig svar på hvor konkurransedyktig det er mot AAC og MP3, og ved hvilke bitrater.

    Amirs ikke-standpunkt her lar seg ikke forsvare. Han forstår selvsagt at MQA er en lossy codec, og argumenterer som om det er innlysende for alle andre også.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    10.750
    Antall liker
    7.952
    Sted
    oslo
    hvorfor gjør amir det så ugjennomsiktig? both sides now?
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.219
    Antall liker
    1.394
    Sted
    Phobos
    Med tanke på reklamemateriellet til MQA så er det veldig rart at han plutselig argumenterer for at i MQAs tilfelle så skal testene tilpasses MQA. Hvorfor får ikke diverse crap'olainen elektronikk samme privilegium hos ASR? Bare fjern og utelat tester som er vanskelige for produktet under test slik at ingen blir lei seg...
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.270
    Antall liker
    760
    Merk han kommenterer heller ikke støy med et ord. Noe han er helt anal på i sine DAC tester. Men medgir at MQA antar mye om audiofilen.
    Bl.a. ser vi at MQA anser high-res over 88.2/96 som tull og antar at det bare er støy der som ikke behøver taes vare på. Vanskelig å være uenig med det :) 88.2/96 stemmer også med det de kaller MQA core.
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.350
    Antall liker
    1.033
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Karl_Erik lurte på om ikke deler av MQA er lossless. Så langt jeg klarer finne freder de frekvensområde opp til 48kHz med fallende bitdybde, fra -120dB til -100dB. Jeg har tidligere forstått at 48k var sample rate, ikke passband. Godag Periodelytter, ikke så overrasket møte deg i døren :)
    Dette er også maks hva man får lov å hente ut digitalt fra en high-res MQA stream.

    Men om dette er riktig er jeg enda mer overrasket over målingene fra GoldenOne. Da undrer jeg om den innledene de-blurred prosesen faktisk er destruktiv?
    Antar noe av problemet er hvordan LossLess defineres/tolkes....I debattens hete er det en del som utelater at FLAC er 40 år gammelt format som komprimerer lossless data i frekvens domene. MQA mener problemet med FLAC er gjeldene på flere plan som eksempel når bit og frekvens øker så øker også fil størrelsen betraktelig...Så selv om støygulv, bit og frekvens øker fra 24/96Khz til 24/192Khz oppleves lydkvaliteten marginalt bedre i noen tilfeller. Tipper mange kjenner igjen skuffelse over 24/192Khz ikke alltids gir den store fantastiske opplevelsen. Bare å titte over i qobuz tråden...men ikke bare det, flere der som ikke får til å laste ned og spille av high res musikk på de forskjellige duppedittene, folk må ha hjelp fordi formatet er kronglete.

    Men litt av poenget til MQA slik jeg tolker det er effekten i frekvens domenet er der skadet oppstår og som kødder til transienter/utklinging i tids domenet. Tillegg snakkes det om blurring....samme prinsipp man opplever ute i naturen... eksempel under tordenvær, jo lengre avstand jo lavere buldrer det - jo nærmere man kommer jo sterkere oppleves lyden da både smeller det med lyn og torden.. I frekvens domenet forsvinner avstands påvirkningen fordi det er digitalt(kunstig) prosess, slik at den naturlige avstands opplevelse(decay) uteblir til en hvis grad. Kan sammenlignes med at noen foretrekker lyden av vinyl isteden for digitalt selv om bit og frekvens er bedre digitalt.

    Som sakt, synse bare høyt her...tolker det slik i følge MQA, måten mennesker oppfatter lyd analogt fra naturen side gjør at FLAC og tilsvarende digitale format opererer delvis i et annet Spectrum slik at enkelte målinger ikke nødvendigvis samsvare med MQA formatet og at det forklarer noe av problematikken rundt målinger av MQA.
     

    TGB

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.08.2013
    Innlegg
    1.820
    Antall liker
    869
    Sted
    Asker
    Torget vurderinger
    1
    Min utfordring med MQA når jeg lytter til det er at de ødelegger lyden ned i det hørebare frekvensområdet også. Personlig har jeg ingen problem med at MQA eksisterer, jeg sliter bare litt med å se (les: høre) nytteverdien.

    Lagring er billig, må vi virkelig ødelegge lyden for å få den litt mindre ?
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    25.917
    Antall liker
    15.316
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Antar noe av problemet er hvordan LossLess defineres/tolkes....I debattens hete er det en del som utelater at FLAC er 40 år gammelt format som komprimerer lossless data i frekvens domene. MQA mener problemet med FLAC er gjeldene på flere plan som eksempel når bit og frekvens øker så øker også fil størrelsen betraktelig...Så selv om støygulv, bit og frekvens øker fra 24/96Khz til 24/192Khz oppleves lydkvaliteten marginalt bedre i noen tilfeller. Tipper mange kjenner igjen skuffelse over 24/192Khz ikke alltids gir den store fantastiske opplevelsen. Bare å titte over i qobuz tråden...men ikke bare det, flere der som ikke får til å laste ned og spille av high res musikk på de forskjellige duppedittene, folk må ha hjelp fordi formatet er kronglete.

    Men litt av poenget til MQA slik jeg tolker det er effekten i frekvens domenet er der skadet oppstår og som kødder til transienter/utklinging i tids domenet. Tillegg snakkes det om blurring....samme prinsipp man opplever ute i naturen... eksempel under tordenvær, jo lengre avstand jo lavere buldrer det - jo nærmere man kommer jo sterkere oppleves lyden da både smeller det med lyn og torden.. I frekvens domenet forsvinner avstands påvirkningen fordi det er digitalt(kunstig) prosess, slik at den naturlige avstands opplevelse(decay) uteblir til en hvis grad. Kan sammenlignes med at noen foretrekker lyden av vinyl isteden for digitalt selv om bit og frekvens er bedre digitalt.

    Som sakt, synse bare høyt her...tolker det slik i følge MQA, måten mennesker oppfatter lyd analogt fra naturen side gjør at FLAC og tilsvarende digitale format opererer delvis i et annet Spectrum slik at enkelte målinger ikke nødvendigvis samsvare med MQA formatet og at det forklarer noe av problematikken rundt målinger av MQA.
    Detalj: FLAC kom i 2001. Det er ikke «40 år gammelt». Det gir ca 50 % redusert filstørrelse vs WAV, men er tapsfritt. Det er den mest brukte tapsfri codec’en, men det finnes jo andre, f eks ALAC, APE og WavPack. Tapsfritt (lossless) betyr at det er identisk med originalfilen. Det endrer ikke innholdet på noen måte. Det gjør ingen «blurring» eller lignende. Det endrer ingen ting, hverken i tidsdomenet eller i frekvensdomenet. Det signalet som går inn er det signalet som kommer ut.

    Man kan selvsagt hevde at det er unødvendig råflott å koste på seg f eks 24 bits oppløsning langt over det hørbare audiobåndet, som man faktisk gjør med 24/96 PCM enten det er pakket som FLAC eller beholdt som WAV. Det er ingen som kan høre noe som helst av eventuelt innhold fra ca 20 kHz og opp. Det er ikke så rart at man ikke hører noen særlig forskjell på f eks 24/192 og 24/96. Det eventuelle ekstra innholdet havner mellom 48 og 96 kHz. De fleste av oss sliter ganske bra med å høre noe mellom 15 og 20 kHz også. Så det gir jo en viss mening å bruke en lossy codec som kasserer lyd vi ikke kan høre for å spare lagringsplass.

    Det er hva MP3, AAC og MQA gjør. MQA gjør dette dårligere enn de andre to. Når det tilfører så mye høyfrekvent støy også innenfor det hørbare området forsvinner jo hele poenget med HiRes. Man kan enten mene at man vil kjøpe høyoppløsningsfiler med langt større oppløsning enn hva øret kan høre, just in case, eller man kan mene at det er ikke så farlig med ting man uansett ikke kan høre og at det er helt OK med lossy datareduksjon. Om man av en eller annen merkelig grunn skulle mene begge deler og vil ha lossy kompresjon med større båndbredde enn hva man kan høre, så tillater AAC allerede opp til 96 kHz samplingfrekvens (og 32 bits floating point). Det er lydmessig transparent ved langt lavere bitrater. I en noenlunde rasjonell verden finnes det ingen rolle for MQA.
     
    Sist redigert:

    MakkinTosken

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.02.2020
    Innlegg
    4.300
    Antall liker
    6.916
    Sted
    BygdaMellomByene
    Torget vurderinger
    2
    Det er hva MP3, AAC og MQA gjør. MQA gjør dette dårligere enn de andre to. Når det tilfører så mye høyfrekvent støy også innenfor det hørbare området forsvinner jo hele poenget med HiRes.
    Synes etter alle de tekniske argumentene, at dette er en god og viktig konklusjon alle bør skrive seg bak øret og er verdt å gjenta.

    Synes også i lys av andre debatter som har rast på hfs at det er verdt og merke seg at en objektiv tilnærming til en problemstilling er nådeløs ikke bare mot de som hevder at en utelukkende intuitiv følelsesmessig tilnærming kan ha sine meritter, men også mot de som svøper seg i objektivitetens slør for å villede.

    Godt jobbet @svart-hvitt og @Asbjørn
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.629
    Antall liker
    2.367
    TIDAL BRYTER LOVEN?

    Hvis lossy musikk markedsføres som «lossless», har vi å gjøre med villedende markedsføring når tilbyder tar høyere pris for det som markedsføres som «lossless».

    Det kan virke som om TIDAL kjører 16/44 lossless-kvalitet gjennom MQA:

    Da brytes vel loven?

    Det er presedens i Norge for at domstolene slår ned på villedende markedsføring når tilbyder selger en vare som ikke inneholder det den utgir seg for å være.
    D9EC0CDC-2587-4C62-B45D-24F55F852044.jpeg
     

    Bjørn ("Orso")

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.11.2008
    Innlegg
    11.180
    Antall liker
    2.795
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    2
    Amir er en person som ikke rikker seg når han har tatt et standpunkt. Har sett flere ganger han har blitt fullstendig avkledd i diskusjoner på meningsgrunnlag og bevis, men han evner ikke å endre mening hvis han først står for noe. Det mest bisarre jeg har sett var en diskusjon for flere år siden mellom Amir og en av de fremste småroms akustikerne som var aktiv på forum. Har selv påpekt feil han har skrevet i undervisning på nettsiden sin om småroms akustikk med det som er bevismateriale, men det endrer ingenting hos han.

    Setter dog stor pris på spesielt målinger av elektriske apparater som han utfører. Målingene av høyttalere er litt mer ymse hvor noe kan stilles spørsmål ved selv om det er mye bra der også.
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.762
    Antall liker
    6.086
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    14
    Produkter han selger via sitt firma støtter også MQA så sånn sett er han absolutt ikke objektiv (på samme måte som Revel bl.a.)
    Han har vært relativt høyt opp i MS fra gamle dager..

    amir_gates.jpeg
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.382
    Antall liker
    421
    Ja apropos konspirasjonsteorier, dere - har noen undersøkt det påfallende sammenfallet i tid med at Qobuz lanserer sin HighRes Flac strømmetjeneste med at GoldSound legger ut sin video? Trodde ikke det, nei.
    Tilfeldig, neppe! D`er alarm på vegne av vanvittig mange...!
     

    vega jon

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    11.03.2011
    Innlegg
    808
    Antall liker
    476
    Sted
    bærum
    Torget vurderinger
    3
    jeg er vel en av de yngre her på sentralen og mqa har aldri falt meg inn. jeg liker og tro kassettspillern min låter bedre en noe mqa skit på hvilkens som helst dac.. jeg har hørt mye på digtal audio opp igjennom årene. ingen ting som imponerer noe spesielt(det beste er egne rippet cd). helt siden starten på mp3 og napster's dager. har jeg hvert innom en del lydkort. noe dac osv. og i dag er det wav/dsd som er min favouritt. når det kommer til digitalt. flac går til nød og neppe. noe kan låte ok på flac.... målninger er jeg ikke så nøye på.... wav/dsd har jeg litt vanskligheter for og finne en favouritt. og putte ekstra cash i lommene på hustlere er jeg heller ikke noe fan av(men jeg er fan av cd'r på bruktbutikken..). og jeg kjøper meg heller en kassett i 2021 en og kaste penga på spotify/tidal. Lo-Fi er morro det og. og da støtter jeg faktisk artisten. gir meg mer glede. i den sjangeren jeg hører på, blir det sluppet mye den dag i dag. den dagen jay z kjøpte tidal skjønte jeg at en svindel var i gjære.... historie gjenter seg alt for ofte og resultatet går alltid utover forbrukeren og ikke skaperen av faenskapet. men vi vet jo og hvor opprinnelsen til tidal er fra.... så vi burde kanskje slå oss selv i huet med en hammer??? noen enige????
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.762
    Antall liker
    6.086
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    14
    Ja apropos konspirasjonsteorier, dere - har noen undersøkt det påfallende sammenfallet i tid med at Qobuz lanserer sin HighRes Flac strømmetjeneste med at GoldSound legger ut sin video? Trodde ikke det, nei.
    Tilfeldig, neppe! D`er alarm på vegne av vanvittig mange...!
    Hehe, den er god. Det skjedde forøvrig for noen land.
    Eller at Tidal ble solgt til twitter grunnlegger kort tid før dette kom opp :)
    Samt at Spotify annonserte deres lossless (faktisk) strategi rett før Tidal ble solgt.. Ja slike halmstrå er lett å finne :)
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    10.849
    Antall liker
    5.216
    Sted
    Værlesanden
    Torget vurderinger
    15
    Kassett kan låte bra. For å sammenligne Tidal HiFi og Qobus, MQA låter digitalis og gir lett lyttetretthet, Qobus låter mer som de aller, aller beste opptakene jeg har gjort på de grommeste metalkassettene som er å oppdrive :)
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.382
    Antall liker
    421
    Kassett kan låte bra. For å sammenligne Tidal HiFi og Qobus, MQA låter digitalis og gir lett lyttetretthet, Qobus låter mer som de aller, aller beste opptakene jeg har gjort på de grommeste metalkassettene som er å oppdrive :)
    Da ser det ut til at vi har kommet til et eksistensielt nøkkelspørsmål angående kasetter: Er Dolby NR Lossy eller Lossless. Eller kanskje Beyond Lossless, siden det i noen- men ikke alle øvelser gir bedre resultat enn uten bruk av Dolby NR?
     

    vega jon

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    11.03.2011
    Innlegg
    808
    Antall liker
    476
    Sted
    bærum
    Torget vurderinger
    3
    Da ser det ut til at vi har kommet til et eksistensielt nøkkelspørsmål angående kasetter: Er Dolby NR Lossy eller Lossless. Eller kanskje Beyond Lossless, siden det i noen- men ikke alle øvelser gir bedre resultat enn uten bruk av Dolby NR?
    dolby nr er lossy.... uansett men jeg bruker ikke,, men dette er smak og behag ....jeg blir ikke plaget av litt hiss. så lenge musikken låter mer musikk en digitalt.
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.382
    Antall liker
    421
    dolby nr er lossy.... uansett men jeg bruker ikke,, men dette er smak og behag ....jeg blir ikke plaget av litt hiss. så lenge musikken låter mer musikk en digitalt.
    Jeg brukte ikke Dolby NR selv på min ganske voksne samling av kassett-opptak fra LPer lånt av studiekamerater på 70-tallet. Men du verden så skral lyden var drøyt 40 år senere da hele kassettsamlingen gikk i søpla.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn