Monopolbedrifter er en bra ting!

[Gjestemedlem]

Det blir fremhevet at det brukes gift og tvilsomme sprøytemidler i landbruket og at dette er negativt for miljøet. Det finnes mange gode eksempler på dette, mye landområder, elver og grunnvann er forurenset av sprøytemidler.

Men selv om det skulle være riktig av vi bruker mindre sprøytemidler her i landet enn mange andre steder, er dette likevel et argument for å opprettholde norsk landbruk? Vi kan jo like godt trekke den konklusjonen at mest mulig produksjon av matvarer bør foregå utenfor landet, slik at forurensingen havner der og ikke i norske elver, fjorder og naturmark.

Transport blir også hevdet å være et ordentlig argument for å oprettholde mest mulig nork produksjon, og ikke bare et vikarierende argument for å forsette å øse ut millioner til norsk landbruk og derers kremmere... Men ville det da ikke være like naturlig å lage en ekstra tollmur ved f.eks. Trondheim for å hindre transport nordover? Det er jo like langt fra Oslo til Hammerfest som fra Oslo til Roma...

 

[Pink_Panther]

Men ville det da ikke være like naturlig å lage en ekstra tollmur ved f.eks. Trondheim for å hindre transport nordover? Det er jo like langt fra Oslo til Hammerfest som fra Oslo til Roma...

Det er ennå lenger fra Roma til Hammerfest.....

 

[knutinh]

Det er ennå lenger fra Roma til Hammerfest.....

Og det er et argument for at det er viktigere å begrense transporten mellom roma og oslo enn mellom oslo og hammerfest?

-k

 

[Pink_Panther]

Og det er et argument for at det er viktigere å begrense transporten mellom roma og oslo enn mellom oslo og hammerfest?

-k

Det er et argument for å begrense transporten mellom Roma og Hammerfest. Hvorfor transportere poteter fra Roma ti Hammerfest når det er kortere fra Oppland til Hammerfest?
Slutt å være så misunnelige på bøndene fordi de kjører store, fine traktorer.

 

[knutinh]

Det er et argument for å begrense transporten mellom Roma og Hammerfest. Hvorfor transportere poteter fra Roma ti Hammerfest når det er kortere fra Oppland til Hammerfest?
Slutt å være så misunnelige på bøndene fordi de kjører store, fine traktorer.  

Hehe. Forurenser norske traktorer mindre enn italienske også?=)

Er du enig i at hvis summen av miljømessige faktorer skulle være bedre for produksjon i utlandet + transport enn produksjon i innlandet + lokal transport, så gir det miljømessig ingen mening å opprettholde lokalt landbruk?

Hva utgjør egentlig transport av landbruksprodukter i forhold til stål og biler? Hvis transport av landbruksprodukter utgjør f.eks 1% av den totale transporten så kan det kanskje virke som om dette er et argument som bare blir brukt opportunistisk av de som ønsker å skjerme landbruket i norge, men kler seg i miljøvernerens klær, enig?

I så fall burde vi heller konsentrere oss om å produsere alt stålet, bilene og DVD-spillerene i Norge, ikke sant?

-k

 

[Pink_Panther]

1. Hehe. Forurenser norske traktorer mindre enn italienske også?=)

2. Er du enig i at hvis summen av miljømessige faktorer skulle være bedre for produksjon i utlandet + transport enn produksjon i innlandet + lokal transport, så gir det miljømessig ingen mening å opprettholde lokalt landbruk?

3. Hva utgjør egentlig transport av landbruksprodukter i forhold til stål og biler? Hvis transport av landbruksprodukter utgjør f.eks 1% av den totale transporten så kan det kanskje virke som om dette er et argument som bare blir brukt opportunistisk av de som ønsker å skjerme landbruket i norge, men kler seg i miljøvernerens klær, enig?

4. I så fall burde vi heller konsentrere oss om å produsere alt stålet, bilene og DVD-spillerene i Norge, ikke sant?

-k

1 Ja, visste du ikke det? ;D ;D

2 Det regnestykket skulle jeg ha likt å se. Er du enig i at det er mer miljøbelastende å transportere fra Roma til Oslo enn fra Oslo til Oslo?

3 Enig i at vi her nærmer oss flisespikkernivå, iallefall når det gjelder poteter.

4 Ja, hvorfor ikke? Dette med at produksjon ikke lønnere seg i Norge er bare en dårlig unnskyldning. ScanWafer motbeviser vel dette?
Røkke vil betale den ekstrakostnaden det er å få bygd skip i Norge fremfor et billigere med dårligere kvalitet bygd i et lavkostland.
Folk må dra nisseluen litt opp, heve hodet å si at vi er gode på produksjon og det kan vi ta betalt for.

 

[knutinh]

2  Det regnestykket skulle jeg ha likt å se. Er du enig i at det er mer miljøbelastende å transportere fra Roma til Oslo enn fra Oslo til Oslo?

Sannsynligvis. Er det gitt at 30 traktorer på små kuperte åkerflekker forurenser mindre enn en stor en stor en på flate åkrer på 10x10km? Eller at transport fra 30 spredte gårder i gudbrandsdalen (med lastebil selvsagt)forurenser mindre enn en båt fra Nederland?

Jeg vet selvsagt ikke svaret, men jeg ser at dette kan diskuteres.

4 Ja, hvorfor ikke? Dette med at produksjon ikke lønnere seg i Norge er bare en dårlig unnskyldning. ScanWafer motbeviser vel dette?
Røkke vil betale den ekstrakostnaden det er å få bygd skip i Norge fremfor et billigere med dårligere kvalitet bygd i et lavkostland.
Folk må dra nisseluen litt opp, heve hodet å si at vi er gode på produksjon og det kan vi ta betalt for.

Jeg mener nettopp at vi må se hvor flinke vi er og dra opp nisseluen. Måten man gjør det på er å fjerne tollmurer, ikke skattelegge enkelte virksomheter for å finansiere andre, og å utnytte arbeidskraft og råvarer best mulig.

Alternativet er å gi opp å konkurere på like vilkår, og bruke opp oljepengene (som kommer til å ta slutt) på å bygge opp virksomhet som ingen vil ha med mindre vi sponser den med penger som vi plutselig ikke har lengre.

-k

 

[Audiophile-Arve]

Oljepengane bør investerast i infrastruktur og kompetanse, slik at vi har noko att når dei tek slutt. Valutaverdien kan alltids kollapse, og då er det greitt å ha investert i varige, inflasjonssikre verdiar.

Tykkjer strengen dominerast av eit reint forbrukarperspektiv, der lågpris er det viktigaste....

 

[knutinh]

Oljepengane bør investerast i infrastruktur og kompetanse, slik at vi har noko att når dei tek slutt. Valutaverdien kan alltids kollapse, og då er det greitt å ha investert i varige, inflasjonssikre verdiar.

Oljepengene bør brukes på den måten som sannsynliggjør at det er godt å leve i kongedømmet i mange generasjoner. Utdanning, forskning og infrastruktur scorer høyt på min liste.

Men det er også viktig å ha store, robuste bedrifter som greier å tenke langsiktig og bidrar til bnp. Jeg har såpass liten tillit til politikere at jeg tror dette best gjøres ved å gi næringslivet generelt gode vilkår, så vil de beste utkrystallisere seg. Men modellen med Nokia er også interessant.

Tykkjer strengen dominerast av eit reint forbrukarperspektiv, der lågpris er det viktigaste....

Jeg ser ikke noen motsetning her. Forbrukere og borgere er samme sak. Begge ønsker de frihet, trygghet, god helse etc. Spørsmålet går fundamentalt på individ vs kollektiv, individets selvbestemmelses-rett kontra samfunnets rett til å overstyre.

Bacon-prisene er bare et utslag av dette, og temmelig uinteressant å diskutere for seg selv om det ikke kunne settes i en større sammenheng.



For å prøve å komme litt tilbake til topic:
Hvis et monopol er til innbyggernes beste, er det da rett å ha det? Hvem vet hva som er til innbyggernes beste, og skal vi ta utgangspunkt i gjennomsnittet, medianen eller noe annet? Dersom vi hadde monopol på religion og avgjorde denne ved folkeavstemning så ville minoritetene som katolikker, muslimer, etc neppe bli fornøyd.

Hva om noen ikke er enig i at vinmonopolet har god service, eller at smakerne deres greier å plukke bort dårlig vare slik at vi spiller å ta hensyn til det?

Hva om jeg faktisk liker svensk bacon til 10,- som renner av vann når jeg heller det over i stekepanna? Hvorfor skal staten nekte meg det med mindre jeg bor ved grensen?

Hva om noen ikke liker Microsoft Windows eller iTunes, men vil ha creative sin mp3-spiller og samtidig kjøpe musikk på nett og laste ned lydbøker fra bibliotekene? Vet de sitt eget beste?

Hva om jeg bor slik til at jeg "må" ha kabeltv, men upc/get bare tilbyr meg deres set-top box med kronglete menyer når jeg har en hjemmekino-pc som de aktivt setter ut av spill ved å kryptere signalet?


Det er ikke så lenge siden vi hadde monopol på sykler for å berge noen arbeidsplasser hos DBS. Poenget mitt er at disse uansett gikk heden, og som ting er nå så er samfunnet bedre tjent med at vi kjøper inn (dyre og gode eller billige og dårlige) sykler fra det store utland, og så utnytter den flinke arbeidskraften til oppgaver som faktisk gagner oss - dvs næringer som greier å stå på egne bein.


Monopol er en uting enten det er statlig eller privat. Jeg innser at vi vanskelig kan ha konkuranse på f.eks ligningskontoret, men der hvor det er mulig så mener jeg at konkuranse oftere beriker livet enn det motsatte. I områder hvor konkuranse ikke har ført noe godt med seg (jernbane, helse) er jeg helt åpen for at man velger det alternativet som empirisk ser ut til å fungere best.

-k

 

[Gjest.]

Jeg tar ikke stilling til om dette er sannsynlig eller ikke.

[/b].

-k

Kanskje på tide? Det er jo en viktig forutsetning for hele debatten. Vesten forbruker mere enn halvparten av verdens ressurser, mye pga en effektiv (for oss) markedsøkonomi. Dette gir press på miljø, ressurser og klima. En dag - når en større del av verden realiserer samme levsetandard så får vi et kollaps i miljø-,ressurs- eller klimasituasjonen, og det vil true kloden på en måte vi ikke kjenner. Dette er så sikkert at vi må ta stilling til det før det er for sent. Forbrukerperspektivet blir smålig i denne sammenhengen.

 

[knutinh]

Kanskje på tide? Det er jo en viktig forutsetning for hele debatten. Vesten forbruker mere enn halvparten av verdens ressurser, mye pga en effektiv (for oss) markedsøkonomi. Dette gir press på miljø, ressurser og klima. En dag - når en større del av verden realiserer samme levsetandard så får vi et kollaps i miljø-,ressurs- eller klimasituasjonen, og det vil true kloden på en måte vi ikke kjenner. Dette er så sikkert at vi må ta stilling til det før det er for sent. Forbrukerperspektivet blir smålig i denne sammenhengen.

Hvis det er slik at verden er i ferd med å gå under, så må det da være interessant hvordan man gjør dette best? Å sette seg ned og kreve å isolere Norge fra resten av verden fordi dette er miljøvennlig er et vikarierende argument for at man vil opprettholde status quo. Hvis landbruk står for f.eks 1% av verdens transport-forurensning så burde du kanskje se på andre tiltak heller enn å kreve opprettholdelse av dagens landbruk?

Kanskje vi kan bruke ressursene vi frigjør ved å lage mat der det er fornuftig å lage mat, til å fornye bilparken og sørge for mer miljøvennlig oppvarming? Har du overhodet tenkt på at det er summen av handlinger som utgjør noe, ikke enkeltstående symbol-handlinger??

-k

 

[Gjest.]

Dette er da ingen tirade!? Det er en argumentasjon der jeg knytter viten fra samfunnsvitenskap (økonomi) og naturvitenskap sammen. Jeg leser postene dine, men velger å svare på denne måten da jeg synes det er riktigst å ha et bredt perspektiv.

Mener du vi bare skal betrakte verden fra en vinkel om gangen?

Hvis landbruk står for 1% av forurensingen så er jo det fint lite (er det inklusive transport helt til kunde? har du referanse på dette tallet?). Det er jo ellers kjent at bil og fly er de verste forurenserene. Landbruket står for den maten vi alle må ha, og den må jo lages. Vi kan unnvære mye av de moderne goder som feriereiser med fly, bruk av bil på jobb, varer produsert billig i Kina - som kan produseres her (dyrere men uten forurensende transport). Å lage mat der den er billigst er en gammel ide som var god før vi fikk miljøproblemene. Som du selv skriver er det summen av handlingene som teller.

Det er viktig at vi har et økonomisk system som er effektivt (det er markedsøkonomien for de fleste - ikke for allle), men systemet må også være bærekraftig på sikt. Det er ikke en uregulert markedsøkonomi.

 

[Bx]

Oljepengane bør investerast i infrastruktur og kompetanse, slik at vi har noko att når dei tek slutt. Valutaverdien kan alltids kollapse, og då er det greitt å ha investert i varige, inflasjonssikre verdiar.

Helt enig!

Bedre kommunikasjon mellom Stavanger-Oslo-Bergen-Trondheim og ut av landet.

Og mere kvalitet (og penger?) til grunnskole, VGS og universiteter.

 

[Bx]

Et viktig moment som har gått klar av diskusjonen hittil:
Hvordan skal vi la u-landene slippe til med sine produkter? Deres fortrinn er billig arbeidskraft, og primærnæringer og arbeidsintensiv virksomhet er der de kan konkurrere. Det er mye bedre for de om vi kjøper varer av dem enn om vi gir dem almisser.

 

[Gjest.]

I det frie markedets navn bør de vel slippe til?

Problemet er lang transport og miljøproblemer, og at de sikkert kan trenge produktene til egen befolkning - alternativt produsere noe som innbyggerene trenger, og ikke for et utenlandsk pengesterkt marked. Jeg tror fremtiden for oss alle er mere lokal produksjon. Det er mere miljøvennlig og vi får bedre kontroll med produksjonen. Det er ikke så lønnsomt målt i kroner, men bra for miljø og ressurser.

 

[Audiophile-Arve]

I det frie markedets navn bør de vel slippe til?

Problemet er lang transport og miljøproblemer, og at de sikkert kan trenge produktene til egen befolkning - alternativt produsere noe som innbyggerene trenger, og ikke for et utenlandsk pengesterkt marked. Jeg tror fremtiden for oss alle er mere lokal produksjon. Det er mere miljøvennlig og vi får bedre kontroll med produksjonen. Det er ikke så lønnsomt målt i kroner, men bra for miljø og ressurser.

Frie marknadskrefter brukar å presse ulandsvarene ut av marknaden.....

 

[knutinh]

Frie marknadskrefter brukar å presse ulandsvarene ut av marknaden.....

Sponsede iland-varer presser vel også ulandene ut av markedet?

Tollmurer gjør det jo heller ikke lett å komme inn.


Gjest argumenterer med at de "må jo ha ressursene sine selv". Det er etter min mening en feilvurdering av hvordan man kan bygge seg opp fra u-land til i-land.

Den mest sannsynlige veien til velstand er å bygge opp en eksportnæring som sakte men sikkert gir utenlandsk kapital og ringvirkninger i hele samfunnet. Kombinert med stabilitet, demokrati og optimisme er dette gull.

Skulle norge ha holdt industrivarene for seg selv etterkrigen? oljen for segselv fr 70-tallet?

-k

 

[oddgeir]

Frie marknadskrefter brukar å presse ulandsvarene ut av marknaden.....

er det dette du lærer den oppveksande slekta?

Kan du gi eksempel på det du preikar?

 

[Audiophile-Arve]

Tanzaniansk kaffi, dyrka på småbruk, t.d.

 

[oddgeir]

Tanzaniansk kaffi, dyrka på småbruk, t.d.

Det som presser ulandsvarer ut av markedet er norsk proteksjonisme og en landbrukspolitikk som er avhengig av høge tolllbarrierer for å fungere.

 

[bber]

Fri handel og konkurranse er grunnleggende friheter som er den er den eneste måten å sikre folk over hele verden fremgang og bedre levekår. Proteksjonisme og monopoler fører til nød.

 

[Gjest.]

Frie marknadskrefter brukar å presse ulandsvarene ut av marknaden.....

Etter min kjennskap til dette er det vanskelig for u-land å få adgang til markedene i i-land, f.eks i EU. De fire friheter skal bare gjelde medlemmer ser det ut til.

 

[Gjest.]

Fri handel og konkurranse er grunnleggende friheter som er den er den eneste måten å sikre folk over hele verden fremgang og bedre levekår.  Proteksjonisme og monopoler fører til nød.

Ja, BB dette har vi hørt så mange ganger nå. Ser du ingen negative sider ved "markedskreftenes frie spill", eller er dette den endelige perfekte ideologi/religion for deg?

 

[maestro]

Etter min kjennskap til dette er det vanskelig for u-land å få adgang til markedene i i-land, f.eks i EU.

- - -og i Norge!

 

[knutinh]

Etter min kjennskap til dette er det vanskelig for u-land å få adgang til markedene i i-land, f.eks i EU. De fire friheter skal bare gjelde medlemmer ser det ut til.

Så hvorfor skal vi i norge beskytte vårt landbruk med subsidier og tollmurer som i praksis nekter u-land adgang til vårt marked?

-k

 

[Audiophile-Arve]

Frie marknadskrefter er ein myte.

 

[Gjestemedlem]

Konkurranse, finn 3 feil:

 

[Gjest.]

Frie marknadskrefter er ein myte.

Det har du jo rett i, men troen på de frie markedskreftene flytter fjell - politisk sett, og ofte på en lite reflektert måte. Et eksempel er jo EU.

 

[knutinh]

Frie marknadskrefter er ein myte.

Jeg ser ikke at du bygger opp argumenter rundt dette.

Er det en myte at flyprisene har gått ned etter at SAS fikk konkuranse? Er det en myte at prisene faktisk dropper ned for hver strekning hvor konkurenter kommer inn, for så å gå opp igjen hvis de gir opp?

Tyder ikke dette på at forbrukerne vil ha lavere flypriser (selv om det betyr dårligere service og mat), og at selskapene er villige til å strekke seg lengre hvis de har en konkurent som er sulten på markedsandeler?

Det at SAS vil gjøre sitt beste for å skvise ut konkurenten er jo ikke et argument MOT markedskrefter, men FOR å regulere markedet. Ingen vil ha et totalt uregulert marked.


Nå har jeg inntrykk av at "venstre-sida" (beklager hvis dette er tendensiøst, men jeg mener selvsagt de som ønsker å redusere konkuranse, fritt marked og/eller innføre monopol) ror seg unna det vanskelige poenget med fair handel med u-land ved å innføre slogans.

-k

 

[Gjest.]

Poenget til A-Arve er at markedskreftene ikke er frie. Dette kan du finne beskrevet i økonomisk teori fra vg-skole og oppover. Mao: at det finnes konkurranse er jo riktig, men ikke fullkommen konkurranse. Det er alltid konkurransevridninger i et marked, og disse vridningene kjenner aktørene (her mener jeg aktørene på tilbudssiden) til. Noen av aktørene kan seile på disse vridningseffektene, og gjøre gode penger, andre kan bli maktesløse av dette. Aktørene (som bekjenner seg til kreftenes frie spill) gjør mottiltak for å unngå konkurranse - akkurat som i ditt eksempel med SAS.

Ang argumenter om fair handel: Jeg har ikke fått noe svar på mitt innlegg om nil-abboren i Victoriasjøen.

Aktørene på etterspørselssiden er maktesløse i de fleste tilfeller. De er enkeltpersoner med lite å stille opp mot advokatene til f.eks SAS.

 

[erato]

Iflg markedsteorien skal det være umulig i et perfekt marked å bli mangemilliardær på å selge samme varer som alle andre billigere enn alle andre, da marginalprofitten skal gå mot 0. At en rekke personer har klart det er det beste bevis på at perfekte markeder ikke eksisterer, det er også derfor det investeres i markedsføring og merkevarebygging.  

 

[knutinh]

Ang argumenter om fair handel: Jeg har ikke fått noe svar på mitt innlegg om nil-abboren i Victoriasjøen.

Jeg svarte da på dette. Hvis det er en stor katastrofe for den lokale befolkningen at de ikke får spise abbor-filet så har de vel ikke så fryktelig mye å klage over?

Fordeling av naturressurser er et vanskelig spørsmål som ikke nødvendigvis BI-slips har svaret på, men jeg er overbevist om at man må utnytte de fortrinn man evt har for å selge en vare, og at dette er den beste veien til reduksjon av fattigdom, sult og lidelse. Er det en feilfri vei? Nei. Men du har jo ikke kommet med alternativer som har en bedre track-record.

-k

 

[knutinh]

Iflg markedsteorien skal det være umulig i et perfekt marked å bli mangemilliardær på å selge samme varer som alle andre billigere enn alle andre, da marginalprofitten skal gå mot 0. At en rekke personer har klart det er det beste bevis på at perfekte markeder ikke eksisterer, det er også derfor det investeres i markedsføring og merkevarebygging.  

Jeg påstår ikke å kunne økonomisk teori - 2.5 vt i "økonomi og teknologi-ledelse" er min eneste ballast i området, og husken er ikke alltid på topp

Men hvis kundene ikke gidder sitt eget beste (som i strøm og tele-bransjen) så vil leverandørene kunne holde på kunder selv om de har dårlige betingelser. Jeg ser det som et utslag av at prisene uansett er så lave i forhold til velstanden at folk velger å ikke ta bryderiet. Jeg ser ikke det som en falitt for markedet?


Noen greier å tilføre en magisk faktor i prosessen fra råvarer, arbeidskraft til produkt og marked. Jeg vet ikke hva denne er, men personlighet, teft, kontakter etc. Dermed vil noen kunne tjene gode penger på å ha rett vare til rett pris til rett tid, mens andre ikke greier dette og taper penger. Det er tross alt en grunn til at man har ledelse og styre som gjør taktisk valg, hvis alle bedrifter hadde et fast påslag på kostnader så kunne man vel sløyfe alt som har med strategi å gjøre, og dermed stort sett hele ledelsen?


Når Sony og Philips innførte SACD så var det en gamble på at de kunne presse igjennom en standard som gav mer inntekter enn DVD-A (og CD). Innbakt i dette lå at det var en betydelig kostnad til markedsføring, utvikling etc. Premien var kanskje 10 år med "sin" standard som... standard, og royalities. Når det ikke gikk så bra kan man i etterpåklokskapen si at de gjorde et taktisk uklokt valg eller var uheldige. Kanskje kunne de ha pushet bedre på og fått full gevinst, eller de kunne ha kompromisset med Toshiba og vi hadde endt opp med et enkelt hirez format som hadde hatt større sannsynlighet for å få gjennomslag.


Når microsoft selger xbox 360 med tap så er ikke dette godhet (bill gates er blitt en filantrop men dog). Den selges billig, og så får Microsoft kick-backs fra spillprodusenter som selger dyre spill når platformen først er i hus. Er dette umoralsk? Eller er det bevisste kunder som kjøper boksene fordi de ikke har lyst til å betale 5000,- der og da? Hvis microsoft gjør riktigere valg enn en offentlig utnevnt "spillkommisjon" som velger ut alle de riktige valgene for oss, så har microsoft gjort en bedre jobb i å finne et marked - og fortjener følgelig å tjene penger. Hvis de tjener for mye penger over for lang tid så vil sannsynligvis andre prøve å ta markedet fra dem.

-k

 

[Gjest.]

Jeg svarte da på dette. Hvis det er en stor katastrofe for den lokale befolkningen at de ikke får spise abbor-filet så har de vel ikke så fryktelig mye å klage over?

Fordeling av naturressurser er et vanskelig spørsmål som ikke nødvendigvis BI-slips har svaret på, men jeg er overbevist om at man må utnytte de fortrinn man evt har for å selge en vare, og at dette er den beste veien til reduksjon av fattigdom, sult og lidelse. Er det en feilfri vei? Nei. Men du har jo ikke kommet med alternativer som har en bedre track-record.

-k

De må spise restene av fangsten, det er det de har til mat. Jeg tror egentlig ikke du synes det er greit.

Det finnes dårlig med track-record på så nye problemer som vi diskuterer her. Alternativet til det frie markedet er det regulerte markedet. Det er vi enige om. Da bør reguleringene være slik at lokalbefolkningens behov stilles før varen går til utlandet, selv om det er mere penger å hente der...

Et problem med markedsøkonomi er at de behovene som finnes ikke blir tilfredsstilt. Det er bare de behovene som melder seg med penger som gjør det.

 

[knutinh]

De må spise restene av fangsten, det er det de har til mat. Jeg tror egentlig ikke du synes det er greit.

Jeg kommer fra Nord-Norge. Inntil for et par generasjoner siden ble de "fine" delene av fisk og dyr solgt for å tjene penger, mens innmat, blod og andre deler av fisk og dyr ble brukt til lokalbefolkningen. Jeg tror ikke at de led under dette, og flere av disse rettene har nå et oppsving som "tradisjonsmat". Spiser du på restaurant i Oslo nå kan du gjerne få kalve-bringe i stedetfor indrefilet.

Alternativet ville vært å være selvforsynt på absolutt alt, og da ville ikke forfedrene mine kunne kjøpe traktor til å gjøre arbeidet på gården lettere, eller båt som kunne bringe dem ut på havet.

Alternativet til det frie markedet er det regulerte markedet. Det er vi enige om.

Reguleringer er bra og nødvendig. Men de bør være målrettet (for å oppnå et friere marked eller skpåne miljøet f.eks) ikke generelle føringer uten tydelig begrunnelse (vi ønsker bare norske landbruksprodukter). Hvis samfunnet definerer hva som kan og ikke kan gjøres, er markedet bedre egnet til å implementere gode løsninger i praksis.

Da bør reguleringene være slik at lokalbefolkningens behov stilles før varen går til utlandet, selv om det er mere penger å hente der...

Men hvem definerer lokalbefolkningens behov? Hvis lokale fiskere ønsker å selge fisken sin slik at de kan kjøpe kjøtt eller farge-tv, hvorfor skal du nekte dem det ved å ha tollmurer rundt norge? Og hvorfor forsvarer du dette ved å "vite best" om hvordan de skal utnytte sine ressurser?

Et problem med markedsøkonomi er at de behovene som finnes ikke blir tilfredsstilt. Det er bare de behovene som melder seg med penger som gjør det.

Helt klart. Derfor har vi også generøse mengder med skatter og avgifter i Norge som blir brukt til utjevning.

Men kan du foreslå et system som bedre tilfredsstiller folkets behov enn en form for marked? Jeg tror ikke at Kristin Halvorsen er i stand til å definere mine behov f.eks. Jeg tror at gitt total makt over markedet vil hun eller sånne som hun fort bestemme seg for at flatskjerm er unødvendig, Onkyo er "godt nok for oss", Volvo er bedre for oss enn BMW, etc. Etterhvert vil hun bestemme at Oslo er ikke plassen for knutinh, han skal jobbe i Bergen. Hus er ikke noe man kjøper, det søker man staten om.... Dette er kanskje detaljer for de som diskuterer verdensproblemer men for meg er det faktisk makt over egen situasjon som jeg setter pris på.

-k

 

[bber]

Poenget er at det ikke finnes noe fungerende alternativ til fri handel og frie markedskrefter.  Proteksjonisme (eks norsk landbrukspolitikk) vil alltid gå ut over de andre (f.eks. u-land som ikke får solg produktene sine).

 

[bber]

Dette er kanskje detaljer for de som diskuterer verdensproblemer men for meg er det faktisk makt over egen situasjon som jeg setter pris på.

-k

Ja, du har naturligvis helt rett. Til syvende og sist har dette med valgfrihet og rett til å disponere over egne midler å gjøre. Valgfrihet er et "fy-ord" for venstresiden.

 

[oddgeir]

Ja, du har naturligvis helt rett.  Til syvende og sist har dette med valgfrihet og rett til å disponere over egne midler å gjøre.  Valgfrihet er et "fy-ord" for venstresiden.

Her må vi legge til at den private eieretten er en pilar i vårt velstandssamfunn. Uten retten til selv å eie (f.eks. egen bolig), faller samfunnet sammen.

 

[Gjest.]

Vi diskuterer ikke politikk da, men private synspunkter om goder, smak og behag. Politikk er jo definert som det å fordele goder og byrder. Dere tenker mest på dere selv, om jeg forstår dere riktig?

 

[Bx]

Frie marknadskrefter er ein myte.

Arve,

Nå synes jeg du snor deg litt.

Hvordan skal u-landene få stablet på beina en bærekraftig økonomi hvis vi ikke lar dem slippe til med de varene der de er mest konkurransedyktig?

Jeg er ellers enig i at fritt marked er en illusjon for de aller fleste. Men regulerte markeder finnes det masse av. Og norske reguleringer bidrar til å gjøre det svært vanskelig for enkelte land å konkurrere på det de er gode til. Sånn er det bare.

Skal vi bare tenke på oss selv (og gi litt allmisser i ny og ne) eller skal vi inkludere u-land i økonomien? Det siste vil ha konsekvenser for landbruket/landbrukspolitikken, og så vil vi på sett og vis gjøre oss avhengig av leveranser fra nasjoner som er svakere enn oss. Til syvende og sist havner dette om å avgi makt og råderett.

For det er der det ligger når alt kommer til alt. Reguleringer, politikk, marked - det koker ned til kontroll og makt. Og I-landene er livende redde for å gi u-landene lillefingeren. Vi kan godt gi dem mat, men å gjøre oss avhengig av deres leveranser??? Man må jo være selvforsynt! Men det er først når vi blir litt avhengig av disse landene at de kan ta betalt for arbeidet og varene de leverer.

Det og at de må få orden i eget hus. Det er jo ikke akkurat mangel på korrupsjon, maktmisbruk og intern uro i en del av de fattigste landene.