|
Jeg håper for guds skyld det var sarkastisk ment? Ja ja...BBking skrev:
Jeg er prinsipielt enig i et skille mellom kirke og stat, men forandrer dette så mye? Noen tiår, og så er muslimene i flertall likevel... eller? Skal vi bli som Tyrkia?Gjestemedlem skrev:
:
Baardsen skrev:Jeg er prinsipielt enig i et skille mellom kirke og stat, men forandrer dette så mye? Noen tiår, og så er muslimene i flertall likevel... eller? Skal vi bli som Tyrkia?Gjestemedlem skrev:
Hvis noen skulle lure på hvor jeg står i denne saken
Jeg mener at selv om det finnes hyggelige muslimer, er Islam er en råtten religion. Koranen er side opp og side ned med feberfantasier, og Muhammed var en pedofil gærning. (Håper jeg ikke blir skutt for dette, eller at Høvdingen kommer i trøbbel pga. meg.) Her er f.eks. et utdrag fra Islams egne hellige skrifter (Hadith) som sier om Muhammeds tilbøyeligheter:
Translation of Sahih Bukhari, Book 62: Volume 7, Book 62, Number 64:
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).
Muhammed fullbyrdet altså ekteskapet med Aisha da hun var ni år gammel...
Og her er hva Muhammed svarer en fyr som hadde giftet seg med ei godt voksen dame:
Volume 7, Book 62, Number 17:
Narrated Jabir bin 'Abdullah:
When I got married, Allah's Apostle said to me, "What type of lady have you married?" I replied, "I have married a matron' He said, "Why, don't you have a liking for the young virgins and for fondling them?" Jabir also said: Allah's Apostle said, "Why didn't you marry a young girl so that you might play with her and she with you?'
Sjekk ut selv, men vær advart, det er direkte kvalmende å lese nærmere om tilbøyelighetene til denne fyren som millioner av mennesker dyrker:
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/062.sbt.html
http://www.homa.org/Details.asp?ContentID=2137352728&TOCID=2083225348
Men tankegangen du en gang hadde, som jeg tror er gjengs for de fleste nordmenn, forteller i alle fall at vi er lært opp til å ha respekt for andre mennesker. Og dette er en verdi vi har her i landet - og som vi ikke har råd til å gi fra oss.Komponenten skrev:
Hvis man, innen dette flertallet realiseres, har nedfelt et absolutt skille mellom stat og religion i grunnloven(da kreves 2/3 flertall i Stortinget for lovendring, noe det er lite sannsynlig at muslimer får), og gir hæren et grunnlovsfestet mandat til å begå coup d'état mot enhver regjering som opphever dette skillet, så er vi i det minste mye bedre sikret mot muslimsk maktovertagelse de neste par hundre år. Så på lang sikt vil det trolig være viktig å ha et slikt skille.Baardsen skrev:
Heller Tyrkia enn Iran, mye heller.
Akkurat. Jeg tror dette er ganske typisk nordmenn, og derfor er det ekstra urettferdig å stemple oss selv/ andre nordmenn som rasister, for det er vi her i landet i veldig liten grad. Og akkurat dette er også et skittent knep, for er det noe vi ikke vil bli kalt, eller ha befatning med, så er det rasister. Vi er så livredde for dette stempelet at vi gjerne ikke våger å protestere overfor eller kritisere i samme gard mennesker som har mørkere hudfarge enn oss, i redsel for å bli oppfattet som, eller kalt rasistiske. For min egen del har det ordet helt mistet sin kraft, fordi det er blitt misbrukt i så stor grad, jeg bryr meg rett og slett ikke om dette stempelet lenger, fordi jeg vet med meg selv hvor uriktig det er. Jeg har ingen rasistiske holdninger, tvert imot har jeg stor respekt for mange med andre farger enn meg selv, men samtidig tar jeg meg den frihet også å kritisere andre uavhengig av farge, og mange synes visst ikke at dette er akseptabelt.Baardsen skrev:
1. Hva hvis det blir som du frykter da, et muslimsk flertall i landet. Er du klar til å underkaste deg for flertallet, eller ville det da være hyggelig med beskyttelse fra grunnloven mot religiøs sammenblanding med det offentlige?Komponenten skrev:
Det ser ut til å være fritt fram for det meste nå, så at mr. Vigrid slapp straff for ganske drøye påstander om jøder i dag.Gjestemedlem skrev:
I en lagmansrett kan jo hva som helst skje... Aktoratet har forøvrig anket saken så til høyesterett, så det blir jo interessant å se om saken tas opp der. Ville ikke forbause meg om de aksepterer saken. Den har jo endel prisippielle sider. Hva står sterkest, ytringsfrihet eller vern mot hatefulle ytringer?Komponenten skrev:
Konklusjonen her ser jeg ingen nødvendig logikk i, med mindre Kristendommen byttet ut "elsk din neste som deg selv" med "hat din neste". Kjærlighetsbudet er det viktigste budet i Kristendommen, alle andre råd og formaninger er detaljer, hvorav noe også er knyttet til en annen type samfunn og kultur - det må man huske på. Når det er sagt, så er det opplagt at noe av det som gjør muslimer spesielt aggressive overfor vår kultur, er vår aksept av homofili, pornografi og andre ting de finner veldig "ugudelig". Dette er ikke Kristendommens feil.Gjestemedlem skrev:
Jeg skal ikke starte en ny debatt om hvor tragisk både Kristendommen og Islam er, men det jeg hentydet var at det er vanskelig å komme utenom at disse likestilles i Norge. Og selv om vi opplever en mer utvannet variant av begge religioner her hjemme så er de begge roten til all ondskap i verden. 9/11 hadde ikke vært mulig hvis ikke ideen om evig liv var inprentet i hodene på gjeningsmennene.Baardsen skrev:
Nettopp denne måten å se det hele an på er det som nødvendiggjør skillet stat/religion.Komponenten skrev:
Ja det skal bli interessant å se. Egentlig støtter jeg mest ytringsfriheten her, og når man ser hvor omfattende denne rasismeparagrafen er, så er det jammen mange som burde blitt anmeldt for både det ene og det andre.Gjestemedlem skrev:
Jeg skjønner ikke helt hva du mener. Skal man måtte likestille den religionen landet har hatt i 1000 år med alt som måtte dukke opp av andre ting som kaller seg "religion"? Hva om nasistene begynte å kalle sin tro også for religion med Hitler som profet? Skal man ikke kunne ha et skille her? Scientologene, er de og religion?Parelius skrev:
Det er greit med enkle løsningerGjestemedlem skrev:
Forskjellen er at det trengs 2/3 eller 3/4 flertall for å endre grunnloven (husker ikke hvilket). Men hvis man har et vantett skille mellom religion og stat er det mye lettere å stramme inn på bevilgninger og støtte til reliøse grupper uten å bli beskyldt for å favorisere noen andre av den grunn.Back_Door skrev:Den katolske kirke har nylig bestemt seg for at barn som ikke enda er døpt, likevel ikke går evig fortapelse i møte om de dør.. :
Minner ellers om hvordan kristendommen ble praktisert i Europa for noen hundre år siden. Selv slavehandelen ble velsignet..
Dette er nyttig å tenke over, før man vurderer "kvaliteten" på religion. Etter mitt syn er det uansett ikke religionene i seg selv som er farlig, men praktiseringen av religionene som maktmiddel.Et maktmiddel designet for menn og statsmakt.
Etter å ha tenkt over problematikken, er jeg kommet til at Gjestemedlem har et godt poeng i sin begrunnelse for å skille stat og religion.
Likevel gir ikke grunnloven evig beskyttelse mot et event. muslimsk flertall. Grunnloven kan jo også forandres og tilpasses av et mulig flertall..
Den dagen vi har over 50 % muslimer i dette landet tror jeg neppe det betyr så mye hva grunnloven sier hva koranen sier derimotGjestemedlem skrev:Forskjellen er at det trengs 2/3 eller 3/4 flertall for å endre grunnloven (husker ikke hvilket). Men hvis man har et vantett skille mellom religion og stat er det mye lettere å stramme inn på bevilgninger og støtte til reliøse grupper uten å bli beskyldt for å favorisere noen andre av den grunn.Back_Door skrev:Den katolske kirke har nylig bestemt seg for at barn som ikke enda er døpt, likevel ikke går evig fortapelse i møte om de dør.. :
Minner ellers om hvordan kristendommen ble praktisert i Europa for noen hundre år siden. Selv slavehandelen ble velsignet..
Dette er nyttig å tenke over, før man vurderer "kvaliteten" på religion. Etter mitt syn er det uansett ikke religionene i seg selv som er farlig, men praktiseringen av religionene som maktmiddel.Et maktmiddel designet for menn og statsmakt.
Etter å ha tenkt over problematikken, er jeg kommet til at Gjestemedlem har et godt poeng i sin begrunnelse for å skille stat og religion.
Likevel gir ikke grunnloven evig beskyttelse mot et event. muslimsk flertall. Grunnloven kan jo også forandres og tilpasses av et mulig flertall..
Selv om ikke Islam nok kommer til å være fremtrdende i Norge med det første er det åpnet for en mye større utbvredelse ved det systemet vi har i dag. Blir de sterke nok vil nok kravet om å bli representert i høringsutvalg, kommiteer, organisasjoner og politiske grupper helt reell. I dag har vi ingen beskyttelse mot dette.
Forøvrig har nok Kristendommen skyld i mer grusomheter, mord, overgrep og kriger enn både Stalin og Hitler lagt sammen mange ganger. Men jeg holder ikke dagens kristne ansvarlig for dette, ikke mer enn jeg holder dagens nynazister ansvarlig for Holocaust.
USA har skille på endel viktige områder men langt ifra alle. De har det viktige skille mellom krike og stat. Men USA er dypt nede i den religøse hengemyren likevel og få land har flere kristne ekstremister enn nettopp her, og hele det politiske liv er gjennomsyret av reliøse forestillinger.Komponenten skrev:Den dagen vi har over 50 % muslimer i dette landet tror jeg neppe det betyr så mye hva grunnloven sier hva koranen sier derimotGjestemedlem skrev:Forskjellen er at det trengs 2/3 eller 3/4 flertall for å endre grunnloven (husker ikke hvilket). Men hvis man har et vantett skille mellom religion og stat er det mye lettere å stramme inn på bevilgninger og støtte til reliøse grupper uten å bli beskyldt for å favorisere noen andre av den grunn.Back_Door skrev:Den katolske kirke har nylig bestemt seg for at barn som ikke enda er døpt, likevel ikke går evig fortapelse i møte om de dør.. :
Minner ellers om hvordan kristendommen ble praktisert i Europa for noen hundre år siden. Selv slavehandelen ble velsignet..
Dette er nyttig å tenke over, før man vurderer "kvaliteten" på religion. Etter mitt syn er det uansett ikke religionene i seg selv som er farlig, men praktiseringen av religionene som maktmiddel.Et maktmiddel designet for menn og statsmakt.
Etter å ha tenkt over problematikken, er jeg kommet til at Gjestemedlem har et godt poeng i sin begrunnelse for å skille stat og religion.
Likevel gir ikke grunnloven evig beskyttelse mot et event. muslimsk flertall. Grunnloven kan jo også forandres og tilpasses av et mulig flertall..
Selv om ikke Islam nok kommer til å være fremtrdende i Norge med det første er det åpnet for en mye større utbvredelse ved det systemet vi har i dag. Blir de sterke nok vil nok kravet om å bli representert i høringsutvalg, kommiteer, organisasjoner og politiske grupper helt reell. I dag har vi ingen beskyttelse mot dette.
Forøvrig har nok Kristendommen skyld i mer grusomheter, mord, overgrep og kriger enn både Stalin og Hitler lagt sammen mange ganger. Men jeg holder ikke dagens kristne ansvarlig for dette, ikke mer enn jeg holder dagens nynazister ansvarlig for Holocaust.
USA må vel være drømmelandet da Gjestemedlem, de har jo gjort som du ønsker.
Vi trenger ikke prester i det hele tatt hverken kvinnelige, homofile eller andre varianter, iallefall ikke lønnet av det offentlige. Er det noe som de kristene har strittet imot så er det nettopp rettigheter for de nevnte gruppene. Hadde det vært opp til prestene hadde vi ennå levd i middelalderen.Komponenten skrev:
Svartedauen, Nasjonal Samling og Jødelovene er også del av vår kulturarv, men ingen god grunn til å hedre på dem av den grunn.
Ny logo kan jo være en ide ja. Jeg kan nok finne mange bedre design enn dagens. Men det får vel være til vi evt. innfører republikk en gang. Men det er jo ikke noe stort problem egentlig. Grunnen til at korset er et populært symbol er jo at det var en populær henretteslesmetode. Kanskje en galge vil være et like bra symbol? Eller et bål, så har vi jo tatt med vår kristne 'kulturarv' også.
Jeg føler vel mer at man er i ferd med å få kirken/kristedommen inn igjen på rett spor...etter sånn ca 2000 år...Gjestemedlem skrev:
Du får det til å høres ut som det plager deg at kirken var gjennom en reformasjon i løpet av renessansen og at du helst vil tilbake til inkvisisjonstiden, men med endret styrkeforhold så utfallet denne gang blir annerledes. Velvel, du får i hvert fall mindre tynde i argumentasjon for at andre er polariserende av dette.Gjestemedlem skrev:
Jeg kan ikke se at den protestantiske kirke er mer sympatisk enn den katolske i dag selv om førstnevnte ble reformert og den siste ikke ble det. Luther var vel en av de mer usympatiske herremenn i relionshistorien uansett. Poenget er uansett at det må være opp til kirken selv å avgjøre teologiske saker. Men kirke og relion bør være en hobby for de interesserte og ikke lenger et stalig maktorgan.Slubbert skrev:
Kom til å tenke på det. Forfatteren med pseudonymet Mark Gabriel er ved flere tilfeller forsøkt drept fordi han har gått obrt fra Islam. Så vidt jeg vet er ikke dette vanlig praksis blandt kristne.BBking skrev:
Det er her det blir helt rett, og samtidig fullstendig feil...Gjestemedlem skrev:
