Ja så var det disse muslimene da...

[Gjestemedlem]

Religion eksisterer kun i kraft av sin utøvelse, hvordan den praktiseres er hva den er.

Nope. Religionens kraft ligger i dens ideer og forestillinger. Det er dem som gir grobunn for alskens rare utvekster og utøvelser. Utøvelsen forandrer seg stadig vekk, men ideene som ligger bak er maktgrunnlaget som tillater alskens utøvelser som dem som er ledere for øyeblikket finner for godt. Ideene og forestillingen er der man må begynne hvis man vil bli kvitt ondet. Uten disse er det intet grunnlag for utøvenenes utøvelser. Det er derfor at de grunnleggende iddene bak religionene er så sårbare også, at de beskyttes med lover og forfølgelse. Brister disse faller grunnlaget bort. Og her er Islam og Kristendommen to sider av samme sak.

 

[Slubbert]

Å tro at verden hadde vært bedre bare man fjernet religionen er naivt, se til Kina og hvordan det står til der. Du hadde ikke vært ueffen som kinesisk agent (lynsjer) mot Falun Gong.

 

[Gjestemedlem]

Å tro at verden hadde vært bedre bare man fjernet religionen er naivt, se til Kina og hvordan det står til der. Du hadde ikke vært ueffen som kinesisk agent (lynsjer) mot Falun Gong.

Kjenner ikke til deres lære men har stor forståelse for at de ikke vil ha fremvekst av reliøse kulter i Kina. De har nok å stri med som det er.
Nå går dejo litt langt der da når det gjelder angrep på folk rett til å selv velge sin eventyrverden. Ikke noen god løsning de har der borte. De er kvitt et problem, men metodene de bruker har skapt et nytt like stort.

Kommunisme er like brutalt og undertrykkende som kristendom og islam. Alle er systemer for undertrykking og kontroll av borgerne.

Jeg ønsker ingen lov mot religiøst vissvass, men det må flyttes over i den private sphere. Gjerne med en aldersgrense slik at barn ikke blir skadelidende før de selv velger dette.

 

[maestro]

Religion eksisterer kun i kraft av sin utøvelse, hvordan den praktiseres er hva den er.

Nope. Religionens kraft ligger i dens ideer og forestillinger.

Idéen har ingen kraft hvis den ikke utøves. Dette blir flisespikkeri

 

[Slubbert]

Å tro at verden hadde vært bedre bare man fjernet religionen er naivt, se til Kina og hvordan det står til der. Du hadde ikke vært ueffen som kinesisk agent (lynsjer) mot Falun Gong.

Kjenner ikke til deres lære men har stor forståelse for at de ikke vil ha fremvekst av reliøse kulter i Kina. De har nok å stri med som det er.

Og hvorfor har de så mye "å stri med"?

Nå går dejo litt langt der da når det gjelder angrep på folk rett til å selv velge sin eventyrverden. Ikke noen god løsning de har der borte. De er kvitt et problem, men metodene de bruker har skapt et nytt like stort.

Mener du at Falun Gong, en helt fredelig gruppe som stort sett driver med meditasjon og tilbedelse, i kraft av sin blotte eksistens er et like stort problem som de folkemord og den forfølgelse som skjer for å undertrykke dem? I så fall har du et underfundig syn på menneskelivet.

Jeg ønsker ingen lov mot religiøst vissvass, men det må flyttes over i den private sphere sfære.

Nå er det en gang slik at mennesker har behov for samhold og gruppetilhørighet. For en sann individualist er dette en uheldig egenskap, men man drar det vel langt om man ikke erkjenner det som et faktum. Intet samhold har vært uskadelig for de som står utenfor. Religion har utvilsomt vært instrumental og sentral i utformingen av alle menneskelige sivilisasjoner og all menneskelig utvikling. Uten tro og derav nysgerrighet hadde vi fortsatt levd i huler. Man kan selvsagt diskutere hvorvidt religion er en anakronisme, men i så fall, i en samtidsdiskusjon, så blir historiske argumenter om korstog og heksebrenning helt irrelevante og kraftløse. Dét er historie, vi lever i nåtiden. Og nåtidens faktum er at en jesuitt vil fortelle deg at du kommer til helvete om du ikke erkjenner din tro, relativt harmløst for én som ikke tror på noe helvete uansett. En muhammedaner vil på den annen side kunne finne på å drepe deg for det samme, hvilket man skulle tro er alt annet enn harmløst for de aller fleste, uansett tro eller ikke tro.

 

[Gjestemedlem]

Å tro at verden hadde vært bedre bare man fjernet religionen er naivt, se til Kina og hvordan det står til der. Du hadde ikke vært ueffen som kinesisk agent (lynsjer) mot Falun Gong.

Kjenner ikke til deres lære men har stor forståelse for at de ikke vil ha fremvekst av reliøse kulter i Kina. De har nok å stri med som det er.

Og hvorfor har de så mye "å stri med"?

Kina bstår av mange foskjelligs språk, kulturer og folkeslag. De holdes sammen av streng gjennomregulering og der er det ikke gitt rom for fremveksten av religøse konflikter og småkriger. I deres samfunnmodell er det partiet og staten som skal ha makt og innflytelse og ikke reliøse småkonger, biskoper eller imamer. Kommunisme og religion kjemper derfor begge om kontrollen over enkeltmenneskene. Lederene i Kina har innsett dette og er ikke villig til å dele makten.

Mener du at Falun Gong, en helt fredelig gruppe som stort sett driver med meditasjon og tilbedelse, i kraft av sin blotte eksistens er et like stort problem som de folkemord og den forfølgelse som skjer for å undertrykke dem? I så fall har du et underfundig syn på menneskelivet.

Kinesiske myndigheter ser på dem som et problem og en trussel mot deres maktgrunnlag. Dette er en ren politisk sak. Jeg har ikke noen sympati for måten de blir behandlet på av kinesiske myndigheter. Og jeg ser ikke på denne bevegelsen som like skadelig for samfunnet som de store monoteistiske slavereligionene eller kommunismen og kinesisk partidiktatur for den saks skyld.

Nå er det en gang slik at mennesker har behov for samhold og gruppetilhørighet. For en sann individualist er dette en uheldig egenskap, men man drar det vel langt om man ikke erkjenner det som et faktum. Intet samhold har vært uskadelig for de som står utenfor. Religion har utvilsomt vært instrumental og sentral i utformingen av alle menneskelige sivilisasjoner og all menneskelig utvikling. Uten tro og derav nysgerrighet hadde vi fortsatt levd i huler. Man kan selvsagt diskutere hvorvidt religion er en anakronisme, men i så fall, i en samtidsdiskusjon, så blir historiske argumenter om korstog og heksebrenning helt irrelevante og kraftløse. Dét er historie, vi lever i nåtiden. Og nåtidens faktum er at en jesuitt vil fortelle deg at du kommer til helvete om du ikke erkjenner din tro, relativt harmløst for én som ikke tror på noe helvete uansett. En muhammedaner vil på den annen side kunne finne på å drepe deg for det samme, hvilket man skulle tro er alt annet enn harmløst for de aller fleste, uansett tro eller ikke tro.

Det er helt ok for folk å dyrke religion eller bli medlem i reliøse grupper eller kulter. Det som ikke er ok er at lederene for disse grupperingen får politisk makt og innflytelse over den uskyldige del av befolkningen. Derfor er ideen om statsrelioner ufattelig skadelig for all utvikling i samfunnet. Relionene har aldri vært annet en bremseklosser for forskning, vitenskap, menneskerettigheter og sosial utvikling. De reliøse lederene har kjempet mot dette ved alle korsveier.

 

[Komponenten]

Det er bare helt utrolig hvor tungt enkelte har for å skjønne det helt opplagte: læren, hva den sider, og at det er der den viktige forskjellen til religionene ,og dens utøvelse, ligger. Det som Jesus kom med kan da ikke skremme noen, mens det som Muhammed lærte bort er det vi ser fruktene av i dag; vold, pedofili, tvang, mangel på menneskerettigheter og syke straffer i religionens navn. Hvor sa Jesus noe lignende? Hvor oppfordrer han til straff og vold? Han var så genial at han sa: “Den som er uten skyld kan kaste den første stein“, når kommer en imam til å si et samme…?

Greit nok at det finnes enkelte utbrytere og tvilere i de muslimske landene, det skulle også bare mangle, men se hva som skjer med dem da, Ayaan Hirsi Ali er jo et godt eksempel, en av verdens mest drapstruede mennesker, Rushdie er en annen, han skrev bare en bok. Muslimer bosatt i vestlige frie demokrati lever jo i fare om de skulle si noe forkjært om sin religion, så hvordan er det da å prøve å få til noe i sine hjemland,hvor de ingen beskyttelse får, det er jo bort i mot umulig, og vil forbli slik i lang, lang tid.
Den respekten vi viste overfor denne religionen under Muhammed-tegningene-bråket skulle vi aldri vist. Den fortjener ingen respekt, vi må våge å si hva vi synes om den snart, og sette foten kraftig ned for at den skal få mer innvirkning på vårt samfunn enn den allerede har.

Ellers er det helt utrolig at ikke Gjestemedlem tar sterk avstand til det som skjer med Falun Gong-medlemmene i Kina. Det er ikke alltid så stor forskjell på religiøs fanatisme, og annen fanatisme, og dette er ikke en gang fanatisme, det er fredelig og gjør ingen fortred. Det er mangel på respekt for at mennesker skal få velge selv, og totalt smakløst å unnskylde dette, og i alle fall ikke noe som kan unnskyldes med at “de har nok å stri med“.
Og ellers dempet Kina den stor feiringen av grisens år, i “respekt” eller kanskje redsel, for muslimenes reaksjon, så de vet å bøye seg for overmakten kineserne og, det er vel den sterkestes rett der som andre steder, og de som våger å ty til vold er de som kommer lengst.

 

[Khanate]

Sitatene kommer fra bibelen. Denne oppskriftsboken på undertrykking, vold, hat og slaveri.

Ingen traumatiske opplevelser fra barndommen som jeg kan huske. Men etterhvert som man oppdager hvordan ting henger sammen så blir man litt oppgitt over å ha blitt indoktrinert med slik meningsløs svada som ikke tjener andre hensikter enn å leve som parasitter i psyken på frie borgere.

Religionene er alene skyld i mer lidelse en noen annen dårlig ide i menneskets historie.

Om tilhengerene kaller seg det ene eller andre gjør liten forskjell. Det er deres indoktrinering om liv etter døden som skaper selvmordsbombere, ekstremister og hellige galninger. Hvis noen hadde tatt seg bryet med å skjerme dem som barn fra dette pisspriket ville vi vert spart både 9/11 og en haug med kriger og konflikter opp gjennom historien.

Jeg har ingenting imot at folk grisler på med sine ting innefor husets fire vegger. Men at staten betaler folk penger for å opprettholde dette er uforståelig. De oppfordrer til og med til aktiv rekrutering av nye brukere, og selv ikke barn blir skånet.

Ok, du liker ikke kristendommen. Det er helt greit, og forståelig i et historisk perspektiv.
Hvilken relevans mener du at dette har til muslimer og Islam?

 

[Khanate]

Det er bare helt utrolig hvor tungt enkelte har for å skjønne det helt opplagte: læren, hva den sider, og at det er der den viktige forskjellen til religionene ,og dens utøvelse, ligger. Det som Jesus kom med kan da ikke skremme noen, mens det som Muhammed lærte bort er det vi ser fruktene av i dag; vold, pedofili, tvang, mangel på menneskerettigheter og syke straffer i religionens navn. Hvor sa Jesus noe lignende? Hvor oppfordrer han til straff og vold? Han var så genial at han sa: “Den som er uten skyld kan kaste den første stein“, når kommer en imam til å si et samme…?

Greit nok at det finnes enkelte utbrytere og tvilere i de muslimske landene, det skulle også bare mangle, men se hva som skjer med dem da, Ayaan Hirsi Ali er jo et godt eksempel, en av verdens mest drapstruede mennesker, Rushdie er en annen, han skrev bare en bok. Muslimer bosatt i vestlige frie demokrati lever jo i fare om de skulle si noe forkjært om sin religion, så hvordan er det da å prøve å få til noe i sine hjemland,hvor de ingen beskyttelse får, det er jo bort i mot umulig, og vil forbli slik i lang, lang tid.
Den respekten vi viste overfor denne religionen under Muhammed-tegningene-bråket skulle vi aldri vist. Den fortjener ingen respekt, vi må våge å si hva vi synes om den snart, og sette foten kraftig ned for at den skal få mer innvirkning på vårt samfunn enn den allerede har.

Ellers er det helt utrolig at ikke Gjestemedlem tar sterk avstand til det som skjer med Falun Gong-medlemmene i Kina. Det er ikke alltid så stor forskjell på religiøs fanatisme, og annen fanatisme, og dette er ikke en gang fanatisme, det er fredelig og gjør ingen fortred. Det er mangel på respekt for at mennesker skal få velge selv, og totalt smakløst å unnskylde dette, og i alle fall ikke noe som kan unnskyldes med at “de har nok å stri med“.
Og ellers dempet Kina den stor feiringen av grisens år, i “respekt” eller kanskje redsel, for muslimenes reaksjon, så de vet å bøye seg for overmakten kineserne og, det er vel den sterkestes rett der som andre steder, og de som våger å ty til vold er de som kommer lengst.

I like your style Komponenten.

 

[oddgeir]

Kommunisme er like brutalt og undertrykkende som kristendom og islam. Alle er systemer for undertrykking og kontroll av borgerne.

Jøss, du strekker deg langt her. Finnes det virkelig værre ting enn kristendommen?

Alvorlig talt, du sidestiller uten å blunke kristendommen med kommunismen. Det er så himmeropende feil, at du mister troverdighet. Litt nyansering ville være på sin plass.

I dag finnes det knapt overgrep mot mennesker i kristendommens navn, og de som finnes er enkelttilfeller.
I kommunistiske land som Nord Korea, Kina, Cuba, drepes og tortureres mennesker hver dag for sine meninger.

 

[maestro]

Derfor er ideen om statsrelioner ufattelig skadelig for all utvikling i samfunnet. Relionene har aldri vært annet en bremseklosser for forskning, vitenskap, menneskerettigheter og sosial utvikling. De reliøse lederene har kjempet mot dette ved alle korsveier.

Enig i stater ikke bør knytte seg opp mot bestemte religioner. Men enda finnes det ikke i historien mennesker eller systemer som har greidd å utrydde menneskets religiøse behov, og jeg tror nok heller ikke at du klarer det. Dette burde være et tankekors for alle ateister.

 

[Slubbert]

Relionene har aldri vært annet en bremseklosser for forskning, vitenskap, menneskerettigheter og sosial utvikling. De reliøse lederene har kjempet mot dette ved alle korsveier.

Det er ikke riktig. Fra Plato til Euklid hadde de gamle matematikere religiøs opprinnelse. Liber Abaci var sterkt influert av tidlige arabiske/muslimske tenkere, Newton, Galileo og andre var troende eller organiserte kristne. Uten dette fundamentet hadde det ikke vært noen moderne vitenskap.

På godt og vondt, man kan begynne å lese om dette komplekse forholdet her:

http://www.pbs.org/faithandreason/
http://www.templeton.org
http://www.science-spirit.org/

Så slipper man kanskje så historieløse "analyser" som den du kommer med i fremtiden.

Science and religion have always been at war with one another, right? Isn't that what we've all been taught? Isn't that what the trial of Galileo was all about? In fact this widely held view is a distortion of the historical truth. On the contrary, historians over the past fifty years have revealed that for most of history science and religion have been deeply entwined.

Historian Ronald Numbers, an expert on the relationship between science and religion, points out that for hundreds of years one of the most prevailing models in Western culture was what was known as the "two books" - these being the books of Scripture and the book of Nature. From the Middle Ages through the nineteenth century most people in the Western world believed that both books were the work of God, and so "it was impossible that the two should conflict."

When we look at the history of science, we see that in fact it owes an immense debt to the religious world. In the early Middle Ages - a time when Christian Europe turned away from scientific thinking - the science, mathematics, and astronomy of the ancient Greeks was kept alive in the Islamic world, where it was further developed and enriched by Moslem scholars. In the thirteenth century when this scientific heritage began to filter back into Western Europe, it was originally taken up by Christian monks and theologians.

Throughout the late Middle Ages and Renaissance, most scientific leaders were men of the church, They included the great medieval champion of mathematical science Robert Grosseteste (Bishop of Oxford, and the man who reinvigorated the science of geometric optics); the medieval champion of experimental science Roger Bacon (a Franciscan monk, sometimes known as the medieval Galileo); the fifteenth century proto-physicist Nicholas of Cusa (a cardinal in the Roman Catholic Church and the man who first championed the idea of an infinite universe); and Nicholas Copernicus (a canon at Frauenburg Cathedral, and the man who more than any other introduced the idea of a sun-centered cosmos.)

Up until the eighteenth century, most of those in Europe studying science were indeed men of deep religious faith, many of them formally schooled in theology. In part that was because the church controlled the institutes of higher learning - particularly the universities, which had originally been set up as training grounds for the clergy and other church functionaries.

In popular mythology, the "scientific revolution" of the seventeenth century is commonly said to mark a fundamental break between science and religion. But nothing could be further from the truth. Almost all the great pioneers and founders of the new science were religious men who wanted a science that would harmonize with their faith. All three founders of the new heliocentric cosmology - Nicholas Copernicus, Johannes Kepler, and Isaac Newton - saw their new vision of the universe as an offshoot of their theology. Newton. in particular, was a religious fanatic whose whole life work can be seen as a search for God. Even the infamous Galileo was a committed Catholic who wanted nothing more than for the Pope to endorse his vision of the heavens.

Not until the eighteenth century do we see a fundamental break between science and religion. In the new rationalistic climate of the Enlightenment philosophers such as Immanuel Kant and Jean-Jacques Rousseau argued that science and religion were two separate domains that must be kept apart. But even in the eighteenth century there was no idea of a warfare between the two spheres. That idea only arose in the late nineteenth century, particularly after the publication of Charles Darwin's revolutionary book, "On the Evolution of Species by Means of Natural Selection." In the wake of this book, some Christian believers and theologians began to see science as a threat to their faith. On the other hand, some scientists also began to see religion as a threat to scientific freedom. Although there have always been people on both sides who did not see a conflict between science and Christian faith, nonetheless this "warfare" model has had a powerful influence on Western thinking throughout the twentieth century.

 

[oddgeir]

Siden det ble så stille her, kan jeg vise hva lille Cecilies bestefar mener om den ukritiske innvandringen vi har i dette landet.
http://www.namdalsavisa.no/dobbeltdrapet_i_overhalla/article2782626.ece

Enda en konemorder?

Mest sannsynlig.

 

[Komponenten]

Synes denne er ganske drøy:


"DNA-et vi har på han er fra en annen sak med annet type lovbrudd og annen type status. Vi trenger derfor samtykke fra siktede først, sier Kraby."


http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/05/21/501289.html


Så om det passer voldtektsmannen, kan de DNA-sjekke ham, hva om han sier nei da...?

 

[lomt]

Synes denne er ganske drøy:


"DNA-et vi har på han er fra en annen sak med annet type lovbrudd og annen type status. Vi trenger derfor samtykke fra siktede først, sier Kraby."


http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/05/21/501289.html


Så om det passer voldtektsmannen, kan de DNA-sjekke ham, hva om han sier nei da...?

Han kan vel ikke nekte, men kan motsette seg for å drøye ut tid...
Retten kan jo beordre DNA sammenligning, kan de ikke?

 

[Gjestemedlem]

Kommunisme er like brutalt og undertrykkende som kristendom og islam. Alle er systemer for undertrykking og kontroll av borgerne.

Jøss, du strekker deg langt her. Finnes det virkelig værre ting enn kristendommen?

Alvorlig talt, du sidestiller uten å blunke kristendommen med kommunismen. Det er så himmeropende feil, at du mister troverdighet. Litt nyansering ville være på sin plass.

I dag finnes det knapt overgrep mot mennesker i kristendommens navn, og de som finnes er enkelttilfeller.
I kommunistiske land som Nord Korea, Kina, Cuba, drepes og tortureres mennesker hver dag for sine meninger.

Ja, kristendommen har i dag mistet den nødvendige makt til å kunne gjøre slikt lenger. Men man er ganske historeiløs hvis man ikke ser at de gangene den har hatt denne makten er den brukt slik.

I dag er både kommunismen og Islamismen er mye større problem. Det har jeg også presisert før mange ganger. Men for å bli kvitt problemet for godt må man ta et oppgjør med relionenes ideer og grunnlag. Ellers blir det bare å lappe på symptomene.

At jeg ser årsaken til at Kina slår hard ned på Falun Gong betyr ikke at jeg synes det de gjør er riktig. Stor foskjell her, selv om det kan synes som nyanser for de mer Bush inspirerte tenkerene.

Men hvorfor i alle dager trenger de kristne en statsrelion for å tilbe Jesus da? Kan de ikke gjøre dette på eget initiativ uten at disse forestillingene serveres til barn og unge gjennom skoleverket f.eks. og at staten skal legitimere læren.

Når det gjelder diskusjonen om det er relionen selv eller utøvelsen som er årsaken, kan det best sammenliges med debatten i USA om våpen. NRA hevder hardnakket at det ikke er våpenet som dreper men personen. Andre heller til teorien og at hvis man begrenser utbredelsen av sytevåpen så vil man begrense tilfellene av mord, ulykker, ran og skader der bruken av slike er involvert.

Om man rosemaler en Glock og legger den i skuffen noen år der den beviselig ikke har skadet noen, har den fremdeles det samme potensiale.

 

[lomt]

Kommunisme er like brutalt og undertrykkende som kristendom og islam. Alle er systemer for undertrykking og kontroll av borgerne.

Jøss, du strekker deg langt her. Finnes det virkelig værre ting enn kristendommen?

Alvorlig talt, du sidestiller uten å blunke kristendommen med kommunismen. Det er så himmeropende feil, at du mister troverdighet. Litt nyansering ville være på sin plass.

I dag finnes det knapt overgrep mot mennesker i kristendommens navn, og de som finnes er enkelttilfeller.
I kommunistiske land som Nord Korea, Kina, Cuba, drepes og tortureres mennesker hver dag for sine meninger.

Ja, kristendommen har i dag mistet den nødvendige makt til å kunne gjøre slikt lenger. Men man er ganske historeiløs hvis man ikke ser at de gangene den har hatt denne makten er den brukt slik.

I dag er både kommunismen og Islamismen er mye større problem. Det har jeg også presisert før mange ganger. Men for å bli kvitt problemet for godt må man ta et oppgjør med relionenes ideer og grunnlag. Ellers blir det bare å lappe på symptomene.

At jeg ser årsaken til at Kina slår hard ned på Falun Gong betyr ikke at jeg synes det de gjør er riktig. Stor foskjell her, selv om det kan synes som nyanser for de mer Bush inspirerte tenkerene.

Men hvorfor i alle dager trenger de kristne en statsrelion for å tilbe Jesus da? Kan de ikke gjøre dette på eget initiativ uten at disse forestillingene serveres til barn og unge gjennom skoleverket f.eks. og at staten skal legitimere læren.

Når det gjelder diskusjonen om det er relionen selv eller utøvelsen som er årsaken, kan det best sammenliges med debatten i USA om våpen. NRA hevder hardnakket at det ikke er våpenet som dreper men personen. Andre heller til teorien og at hvis man begrenser utbredelsen av sytevåpen så vil man begrense tilfellene av mord, ulykker, ran og skader der bruken av slike er involvert.

Om man rosemaler en Glock og legger den i skuffen noen år der den beviselig ikke har skadet noen, har den fremdeles det samme potensiale.

Langt på vei enig med deg, likevel er det samfunnets innbyggere som til syvende og sist bestemmer styresett og ideologi. Hvis flertallet av befolkningen ønsker sammenblanding av stat og religion så må vi godta det, eller er det kanskje på tide med en folkeavstemming?

Jeg tror at vi må først få slutt på bruken av vold, som middel for å oppnå noe.
De fleste jeg har diskutert Islam med, har et helt annet syn på budskapet, enn det som presenteres for oss i nyhetene. Vi blir servert de værste røverhistoriene fra de mest ekstreme fanatikerne, og det fremføres til oss med et underliggende budskap om at alle som har noe med Islam å gjøre mener det samme som de mest ekstreme eksemplene verden kan oppdrive.

Uten våpen blir langt færre drept i krig, soleklart.
Men er det ikke ”business”, jakten på mer penger, som er pådriver for produksjon av våpen?

 

[lomt]

Kanskje spørsmålet egentlig er
hvordan gjør vi pengene mindre betydningsfulle?
og menneskeverd og miljø mer betydningsfulle?

Islamistene blir like medgjørlige som alle andre, kan putle og be og ha nok med det ;D
bare de ikke føler seg så urettferdig behandlet

 

[oddgeir]

Islamistene blir like medgjørlige som alle andre, kan putle og be og ha nok med det ;D
bare de ikke føler seg så urettferdig behandlet

Ja de gjør nok det, og grunnen til det er at de ser på seg selv som herrefolket, og tar det som en selvfølge at de er oss vantro overlegne. (Dette blir de inndoktrinerte med fra de er født)
De får hakaslepp når de kommer til det sekulære vesten, og opplever at vi ikke gir dem den anerkjennelse og respekt de mener å ha krav på ihht koranen.

 

[Khanate]

Kanskje spørsmålet egentlig er
hvordan gjør vi pengene mindre betydningsfulle?
og menneskeverd og miljø mer betydningsfulle?

Islamistene blir like medgjørlige som alle andre, kan putle og be og ha nok med det ;D
bare de ikke føler seg så urettferdig behandlet

Aj aj, aner vi en frelser?

I dine innlegg aner jeg noen gamle besvergelser fra venstresida:

• Vi i vesten AGERER. Resten av verden REAGERER
• Vi i vesten må ta ansvar. De andre reagerer bare på dette, de er offer
• Vi må gjøre noe med de andre eller for de andre slik at de kan leve som oss, og slik at vår dårlige samvittighet kan stilles
• Vi er slemme og umoralske kapitalister. De andre er snille, bare de gis muligheten til å leve det ut.

Om vi klarer å gi slipp på verdensfrelser rollen, kan vi kanskje la disse menneskene leve ut sine verdier der de er. En relasjon basert på handel i de tilfellene hvor dette er nyttig for begge parter. Punktum.

Her hjemme kan det være greit å gi slipp på nattlua samt de politisk korrekte besvergelsene og stille følgende spørsmål:

• Hvorfor er innvandrere med islamsk bakgrunn høyt representert på kriminalitetsstatestikken?
• Hva er Islam i følge til de skriftlærde?
• Er praktisert sharia og islam mulig å harmonere med norsk kultur, menneskverd og rettsoppfattelse?
• Bør vi sette "norske" immamer under samme kontroll som utøves i mange arabiske land?
• Bør vi frykte islamistene like mye som folk i Afganistan, Iran og resten av midtøsten?
• Sett i lys av svarene, hvor viktig er vår religionsfrihet? Er den viktigere enn vår sikkerhet?
• Kan det være at kulturelle og religiøse forskjeller skaper større konflikter enn Torbjørn Egner var i stand til å forutse?
• Når man har vendt det andre kinnet til for femtiende gang, bør man da lete etter andre løsninger?
• Representerer kristendommen et stort sikkerhetsproblem i Norge?
  

[/list]

 

[Gjestemedlem]

Kommunisme er like brutalt og undertrykkende som kristendom og islam. Alle er systemer for undertrykking og kontroll av borgerne.

Jøss, du strekker deg langt her. Finnes det virkelig værre ting enn kristendommen?

Alvorlig talt, du sidestiller uten å blunke kristendommen med kommunismen. Det er så himmeropende feil, at du mister troverdighet. Litt nyansering ville være på sin plass.

I dag finnes det knapt overgrep mot mennesker i kristendommens navn, og de som finnes er enkelttilfeller.
I kommunistiske land som Nord Korea, Kina, Cuba, drepes og tortureres mennesker hver dag for sine meninger.

Ja, kristendommen har i dag mistet den nødvendige makt til å kunne gjøre slikt lenger. Men man er ganske historeiløs hvis man ikke ser at de gangene den har hatt denne makten er den brukt slik.

I dag er både kommunismen og Islamismen er mye større problem. Det har jeg også presisert før mange ganger. Men for å bli kvitt problemet for godt må man ta et oppgjør med relionenes ideer og grunnlag. Ellers blir det bare å lappe på symptomene.

At jeg ser årsaken til at Kina slår hard ned på Falun Gong betyr ikke at jeg synes det de gjør er riktig. Stor foskjell her, selv om det kan synes som nyanser for de mer Bush inspirerte tenkerene.

Men hvorfor i alle dager trenger de kristne en statsrelion for å tilbe Jesus da? Kan de ikke gjøre dette på eget initiativ uten at disse forestillingene serveres til barn og unge gjennom skoleverket f.eks. og at staten skal legitimere læren.

Når det gjelder diskusjonen om det er relionen selv eller utøvelsen som er årsaken, kan det best sammenliges med debatten i USA om våpen. NRA hevder hardnakket at det ikke er våpenet som dreper men personen. Andre heller til teorien og at hvis man begrenser utbredelsen av sytevåpen så vil man begrense tilfellene av mord, ulykker, ran og skader der bruken av slike er involvert.

Om man rosemaler en Glock og legger den i skuffen noen år der den beviselig ikke har skadet noen, har den fremdeles det samme potensiale.

Langt på vei enig med deg, likevel er det samfunnets innbyggere som til syvende og sist bestemmer styresett og ideologi. Hvis flertallet av befolkningen ønsker sammenblanding av stat og religion så må vi godta det, eller er det kanskje på tide med en folkeavstemming?

Det er på tide med en grunnlovsendring mens vi ennå er i stand til å skrangle sammen tilstrekkelig flertall for et vantett skille. Når vi får nok nyreliøse borgere, muslimer eller kristne, så vil denne gyldne muligheten være tapt.

Jeg tror at vi må først få slutt på bruken av vold, som middel for å oppnå noe.
De fleste jeg har diskutert Islam med, har et helt annet syn på budskapet, enn det som presenteres for oss i nyhetene. Vi blir servert de værste røverhistoriene fra de mest ekstreme fanatikerne, og det fremføres til oss med et underliggende budskap om at alle som har noe med Islam å gjøre mener det samme som de mest ekstreme eksemplene verden kan oppdrive.

De aller fleste tilbedere enten av Kristendommen eller Islam er fredelig og hyggelige mennesker som bare ønsker fred og fordragelighet. Men systemet de er en del av fremmer grobunn for ekremisme og konflikter. Jo mindre rolle religonen spiller i samfunnet, jo mindre potensiale for at det går riktig så galt.

Uten våpen blir langt færre drept i krig, soleklart.
Men er det ikke ”business”, jakten på mer penger, som er pådriver for produksjon av våpen?

Big businness er en viktig pådriver for både våpensalg og kristendom. Det er sinnsykt mange penger i begge disse markedene. Men etterspørselen etter begge sikrer at det fortsetter slik. Våpen er jo nødvendig for soldater og politi. Men det er ikke nødvendigvis ønskelig at alle privatpersoner skal utrustes med slike. Barn bør også skjermes mot dem. Misjonering og våpensalg til fattige land er vel to av de mørkeste kapitlene i vestlig sivilisasjon.

 

[Slubbert]

En klassiker i toleranse og likeverd:

Tror ikke du finner tilsvarende i noe kristent land.

 

[Gjestemedlem]

En klassiker i toleranse og likeverd:

Tror ikke du finner tilsvarende i noe kristent land.

Nei vi kan ikke gjøre noe slikt i Norge. Det er derfor det er så vesentlig at endringer i lov og styre må innebære all religion og ikke bare Islam, Kristendom eller Jødedom f.eks. Vi er tvunget til å ha like rettigheter for alle, men vi er ikke tvunget til å gi særbehandling til reliøse grupper eller overbevisninger generelt. Det er hovedpoenget jeg har prøvd å formidle. Og da er det helt uvesentlig om Jesus er søtere enn Muhammed eller Paulus.

 

[oddgeir]

Nei vi kan ikke gjøre noe slikt i Norge. Det er derfor det er så vesentlig at endringer i lov og styre må innebære all religion og ikke bare Islam, Kristendom eller Jødedom f.eks. Vi er tvunget til å ha like rettigheter for alle, men vi er ikke tvunget til å gi særbehandling til reliøse grupper eller overbevisninger generelt.

Vel, når man sidestiller kristendommen og islam, kan man selvsagt trekke en slik konklusjon.
I mine øyne er islam en facistisk ideologi, og burde vært forbudt på linje med nazismen.

 

[Komponenten]

Nei vi kan ikke gjøre noe slikt i Norge. Det er derfor det er så vesentlig at endringer i lov og styre må innebære all religion og ikke bare Islam, Kristendom eller Jødedom f.eks. Vi er tvunget til å ha like rettigheter for alle, men vi er ikke tvunget til å gi særbehandling til reliøse grupper eller overbevisninger generelt.

Vel, når man sidestiller kristendommen og islam, kan man selvsagt trekke en slik konklusjon.
I mine øyne er islam en facistisk ideologi, og burde vært forbudt på linje med nazismen.

Dette er jeg helt enig i.
Denne apartheiden som det vises til her, hvorfor er det ikke boikott av slike land, som det var av Sør-Afrika den gang de drev med apartheid? En ikke-muslim får ikke en gang lov å reise til Mekka...


Edit: ..og en annen ting, hvordan definerer man en muslim? Om jeg bare sier jeg er muslim, kan jeg da ta veien til venstre?

 

[Slubbert]

Nei vi kan ikke gjøre noe slikt i Norge. Det er derfor det er så vesentlig at endringer i lov og styre må innebære all religion og ikke bare Islam, Kristendom eller Jødedom f.eks. Vi er tvunget til å ha like rettigheter for alle, men vi er ikke tvunget til å gi særbehandling til reliøse grupper eller overbevisninger generelt. Det er hovedpoenget jeg har prøvd å formidle. Og da er det helt uvesentlig om Jesus er søtere enn Muhammed eller Paulus

Det poenget er jeg helt enig i, men det er en annen debatt. Du bruker det for å deflektere kritikk av det som i dag fremstår som noe helt annet enn samtidens kristendom. Forøvrig stemmer jeg i med Oddgeir.

Denne apartheiden som det vises til her, hvorfor er det ikke boikott av slike land, som det var av Sør-Afrika den gang de drev med apartheid? En ikke-muslim får ikke en gang lov å reise til Mekka...

Edit: ..og en annen ting, hvordan definerer man en muslim? Om jeg bare sier jeg er muslim, kan jeg da ta veien til venstre?

Neinei, det er Israel som er apartheid-staten i midtøsten, selv om det er moskéer i Jerusalem mens jøder er fiorbudt i Mekka.

Og det nok ikke så enkelt å slå systemet, du må være registrert og nå sjekker de fingeravtrykk.

"Discrimination against Muslims is racism. Muslim discrimination against others is religion."

 

[Komponenten]

Nei vi kan ikke gjøre noe slikt i Norge. Det er derfor det er så vesentlig at endringer i lov og styre må innebære all religion og ikke bare Islam, Kristendom eller Jødedom f.eks. Vi er tvunget til å ha like rettigheter for alle, men vi er ikke tvunget til å gi særbehandling til reliøse grupper eller overbevisninger generelt. Det er hovedpoenget jeg har prøvd å formidle. Og da er det helt uvesentlig om Jesus er søtere enn Muhammed eller Paulus

Det poenget er jeg helt enig i, men det er en annen debatt. Du bruker det for å deflektere kritikk av det som i dag fremstår som noe helt annet enn samtidens kristendom. Forøvrig stemmer jeg i med Oddgeir.

Denne apartheiden som det vises til her, hvorfor er det ikke boikott av slike land, som det var av Sør-Afrika den gang de drev med apartheid? En ikke-muslim får ikke en gang lov å reise til Mekka...

Edit: ..og en annen ting, hvordan definerer man en muslim? Om jeg bare sier jeg er muslim, kan jeg da ta veien til venstre?

Neinei, det er Israel som er apartheid-staten i midtøsten, selv om det er moskéer i Jerusalem mens jøder er fiorbudt i Mekka.

Og det nok ikke så enkelt å slå systemet, du må være registrert og nå sjekker de fingeravtrykk.

"Discrimination against Muslims is racism. Muslim discrimination against others is religion."

Ja moskeen som er bygget på jødenes helligste sted får stå, selv om de bruker området til å hive stein i hodet på bedende jøder rett nedenfor...

Også litt interessant å se dekningen av det som nå skjer i Libanon. De slåss mot islamister der nå, og det er blodig, og uskyldige drepes, men ingen kritiserer Libanon for det. Det er andre toner når Israel gjør det samme.

Merkelig er det og at det finnes palestinske flyktninger i Libanon fremdeles, etter at de flyktet i 1948... Jødene som er blitt tvunget til å flykte fra muslimske land har fått opphold i Israel, og kalles ikke flyktninger, og bor ikke i "flyktningeleire", merkelig at ikke palestinernes muslimske brødre har mer sympati med palestinerne og gir dem opphold på samme måte som jødene gjør med sine på flukt. Eller kanskje ikke...

 

[oddgeir]

Merkelig er det og at det finnes palestinske flyktninger i Libanon fremdeles, etter at de flyktet i 1948... Jødene som er blitt tvunget til å flykte fra muslimske land har fått opphold i Israel, og kalles ikke flyktninger, og bor ikke i "flyktningeleire", merkelig at ikke palestinernes muslimske brødre har mer sympati med palestinerne og gir dem opphold på samme måte som jødene gjør med sine på flukt. Eller kanskje ikke...

Dette er ikke merkelig i det hele tatt.
Palestinerne blir brukt som brohode i kampen mot Israel. Hadde de tatt hånd om sine "brødre" (de er jo jordanere), hadde de mistet sin viktigste sympatigenerator i terrorkampen mot Israel.
Dette er en nøye planlagt og veloverveid taktikk.

 

[Komponenten]

Merkelig er det og at det finnes palestinske flyktninger i Libanon fremdeles, etter at de flyktet i 1948... Jødene som er blitt tvunget til å flykte fra muslimske land har fått opphold i Israel, og kalles ikke flyktninger, og bor ikke i "flyktningeleire", merkelig at ikke palestinernes muslimske brødre har mer sympati med palestinerne og gir dem opphold på samme måte som jødene gjør med sine på flukt. Eller kanskje ikke...

Dette er ikke merkelig i det hele tatt.
Palestinerne blir brukt som brohode i kampen mot Israel. Hadde de tatt hånd om sine "brødre" (de er jo jordanere), hadde de mistet sin viktigste sympatigenerator i terrorkampen mot Israel.
Dette er en nøye planlagt og veloverveid taktikk.

Akkurat. Det merkelige er at de kommer seg unna med det. At ingen spør om hvorfor. At ingen tenker over dette, men bare godtar det fordi noen har sagt at sånn er det. Norske journalister, alt som presenteres, de tar jo dette som en selvfølge.

 

[oddgeir]

Husk at den nye generasjonen av journalister er utklekket i AKP reiret ved Høgskulen i Volda.
Det er på tide at folk gidder å sette seg inn i en del sammenhenger.

Se hvem som unisont står frem og gir uforbeholden støtte til Valla?
Ja nettopp, AKP-professorer med landssvikeren Allern i spissen.

Go figure.

 

[Gjestemedlem]

Merkelig er det og at det finnes palestinske flyktninger i Libanon fremdeles, etter at de flyktet i 1948... Jødene som er blitt tvunget til å flykte fra muslimske land har fått opphold i Israel, og kalles ikke flyktninger, og bor ikke i "flyktningeleire", merkelig at ikke palestinernes muslimske brødre har mer sympati med palestinerne og gir dem opphold på samme måte som jødene gjør med sine på flukt. Eller kanskje ikke...

Dette er ikke merkelig i det hele tatt.
Palestinerne blir brukt som brohode i kampen mot Israel. Hadde de tatt hånd om sine "brødre" (de er jo jordanere), hadde de mistet sin viktigste sympatigenerator i terrorkampen mot Israel.
Dette er en nøye planlagt og veloverveid taktikk.

Akkurat. Det merkelige er at de kommer seg unna med det. At ingen spør om hvorfor. At ingen tenker over dette, men bare godtar det fordi noen har sagt at sånn er det. Norske journalister, alt som presenteres, de tar jo dette som en selvfølge.

Du får fortelle det til de flere hundre tusen palestinske flyktningene i Libanon. Mange av dem har bodd i flyktningeleire hele sitt live eller siden de ble jaget bort i 1947. Litt kjedelig for dem å bli hevet ut av hjemmene sine og landsforvist for å gi plass til russiske imigranter i stedet vil jeg tro. Skjønner ikke hva de klager etter jeg heller.

 

[oddgeir]

Kast deg over historebøkene Deph. Everything isn't like it seems.
Transjordan? Ring a bell?

Tilleggsspørsmål:
Hvor kommer de såkalte palestinske flyktningene fra, og hvilke alternativer hadde de i 48?

 

[Gjestemedlem]

"WHO IS A PALESTINE REFUGEE?

Under UNRWA's operational definition, Palestine refugees are persons whose normal place of residence was Palestine between June 1946 and May 1948, who lost both their homes and means of livelihood as a result of the 1948 Arab-Israeli conflict. UNRWA's services are available to all those living in its area of operations who meet this definition, who are registered with the Agency and who need assistance. UNRWA's definition of a refugee also covers the descendants of persons who became refugees in 1948. The number of registered Palestine refugees has subsequently grown from 914,000 in 1950 to more than 4.4 million in 2005, and continues to rise due to natural population growth."

http://www.un.org/unrwa/refugees/whois.html

 

[oddgeir]

Dette er ikke svar på spørsmålet, snarere en definisjon på hvem UN definerer som flyktninger i den pågående konflikten.
Hva skjedde i 48 og hvilke folkegrupper var involvert?

 

[Gjestemedlem]

Dette er ikke svar på spørsmålet, snarere en definisjon på hvem UN definerer som flyktninger i den pågående konflikten.
Hva skjedde i 48 og hvilke folkegrupper var involvert?

Trett i hodet og gidder ikke lese noe seriøst i dag. Her har du noe fint å se på mens du venter:

 

[oddgeir]

Skål, og god pinse.
Kan jeg anbefale en Dao Quinta De Saes?
En portugisisk reserva fra 2005.

God Weekend.

 

[Slubbert]

Du får fortelle det til de flere hundre tusen palestinske flyktningene i Libanon. Mange av dem har bodd i flyktningeleire hele sitt live eller siden de ble jaget bort i 1947. Litt kjedelig for dem å bli hevet ut av hjemmene sine og landsforvist for å gi plass til russiske imigranter i stedet vil jeg tro. Skjønner ikke hva de klager etter jeg heller.

Ganske mange hundre tusen jøder ble jaget ut av områdene FN tildelte araberne også (fra Jordan til Iran). Disse fikk imidlertid opphold og nødvendig støtte til å etablere seg i Israel, de ble ikke stuet sammen som kveg slik de arabiske nabolandene gjorde med de som rømte dit.

 

[Komponenten]

Du får fortelle det til de flere hundre tusen palestinske flyktningene i Libanon. Mange av dem har bodd i flyktningeleire hele sitt live eller siden de ble jaget bort i 1947. Litt kjedelig for dem å bli hevet ut av hjemmene sine og landsforvist for å gi plass til russiske imigranter i stedet vil jeg tro. Skjønner ikke hva de klager etter jeg heller.

Ganske mange hundre tusen jøder ble jaget ut av områdene FN tildelte araberne også (fra Jordan til Iran). Disse fikk imidlertid opphold og nødvendig støtte til å etablere seg i Israel, de ble ikke stuet sammen som kveg slik de arabiske nabolandene gjorde med de som rømte dit.

Ja. Og ingen snakker om at disse skal få igjen landområdene sine. Det går bare en vei dette, det er bare en syndebukk, mange vil ikke se det råtne spillet og hvordan man bruker palestinerne kynisk for å få sympati.

 

[Slubbert]

Vær forsiktig med ølkonsumet i Iran.

Jeg delte nylig noen pils med en fyr fra universitetet i Tehran, der fikk de kun øl fra "pushere", nesten som med andre rusmidler her. Men likhetene stopper ved pågripelse, straffen er offentlig pisking og å bli banket helseløs av politiet var noe man måtte påregne. Her skaper politivold overskrifter, der er det normalen. Bør være unødvendig å tilføye at fyren ikke var spesielt glad i prestestyret. Han var heller ikke imponert over unnfalne europeere. Våre venstresideromantikere liker å si at de snur det andre kinnet til, i realiteten ser de den andre veien. At vi lar radikal islamisme vokse innenfor egne grenser uten å slå ned på det, fremstår for de som kjenner konsekvensene som uforståelig.

 

[Gjestemedlem]

Vær forsiktig med ølkonsumet i Iran.

Jeg delte nylig noen pils med en fyr fra universitetet i Tehran, der fikk de kun øl fra "pushere", nesten som med andre rusmidler her. Men likhetene stopper ved pågripelse, straffen er offentlig pisking og å bli banket helseløs av politiet var noe man måtte påregne. Her skaper politivold overskrifter, der er det normalen. Bør være unødvendig å tilføye at fyren ikke var spesielt glad i prestestyret. Han var heller ikke imponert over unnfalne europeere. Våre venstresideromantikere liker å si at de snur det andre kinnet til, i realiteten ser de den andre veien. At vi lar radikal islamisme vokse innenfor egne grenser uten å slå ned på det, fremstår for de som kjenner konsekvensene som uforståelig.

Problmet er jo at Iranerene selv har valgt dette prestestyre og dets lover. Problemet med demokratiet er jo at ikke alle følger våre ønsker om utfall. Demokrati er flertallets diktatur. Det er ikke mye vi kan gjøre fra utsiden ang. øllover i Iran heller. De fleste Iranere som man treffer her i Norge er utflyttere som har flyttet fra prestestyre og mullaer. Ikke rart de er kritisk til disse. Men så lenge flertallet i landet setter religion høyere en rettigheter og frihet er det ikke mye å gjøre med det.