Hyllesttråd til den klassiske stereoforsterkeren!

[vredensgnag]

Her er det mye bra lesestoff for ev. nysgjerrige:

http://hometheaterreview.com/multi-channel-home-theater-amplifiers-reviewed/

Når det er sagt, så står jeg selvsagt for hva jeg skrev på side 2 i tråden. Jeg foretrekker den klassiske stereoforsterkeren.
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,58425.msg1143067.html#msg1143067

 

[vredensgnag]

Dette var en hyllest tråd i utgangspunktet til den klassiske stereoforsterkeren, og så har det ballet ut til dette evinnelige fjaset om blindtester og at receivers er like bra om enn ikke bedre,, enn den klassiske stereoforsterkeren, jævlia symptomatisk for en del, og forumet for tiden, dessverre.
Så ja, om du kan/vil lese så har jeg vel bidratt med mitt iht temaet, noe jeg ikke har sett du har gjort.

mvh

Det virker vel som om The Edge la opp til en debatt her med hans siste setning? Han har også startet en eller to slike tråder på avforum i senere tid og som desverre endte med mye skittkasting, etterhvert stengning av tråden og utkastelse for enkelte. Det er litt synd at man ikke kan diskutere dette uten at det sklir over. Egentlig er det et interessant tema IMO.

De siste årene har det blitt mer og mer vanlig med surroundreceivere i hjemmene til hififolket. Denne har dermed i større og større grad tatt over plassen som stereoforsterkeren hadde i "gamle" dager. Personlig er jeg stor tilhenger av den gode klassiske stereoforsterkeren. Ofte får man flott og tidsløst elegant design, uovertruffen musikkgjengivelse og enkelt brukergrensesnitt. I mitt eget oppsett har jeg gått for et rent stereoanlegg, mye grunnet de nevnte punkter. Få komponenter, kabler og utstyr i stuen er også en kjempefordel i mine øyne. Hvorfor nøye seg med det nest beste om man er musikkentusiast for alvor?

Hva mener folket?

Det er vel uinteressant hva "folket" mener, siden de velger multikanal for å ha filmopplevelse hjemme?

Så det interessante er vel hva "musikkentusiaster for alvor" mener, om de nå bare holder seg til de strenge grensegangene som er trukket for hva som kjennetegner en slik. Alle avvik tåles ikke.

 

[The Edge]

Orso: Hvor tar du dette fra at jeg står for flere krangletråder om dette temaet på AVforum? Må si at jeg syns det er nedrig debattskikk av deg å spre feilaktig informasjon om meg som debattant. Påstandene du kommer med har du ingen dokumentasjon på, og det medfører ikke riktighet. Jeg ber om at slike løgner ikke spres om meg flere ganger fra din side.

 

[The Edge]

Jeg sa ikke at du stoler blindt på et tidsskrift, gjorde jeg vel?

Her på forumet, som i resten av verden, finnes det mennesker med spisskompetanse som overgår det meste, og det finnes folk som bare lirer av seg sprøyt.

Ikke? Det kunne nemlig absolutt virke som du hentydet dette i innlegget ditt.

Jeg ser at du nok har rett, og jeg beklager at jeg tilla deg meninger du muligens ikke har.

...Men heldigvis har det gått litt begge veier.

Alt i orden Dazed! Respekt for at du tar noe selvkritikk, sjeldent å se på diskusjonsfora som dette

 

[Bjørn ("Orso")]

Orso: Hvor tar du dette fra at jeg står for flere krangletråder om dette temaet på AVforum? Må si at jeg syns det er nedrig debattskikk av deg å spre feilaktig informasjon om meg som debattant. Påstandene du kommer med har du ingen dokumentasjon på, og det medfører ikke riktighet. Jeg ber om at slike løgner ikke spres om meg flere ganger fra din side.

Beklager at det ble brakt på banen.

Det som er interessant for min del er om en surround receiver kan låte transparent. For å finne ut av det trengs det noe bedre enn tester i L&B og Hjemmekino. Hvorfor bruke mer penger enn hva man trenger? Har man lettdrevne høyttalere, er ikke watt noe problem heller.
Regner med jeg kommer til å prøvelåne Pioneer sin nye LX-85 når den kommer.

 

[The Edge]

Orso: Hvor tar du dette fra at jeg står for flere krangletråder om dette temaet på AVforum? Må si at jeg syns det er nedrig debattskikk av deg å spre feilaktig informasjon om meg som debattant. Påstandene du kommer med har du ingen dokumentasjon på, og det medfører ikke riktighet. Jeg ber om at slike løgner ikke spres om meg flere ganger fra din side.

Beklager at det ble brakt på banen.

Det som er interessant for min del er om en surround receiver kan låte transparent. For å finne ut av det trengs det noe bedre enn tester i L&B og Hjemmekino. Hvorfor bruke mer penger enn hva man trenger? Har man lettdrevne høyttalere, er ikke watt noe problem heller.
Regner med jeg kommer til å prøvelåne Pioneer sin nye LX-85 når den kommer.

Jeg tror absolutt at flere hjemmekinoreceivere, spesielt fra anerkjente produsenter som Pioneer,Denon og Marantz leverer receivere med meget god lydkvalitet til prisen. Og flere som ikke er utpregede musikkentusiaster, vil antagelige gjøre et godt kjøp hvis de velger surroundreceiver grunnet flere muligheter, tilkoblingsoptions og kompabilitet med Spotify osv. Og jeg har full respekt for de som gjør et slik valg i anlegget sitt.

Alikevel tror jeg de som er store musikkentusiaster vil gjøre klokt i å velge rent stereoutstyr, for mest mulig lydkvalitet oppnåelig pr krone. Ikke minst pga annenhåndsverdien mtp videresalg, hvilket i seg selv er et kjempeargument for å velge en ren stereoforsterker. Som det er blitt påpekt faller surroundforsterkere i pris som et blylodd i Atlanterhavet.


Edit: Angående watt og strømressurser har dette indeed mye å si for lydkvaliteten Orso, selv på moderate lyttenivåer. En forsterker med overskudd av watt og strøm vil føre til bedre lydkvalitet, og således blir det feil å "bagatellisere" viktigheten av disse elementene.

 

[Kaare G. Opsahl]

Orso: Hvor tar du dette fra at jeg står for flere krangletråder om dette temaet på AVforum? Må si at jeg syns det er nedrig debattskikk av deg å spre feilaktig informasjon om meg som debattant. Påstandene du kommer med har du ingen dokumentasjon på, og det medfører ikke riktighet. Jeg ber om at slike løgner ikke spres om meg flere ganger fra din side.

Beklager at det ble brakt på banen.

Det som er interessant for min del er om en surround receiver kan låte transparent. For å finne ut av det trengs det noe bedre enn tester i L&B og Hjemmekino. Hvorfor bruke mer penger enn hva man trenger? Har man lettdrevne høyttalere, er ikke watt noe problem heller.
Regner med jeg kommer til å prøvelåne Pioneer sin nye LX-85 når den kommer.

Hva legger du i uttrykket transparent orso?

 

[Bjørn ("Orso")]

Transparent betyr gjennomsiktig. At elektronikken verken trekker ifra eller legger til noe. Signalet går gjennom uberørt, så langt det er mulig.
Jeg er ingen tilhenger av å bruke huslyd i elektronikk. Jobber med å endre det tonale på andre måter.

Har en Marantz surround prosessor i hjemmekinoen. Denne mener jeg legger til litt varme. Ikke så mye, men nok til at jeg irriterer meg litt over det. Blir et ørlite slør over lyden.

 

[Kaare G. Opsahl]

Transparent betyr gjennomsiktig. At elektronikken verken trekker ifra eller legger til noe. Signalet går gjennom uberørt, så langt det er mulig.
Jeg er ingen tilhenger av å bruke huslyd i elektronikk. Jobber med å endre det tonale på andre måter.

Har en Marantz surround prosessor i hjemmekinoen. Denne mener jeg legger til litt varme. Ikke så mye, men nok til at jeg irriterer meg litt over det. Blir et ørlite slør over lyden.

Forvrengning med andre ord. Takk for opplysningene

 

[sinep]

Hva legger du i uttrykket transparent orso?

Har aldri blitt helt klok på det hifi-ordet der selv.
Jeg oppfatter det ordet som "lett" og "luftig", men mulig jeg har en annen oppfatning av det ordet enn det andre har.

 

[Dazed]

Transparent betyr jo rett og slett gjennomsiktig. Altså at produktet ikke har noen egenlyd/farging, og atb det som kommer ut er det samme som kommer inn. ...Forsterket litt, da.

 

[vredensgnag]

Hva legger du i uttrykket transparent orso?

Har aldri blitt helt klok på det hifi-ordet der selv.
Jeg oppfatter det ordet som "lett" og "luftig", men mulig jeg har en annen oppfatning av det ordet enn det andre har.

Transparent er et meget godt beskrevet og forstått ord innen utvikling av HiFi. Det betyr simpelthen at anlegget ikke farger eller forvrenger lyden på noe vis, og at alt som ev. gjøres med denne er at den forsterkes.

Men ikke å undres at disse trådene blir rare, når det er forvirring om grunnbegreper.

Jeg skrev litt om Transparens og nøytralitet her:
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,36115.msg670270.html#msg670270


Her reagerer 6Moons anmelder på at det er blitt brukt stoff med en tetthet og tyngde i veven som umulig kan være akustisk transparent, på et par Linkwitz Orion:

http://www.6moons.com/industryfeatures/linkwitz/linkwitz.html

 

[sinep]

Så lenge folk er enige om hva ordene betyr, så er det egentlig ett fett hvilket ord som blir brukt.
Jeg har inntrykk av at hifiselgere og diverse folk bruker ordet transparent for å forklare at lyden er "luftig".

 

[musicus]

Dette var en hyllest tråd i utgangspunktet til den klassiske stereoforsterkeren, og så har det ballet ut til dette evinnelige fjaset om blindtester og at receivers er like bra om enn ikke bedre,, enn den klassiske stereoforsterkeren, jævlia symptomatisk for en del, og forumet for tiden, dessverre.
Så ja, om du kan/vil lese så har jeg vel bidratt med mitt iht temaet, noe jeg ikke har sett du har gjort.

mvh

Det virker vel som om The Edge la opp til en debatt her med hans siste setning? Han har også startet en eller to slike tråder på avforum i senere tid og som desverre endte med mye skittkasting, etterhvert stengning av tråden og utkastelse for enkelte. Det er litt synd at man ikke kan diskutere dette uten at det sklir over. Egentlig er det et interessant tema IMO.

Det er mulig orso, men det er til tider både irriterende, og kjedelig at ett tema som i utgangspunktet kunne vært både hyggelig og interressant hele tiden sklir over i dete samme evinnelige gnålet. Det må da være bedre å starte en egen tråd isteden.
Jeg kan love deg at jeg skulle holdt meg unna.
Når det er sagt, så er det vel ikke deg man har vært enig med mest her inne, mildt sagt! men nu finner jeg mye av det du skriver interessant, om enn ikke enig i alt så skriver du på en mer nysgjerrighetsvekkende måte og man er mer åpen for å ta til seg det du skriver. I beste mening.

mvh

 

[musicus]

Du må ikke utfordre hifi-dogmene, nb.

Selvsagt måtte gnaget på banen, som sagt, symptomatisk...

mvh

Pludricus klarer ikke å holde seg unna ... med totalt forutsigbar respons (Er det nivået du ønsker å legge deg på?)

Mitt nick er Vredensgnag - men du må gjerne legge deg i Pedals leir med omskriving av nick fordi man ikke har fantasi nok til å skrive noe leseverdig, og dermed er redusert til opplagte ordspill.

Jeg syns det fremsettes litt for bastante påstander om flerkanalsforsterkere, tydeligvis fra folk som ikke har satt seg videre inn i hvor ekstremt avanserte disse er blitt, og hva de gir av muligheter for bypass, f.eks. ved to-kanalsavspilling, der forsterkeriet også dedikeres til to kanaler, fremfor mange.

Men kjør på med uinformerte svadapåstander om det enes fortreffelighet og det andres utilstrekkelighet.

Ta en kikk på linken som 2L la inn i går, om opptaket de har gjennomført med Trondheimsolistene. Legg merke til plassering av musikere og mikrofoner. Snus på fremtiden.
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,58538.msg1145999.html#msg1145999

(Via Facebook-linken)

Jeg pludrer heller i vei enn å gnåle meg frem. Å bli satt i bås med pedal i denne sammenhengen tar jeg nesten, som ett kompliment.
Snus på fremtiden? ikke har jeg interesse av være seg 2L eller TS, det finnes annen musikk og andre ting som opptar/ interesserer meg enn hva de foretar seg, ikke hold pusten i påvente av at jeg følger oppfordringen.

mvh

 

[CDWMcInSpots]

[...]
LTS hadde en grundig test nylig av en Yamaha, Denon og Marantz.
[...]

Hva er LTS i denne sammenheng? Ljudtekniska Sällskapet?

 

[KJ]

Så lenge folk er enige om hva ordene betyr, så er det egentlig ett fett hvilket ord som blir brukt.
Jeg har inntrykk av at hifiselgere og diverse folk bruker ordet transparent for å forklare at lyden er "luftig".

Hvordan ord og uttrykk missbrukes er en sak, men så lenge det kan defineres rimelig enkelt og greit ... Transparent : ingen lydlig (kvalitativt) forskjell mellom singal inn og signal ut av en boks/apparat/kabel/what ever. Dvs at boksen ikke medfører noen hørbar kvalitativ endring av signalet, ergo er den lydlig transparent.

mvh
KJ

 

[Bjørn ("Orso")]

[...]
LTS hadde en grundig test nylig av en Yamaha, Denon og Marantz.
[...]

Hva er LTS i denne sammenheng? Ljudtekniska Sällskapet?

Ja. Man må abonnere. Koster 300 SEK nå om jeg husker riktig. Kjedelig lesestoff som man liker lyriske beskrivelser av komponenter og slikt. Og det er få tester som utføres.
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,45058.0.html
http://www.lts.a.se/lts/tidskrift-musik-och-ljudteknik

 

[Dazed]

Det er mulig orso, men det er til tider både irriterende, og kjedelig at ett tema som i utgangspunktet kunne vært både hyggelig og interressant hele tiden sklir over i dete samme evinnelige gnålet. Det må da være bedre å starte en egen tråd isteden.

Om det er gnål eller ikke, kommer åpenbart an på øyet som ser, men:

Trådstarter la opp til en diskusjon om hva som låt best av stereo- og surroundforsterkere til musikk, og da er det ganske vanskelig å unngå å diskutere sammenlikningen av dem.

Forresten synes jeg denne tråden holdt seg forholdsmessig fri for krangling helt frem til svar #102/#105, jeg.

 

[The Edge]

Det er mulig orso, men det er til tider både irriterende, og kjedelig at ett tema som i utgangspunktet kunne vært både hyggelig og interressant hele tiden sklir over i dete samme evinnelige gnålet. Det må da være bedre å starte en egen tråd isteden.

Om det er gnål eller ikke, kommer åpenbart an på øyet som ser, men:

Trådstarter la opp til en diskusjon om hva som låt best av stereo- og surroundforsterkere til musikk, og da er det ganske vanskelig å unngå å diskutere sammenlikningen av dem.

Forresten synes jeg denne tråden holdt seg forholdsmessig fri for krangling helt frem til svar #102/#105, jeg.

Det er lagt opp til diskusjon, det har du helt rett i Dazed. Når det er sagt mener jeg det er lite å diskutere akkuratt vedrørende stereo versus surround, da jeg mener det nærmest er et udiskutabelt faktum at stereoforsterkerier har en kvalitativt bedre musikkgjengivelse enn likt prisede surroundbokser. Nettopp derfor ønsket jeg å hylle den klassiske stereoforsterkeren, som en motvekt til alt "maset" om surround og "kringlyd" i dagens hifibransje.

 

[CDWMcInSpots]

[...]
For en stund siden kjøpte jeg et helt anlegg til eldstesønnen min, bestående av en Sony TA-VA777ES femkanals forsterker, [...]
Nettopp denne Sony-forsterkeren var spesiell. Det var vel siste gang Sony snakket på inn- og utpust om store trafoer, digre lytter, tykke kjøleribber og ymse kretsløp for å koble ut digitalkretsløpene for å oppnå "renest mulig analoggjengivelse".
[...]

[...]
Og et lite apropos. Så noen nevnte Sonys surround receiver her. Så vidt jeg vet regnes de som ganske dårlige.
[...]

Hvis jeg ikke husker helt galt, har Sony i hvert fall i perioder fått (mye) ros for i hvert fall en del av sine hjemmekinoreceivere. Det er dog mulig at det har vært mer labert de siste 1-3 år.

Et googlesøk etter Sony STR-DA5400ES OR STR-DA6400ES OR STR-DA5500ES test OR review
ser ut til å bekrefte min hukommelse.

 

[vredensgnag]

Trådstarter la opp til en diskusjon om hva som låt best av stereo- og surroundforsterkere til musikk, og da er det ganske vanskelig å unngå å diskutere sammenlikningen av dem.

Det er lagt opp til diskusjon, det har du helt rett i Dazed. Når det er sagt mener jeg det er lite å diskutere akkuratt vedrørende stereo versus surround, da jeg mener det nærmest er et udiskutabelt faktum at stereoforsterkerier har en kvalitativt bedre musikkgjengivelse enn likt prisede surroundbokser. Nettopp derfor ønsket jeg å hylle den klassiske stereoforsterkeren, som en motvekt til alt "maset" om surround og "kringlyd" i dagens hifibransje.

Du har lagt opp til diskusjon. ?
Men det er lite å diskutere. ?
Fordi det er et udiskutabelt faktum at stereo er bedre enn likt priset surround. ?

Fint å få en utvidet forståelse av hva du legger i diskusjon.

Så når du spør: "Hva mener folket?" - er du egentlig helt uinteressert i hva folk måtte mene som ikke sammenfaller med dine meninger?

De siste årene har det blitt mer og mer vanlig med surroundreceivere i hjemmene til hififolket. Denne har dermed i større og større grad tatt over plassen som stereoforsterkeren hadde i "gamle" dager. Personlig er jeg stor tilhenger av den gode klassiske stereoforsterkeren. Ofte får man flott og tidsløst elegant design, uovertruffen musikkgjengivelse og enkelt brukergrensesnitt. I mitt eget oppsett har jeg gått for et rent stereoanlegg, mye grunnet de nevnte punkter. Få komponenter, kabler og utstyr i stuen er også en kjempefordel i mine øyne. Hvorfor nøye seg med det nest beste om man er musikkentusiast for alvor?

Hva mener folket?

 

[The Edge]

Forsøker du å leve opp til ordspillet du ble offer for her tidligere Vredens? Naturligvis kan man diskutere nyanser, ytre sine meninger, nevne eksempler osv i denne tråden. Men at det et et udiskutabelt faktum at stereoforsterkerier jevnt over gir bedre lydkvalitet pr krone enn surroundbokser hersker det fint liten tvil om. Man kan naturligvis finne unntak, og de finnes absolutt,- men det forandrer ikke på hovedregelen.

 

[vredensgnag]

Forsøker du å leve opp til ordspillet du ble offer for her tidligere Vredens? Naturligvis kan man diskutere nyanser, ytre sine meninger, nevne eksempler osv i denne tråden. Men at det et et udiskutabelt faktum at stereoforsterkerier jevnt over gir bedre lydkvalitet pr krone enn surroundbokser hersker det fint liten tvil om. Man kan naturligvis finne unntak, og de finnes absolutt,- men det forandrer ikke på hovedregelen.

Og din bevisførsel består av?

 

[The Edge]

Forsøker du å leve opp til ordspillet du ble offer for her tidligere Vredens? Naturligvis kan man diskutere nyanser, ytre sine meninger, nevne eksempler osv i denne tråden. Men at det et et udiskutabelt faktum at stereoforsterkerier jevnt over gir bedre lydkvalitet pr krone enn surroundbokser hersker det fint liten tvil om. Man kan naturligvis finne unntak, og de finnes absolutt,- men det forandrer ikke på hovedregelen.

Og din bevisførsel består av?

Jeg spør igjen: Forsøker du å leve opptil ordspillet om nicket ditt du kritiserte så hardt tidligere i denne tråden?

 

[nb]

Men at det et et udiskutabelt faktum at stereoforsterkerier jevnt over gir bedre lydkvalitet pr krone enn surroundbokser hersker det fint liten tvil om. Man kan naturligvis finne unntak, og de finnes absolutt,- men det forandrer ikke på hovedregelen.

Kunne du være så vennlig å nevne noen av disse unntakene - ellers kunne man jo tro at du bare synset.

 

[The Edge]

Man har heller ikke bevis for at indrefilet smaker bedre enn kjøttdeig, men de aller fleste vil naturligvis være enig i at hovedregelen er at indrefilet smaker bedre. Klarer man å finne noen som mener at kjøttdeig er bedre, så er de å regne for unntak,- ikke hovedregel.

 

[vredensgnag]

Forsøker du å leve opp til ordspillet du ble offer for her tidligere Vredens? Naturligvis kan man diskutere nyanser, ytre sine meninger, nevne eksempler osv i denne tråden. Men at det et et udiskutabelt faktum at stereoforsterkerier jevnt over gir bedre lydkvalitet pr krone enn surroundbokser hersker det fint liten tvil om. Man kan naturligvis finne unntak, og de finnes absolutt,- men det forandrer ikke på hovedregelen.

Og din bevisførsel består av?

Jeg spør igjen: Forsøker du å leve opptil ordspillet om nicket ditt du kritiserte så hardt tidligere i denne tråden?

Nå driver du tullediskusjon.

Nicket mitt lever jeg opp til hver eneste dag. Prøv deg med et saklig innspill, som kan ligne på bevisførsel, og som ikke bare er "Det er bedre, fordi det er bedre."

 

[The Edge]

Men at det et et udiskutabelt faktum at stereoforsterkerier jevnt over gir bedre lydkvalitet pr krone enn surroundbokser hersker det fint liten tvil om. Man kan naturligvis finne unntak, og de finnes absolutt,- men det forandrer ikke på hovedregelen.

Kunne du være så vennlig å nevne noen av disse unntakene - ellers kunne man jo tro at du bare synset.

Min betraktning var kun ment som et generelt utgangspunkt. Man finner både overpriset stereoutstyr og høykvalitetsreceivere til en billig penge, og sammenligner man to slike komponenter vil man kunne finne unntak naturligvis. Dog forandrer ikke dette på hovedregelen, om at stereoforsterkere gir best lydkvalitet sammenlignet med surroundbokser i samme prisklasse.

 

[vredensgnag]

Dog forandrer ikke dette på hovedregelen, om at stereoforsterkere gir best lydkvalitet sammenlignet med surroundbokser i samme prisklasse.

Hvor, med unntak av et unevnelig sted, har du funnet denne hovedregelen?

 

[nb]

Min betraktning var kun ment som et generelt utgangspunkt. Man finner både overpriset stereoutstyr og høykvalitetsreceivere til en billig penge, og sammenligner man to slike komponenter vil man kunne finne unntak naturligvis. Dog forandrer ikke dette på hovedregelen, om at stereoforsterkere gir best lydkvalitet sammenlignet med surroundbokser i samme prisklasse.

Du er altså ikke i stand til å nevne noen konkrete eksempler på dette temaet du åpenbart vet så mye om?

Hva er en høykvalitetsreciever du evt selv har testet? Hva er en overpriset stereoforsterker (underforstått dårlig produkt med høy prislapp) du evt har testet selv?

Du snakker som om det du sier skulle være opplest og vedtatt almenngyldige regler, så da burde det vel være mulig å få et aldri så lite konkret eksempel fra deg?

 

[The Edge]

Dog forandrer ikke dette på hovedregelen, om at stereoforsterkere gir best lydkvalitet sammenlignet med surroundbokser i samme prisklasse.

Hvor, med unntak av et unevnelig sted, har du funnet denne hovedregelen?

Hvis du mener det er en misvisende hovedregel så føl deg for all del fri for å opplyse en uvitende sjel som meg.

 

[Dazed]

Som sagt er det logisk å tro at et enklere produkt kan bygges med bedre kvalitet enn et mer komplisert produkt, for samme pris. Likevel er det vel ikke helt utenkelig at når man skal velge mellom en transparent stereoforsterker og en transparent surroundforsterker (de finnes sikkert, begge to) som altså pr. definisjon ("transparent", ikke sant?) låter helt likt, kan det hende man får et bedre sluttresultat når man f.eks. kan få romkorreksjon på kjøpet med surroundforsterkeren.

Jeg prøver i alle fall å ha et åpent sinn her.

Selv hadde jeg ikke klart å bruke en surround-receiver til stereo, eller som forforsterker, siden jeg får angst av redundant hardware.

 

[The Edge]

Min betraktning var kun ment som et generelt utgangspunkt. Man finner både overpriset stereoutstyr og høykvalitetsreceivere til en billig penge, og sammenligner man to slike komponenter vil man kunne finne unntak naturligvis. Dog forandrer ikke dette på hovedregelen, om at stereoforsterkere gir best lydkvalitet sammenlignet med surroundbokser i samme prisklasse.

Du er altså ikke i stand til å nevne noen konkrete eksempler på dette temaet du åpenbart vet så mye om?

Hva er en høykvalitetsreciever du evt selv har testet? Hva er en overpriset stereoforsterker (underforstått dårlig produkt med høy prislapp) du evt har testet selv?

Du snakker som om det du sier skulle være opplest og vedtatt almenngyldige regler, så da burde det vel være mulig å få et aldri så lite konkret eksempel fra deg?

Ikke istand til å nevne konkrete eksempler? Oppleste og vedtatte allmenngyldige regler? Hvilken skole er det du har gått på som har lært deg denne stråmannsargumentasjonen? Les innlegget mitt en gang til, og forsøk igjen.

 

[nb]

Ikke istand til å nevne konkrete eksempler? Hvilken skole er det du har gått på som har lært deg denne stråmannsargumentasjonen? Les innlegget mitt en gang til, og forsøk igjen.

NTNU, samt EPFL i Lausanne, Sveits.

Det er du som postulerer en regel som du sier det samtidig finnes unntak fra, da antar jeg at du kjenner til noen eksempler på at regelen gjelder og noen unntak hvor den ikke gjelder. Mer komplisert er det ikke. Du sier lengre oppe at dette er "opplagt", "uten tvil", "noe alle vet" og lignende fraser, så da skulle man kanskje kunne anta at du var i stand til å komme med noen eksempler, siden dette åpenbart er noe du selv mener å kunne en hel del om.

 

[The Edge]

Ikke istand til å nevne konkrete eksempler? Hvilken skole er det du har gått på som har lært deg denne stråmannsargumentasjonen? Les innlegget mitt en gang til, og forsøk igjen.

NTNU, samt EPFL i Lausanne, Sveits.

Det er du som postulerer en regel som du sier det samtidig finnes unntak fra, da antar jeg at du kjenner til noen eksempler på at regelen gjelder og noen unntak hvor den ikke gjelder. Mer komplisert er det ikke. Du sier lengre oppe at dette er "opplagt", "uten tvil", "noe alle vet" og lignende fraser, så da skulle man kanskje kunne anta at du var i stand til å komme med noen eksempler, siden dette åpenbart er noe du selv mener å kunne en hel del om.

Man kommer langt med logisk sans, sunn fornuft og basiskunnskap i forhold til en slik problemstilling. Jeg vet at mange på slike forum liker å kverulere på fakta, og det er jo ganske søtt i seg selv, men det er forsåvidt unødvendig ressursbruk.


Edit: Jeg vet ikke hva som gjør at noen kommer i forsvarsposisjon mtp dette temaet, om man selv skal forsvare sitt eget valg av surroundreceiver med nebb og klør, eller at man ikke selv vil innrømme at man får bedre lyd pr krone i 2 kanaler med stereo. Men man kan saktens begynne å lure.

 

[The Edge]

Som sagt er det logisk å tro at et enklere produkt kan bygges med bedre kvalitet enn et mer komplisert produkt, for samme pris. Likevel er det vel ikke helt utenkelig at når man skal velge mellom en transparent stereoforsterker og en transparent surroundforsterker (de finnes sikkert, begge to) som altså pr. definisjon ("transparent", ikke sant?) låter helt likt, kan det hende man får et bedre sluttresultat når man f.eks. kan få romkorreksjon på kjøpet med surroundforsterkeren.

Jeg prøver i alle fall å ha et åpent sinn her.

Selv hadde jeg ikke klart å bruke en surround-receiver til stereo, eller som forforsterker, siden jeg får angst av redundant hardware.

Artig formulering i siste setning der Jeg opplever det også selv på samme måte. Ville fått angst av å ha en surroundreceiver som forsterkeri i stereoanlegget. Og ikke minst verditapet, alt i ett boksene faller jo i verdi som en stein i havet. Etter få år er de knapt verd noe som helst.

 

[Kaare G. Opsahl]

Hvor er disse svinbillige Brukte flerkanalsreciverene selges? Jeg vil ha noen slike for småpenger

 

[Dazed]

Artig formulering i siste setning der Jeg opplever det også selv på samme måte. Ville fått angst av å ha en surroundreceiver som forsterkeri i stereoanlegget. Og ikke minst verditapet, alt i ett boksene faller jo i verdi som en stein i havet. Etter få år er de knapt verd noe som helst.

Nå finnes det jo surround-prosessorer/-forforsterkere, og de blir sikkert mer og mer vanlig, så det hjelper jo litt.

Det kan jo dessuten hjelpe til med å kombinere stereo- og surround-oppsett.

Denne, f.eks:

http://emotiva.com/umc1.shtm

 

[vredensgnag]

Dog forandrer ikke dette på hovedregelen, om at stereoforsterkere gir best lydkvalitet sammenlignet med surroundbokser i samme prisklasse.

Hvor, med unntak av et unevnelig sted, har du funnet denne hovedregelen?

Hvis du mener det er en misvisende hovedregel så føl deg for all del fri for å opplyse en uvitende sjel som meg.

Ah, det går opp for meg at du bare driver og provoserer for å ha det gøy. Du påstår det finnes en hovedregel, og nå vil du at jeg skal tilbakevise den.

Got ya! Om noen er i forsvarsposisjon her, må det være deg. Dette er da uhyre innlysende, eller?