Hyllesttråd til den klassiske stereoforsterkeren!

[Bjørn ("Orso")]

Det hadde jeg ikke fått med meg vg. Meget interessant og igjen virkelig oppsiktsvekkende.

Jeg har vurdert å kjøpe enten en Behringer eller Yamaha PA forsterker. Disse har nemlig rykte på seg å være transparente, og jeg mener jeg leste om en tidligere eier av Bryston som hadde solgt sin kanadiske forsterker til fordel for en av disse. Viften støyer litt, men skal være mulig å skifte til noe mer stillegående. Skulle vært veldig artig og prøvd.

 

[vredensgnag]

Uansett debatteknikk, litt intr. er det at en hyllest-tråd av STEREOforsterkeren brukes til å påvise at forsterkere som ikke kun er stereo er bedre enn denne.. .. Som sagt før, hvert til sitt bruk....

Vel - som en som har tenkt å slenge ut multikanal i ypperste klasse, og satse på vintage stereo i n'te potens, så finner jeg at jeg står mellom Scylla og Charibdis her. Det jeg reagerer på er en oppfordring til diskusjon, som ikke er en oppfordring til diskusjon.

Enkelte har prøvd å lufte andre oppfatninger, og blitt avvist med ganske tynne argumenter.

Hva diskuterer vi: to-kanals, stereo (som kan være mange kanaler), surround -- og hvordan man gjenskaper lyd til disse.

(Norcad var vel den første som ymtet frempå om muligheten for at receivere kunne ett og annet, de også. Og det var du som kom til hans forsvar ved å påpeke at det finnes elendige stereoforsterkere og meget gode multikanals, HCS. Lenge før jeg deltok i tråden med å hylle mitt stereoanlegg, der jeg tom. har skjult DACen.)

Ja , hva er galt med det da vreden ? Nyanseringer i debatter finner jeg intr. Ikke sort/hvitt ståsteder som det dessverre altfor ofte oppstår her inne.. Er du uenig i at nyanseringer er viktig ?

Komme til hans "forsvar", hva er det for noe sprøyt ? Du skal ikke påberope deg noen særlig god debatteknikk med slike nedrige kommentarer...Enda du lever av det skrevne ord, blir jeg her overrasket over ditt smalsyn...

Må be om unnskyldning om du oppfattet "komme til hans forsvar" negativt. Men du skriver da virkelig i mannens forsvar, og det er alt jeg påpeker.

Mener du hvis jeg forstår deg rett, at en surroundreceiver gjengir musikk like godt i stereo som en ren stereoforsterker?

DET spørsmålet er håpløst å svare på på generell basis. All tid den finnes noen svært dyre, men gode surround produkter og noen billige og dårlige stereo forsterkere....

Og dette er jeg sikker på at vi begge er enige om.

 

[HCS]

Takk vreden, unnskyldninger skal en ta å bukke for. Jeg er ingen stridig mann, men vil ikke tillegges meninger som ikke er mine automatisk.


Forøvrig ja, i spm vedr tokanals og sorround er vi på linje når det gjelder overstående sitat

 

[The Edge]

Generelt angående all gneldringen om målinger, så vil jeg få frem at det må man tillegge begrenset med verdi. Man kan ikke MÅLE hvorvidt Coca Cola er bedre enn Pepsi Max, men de fleste er enige om at førstnevnte er best. Musikkgjengivelse er ikke matematikk, det er helt andre faktorer som er relevante.

 

[DIY_dude]

Musikkgjengivelse er ikke matematikk, det er helt andre faktorer som er relevante.

Lol

 

[The Edge]

Musikkgjengivelse er ikke matematikk, det er helt andre faktorer som er relevante.

Lol

Hadde du noe å bidra med utover å poste verdiløse fjortisutrykk?

 

[Schumacher]

Jeg må rett og slett le av enkelte av dere...Ingen nevt-ingen glemt.Kanskje de som føler seg trukket har utviklet såpass med sosiale antenner at de tenker seg litt om....

 

[Kaare G. Opsahl]

Generelt angående all gneldringen om målinger, så vil jeg få frem at det må man tillegge begrenset med verdi. Man kan ikke MÅLE hvorvidt Coca Cola er bedre enn Pepsi Max, men de fleste er enige om at førstnevnte er best. Musikkgjengivelse er ikke matematikk, det er helt andre faktorer som er relevante.

Hvordan vet du at de fleste er enig i at Coca cola er best? hva for slags fjortis-sammenligning er dette

 

[The Edge]

Generelt angående all gneldringen om målinger, så vil jeg få frem at det må man tillegge begrenset med verdi. Man kan ikke MÅLE hvorvidt Coca Cola er bedre enn Pepsi Max, men de fleste er enige om at førstnevnte er best. Musikkgjengivelse er ikke matematikk, det er helt andre faktorer som er relevante.

Hvordan vet du at de fleste er enig i at Coca cola er best? hva for slags fjortis-sammenligning er dette

Hvis ikke du forsto poenget og heller ønsker kverulere så kan vi gjerne endre eksempel: Man kan ikke MÅLE hvorvidt indrefilet er bedre enn kjøttdeig, men de fleste er enige i at førstnevnte er best.

 

[Kaare G. Opsahl]

Musikkgjengivelse er ikke matematikk, det er helt andre faktorer som er relevante.

Lol

Hvilke andre faktorer er det som er relevante?

 

[Dazed]

Når man argumenterer mot blindtesting, er Coca Cola vs Pepsi et ganske dårlig eksempel, forøvrig. Det må vel være verdens mest blindtestede produkter.

 

[The Edge]

Når man argumenterer mot blindtesting, er Coca Cola vs Pepsi et ganske dårlig eksempel, forøvrig. Det må vel være verdens mest blindtestede produkter.

Først og fremst argumenterte jeg her mot såkalte målinger som spesielt Orso henviser til i tide og utide.Kvaliteten på lydgjengivelse i forsterkere kan ikke speiles direkte fra målinger, på samme måte som man ikke kan måle at Coca Cola er bedre enn Pepsi.

 

[Bjørn ("Orso")]

Testene jeg har linket til og snakket om er basert på lytting, og noen med målinger i tillegg.

 

[DIY_dude]

Et musikksignal kan definitivt uttrykkes matematisk. En forsterkerkrets som er laget for å gjengi musikken er bygget opp med bakgrunn i matematiske formler, og dens ytelse kan også uttrykkes matematisk.

Å sammenligne forsterkere med Pepsi og Cola... det er å dra det litt for langt.

 

[nma]

Husker godt Zipser fra newsgruppene i pre-webforum dager. Kom vel på kant med aller meste, og de aller fleste RIP

Jeg stiller meg litt undrende til at alle forsterkere låter såpass likt at man ikke klarer å skille dem i en blindtest. Det må da finnes en blindtest som beviser det motsatte?

 

[The Edge]

Et musikksignal kan definitivt uttrykkes matematisk. En forsterkerkrets som er laget for å gjengi musikken er bygget opp med bakgrunn i matematiske formler, og dens ytelse kan også uttrykkes matematisk.

Å sammenligne forsterkere med Pepsi og Cola... det er å dra det litt for langt.

Hvis det du greide å trekke ut av mitt innlegg er at jeg sammenligner forsterkere med Pepsi og Cola så har du misforstått fullstendig. Poenget er å påvise at man ikke kan slå fast en forsterkers kvalitet på målinger. Og dette poenget kan også rent prinsippielt illustreres med Cola eksempelet mitt: Man kan ikke måle hva som er best, det må smakes selvsagt.

 

[Bjørn ("Orso")]

Husker godt Zipser fra newsgruppene i pre-webforum dager. Kom vel på kant med aller meste, og de aller fleste RIP

Jeg stiller meg litt undrende til at alle forsterkere låter såpass likt at man ikke klarer å skille dem i en blindtest. Det må da finnes en blindtest som beviser det motsatte?

Det gjør det, men da måler de også forskjellig på områder man vet er hørbart. Slike tester utfører de færreste lengre. En amp som nærmest gir smilebånd på frekvensresponsen, er ikke interessant å ta med i slike tester.
Stiller meg også litt undrende som deg, men ser ikke vekk ifra at det er riktig.

Synes jeg husker du har nevnt noe tidligere om at surround receivere ofte ikke mikser bassen riktig til frontene når man ikke bruker sub. Stemmer det og har du link om lesestoff?

 

[DIY_dude]

Poenget er å påvise at man ikke kan slå fast en forsterkers kvalitet på målinger.

Hvor i all verden tar du det fra? Det der henger ikke på greip. Hvis du ser på en samling med ulike målinger; forvrengningsspekter, frekvensavhengig forvrengning, frekvensrespons, båndbredde, slew rate, støygulv, utgangsimpedans, lasttoleranse, effekt, strømtrekk ++, så finner du definitivt en korrelasjon til subjektivt lytteintrykk.

Hifi er ikke fullt så subjektivt som moderne kunst.


Nå til noe litt mer on topic. Hifi er alltid et spørsmål om kompromisser. Det er definitivt vanskeligere å lage en kompromissløs surroundforsterker enn en stereoforsterker. Det betyr ikke at en surroundforsterker trenger å være dårlig. Men hvis du er ute etter best mulig gjengivelse av musikk, så er det mange fordeler ved å gå for separate bokser. Og her kan jeg ikke forestille meg at surroundforsterkeren er i ferd med å ta over for noe som helst.

 

[The Edge]

Poenget er å påvise at man ikke kan slå fast en forsterkers kvalitet på målinger.

Hvor i all verden tar du det fra? Det der henger ikke på greip. Hvis du ser på en samling med ulike målinger; forvrengningsspekter, frekvensavhengig forvrengning, frekvensrespons, båndbredde, slew rate, støygulv, utgangsimpedans, lasttoleranse, effekt, strømtrekk ++, så finner du definitivt en korrelasjon til subjektivt lytteintrykk.

Hifi er ikke fullt så subjektivt som moderne kunst.


Nå til noe litt mer on topic. Hifi er alltid et spørsmål om kompromisser. Det er definitivt vanskeligere å lage en kompromissløs surroundforsterker enn en stereoforsterker. Det betyr ikke at en surroundforsterker trenger å være dårlig. Men hvis du er ute etter best mulig gjengivelse av musikk, så er det mange fordeler ved å gå for separate bokser. Og her kan jeg ikke forestille meg at surroundforsterkeren er i ferd med å ta over for noe som helst.

Jeg er mye enig synspunktene dine i siste avsnitt, der er vi absolutt på linje. Forøvrig ser jeg helst at du siterer og kommenterer hele mitt innlegg, istedet for å trekke ut en enkeltsetning av sin sammenheng. Så du mener da at man bare kan måle hvordan forsterkere låter man trenger ikke lytte? For å sjekke hvordan en billig NAD forsterker låter sammenlignet med en high end Vincent forsterker så bør man ikke lytte, bare bruke ulike målevariabler?

 

[DIY_dude]

Ja, muligheten er absolutt der.

 

[The Edge]

Ja, muligheten er absolutt der.

Da befinner vi oss på to forskjellige planeter.

 

[Bjørn ("Orso")]

Litt info om de kommende Pioneer receiverne.

Discover our new high-end AV receivers
Today we unveil our top of the line AV receivers: the SC-LX85, SC-LX75, VSX-LX55 and VSX-2021. All four are beautifully built products that recreate audio as close to the studio source as possible. All four are exceptionally well equipped with a host of features and benefits.

The top of the range SC-LX85 and SC-LX75 have a number of features that are unique:

They integrate our highly efficient Direct Energy HD amplifiers built on Class D technology. Building on experience gained from more than 4 generations of audiophile Class D implementations, our new and latest platform delivers overwhelming power free from any distortion: an amazing true multi-channel continuous power output of 810 watts over 9 channels in the SC-LX85 and 720 watts over 9 channels in the SC-LX75. The SC-LX85 can for example be used in up to 10 different channel assignment patterns, and in each case the Direct Energy HD Amplifiers drive all channels with equally high power output. The patterns include one with a 9 channel set-up in one single room while another, totally different, lets you listen to 5 channels in one room, and stereo sound in 2 other rooms - all at the same time.


The Direct Energy HD design has earned the coveted THX Ultra 2 Plus (SC-LX85) / THX select 2 Plus (SC-LX75, VSX-LX55 and VSX-2021) certification. Additional certification for the SC-LX85 and SC-LX75 also comes from the world renowned AIR Studios. Its engineers have been actively involved in the tuning of the AV receivers to assure the recreation of the studio experience in the home.


Hi-bit 32 and hi-sampling audio processing in the SC-LX85 and SC-LX75 revives the original sound, smoothing out distortion. A brand new DAC filter in both models, a world first for an AV receiver, lets you enjoy 3 types of sound characters through switching: slow, sharp and short. Connoisseurs will then be able to hear soft and warm, solid and tight and quick and forward music respectively.

http://www.pioneer.eu/eur/content/press/news/high-end-receivers-2011.html

Det som er jeg liker med Pioneer er at de har et mål om lage receivere som er nøytrale. Så håper å få testet LX-85 mot dedikert stereoutstyr etterhvert.

 

[HCS]

Hehe orso.... Hvorfor er denne info'n satt inn i en HYLLEST-tråd for stereoforsterkere ??

 

[Bjørn ("Orso")]

Hehe orso.... Hvorfor er denne info'n satt inn i en HYLLEST-tråd for stereoforsterkere ??

Fordi at vi har diskutert stereo vs. surround, slik som trådstarter la opp til. Og Pioneer er nevnt en del ganger som en mulig kanditat til transparent receiver. Derfor kan dette være interessant for flere.

 

[tweakMan]

Det er mange pro audio amper der ute som har hatt samme konstruktør... som high-end amper.
Forskjellene er vel i det faktum att det er noe som heter ... prislapp.

Var det noe slikt du mente Orso?

mvh

 

[The Edge]

Hehe orso.... Hvorfor er denne info'n satt inn i en HYLLEST-tråd for stereoforsterkere ??

Godt spørsmål, og forøvrig er det jo gøy å se hvordan begrepet transparent blir brukt i fleng og således synes å være den magiske løsningen for hvorfor alskens surroundreceivere skulle være et bedre valg enn stereoforsterkere i samme prisklasse. Som om ikke også dedikerte stereoforsterkere også kan være transparente, hvis det er hva man ønsker

 

[CDWMcInSpots]

Hehe orso.... Hvorfor er denne info'n satt inn i en HYLLEST-tråd for stereoforsterkere ??

Godt spørsmål,
[...]

Det er visst igjen på tide å minne trådstarter, HCS m.fl. på trådstartinnlegget som vitterlig inviterte til diskusjon. Det kan virke som om mange kun ser på trådtittelen som dessverre ikke er spesielt godt synkronisert med trådstartinnlegget:

De siste årene har det blitt mer og mer vanlig med surroundreceivere i hjemmene til hififolket. Denne har dermed i større og større grad tatt over plassen som stereoforsterkeren hadde i "gamle" dager. Personlig er jeg stor tilhenger av den gode klassiske stereoforsterkeren. Ofte får man flott og tidsløst elegant design, uovertruffen musikkgjengivelse og enkelt brukergrensesnitt. I mitt eget oppsett har jeg gått for et rent stereoanlegg, mye grunnet de nevnte punkter. Få komponenter, kabler og utstyr i stuen er også en kjempefordel i mine øyne. Hvorfor nøye seg med det nest beste om man er musikkentusiast for alvor?

Hva mener folket?

 

[Dazed]

gøy å se hvordan begrepet transparent blir brukt i fleng og således synes å være den magiske løsningen for hvorfor alskens surroundreceivere skulle være et bedre valg enn stereoforsterkere i samme prisklasse. Som om ikke også dedikerte stereoforsterkere også kan være transparente, hvis det er hva man ønsker

Poenget er at hvis man har to forsterkere som begge er transoparente (innenfor det lydstyrkeområdet man bruker dem) hører man ikke forskjell på dem. En transparent forsterker gjør altså ikke noe med lyden (annet enn å forsterke den, selvsagt). Ingen magi i det hele tatt, altså.

 

[HCS]

Hehe orso.... Hvorfor er denne info'n satt inn i en HYLLEST-tråd for stereoforsterkere ??

Godt spørsmål,
[...]

Det er visst igjen på tide å minne trådstarter, HCS m.fl. på trådstartinnlegget som vitterlig inviterte til diskusjon. Det kan virke som om mange kun ser på trådtittelen som dessverre ikke er spesielt godt synkronisert med trådstartinnlegget:

De siste årene har det blitt mer og mer vanlig med surroundreceivere i hjemmene til hififolket. Denne har dermed i større og større grad tatt over plassen som stereoforsterkeren hadde i "gamle" dager. Personlig er jeg stor tilhenger av den gode klassiske stereoforsterkeren. Ofte får man flott og tidsløst elegant design, uovertruffen musikkgjengivelse og enkelt brukergrensesnitt. I mitt eget oppsett har jeg gått for et rent stereoanlegg, mye grunnet de nevnte punkter. Få komponenter, kabler og utstyr i stuen er også en kjempefordel i mine øyne. Hvorfor nøye seg med det nest beste om man er musikkentusiast for alvor?

Hva mener folket?

Ja, dessverre har dette blitt en HYLE-tråd...ikke en hyllest..Om det var intensjonen bak tråden... Det må nesten trådstarter svare på selv..

 

[KJ]

gøy å se hvordan begrepet transparent blir brukt i fleng og således synes å være den magiske løsningen for hvorfor alskens surroundreceivere skulle være et bedre valg enn stereoforsterkere i samme prisklasse. Som om ikke også dedikerte stereoforsterkere også kan være transparente, hvis det er hva man ønsker

Poenget er at hvis man har to forsterkere som begge er transoparente (innenfor det lydstyrkeområdet man bruker dem) hører man ikke forskjell på dem. En transparent forsterker gjør altså ikke noe med lyden (annet enn å forsterke den, selvsagt). Ingen magi i det hele tatt, altså.

Det kan virke som den manglende forståelsen for transparens kanskje hviler på at begrepet gir en «øvre» grense for ytelse, som ikke åpner for en uendelighet av «bedre-bedre-bedre».

mvh
KJ

 

[Bjørn ("Orso")]

Vi får starte en ny tråd. Så kan The Edge og HCS hylle stereoforsterkerne i fred her.

 

[HCS]

Vi får starte en ny tråd. Så kan The Edge og HCS hylle stereoforsterkerne i fred her.

Så det mener jeg hører hjemme i hyllesttråden ? Du får lage en ny tråd du orso, om surroundreciverne sine overlegenhet og dominans over stereoforsterkeren.. ;D.. For det faktum er noe du etterstreber å overbevise alle om, uten at det når helt inn dessverre hos de fleste orso... 8)

 

[CDWMcInSpots]

gøy å se hvordan begrepet transparent blir brukt i fleng og således synes å være den magiske løsningen for hvorfor alskens surroundreceivere skulle være et bedre valg enn stereoforsterkere i samme prisklasse. Som om ikke også dedikerte stereoforsterkere også kan være transparente, hvis det er hva man ønsker

Poenget er at hvis man har to forsterkere som begge er transoparente (innenfor det lydstyrkeområdet man bruker dem) hører man ikke forskjell på dem. En transparent forsterker gjør altså ikke noe med lyden (annet enn å forsterke den, selvsagt). Ingen magi i det hele tatt, altså.

Det kan virke som den manglende forståelsen for transparens kanskje hviler på at begrepet gir en «øvre» grense for ytelse, som ikke åpner for en uendelighet av «bedre-bedre-bedre».

mvh
KJ

Hvis man benytter virkeligheten som referanse, f.eks. en konsert i Grieghallen, eksisterer også en øvre grense. Etterhvert som et lydgjengivelsesoppsett inkl. romforhold m.m. blir stadig bedre, vil det asymptotisk nærme seg virkeligheten, men (formodentlig) aldri nå den. De fleste vil være et godt stykke unna.

Det følger videre av dette at man ikke kan få det bedre enn virkeligheten hvis man ikke er tilhenger av noe á la Hollywoods og Las Vegas' "larger than life"-konsept.

 

[The Edge]

Vi får starte en ny tråd. Så kan The Edge og HCS hylle stereoforsterkerne i fred her.

Så det mener jeg hører hjemme i hyllesttråden ? Du får lage en ny tråd du orso, om surroundreciverne sine overlegenhet og dominans over stereoforsterkeren.. ;D.. For det faktum er noe du etterstreber å overbevise alle om, uten at det når helt inn dessverre hos de fleste orso... 8)

De fleste her på sentralen er oppegående nok til å vite at surroundreceiverne sin overlegenhet som Orso forsøker å overbevise oss om er vrøvl vil jeg tro 8)

 

[Bjørn ("Orso")]

Vi får starte en ny tråd. Så kan The Edge og HCS hylle stereoforsterkerne i fred her.

Så det mener jeg hører hjemme i hyllesttråden ? Du får lage en ny tråd du orso, om surroundreciverne sine overlegenhet og dominans over stereoforsterkeren.. ;D.. For det faktum er noe du etterstreber å overbevise alle om, uten at det når helt inn dessverre hos de fleste orso... 8)

Vet ikke hvorvidt om du hører hjemme i en hyllestråd, men du er fremstår i alle fall som en vokter på sentralen som bjeffer hver gang tråden ikke går i retningen du ønsker. Kan ikke se at du har bidratt men noe i denne tråden uten å klage på hva som diskuteres.
Svartmaling av mine meninger som ikke stemmer med virkeligheten, kan du vennligst kutte ut.

 

[Dazed]

gøy å se hvordan begrepet transparent blir brukt i fleng og således synes å være den magiske løsningen for hvorfor alskens surroundreceivere skulle være et bedre valg enn stereoforsterkere i samme prisklasse. Som om ikke også dedikerte stereoforsterkere også kan være transparente, hvis det er hva man ønsker

Poenget er at hvis man har to forsterkere som begge er transoparente (innenfor det lydstyrkeområdet man bruker dem) hører man ikke forskjell på dem. En transparent forsterker gjør altså ikke noe med lyden (annet enn å forsterke den, selvsagt). Ingen magi i det hele tatt, altså.

Det kan virke som den manglende forståelsen for transparens kanskje hviler på at begrepet gir en «øvre» grense for ytelse, som ikke åpner for en uendelighet av «bedre-bedre-bedre».

mvh
KJ

Hvis man benytter virkeligheten som referanse, f.eks. en konsert i Grieghallen, eksisterer også en øvre grense. Etterhvert som et lydgjengivelsesoppsett inkl. romforhold m.m. blir stadig bedre, vil det asymptotisk nærme seg virkeligheten, men (formodentlig) aldri nå den. De fleste vil være et godt stykke unna.

Det følger videre av dette at man ikke kan få det bedre enn virkeligheten hvis man ikke er tilhenger av noe á la Hollywoods og Las Vegas' "larger than life"-konsept.

Det trenger ikke forklares noe bedre, synes jeg. Transparent er transparent. En transparent komponent gjør ikke noe med lyden, men gjengir den nøyaktig identisk med det den får fra kilden.

Og hvis man har to transparente forsterkere, vil de altså lyde helt likt, da ingen av dem påvirker lyden på noen måte.

Om det finnes slike forsterkere er en diskusjon jeg ikke har sagt noe om.

 

[Dazed]

De fleste her på sentralen er oppegående nok til å vite at surroundreceiverne sin overlegenhet som Orso forsøker å overbevise oss om er vrøvl vil jeg tro 8)

Hvor har han sagt de er overlegne? HFS hadde vært et mye hyggeligere og ryddigere sted å delta i debatter på dersom folk argumenterte mot det motdebattantene faktisk sa.

 

[The Edge]

De fleste her på sentralen er oppegående nok til å vite at surroundreceiverne sin overlegenhet som Orso forsøker å overbevise oss om er vrøvl vil jeg tro 8)

Hvor har han sagt de er overlegne? HFS hadde vært et mye hyggeligere og ryddigere sted å delta i debatter på dersom folk argumenterte mot det motdebattantene faktisk sa.

Teskje: det jeg skrev var satt på spissen, poenget er likefullt det samme.

 

[HCS]

Vi får starte en ny tråd. Så kan The Edge og HCS hylle stereoforsterkerne i fred her.

Så det mener jeg hører hjemme i hyllesttråden ? Du får lage en ny tråd du orso, om surroundreciverne sine overlegenhet og dominans over stereoforsterkeren.. ;D.. For det faktum er noe du etterstreber å overbevise alle om, uten at det når helt inn dessverre hos de fleste orso... 8)

Vet ikke hvorvidt om du hører hjemme i en hyllestråd, men du er fremstår i alle fall som en vokter på sentralen som bjeffer hver gang tråden ikke går i retningen du ønsker. Kan ikke se at du har bidratt men noe i denne tråden uten å klage på hva som diskuteres.
Svartmaling av mine meninger som ikke stemmer med virkeligheten, kan du vennligst kutte ut.

Hvem som svartmaler hvem her kan en jo lure på...Jeg har fremmet mitt standpunkt som også vreden tok frem, men dette fikk du ikke med deg i din iver ser jeg.... Dette standpunktet er moderat..Og tar høyde for at begge leire , surroundrecivere og stereforsterke, kan ha dårlige og gode produkter inne sine segment.. Uavhengig av pris, så det er nevnt og siden dette er noe som opptar deg..

Hvis du føler deg voktet på kan du ta dette på pm eller simpelthen holde kjeft vedr dette. Jeg har ingen glede av å "vokte" over dine eller andres standpunkt her inne. :-*

 

[CDWMcInSpots]

[...]
Det trenger ikke forklares noe bedre, synes jeg. Transparent er transparent. En transparent komponent gjør ikke noe med lyden, men gjengir den nøyaktig identisk med det den får fra kilden.

Og hvis man har to transparente forsterkere, vil de altså lyde helt likt, da ingen av dem påvirker lyden på noen måte.

Om det finnes slike forsterkere er en diskusjon jeg ikke har sagt noe om.

Det er (vel) et nøkkelspørsmål. Er en transparent komponent mulig å realisere, eller er det mer et ideal man forsøker å komme nærmest mulig?

For å måle og bestemme transparens antar jeg at man må:

• Finne/bestemme en rekke parametre/egenskaper/oppførsel som må måles
• Fastsette verdier for hvert mål som angir nivået som må oppnås eller passeres for å være transparent (m.a.o. hva er godt nok (til å være transparent)?)
• Måle komponenten og finne ut om den tilfredsstiller kravene

Er alle nødvendige parametre og parameterverdier kjent, og finnes det gode nok målemetoder og -instrumenter?