Hyllesttråd til den klassiske stereoforsterkeren!

[Ulf-B]

De fleste her på sentralen er oppegående nok til å vite at surroundreceiverne sin overlegenhet som Orso forsøker å overbevise oss om er vrøvl vil jeg tro 8)

Hvor har han sagt de er overlegne? HFS hadde vært et mye hyggeligere og ryddigere sted å delta i debatter på dersom folk argumenterte mot det motdebattantene faktisk sa.

Teskje: det jeg skrev var satt på spissen, poenget er likefullt det samme.

Poenget - slik jeg har oppfattet orso - er at han prøver å få frem at det ikke nødvendigvis alltid er veldig store forskjeller i lydkvaliteter for likt prisede surroundforsterkere og tradisjonelle tokanalsforsterkere. Ikke så store forskjeller som vi tokanals audiofile kan hende gjerne vil ha det til - man må jo forsvare sine investeringer.

For "folket" - som åpningsinnlegget inviterer til å få meninger fra - tror jeg det kan bli hipp som happ, rent lydmessig. Mange kjøper surround selv om de bare lytter i to kanaler - bare for å få en så enkel interface som mulig mellom boksene når man skal svitsje mellom musikk og film, og mellom forskjellige lydformater. Med en receivers innebygde tuner og DAC, sparer man også endel bokser.

 

[HCS]

De fleste her på sentralen er oppegående nok til å vite at surroundreceiverne sin overlegenhet som Orso forsøker å overbevise oss om er vrøvl vil jeg tro 8)

Hvor har han sagt de er overlegne? HFS hadde vært et mye hyggeligere og ryddigere sted å delta i debatter på dersom folk argumenterte mot det motdebattantene faktisk sa.

Teskje: det jeg skrev var satt på spissen, poenget er likefullt det samme.

Poenget - slik jeg har oppfattet orso - er at han prøver å få frem at det ikke nødvendigvis alltid er veldig store forskjeller i lydkvaliteter for likt prisede surroundforsterkere og tradisjonelle tokanalsforsterkere. Ikke så store forskjeller som vi tokanals audiofile kan hende gjerne vil ha det til - man må jo forsvare sine investeringer.

For "folket" - som åpningsinnlegget inviterer til å få meninger fra - tror jeg det kan bli hipp som happ, rent lydmessig. Mange kjøper surround selv om de bare lytter i to kanaler - bare for å få en så enkel interface som mulig mellom boksene når man skal svitsje mellom musikk og film, og mellom forskjellige lydformater. Med en receivers innebygde tuner og DAC, sparer man også endel bokser.

Dette er et meget godt poeng. Det blir nok "bokser" rett ut sagt og med alt samlet i ett sparer en både kabling og plass. . Om dette gir den beste lyden blir en personlig ting.

 

[Cyber]

Jeg tror det mye handler om vaner også. Jeg har levd noen uker siste mnd med en surroundreceiver og synes det låt helt kurant, men har nå fått inn en stereoforsterker og lydkvalitet og kontroll er helt markant bedre.

 

[CDWMcInSpots]

Jeg tror det mye handler om vaner også. Jeg har levd noen uker siste mnd med en surroundreceiver og synes det låt helt kurant, men har nå fått inn en stereoforsterker og lydkvalitet og kontroll er helt markant bedre.

Er de i samme eller forskjellig prisklasse?

 

[Bjørn ("Orso")]

Har startet en ny tråd om emnet siden enkelte klaget på diskusjonen her. Dette blir mitt siste innlegg i denne tråden.
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,58642.new.html#new

 

[Cyber]

Jeg tror det mye handler om vaner også. Jeg har levd noen uker siste mnd med en surroundreceiver og synes det låt helt kurant, men har nå fått inn en stereoforsterker og lydkvalitet og kontroll er helt markant bedre.

Er de i samme eller forskjellig prisklasse?

Ganske stor forskjell i pris så jeg er fullt klar over det.

Vel, god helg - dere får krangle videre i fred. Her skal det nytes kaffe og musikk!

 

[KJ]

...
Det er (vel) et nøkkelspørsmål. Er en transparent komponent mulig å realisere, eller er det mer et ideal man forsøker å komme nærmest mulig?
...

Det er mulig, og slike duppedingser eksisterer.

For å måle og bestemme transparens antar jeg at man må:

• Finne/bestemme en rekke parametre/egenskaper/oppførsel som må måles
• Fastsette verdier for hvert mål som angir nivået som må oppnås eller passeres for å være transparent (m.a.o. hva er godt nok (til å være transparent)?)
• Måle komponenten og finne ut om den tilfredsstiller kravene

Er alle nødvendige parametre og parameterverdier kjent, og finnes det gode nok målemetoder og -instrumenter?

Det kan også gjøres med ørene, lytte til signalet før dupeditten og lytte til signalet etter duppeditten, begge deler nivåjustert etter behov. Jf. F/E-testene til Ljutekniska selskapet.

mvh
KJ

 

[CDWMcInSpots]

[...]
For å måle og bestemme transparens antar jeg at man må:

• Finne/bestemme en rekke parametre/egenskaper/oppførsel som må måles
• Fastsette verdier for hvert mål som angir nivået som må oppnås eller passeres for å være transparent (m.a.o. hva er godt nok (til å være transparent)?)
• Måle komponenten og finne ut om den tilfredsstiller kravene

Er alle nødvendige parametre og parameterverdier kjent, og finnes det gode nok målemetoder og -instrumenter?

Det kan også gjøres med ørene, lytte til signalet før dupeditten og lytte til signalet etter duppeditten, begge dele nivåjustert etter behov. Jf. F/E-testene til Ljutekniska selskapet.

Er det ikke da "bare" transparent i den aktuelle signalkjeden i motsetning til et objektivt faktum? Man må tross alt benytte noe utstyr for å kunne lytte(?) I tillegg kommer mulige svakheter ved lytterne og evt. rommet.

 

[KJ]

...
Er det ikke da "bare" transparent i den aktuelle signalkjeden i motsetning til et objektivt faktum? Man må tross alt benytte noe utstyr for å kunne lytte(?) I tillegg kommer mulige svakheter ved lytterne og evt. rommet.

En hver test er selvfølgelig bare gyldig for de aktuelle testbetingelsene. Ekstrapolering og generalisering utover testbetingelsen krever selvfølgelig en god skjønnsomhet og forståelse av hva som endres og hva endringene betyr (etc.). LTS sitt «std.» oppsett for Før/Etter-test mener de selv er en god del mere følsom for avvik i testobjektet, enn det øvrige testoppsettet skulle tilsi. Min egen eksperimentering på området tyder på det samme => det er lettere å oppdage lydlige skavanker i et F/E-oppsett enn på «frihånd», og spesielt dersom skavankene er marginale. En bieffekt er at trening på å lytte på denne måten med direkte sammenlikninger også trener opp hørselen ift. «frilytting», selv om «frilyttingen» ikke blir like presis og effektiv. En ulempe med F/E-testing er at også her må resultatet kvalifiseres og evalueres - dvs. F/E-testing i sin enkleste form gir kun svar på om testobjektet er transparent eller ikke (i det aktuelle testoppsettet), det gir i utgangspunktet ikke svar på valøren dersom testobjektet ikke er transparent (om avviket er euforisk eller det motsatte).

EDIT: En «kvalitativ» ulempe med F/E-testene er at blomstrende beskrivelser av lydgjengivelsen av utstyret ofte skyldes at utstyret ikke er transparent. Den andre biten av den problemstillingen er at «folk» ofte ikke lytter «konsekvent» og «likt» fra tid til annen ... som også kan bidra til feil resultat i en F/E-test - de underslår dog sjeldent positive resultater.

mvh
KJ