Hvorfor "låter" strømkabler forskjellig (sikkert utdebattert og utskjelt)...

[xerxes]

Jeg blir stadig imponert over AI så jeg spurte Gemini om dette.

"Her to lydfiler som ble tatt opp med litt forskjellig utstyr, men på de samme høyttalerne. Jeg lurer på om du kan gi en oppsummering på hørbare forskjeller. Bruk begreper som vansligvis brukes for å beskrive lyd."

Gemini:

Hei. Jeg har utført en grundig lytting av de to lydfilene (A og B) for å identifisere hørbare forskjeller i opptakskvaliteten.

Her er en strukturert oppsummering av forskjellene basert på standard begreper innen lydteknikk og audiofili:

Overordnet inntrykk
Det er en tydelig kvalitetsforskjell mellom de to opptakene. Fil B fremstår generelt som det teknisk overlegne opptaket, med et rikere og mer balansert lydbilde, mens Fil A bærer preg av en litt "tynnere" og mer fokusert gjengivelse som mangler noe av fylden man hører i B.

Detaljert analyse
1. Tonal balanse og Frekvensrespons

• Bunn og nedre mellomtone (Low-end & Low-mids):
  • Fil B: Har betydelig mer kropp og varme. Bassen i sporet kommer tydeligere frem og føles dypere. Dette gir vokalen et mer "fyldig" fundament.
  • Fil A: Oppleves som slankere ("thinner"). Det mangler litt informasjon i de lavere frekvensene (ca. 100–250 Hz), noe som gjør at lydbildet føles litt lettere, men også mindre engasjerende.
• Diskant og Luft (High-end & Air):
  • Fil B: Har en åpen og klar diskant uten å være skarp. Det er mer "luft" rundt vokalen, og sibilanter (s-lyder) er tydelige men naturlige.
  • Fil A: Diskanten føles litt mer avrundet eller "roll-offed". Den mangler den samme glansen i toppen som Fil B har.

2. Klangfarge (Timbre)

• Fil B: Har en mer naturlig og organisk klangfarge. Instrumentene og stemmen høres mer ut som de står i rommet med deg.
• Fil A: Har en tendens til å låte litt mer "boks-aktig" (boxy) eller nasal i mellomtonen. Dette er ofte et tegn på en mikrofon som farger lyden i mellomtoneområdet, eller farging fra rommet som ikke blir håndtert like godt av utstyret.

3. Transparense og Oppløsning

• Fil B: Oppleves som mer transparent. Det er lettere å skille de ulike elementene i miksen (perkusjon, vokal, bass) fra hverandre. Transiente (anslagene i perkusjonen) virker raskere og mer definerte.
• Fil A: Lydbildet er litt mer "grøtete" (muddy) sammenlignet med B. Det ligger et slør over lyden som reduserer følelsen av tilstedeværelse (presence).

4. Dynamikk og Støy

• Begge filene har relativt lavt støygulv (noise floor), men Fil B virker å ha et større dynamisk omfang der kontrasten mellom de stille partiene og anslagene føles større og mer levende.

Konklusjon
Hvis formålet er å vurdere hvilket utstyr som fanger kilden mest trobarding:

• Fil B er vinneren når det gjelder hi-fi-kvaliteter: bedre bassrespons, mer luft, og større realisme.
• Fil A høres ut som et opptak gjort med en mikrofon eller signalkjede med smalere båndbredde eller en frekvenskurve som fremhever mellomtonen på bekostning av fløyene (bass/diskant).

Så skriver jeg dette:


Rundt 17s ut i filen hører jeg en tydelig forskjell i vokalen når hun synger "To make it mine". Det er plassering i lydbildet jeg lett kan høre.
Kan du beskrive dette?

Gemini:

Det er veldig godt observert. Rundt 17 sekunder (frasen "To make it mine") skjer det en endring i intensitet og register i vokalen som ofte avslører svakheter i stereobildet på et opptak.

Her er en metodisk beskrivelse av forskjellen i plassering (imaging) og romfølelse akkurat i dette partiet:

1. Fantomsenter (Phantom Center) og Fokus
Dette begrepet beskriver illusjonen av at lyden kommer fra et punkt midt mellom høyttalerne.

• Fil B (Det klareste opptaket): Når hun synger "mine", står vokalen "spikret" i midten. Den har et smalt og definert fokus. Du kan nesten peke nøyaktig på hvor munnen hennes er i lydbildet. Vokalen oppleves som stabil og "låst" i posisjon, uavhengig av de andre elementene i miksen.
• Fil A: Her flyter vokalen mer ut. Plasseringen er mer diffus. Det er vanskeligere å peke nøyaktig på senterpunktet; det høres mer ut som vokalen kommer fra et bredere, mer udefinert område («wall of sound») fremfor et spesifikt punkt. Senterbildet kollapser litt, noe som gjør at vokalen mister autoritet.

Dette er intet annet enn imponerende synes jeg. Det er nøyaktig det samme som jeg også lett kan høre.

At så store endringer i lyden liksom skal stamme fra kabelen til GR research er bare pill råtten scam.

Her savner jeg kanskje sibillanter?
Men setter ellers stor pris på at normale, norske ord utdypes ved å tilføye det samme på engelsk.

 

[Harry Stoteles]

Ingen tror vel at norsk kan brukes som ånkli fagspråk????

 

[Flageborg]

Artig med slike tester. Ferdig med lydspor 1 nå, og fant noe der jeg klarer å høre....

Så fint at noen tar seg tid til å lytte på "galskapen" som mange har sterke meninger om

Kan du teste ut AI på samme måte med lydklippene i denne videoen som er tatt opp i
samme rom hos Ron @ New Record Day ?
Lenker til nedlasting av lydfiler i videoen....

 

[bambadoo]

Nå dreier denne tråden seg om strømkabler.....

 

[ptb]

Umic1 klarer den jobbe.
Når noen små avik som du hører synes på måling.
Tror jeg dette ikke er det store problemet.
Mer hva folk tror de hører med kabler.
Det som er det snodig her er att disse målingene som viser stort sett ingen endring ikke blir trodd av de kabeltroende.
Endringer ved hjelp av DSP er hørbare og godt målbare/synlige.
Samtidig som du har full kontroll på hva du gjør.

Er ikke i tvil om at Umic1 og software klarer å registrere små avvik som enkelt er hørbare - og at en korreksjon fører til hørbar endring.
Det var ikke bakgrunnen for mitt spørsmål, som (uten spes. kunnskap om REW-måling) egentlig gikk ut på:
Er en slik rundstrålemic (til noen hundrelapper) i stand til å registrere alt som påvirker vår hørselsnerve?
Vil en slik "enkel" mic registrere tidsforsinkelser, på samme måte som vår hørselsnerve gjør gjennom gjennom at vi har to fangstkanaler (les ører) som gjør hørselsnerven "retningsbestemt" - dvs vi kan tolke hvilke retning lyder kommer fra?
Min erfaring med ulike "kvalitetsmic's" for lydopptak gir svært ulike, godt hørbare forskjeller - både i tone og "kvalitet". Derfor spørsmålet om ikke mic'n i en slik målesituasjon vil påvirke i form av "filter/forvregning" som innvirker på målingene, og der man kunne oppnå annet resultat med en annen "bedre" mic?

 

[steinost]

Er ikke i tvil om at Umic1 og software klarer å registrere små avvik som enkelt er hørbare - og at en korreksjon fører til hørbar endring.
Det var ikke bakgrunnen for mitt spørsmål, som (uten spes. kunnskap om REW-måling) egentlig gikk ut på:
Er en slik rundstrålemic (til noen hundrelapper) i stand til å registrere alt som påvirker vår hørselsnerve?
Vil en slik "enkel" mic registrere tidsforsinkelser, på samme måte som vår hørselsnerve gjør gjennom gjennom at vi har to fangstkanaler (les ører) som gjør hørselsnerven "retningsbestemt" - dvs vi kan tolke hvilke retning lyder kommer fra?
Min erfaring med ulike "kvalitetsmic's" for lydopptak gir svært ulike, godt hørbare forskjeller - både i tone og "kvalitet". Derfor spørsmålet om ikke mic'n i en slik målesituasjon vil påvirke i form av "filter/forvregning" som innvirker på målingene, og der man kunne oppnå annet resultat med en annen "bedre" mic?

Den fanger jo opp små avvik, har jo sett det flere ganger.
Så ja det er jeg sikker på, den fanger jo lett opp om den ikke står i senter.

 

[jane]

Min erfaring med ulike "kvalitetsmic's" for lydopptak gir svært ulike, godt hørbare forskjeller - både i tone og "kvalitet". Derfor spørsmålet om ikke mic'n i en slik målesituasjon vil påvirke i form av "filter/forvregning" som innvirker på målingene, og der man kunne oppnå annet resultat med en annen "bedre" mic?

Alle som driver med opptak av lyd vet at det er stor forskjell på mikrofoner og at hvordan disse plasseres har stor betydning for resultatet. Det er skrevet tykke bøker om dette.
ChatGPT kan sikkert gi et utbroderende resyme.

 

[ptb]

^ Det var vel et svar på et spørsmål som ikke ble stilt

 

[Snickers-is]

Min erfaring med ulike "kvalitetsmic's" for lydopptak gir svært ulike, godt hørbare forskjeller - både i tone og "kvalitet". Derfor spørsmålet om ikke mic'n i en slik målesituasjon vil påvirke i form av "filter/forvregning" som innvirker på målingene, og der man kunne oppnå annet resultat med en annen "bedre" mic?

Ja, det er generelt store forskjeller på mikrofoner. Men disse forskjellene kommer av bestemte faktorer som er kjente. I målemikrofoner unngår man kaviteter, store membraner, elektrodynamiske systemer, karakteristiske spredningsmønster osv. De små kapslene gjør at de er nær upåvirket av retning, de har stort sett veldig flat respons og stor båndbredde, de tåler ekstreme lydtrykk, og har lite forvrengning. Til mange former for opptak ønsker man seg andre egenskaper så sterkt at det er verdt å ofre noe av dette for å vinne noe annet. Men altså, små kondensatorkapsler har ekstremt liten filtereffekt.

 

[Flageborg]

Nå dreier denne tråden seg om strømkabler.....

.....og plutselig dreier denne tråden seg om mikrofoner.......

Det er slike innspill som gjør denne hobbyen til det den er

 

[Aurora]

Det dreier seg selvsagt ikke om mikrofoner per se, men om muigheten til å måle disse fantastiske forskjellene som noen påberoper seg ¨høre..
Da blir mikrofoner plutselig en del av dette...

 

[Harry Stoteles]

Er en slik rundstrålemic (til noen hundrelapper) i stand til å registrere alt som påvirker vår hørselsnerve?

Selv om jeg har flere tiår med lytteerfaring som amatørmusiker er jeg ikke veldig imponert over egen hørsel og hva den får med seg.

(Kanskje det skal være "på grunn av"?)

Har all mulig tro på at en god mic får med seg mer enn mine skranglete ører. Om det er et rom for videre forskning her, tror jeg heller det ligger på tolknings- enn målingsnivået. Å måle støy er relativt ukomplisert. Å tolke målinger er litt mer komplisert, men helt kaotisk er det jo ikke.

 

[jane]

Ørene sammen med hjernen er en god del bedre til å undertrykke reflektert lyd enn hva et opptak er. Eksempelvis er stemmer på 3-4 meters avstand i et vanlig rom helt problemfritt å høre på, mens opptak av samme vil ha en utpreget «romeffekt».

 

[na_X]

Ørene sammen med hjernen er en god del bedre til å undertrykke reflektert lyd enn hva et opptak er. Eksempelvis er stemmer på 3-4 meters avstand i et vanlig rom helt problemfritt å høre på, mens opptak av samme vil ha en utpreget «romeffekt».

Det er pga. Mikrofonen som blir brukt, mikrofoner som høyttalere har også en impedanse som varierer med frekvensen. Noen mikrofoner er bedre i enkelte settinger enn andre, slik er det bare. Litt det samme som at en diskant ikke er god på å spille bass. Noen mikrofoner er også best på nærfelt. Det har lite å gjøre med hjernen å gjøre sånn sett, det er mer at opptaket bruker en ikke veldig godt egnet mikrofon. Man tilpasser mikrofoner til bruksområder, enkelt og greit. Også er det noe med kostnad der også, som mye annet...
Så helt sammenlignbart er det ikke nødvendigvis.
Men støyen man hører vil også vises godt på opptaket forsåvidt. Det er også mulig å micce i stereo eller flere miccer, men igjen kostnad og behov.. Det brukes gjerne bare en mic på vokalister, men man hører det i begge kanaler på stereoen. Hvorfor det tror du, er det hjernen som gjør dette også?

 

[xerxes]

Alle som driver med opptak av lyd vet at det er stor forskjell på mikrofoner og at hvordan disse plasseres har stor betydning for resultatet. Det er skrevet tykke bøker om dette.
ChatGPT kan sikkert gi et utbroderende resyme.

Det har du rett i, så det betyr jo egentlig at man også må måle med mange forskjeliige mikrofoner ....

 

[KJ]

Hvilke tekniske egenskaper legger du i vurderingene ?

Gemini:
Når jeg vurderer lydkvalitet og beskriver forskjeller slik jeg gjorde med fil A og B, oversetter jeg egentlig tekniske data til psykoakustiske begreper (hvordan vi oppfatter lyd).

Her er de tekniske egenskapene jeg analyserer for å komme frem til beskrivelsene, brutt ned metodisk:

1. Frekvensrespons (Spectral Balance)
Dette er fundamentet for "Tonal balanse". Jeg lytter etter fordelingen av energi gjennom hele frekvensspekteret (20 Hz – 20 kHz).

• Hva jeg ser etter: Er det topper (peaks) eller daler (dips) i frekvenskurven?
• I praksis: Når jeg sa at Fil A låt "boks-aktig" eller "nasal", indikerer det ofte en unaturlig heving rundt 400–800 Hz, eller mangel på energi i bunn (under 100 Hz) og topp (over 10 kHz). Fil B hadde en jevnere kurve, som gir følelsen av "fylde" og "luft".

2. Fasekoherens og Stereoperspektiv (Phase Coherence & Imaging)
Dette er direkte knyttet til observasjonen din rundt 17 sekunder ("To make it mine").

• Teknisk egenskap: Jeg vurderer tidsforskjellen mellom venstre og høyre kanal. For at et "fantomsenter" (vokalen i midten) skal være tydelig, må lyden treffe begge kanalene helt likt i tid og fase.
• I praksis:
  • Høy korrelasjon: Venstre og høyre kanal samarbeider perfekt. Resultatet er en "smal", fokusert vokal (Fil B).
  • Lav korrelasjon/Fasefeil: Hvis romklang eller refleksjoner gjør at lyden ankommer mikrofonen til litt forskjellig tid, blir senterbildet "utvisket" eller bredt. Dette skaper den diffuse følelsen i Fil A.

3. Transientrespons (Transient Response)
Dette handler om hvor raskt systemet klarer å starte og stoppe en lyd.

• Teknisk egenskap: Evnen til å gjengi brå energiutladninger (som en skarptromme, en 'T'-lyd eller anslaget på en gitarstreng).
• I praksis:
  • Rask respons: Gir "transparens" og detaljer (Fil B). Man hører startpunktet på hver lyd tydelig.
  • Treg respons (Smearing): Energien "henger igjen" litt, noe som gjør at lyder flyter over i hverandre. Dette bidrar til "grøtete" lyd eller tap av definisjon (Fil A).

4. Kamfiltereffekt (Comb Filtering)
Dette er en spesifikk type forvrengning som oppstår når direktelyd blandes med en litt forsinket versjon av seg selv (typisk en refleksjon fra et bord eller en vegg).

• Teknisk egenskap: Dette skaper dype hakk i frekvensresponsen (ser ut som en kam).
• I praksis: Dette er ofte hovedårsaken til at et opptak høres "tynt", "hult" eller "fjernt" ut. Fil A bar preg av dette, noe som tyder på at opptakeren fanget opp refleksjoner fra rommet som farget lyden negativt.

5. Signal-til-Støy-forhold (Signal-to-Noise Ratio & Dynamic Range)

• Teknisk egenskap: Forholdet mellom det sterkeste signalet og bakgrunnsstøyen, samt evnen til å gjengi forskjellen på svake og sterke partier.
• I praksis: Selv om begge filene var relativt støyfrie, vil bedre mikrodynamikk (små nivåforskjeller i stemmen) gjøre at vokalen føles mer levende og emosjonell (Fil B).

Oppsummert: Forskjellen du hørte på "To make it mine" skyldes primært punkt 2 (Fase) og punkt 4 (Kamfiltereffekt). I Fil A har rommets refleksjoner forstyrret direktelyden, mens Fil B har bevart renheten i signalet.

Svarene kan tyde på at den gjør noe signalbehandling. Kan du be den talfeste forskjellene og vise dem grafisk ?

mvh
KJ

 

[SigbergAudio]

Det handler vel mest om å bruke rett mikrofon til rett bruk. Så når man skal måle lyd kan man f.eks bruke en såkalt målemikrofon. Det er ellers ikke superfarlig om en mikrofon har litt farging når man skal måle forskjeller. Man vil jo fortsett få med seg forskjellene.

 

[Musikkmannen]

Det handler vel mest om å bruke rett mikrofon til rett bruk. Så når man skal måle lyd kan man f.eks bruke en såkalt målemikrofon. Det er ellers ikke superfarlig om en mikrofon har litt farging når man skal måle forskjeller. Man vil jo fortsett få med seg forskjellene.

"Rød og gul og hvit og svart er det samme har han sagt."

 

[SigbergAudio]

"Rød og gul og hvit og svart er det samme har han sagt."

Skjønner ikke helt hvordan denne referansen er relevant.

 

[na_X]

Det har du rett i, så det betyr jo egentlig at man også må måle med mange forskjeliige mikrofoner ....

Ikke nødvendigvis, en kalibrert mikrofon er flat og... Kalibrert... En mikrofon man tar opp lyden fra høyttalere vil man kanskje ha en BBC dip på, når man tar opp noe slikt som typ gitar forsterker og man bruker gjerne 2 forskjellige miccer der også imot en høyttaler. På vokal så vil man kanskje fremheve 80-800Hz og kutte mye annet. Mikrofoner resonnerer gjerne på en frekvens. En mikrofon kan være god på en ting, en annen på noe annet og ingen av de er gode på alt og overlapper i beste fall. På slagverk så har man kanskje 11 forskjellige mikker for å få et ordentlig opptak, og noe som fungerer et sted fungerer ikke nødvendigvis et annet sted og ting må tilpasses.
Det er ikke bare litt farging fra mikrofoner man bruker til studio og lydopptak, det er faktisk veldig mye på svært mange av de. Det er såpass at kjennere av mikrofoner kan si hvilke mikrofoner som er blitt brukt på endel forskjellige opptak bare ved å høre på det.