Hvorfor "låter" strømkabler forskjellig (sikkert utdebattert og utskjelt)...

[xerxes]

Jeg blir stadig imponert over AI så jeg spurte Gemini om dette.

"Her to lydfiler som ble tatt opp med litt forskjellig utstyr, men på de samme høyttalerne. Jeg lurer på om du kan gi en oppsummering på hørbare forskjeller. Bruk begreper som vansligvis brukes for å beskrive lyd."

Gemini:

Hei. Jeg har utført en grundig lytting av de to lydfilene (A og B) for å identifisere hørbare forskjeller i opptakskvaliteten.

Her er en strukturert oppsummering av forskjellene basert på standard begreper innen lydteknikk og audiofili:

Overordnet inntrykk
Det er en tydelig kvalitetsforskjell mellom de to opptakene. Fil B fremstår generelt som det teknisk overlegne opptaket, med et rikere og mer balansert lydbilde, mens Fil A bærer preg av en litt "tynnere" og mer fokusert gjengivelse som mangler noe av fylden man hører i B.

Detaljert analyse
1. Tonal balanse og Frekvensrespons

• Bunn og nedre mellomtone (Low-end & Low-mids):
  • Fil B: Har betydelig mer kropp og varme. Bassen i sporet kommer tydeligere frem og føles dypere. Dette gir vokalen et mer "fyldig" fundament.
  • Fil A: Oppleves som slankere ("thinner"). Det mangler litt informasjon i de lavere frekvensene (ca. 100–250 Hz), noe som gjør at lydbildet føles litt lettere, men også mindre engasjerende.
• Diskant og Luft (High-end & Air):
  • Fil B: Har en åpen og klar diskant uten å være skarp. Det er mer "luft" rundt vokalen, og sibilanter (s-lyder) er tydelige men naturlige.
  • Fil A: Diskanten føles litt mer avrundet eller "roll-offed". Den mangler den samme glansen i toppen som Fil B har.

2. Klangfarge (Timbre)

• Fil B: Har en mer naturlig og organisk klangfarge. Instrumentene og stemmen høres mer ut som de står i rommet med deg.
• Fil A: Har en tendens til å låte litt mer "boks-aktig" (boxy) eller nasal i mellomtonen. Dette er ofte et tegn på en mikrofon som farger lyden i mellomtoneområdet, eller farging fra rommet som ikke blir håndtert like godt av utstyret.

3. Transparense og Oppløsning

• Fil B: Oppleves som mer transparent. Det er lettere å skille de ulike elementene i miksen (perkusjon, vokal, bass) fra hverandre. Transiente (anslagene i perkusjonen) virker raskere og mer definerte.
• Fil A: Lydbildet er litt mer "grøtete" (muddy) sammenlignet med B. Det ligger et slør over lyden som reduserer følelsen av tilstedeværelse (presence).

4. Dynamikk og Støy

• Begge filene har relativt lavt støygulv (noise floor), men Fil B virker å ha et større dynamisk omfang der kontrasten mellom de stille partiene og anslagene føles større og mer levende.

Konklusjon
Hvis formålet er å vurdere hvilket utstyr som fanger kilden mest trobarding:

• Fil B er vinneren når det gjelder hi-fi-kvaliteter: bedre bassrespons, mer luft, og større realisme.
• Fil A høres ut som et opptak gjort med en mikrofon eller signalkjede med smalere båndbredde eller en frekvenskurve som fremhever mellomtonen på bekostning av fløyene (bass/diskant).

Så skriver jeg dette:


Rundt 17s ut i filen hører jeg en tydelig forskjell i vokalen når hun synger "To make it mine". Det er plassering i lydbildet jeg lett kan høre.
Kan du beskrive dette?

Gemini:

Det er veldig godt observert. Rundt 17 sekunder (frasen "To make it mine") skjer det en endring i intensitet og register i vokalen som ofte avslører svakheter i stereobildet på et opptak.

Her er en metodisk beskrivelse av forskjellen i plassering (imaging) og romfølelse akkurat i dette partiet:

1. Fantomsenter (Phantom Center) og Fokus
Dette begrepet beskriver illusjonen av at lyden kommer fra et punkt midt mellom høyttalerne.

• Fil B (Det klareste opptaket): Når hun synger "mine", står vokalen "spikret" i midten. Den har et smalt og definert fokus. Du kan nesten peke nøyaktig på hvor munnen hennes er i lydbildet. Vokalen oppleves som stabil og "låst" i posisjon, uavhengig av de andre elementene i miksen.
• Fil A: Her flyter vokalen mer ut. Plasseringen er mer diffus. Det er vanskeligere å peke nøyaktig på senterpunktet; det høres mer ut som vokalen kommer fra et bredere, mer udefinert område («wall of sound») fremfor et spesifikt punkt. Senterbildet kollapser litt, noe som gjør at vokalen mister autoritet.

Dette er intet annet enn imponerende synes jeg. Det er nøyaktig det samme som jeg også lett kan høre.

At så store endringer i lyden liksom skal stamme fra kabelen til GR research er bare pill råtten scam.

Her savner jeg kanskje sibillanter?
Men setter ellers stor pris på at normale, norske ord utdypes ved å tilføye det samme på engelsk.

 

[Harry Stoteles]

Ingen tror vel at norsk kan brukes som ånkli fagspråk????

 

[Flageborg]

Artig med slike tester. Ferdig med lydspor 1 nå, og fant noe der jeg klarer å høre....

Så fint at noen tar seg tid til å lytte på "galskapen" som mange har sterke meninger om

Kan du teste ut AI på samme måte med lydklippene i denne videoen som er tatt opp i
samme rom hos Ron @ New Record Day ?
Lenker til nedlasting av lydfiler i videoen....

 

[bambadoo]

Nå dreier denne tråden seg om strømkabler.....

 

[ptb]

Umic1 klarer den jobbe.
Når noen små avik som du hører synes på måling.
Tror jeg dette ikke er det store problemet.
Mer hva folk tror de hører med kabler.
Det som er det snodig her er att disse målingene som viser stort sett ingen endring ikke blir trodd av de kabeltroende.
Endringer ved hjelp av DSP er hørbare og godt målbare/synlige.
Samtidig som du har full kontroll på hva du gjør.

Er ikke i tvil om at Umic1 og software klarer å registrere små avvik som enkelt er hørbare - og at en korreksjon fører til hørbar endring.
Det var ikke bakgrunnen for mitt spørsmål, som (uten spes. kunnskap om REW-måling) egentlig gikk ut på:
Er en slik rundstrålemic (til noen hundrelapper) i stand til å registrere alt som påvirker vår hørselsnerve?
Vil en slik "enkel" mic registrere tidsforsinkelser, på samme måte som vår hørselsnerve gjør gjennom gjennom at vi har to fangstkanaler (les ører) som gjør hørselsnerven "retningsbestemt" - dvs vi kan tolke hvilke retning lyder kommer fra?
Min erfaring med ulike "kvalitetsmic's" for lydopptak gir svært ulike, godt hørbare forskjeller - både i tone og "kvalitet". Derfor spørsmålet om ikke mic'n i en slik målesituasjon vil påvirke i form av "filter/forvregning" som innvirker på målingene, og der man kunne oppnå annet resultat med en annen "bedre" mic?

 

[steinost]

Er ikke i tvil om at Umic1 og software klarer å registrere små avvik som enkelt er hørbare - og at en korreksjon fører til hørbar endring.
Det var ikke bakgrunnen for mitt spørsmål, som (uten spes. kunnskap om REW-måling) egentlig gikk ut på:
Er en slik rundstrålemic (til noen hundrelapper) i stand til å registrere alt som påvirker vår hørselsnerve?
Vil en slik "enkel" mic registrere tidsforsinkelser, på samme måte som vår hørselsnerve gjør gjennom gjennom at vi har to fangstkanaler (les ører) som gjør hørselsnerven "retningsbestemt" - dvs vi kan tolke hvilke retning lyder kommer fra?
Min erfaring med ulike "kvalitetsmic's" for lydopptak gir svært ulike, godt hørbare forskjeller - både i tone og "kvalitet". Derfor spørsmålet om ikke mic'n i en slik målesituasjon vil påvirke i form av "filter/forvregning" som innvirker på målingene, og der man kunne oppnå annet resultat med en annen "bedre" mic?

Den fanger jo opp små avvik, har jo sett det flere ganger.
Så ja det er jeg sikker på, den fanger jo lett opp om den ikke står i senter.

 

[jane]

Min erfaring med ulike "kvalitetsmic's" for lydopptak gir svært ulike, godt hørbare forskjeller - både i tone og "kvalitet". Derfor spørsmålet om ikke mic'n i en slik målesituasjon vil påvirke i form av "filter/forvregning" som innvirker på målingene, og der man kunne oppnå annet resultat med en annen "bedre" mic?

Alle som driver med opptak av lyd vet at det er stor forskjell på mikrofoner og at hvordan disse plasseres har stor betydning for resultatet. Det er skrevet tykke bøker om dette.
ChatGPT kan sikkert gi et utbroderende resyme.

 

[ptb]

^ Det var vel et svar på et spørsmål som ikke ble stilt

 

[Snickers-is]

Min erfaring med ulike "kvalitetsmic's" for lydopptak gir svært ulike, godt hørbare forskjeller - både i tone og "kvalitet". Derfor spørsmålet om ikke mic'n i en slik målesituasjon vil påvirke i form av "filter/forvregning" som innvirker på målingene, og der man kunne oppnå annet resultat med en annen "bedre" mic?

Ja, det er generelt store forskjeller på mikrofoner. Men disse forskjellene kommer av bestemte faktorer som er kjente. I målemikrofoner unngår man kaviteter, store membraner, elektrodynamiske systemer, karakteristiske spredningsmønster osv. De små kapslene gjør at de er nær upåvirket av retning, de har stort sett veldig flat respons og stor båndbredde, de tåler ekstreme lydtrykk, og har lite forvrengning. Til mange former for opptak ønsker man seg andre egenskaper så sterkt at det er verdt å ofre noe av dette for å vinne noe annet. Men altså, små kondensatorkapsler har ekstremt liten filtereffekt.

 

[Flageborg]

Nå dreier denne tråden seg om strømkabler.....

.....og plutselig dreier denne tråden seg om mikrofoner.......

Det er slike innspill som gjør denne hobbyen til det den er

 

[Aurora]

Det dreier seg selvsagt ikke om mikrofoner per se, men om muigheten til å måle disse fantastiske forskjellene som noen påberoper seg ¨høre..
Da blir mikrofoner plutselig en del av dette...

 

[Harry Stoteles]

Er en slik rundstrålemic (til noen hundrelapper) i stand til å registrere alt som påvirker vår hørselsnerve?

Selv om jeg har flere tiår med lytteerfaring som amatørmusiker er jeg ikke veldig imponert over egen hørsel og hva den får med seg.

(Kanskje det skal være "på grunn av"?)

Har all mulig tro på at en god mic får med seg mer enn mine skranglete ører. Om det er et rom for videre forskning her, tror jeg heller det ligger på tolknings- enn målingsnivået. Å måle støy er relativt ukomplisert. Å tolke målinger er litt mer komplisert, men helt kaotisk er det jo ikke.

 

[jane]

Ørene sammen med hjernen er en god del bedre til å undertrykke reflektert lyd enn hva et opptak er. Eksempelvis er stemmer på 3-4 meters avstand i et vanlig rom helt problemfritt å høre på, mens opptak av samme vil ha en utpreget «romeffekt».