K
kbwh
Gjest
Kan så være, men jeg tviler sterkt på at det har med lagringsmediet å gjøre, SAL.
Har kanskje verdens beste DVD spiller så jeg kan med sikkerhet si at det er mye dårlig lyd i DVD skiver.Valentino skrev:Kan så være, men jeg tviler sterkt på at det har med lagringsmediet å gjøre, SAL.
Tviler ikke på det, sier bare at det lite bra DVD skiver med bra lyd sammenlignet med CD skiver.Valentino skrev:Master. Jeg har referanseopptak mastret både på DVD-A og CD. Blindtestpingpongkandidat så god som noen.
Kloke ord Destiny!!!.....Destiny skrev:At høyttalerne er viktigst er en sannhet med modifikasjoner...
Det som er viktig er at man kjøper høyttalere etter rommet, og forsterker etter høyttalerne, så kan kilder og kabler være en smakssak....
Destiny..
Jeg er enig i at høyttalere har veldig mye/ mest å si for hvilken retning man styre lyden. Kvaliteten på lyden mener jeg dog at vil ha meget godt av god elektronikk. Tror det er bedre å ha god elektronikk som får ut høyttalernes virkelige potensiale, enn skikkelig gode høyttalere man aldri får utnyttet skikkelig grunnet for lav kvalitet på elektronikken.knutinh skrev:Jeg vet at dette er et brennhett tema, men jeg ber om respekt for at dette er min mening som trådstarter kan velge å støtte seg til eller se bort ifra.
Dersom man mener at blindtester kan brukes som indikasjon på hva som teller mest, så mener jeg at mye tyder på at rom og høyttalere er de faktorene som gir "størst forskjell". Altså at to "gode" høyttalere kan ha betydelig hørbar (og også målbar) forskjell, og at det å få en "god score" i blindtester normalt innebærer faktorer ved høyttalere som faktisk koster endel.
På samme måte er et "godt rom" (som egentlig ikke kan skilles fra høyttalere, men bær med meg) hørbart betydelig forskjellig fra et "dårlig rom", men her er det kanskje praktiske estetiske hensyn som begrenser oss i større grad enn økonomien.
Når det gjelder forsterkere, signalkilder og (til slutt) kabler, så er det vanskeligere å finne gode blindtester som viser a)forskjeller i samme størrelsesorden, og b)at pris og kvalitet skalerer like langt før man når "veggen"
-k
Kloke ord Holmium!, dette Norske fenomenet (tror det var Vidar P som påpekte det for en tid tilbake) om atHolmium skrev:Jeg er enig i at høyttalere har veldig mye/ mest å si for hvilken retning man styre lyden. Kvaliteten på lyden mener jeg dog at vil ha meget godt av god elektronikk. Tror det er bedre å ha god elektronikk som får ut høyttalernes virkelige potensiale, enn skikkelig gode høyttalere man aldri får utnyttet skikkelig grunnet for lav kvalitet på elektronikken.knutinh skrev:Jeg vet at dette er et brennhett tema, men jeg ber om respekt for at dette er min mening som trådstarter kan velge å støtte seg til eller se bort ifra.
Dersom man mener at blindtester kan brukes som indikasjon på hva som teller mest, så mener jeg at mye tyder på at rom og høyttalere er de faktorene som gir "størst forskjell". Altså at to "gode" høyttalere kan ha betydelig hørbar (og også målbar) forskjell, og at det å få en "god score" i blindtester normalt innebærer faktorer ved høyttalere som faktisk koster endel.
På samme måte er et "godt rom" (som egentlig ikke kan skilles fra høyttalere, men bær med meg) hørbart betydelig forskjellig fra et "dårlig rom", men her er det kanskje praktiske estetiske hensyn som begrenser oss i større grad enn økonomien.
Når det gjelder forsterkere, signalkilder og (til slutt) kabler, så er det vanskeligere å finne gode blindtester som viser a)forskjeller i samme størrelsesorden, og b)at pris og kvalitet skalerer like langt før man når "veggen"
-k
Dette blir off topic, men det får stå sin prøve:SAL skrev:Flere som har høye krav til cd spiller her skjønner jeg, DV-50`n spiller bedre en EM1 up og Wadia 850 i mine ører! Men jeg må si du er en aning streng her?Flageborg skrev:Kødder du ???Ballin_On_a_Budget skrev:I et godt stereo system, hvor alt er på plass bortsett fra kilden, hvor mye er det å hente ved å erstatte en billig dvd spiller?
En DVDspiller vil aldri være bra nok - som kilde - i et stereosystem - i forhold til en dedikert CDspiller.
Selv ikke Esoteric DV50 er bra nok..............
Om jeg ikke husker veldig feil, så klarte Lavry å høvle 39.000 dollar, eller 97.5% av prisen av en DAC uten at det så ut til å gå nevneverdig utover ytelsen.Valentino skrev:For den opplevde lydkvaliteten har høyttalerne (og rommet) mest å si.
Det koster uansett mye mer å lage en virkelig god høyttaler* enn en virkelig god DAC**. Hva de selges for er en annen sak.
Stemmer. Han ble sur da Stereophile sammenlignet Benchmark DAC 1 mot hans 40.000 dollar DAC, og lagde LAVRY DA10 for å demonstrere at Benchmarks DAC ikke var noe videre -- han klarte selvsagt også å demonstrere at det var unødvendig å bruke 40.000 dollar på en DAC.nb skrev:Om jeg ikke husker veldig feil, så klarte Lavry å høvle 39.000 dollar, eller 97.5% av prisen av en DAC uten at det så ut til å gå nevneverdig utover ytelsen.Valentino skrev:For den opplevde lydkvaliteten har høyttalerne (og rommet) mest å si.
Det koster uansett mye mer å lage en virkelig god høyttaler* enn en virkelig god DAC**. Hva de selges for er en annen sak.
Er helt enig her! Synes det blir litt for mange som prater om ting de faktisk ikke har testet selv.soundscape skrev:Problemet med mange "High-End" høyttalere er at de kan være en umulig last for an "normal" forsterker. Dvs de må kunne levere mengder med strøm med en last som nermer seg kortslutning. Vi kan vel være enige om at dette ikke er optimalt.
En høyttaler som er mer fornuftig konstruert i forhold til impedans og krav til forsterker generelt vil selfølgelig kunne spille bra med et mye større utvalg av forsterkeri.
Så jeg kan vel gjenta meg selv og andre - start med høyttaler/rom, forstett med høyttaler/forsterker , velg så ut en kilde som matcher dette/gir den signaturen som faller i smak.
Ingen ledd er dog mindre vesentlige enn andre.
Jeg er ikke helt med på det han sier her:loFi skrev:Sitat fra Peter Aczels i The Audio Critic, en gubbe som er enda eldre og surere enn meg:
......
1. I am always cynically amused when an audiophile brings home a shiny new amplifier in his hot little hands, breathlessly connects it to the dinky little box speakers anything larger than which his spouse wont allow, and turns on the music. The sound is exactly the same as it was before with his older, cheaper, less fancy amplifier, but of course he will not admit it.
2. If he had spent his money on better loudspeakers instead, the improvement in sound would have been inarguable.
www.komplett.no - tipper du finner en del kandidater derVidar P skrev:Bare av nysgjerrighet; hvilke høyttalere (eksempler?) er så dårlige at de (gitt gode oppsett) ikke klarer å videreformidle elektronikkens egenskaper?
Mvh Vidar P
Hva er målet for en dårlig høyttaler? De fleste høyttalere folk her inne har er greie nok til at folk kan høre forskjell på elektronikk med dem dersom elektronikken virkelig låter forskjellig. For å finne ut om elektronikk virkelig låter forskjellig nå det nivåmatching til, og så kan det være greit å lytte med ørene. Når folk lytter med ørene er det svært vanskelig å høre forskjell på kilder.Vidar P skrev:Bare av nysgjerrighet; hvilke høyttalere (eksempler?) er så dårlige at de (gitt gode oppsett) ikke klarer å videreformidle elektronikkens egenskaper?
Mvh Vidar P
bingoValentino skrev:...det er veldig mye mer å gå på på høyttalersiden enn på elektronikksiden før høyttalerblindtester blir kron og mynt.
soundscape skrev:Ingen ledd er dog mindre vesentlige enn andre.
Det er jo ikke så vanskelig å være prinsipielt enig med deg, men enkelte vil nok påstå at det ikke skal så mye til for å få en kilde som yter helt ok. Med mindre man går for det aller mest jalla som er å oppdrive på CD-spiller-fronten, så tror jeg det er vanskelig å oppdrive en bedritten spiller i år 2008, det er også et moment i diskusjonen.Endre Askeland skrev:Dette er helt riktig, men dessverre er det mange som ikke forstår betydningen av dette. Det er ingen ting som er bedre en det svakeste ledd. Har du en bedritten kilde, mens resten av oppsettet er "state of the art", vil ikke dette oppsettet klare å lage Gull av Gråstein. Og har du elendige høyttalere, mens resten av oppsettet er "state of the art, vil det ikke bli Gull ut av dette heller. Og slik kan man fortsette.
SHIT IN = SHIT OUT.
Og konklusjonen er skremmende, for enkelte, når det gjelder AN mot Discman.nb skrev:Man kan jo ta en titt her
http://www.matrixhifi.com/pruebasciegas.htm
På spansk, men de har blindtestet (jaja, der kom det ordet igjen) ganske mye CD-spillere mot hverandre. Så kan man jo mene det man gjerne mener uansett om slike tester, men det indikerer i alle fall at det neppe er SÅ nøye som man ofte vil ha det til hva man velger å ha i begynnelsen av kjeden sin.
AudioNote DAC3 mot Discman klarte de dog.
Det er ikke nødvendig at disse låter ulikt. En av dem (eller kanskje begge) har hørbar forvrengning. Til disse prisene. Huff.R.E.S. skrev:Å skille en cd-spiller fra en annen er ikke vanskelig, ei heller en til 30.000 og en til 60.000 kroner. Du skal for eksempel ha relativt godt utviklet med ørevoks for ikke å høre forskjell på en Lector CDP-7TL og en Linn Akurate CD. Tro meg jeg har hørt begge.
Har oversatt test-konklusjonen ovenfor.OldBoy skrev:Selv om jeg ikke forstår spansk, er denne spanske testen faktisk til å forstå.
Jeg kan i allefall skrive under på at Lector ikke er nøytral. Hvorvidt det er forvrengning eller hvordan de får til klangen vites ikke. Men det er vel logisk at man må forvrenge for å få til en bestemt klang?Valentino skrev:Tillater meg å sakse fra Linn Akurate DS-tråden:
Det er ikke nødvendig at disse låter ulikt. En av dem (eller kanskje begge)har hørbar forvrengning. Til disse prisene. Huff.R.E.S. skrev:Å skille en cd-spiller fra en annen er ikke vanskelig, ei heller en til 30.000 og en til 60.000 kroner. Du skal for eksempel ha relativt godt utviklet med ørevoks for ikke å høre forskjell på en Lector CDP-7TL og en Linn Akurate CD. Tro meg jeg har hørt begge.
(Jeg antar at de ble sammenliknet direkte med matchede nivåer etc.)
Om "store" forskjeller er mer eller mindre viktig enn "små" forskjeller kan man sikkert være enig og uenig om. Det er vanskelig å diskutere smak og prioritering - spesielt når man bare kan benytte seg av ord i diskusjonen.Lyngen skrev:Alle leddene er LAGSPILLERE, høyttalere står mer for de større forskjellene mens kilden er mer for de finere forskjellene. Er nødvendigvis de fine nyansene så mye mindre viktig? Det beror nok på lytteren og hans musikk.
Lyngen skrev:Alle leddene er LAGSPILLERE, høyttalere står mer for de større forskjellene mens kilden er mer for de finere forskjellene. Er nødvendigvis de fine nyansene så mye mindre viktig? Det beror nok på lytteren og hans musikk.
Jeg har brukt mest på kilden (litt med demopris å gjøre) og spiller ca 50/50 rock/akustisk. Hadde det vært 100 på rock hadde jeg aldri brukt like mye penger på spiller. Alså skal den bare "rocke" eller hører du på de fineste presisjonene i hele lydbildet med de mange instrumentene i bredde og dybde. Jeg synes det virker som den beste forbedringen ligger her. Presisjonen og roen.