hvor viktig er egentlig kilden?

[kbwh]

Jeg lyttet til noen interressante høyttalere i går. Spilte både dette og hint og syntes alt var flott og fint til jeg satte på den en plate som avslørte et problemområde. Poenget mitt? Det tar mer enn fem minutter, som MaHa er inne på.

Nå var jo dette høyttalere da...

 

[utgatt60135]

Her må jeg bare si meg sterkt ueing. Kilden står ikke for de finere forskjellene, den kan stå for enorme forskjeller,


Men, disse forskjellene gir seg ikke nødvendigvis til kjenne etter fem minutter, de er ikke mindre viktig av den grunn.
Klarer ikke høyttalerne dine å vise deg forskjell på din elektronikk, vel. Det sier vel en del om høyttalerne.

Ehh.. selvmotsigende :...

Bruker du 5 min på å høre enorme forskjeller?? For meg tar det få sekunder. Det tok vel kanskje 3 sek å høre at lyden hadde forandret seg ganske mye fra Jungson til Cary spilleren. Men jeg mener sterkt at det generelt er mye større forskjeller på høyttalere, Maha.


Jeg har hørt to oppsett som var veldig skjevfordelt: Esoteric spiller(ca 400k) på SA Explorer(ca 34k) og Astin Trew(ca 6k) på høyttalere til 137k. Begge spilte meget, meget bra, imo. Men ville nok alikevel fordelt jevnere. "Kjeden er ikke bedre enn det svakeste ledd" begrepet mener jeg er bare bullshit. Men synergi er best, imo.

 

[toref]

Jeg mener at sammenligningen med elementer i en kjede og at kjeden ikke blir bedre enn det svakeste leddet holder. Jeg ser ikke hvordan signalkjeden (her CD-spilleren) kan bli mindre viktig enn andre ledd i kjeden heller - på et kvalitetsmessig grunnlag. Men jeg mener at man ikke bør legge pris til grunn som mål på kvalitet. Verken for CD-spillere, forsterkere, kabler eller høyttalere.

Min erfaring er dog at kvalitet sammenfaller med pris, men så har ikke jeg testet et veldig omfattende sett CD-spillere. Jeg har sammenlignet 5-6 spillere, i prisklassen 2000-60000. For meg ble den dyreste verd pengene. Og jeg har heller ikke lyst til å teste noen dyrere spillere med det første.

Mvh

 

[utgatt60135]

Alså med " bedre enn svakeste ledd" mente jeg at lyden blir bedre om du bytter til high-end fra low-end høyttaler selv om man har en middels spiller. Logikken stemmer ikke for meg, men om det er smart er noe annet.

Og de som mener det ikke er forskjeller på spillere tror jeg er ute å kjører Scania i Sahara.

 

[timc]

Alså med " bedre enn svakeste ledd" mente jeg at lyden blir bedre om du bytter til high-end fra low-end høyttaler selv om man har en middels spiller. Logikken stemmer ikke for meg, men om det er smart er noe annet.

Det er da ikke noe motsigende i det.


-Tim

 

[knutinh]

Jeg mener at sammenligningen med elementer i en kjede og at kjeden ikke blir bedre enn det svakeste leddet holder. Jeg ser ikke hvordan signalkjeden (her CD-spilleren) kan bli mindre viktig enn andre ledd i kjeden heller - på et kvalitetsmessig grunnlag.

Ren logikk:
Vi ønsker å maksimalisere oppfattet lydkvalitet ved enden av kjeden.

Vi har et åpent sinn og antar som filosofisk synspunkt at absolutt alle enheter som er innblandet mellom musiker og lytter potensielt kan påvirke lyden.

Vi trenger ikke å blande inn fysikk for å komme til den konklusjonen, det holder å anta at hendelser som er nært hverandre i tid og rom har større sjanse for å påvirke hverandre enn de som ikke er det.

Spørsmålet er da: hvilke komponenter må vi bruke mest av energien vår på ("energi" kan da være penger, arbeidstimer, lyttetesting eller noe annet)

Når folk bruker analogien "en kjede er ikke sterkere enn det svakeste ledd" så brukes den som regel som et argument for at man må legge like mye "energi" i alle komponenter, og som regel innebærer det en kraftigere vekting av kilde og kabler enn det jeg legger opp til.

Jeg mener at analogien svikter fordi en kjede består av mange, like ledd. Dersom noen av disse er sterkere enn andre, så vil det ikke hjelpe på bruddstyrken av kjeden under ett: den bryter på det svakeste stedet.

En lydkjede fra musiker til lytter består av mange vesensforskjellige ledd, og noen av disse er vi enige om har stor betydning for opplevelsen (høyttalere/rom f.eks), mens andre ledd opplagt ikke betyr noe i det hele tatt (den berømte lastebilen min). Noen av leddene kan vi være uenige om hvorvidt de betyr noe, og evt i hvor stor relativ grad de har betydning, men det burde uansett være urimelig å bruke like mye energi på de elementene som i følge den enkelte "såvidt" har noen betydning, som de som alle mener har stor betydning.

Jeg tenker på uttalelser som disse:

I et rom på 5 kvadratmeter ville jeg kanskje brukt 23000 på cd-spiller, 19000 på forsterker og 7000 på høyttalere. ...

skulle jeg kjøpt anlegg til 50.000,så hadde jeg brukt 20.000 på cd-spiller, 20.000 på forsterker og 10.000 på høyttalere og kabler

Dersom man argumenterer for slike uttalelser med "kjeden er ikke sterkere enn det svakeste ledd" så må man legge til grunn at det er større (eller viktigere) forskjell på CD-spillere enn på høyttalere?

-k

 

[toref]

Analogien med lastebilen synes jeg er ganske søkt. Uten kilde, og musikk som kilden kan gjengi, ingen signaler å sende videre i kjeden. Kvaliteten på måten CD-en ble bragt til meg på har ingen betydning så lenge CD-en er hel, skadefri. Det er opplagt og ganske irrelevant. Men kvaliteten på signalet jeg senere ønsker å transformere via forsterker og høyttaler har betydning. Kvaliteten på dette signalet er etter min ringe erfaring sammenfallende med prisen på CD-spilleren. Jeg påstår ikke at min bruk av energi (les: penger) er riktig for andre. Jeg påstår bare at den har gitt meg et bra anlegg som spiller musikk av en kvalitet jeg er tilfreds med. "Your milage might vary" er vel et passende engelsk begrep her. Og, for å feie evt. tvil om min økonomi til side: Jeg lever også under økonomisk begrensethet.

Mvh

 

[Back_Door]

En god høyttaler vil få frem både styrke og svakhet som kommer fra kilden. Der må vi vel alle være enig?
Samtidig mener jeg at en høyttaler i seg selv har flere potensielle svakheter, som samtidig er godt hørbare, enn en kilde. Det er da også grunnen til at jeg mener mener at høyttalere lett kan forsvare høyere pris enn kilden gjør.

 

[toref]

Alså med "bedre enn svakeste ledd" mente jeg at lyden blir bedre om du bytter til high-end fra low-end høyttaler selv om man har en middels spiller. Logikken stemmer ikke for meg, men om det er smart er noe annet.

La merke til at timc kommenterte manglende motsetning her. Jeg skjønner ikke hva du mener engang. Kan du forklare på en annen måte? I mitt innlegg refererte jeg forøvrig ikke til noen av dine innlegg spesifikt, Lyngen.

Mvh

 

[knutinh]

Analogien med lastebilen synes jeg er ganske søkt. Uten kilde, og musikk som kilden kan gjengi, ingen signaler å sende videre i kjeden.

Mener du at du får musikk dersom musikken aldri ble brakt ut til butikk/distributør?

Uten levering av CD som hifien kan spille av, ingen signaler videre i kjeden.

Kvaliteten på måten CD-en ble bragt til meg på har ingen betydning så lenge CD-en er hel, skadefri.

Kvaliteten på CD-drivverket og digitalkabel har ingen betydning for meg så lenge lydstrømmen kommer fram til DAC i en form som lar den gjøre D/A-konvertering bare begrenset av DACen sin ytelse.

Hva er forskjellen?



Det jeg prøver å komme fram til (før jeg blir rent ned av hat-meldinger om hvor dumme analogiene mine er og hvor dårlig hørsel jeg har), er at når du sier at lastebilen ikke bidrar til lyden, mens (f.eks) kabelen gjør det, så har du allerede gjort en vurdering av sannsynlighet av påvirkning, og eliminert "usaklige" faktorer.

Denne vurderingen kan være basert på det ene eller det andre, men poenget er at det er denne vurderingen jeg vil ha tak i, ikke bare en messing på at "alle ledd i kjeden bidrar". Dersom du har byttet ut CD-spilleren din og fikk en bedre opplevelse etter det, så er det et helt fair innspill, og da kan vi diskutere videre rundt det.

-k

 

[toref]

En god høyttaler vil få frem både styrke og svakhet som kommer fra kilden. Der må vi vel alle være enig?
Samtidig mener jeg at en høyttaler i seg selv har flere potensielle svakheter, som samtidig er godt hørbare, enn en kilde. Det er da også grunnen til at jeg mener mener at høyttalere lett kan forsvare høyere pris enn kilden gjør.

Kvalitet og pris er to i utgangspunktet frittstående størrelser. Det er derfor lite hensiktsmessig å generalisere mellom dem.

Mvh

 

[kbwh]

Nåja. Her generaliseres i vilden sky.

Det slår meg at opp til et prispunkt øker kvaliteten, men så ser det ut som at veiene skilles igjen.

 

[audiomur]

For å finne ut om elektronikk virkelig låter forskjellig nå det nivåmatching til, og så kan det være greit å lytte med ørene. Når folk lytter med ørene er det svært vanskelig å høre forskjell på kilder.

Min erfaring er at det ganske store forskjeller på hvor godt f.eks. et effekttrinn matcher en høyttaler. Dyrest er absolutt ingen garanti for best match. At det må nivåmatching og blindtest til for å konstatere dette, er etter min mening bare visvas.

 

[SAL]

Har testet mye i det siste, det er en himla forskjell på kilde i de oppsett vi har testet. Mener det er en selvfølge at til bedre resten av anlegget er desto lettere er det å høre hvilke store forskjeller kilden gir! Er enig i at man som regel ender opp med en dyrere høytaler enn kilde!

 

[toref]

Analogien med lastebilen synes jeg er ganske søkt. Uten kilde, og musikk som kilden kan gjengi, ingen signaler å sende videre i kjeden.

Mener du at du får musikk dersom musikken aldri ble brakt ut til butikk/distributør?

Uten levering av CD som hifien kan spille av, ingen signaler videre i kjeden.

Kvaliteten på måten CD-en ble bragt til meg på har ingen betydning så lenge CD-en er hel, skadefri.

Kvaliteten på CD-drivverket og digitalkabel har ingen betydning for meg så lenge lydstrømmen kommer fram til DAC i en form som lar den gjøre D/A-konvertering bare begrenset av DACen sin ytelse.

Hva er forskjellen?



Det jeg prøver å komme fram til (før jeg blir rent ned av hat-meldinger om hvor dumme analogiene mine er og hvor dårlig hørsel jeg har), er at når du sier at lastebilen ikke bidrar til lyden, mens (f.eks) kabelen gjør det, så har du allerede gjort en vurdering av sannsynlighet av påvirkning, og eliminert "usaklige" faktorer.

-k

Forskjellen er at jeg diskuterte CD-spiller i betydningen komponent som har drivverk og DAC innebygget, altså en normal CD-spiller som man får kjøpt i butikk dersom man spør etter en CD-spiller. Jeg vil nødig diskutere om det er forskjeller på drivverk og kabler for det har jeg ingen gode grunnlag for å uttale meg om. Jeg prøver å diskutere saklig, faktisk.

Mvh

 

[knutinh]

Mener det er en selvfølge at til bedre resten av anlegget er desto lettere er det å høre hvilke store forskjeller kilden gir!

Ikke nødvendigvis.

Dersom man har virkelig dårlige høyttalere så kan man tenke seg at disse har resonanser som tydeliggjør støyen i mp3 som under normale forhold skal være liten eller uhørbar. I dette tilfellet fører "dårlige" høyttalere til større forskjell mellom kildene.

Man kan også ha virkelig gode høyttalere som har frekvensrespons og faselinearitet som er nøytral, slik at kilder/opptak med pen faserespons skiller seg ut. I dette tilfellet fører "gode" høyttalere til større forskjell mellom kildene.


Eksemplene er kanskje ikke alltid så relevante, men poenget mitt var at "transparensen" til høyttalerne både kan øke og redusere den relative forskjellen mellom signalkilder.

Et annet eksempel er komponenters utgangs- og inngangsimpedans, hvor en ideell komponent vil ha impedans som gjør at man er uavhengig av kabelen, mens ikke-ideelle impedanser øker følsomheten for kabel-design (i det minste på målbar basis). Når noen sier at man må ha "gode" høyttalere for å høre forskjell på høyttalerkabler så blir det dermed et paradoks for meg.

mvh
-k

 

[knutinh]

Jeg prøver å diskutere saklig, faktisk.

Mvh

Det samme her, og jeg prøvde ikke å insinuere at du gjorde noe annet.

-k

 

[tRMD]

Synes spørsmålet inneholder svaret her.

Det står Kilden!
Kilden, utspringet der alt kommer fra.


Som sann Linnist: SOURCE first.
Som Einstein ville sagt det også.
Og Newton.
Og .......

 

[bendis]

høyttalere er faktisk kilden til lydbølger!
hva med live lyd uten cdspiller. er da mikrofontrinnet viktigst? ;D

 

[knutinh]

høyttalere er faktisk kilden til lydbølger!
hva med live lyd uten cdspiller. er da mikrofontrinnet viktigst? ;D

Normalt sangeren. Jeg har hørt endel kilder til lyd (dvs sangere) som ingen høyttalere kunne rette opp ;-)

-k

 

[kbwh]

For å finne ut om elektronikk virkelig låter forskjellig nå det nivåmatching til, og så kan det være greit å lytte med ørene. Når folk lytter med ørene er det svært vanskelig å høre forskjell på kilder.

Min erfaring er at det ganske store forskjeller på hvor godt f.eks. et effekttrinn matcher en høyttaler. Dyrest er absolutt ingen garanti for best match. At det må nivåmatching og blindtest til for å konstatere dette, er etter min mening bare visvas.

Er det egen erfaring du begrunner dette med, eller har du et paper på lur?

 

[Holmium]

Lastebilen som bringer CD-platen/LP-platen ut til butikken bidrar også til at lyden kommer fra utøver til stua di. Ingen ved sine fulle fem ville dog si at "kjeden er ikke sterkere enn det svakeste ledd, derfor må lastebilen være en Scania som låter best". Dermed kan vi si at argumentet ikke generelt holder.

Normalt er du flink til å argumentere og benytte analogier, men jeg må innrømme at jeg også synes denne er søkt. Kjeden det snakkes om er avspillingskjeden om det skulle være noen tvil om det. Ikke innspilling, transport, salg, hjembringing, covertype mm.
Tror de fleste andre her har skjønt det. Så kan man diskutere hva som er mest relevant innenfor definerte kjede.

Men da må man også sannsynliggjøre det, enten anekdotisk ved at man selv har fått bedre opplevelser når man byttet CD-spilleren ut,

Dette har jeg gjort i en kortversjon tidligere i tråden.
Vi hadde også en cd-spiller sammenligning (under Lydlaug i Tromsø, ikke blindtreff). Det var der enighet om at det var til dels store forskjeller i lydbildet. Ikke dermed sagt at alle foretrakk den samme spilleren.

 

[Holmium]

Argumentasjonen her er nok også mye basert på hvilke komponentbytter man selv har opplevd som størst i eget anlegg. Dermed oppfatter man disse komponentene som ekstra viktige i kjeden. Det er ikke nødvendigvis en absolutt sannhet.

 

[knutinh]

Normalt er du flink til å argumentere og benytte analogier, men jeg må innrømme at jeg også synes denne er søkt. Kjeden det snakkes om er avspillingskjeden om det skulle være noen tvil om det. Ikke innspilling, transport, salg, hjembringing, covertype mm.
Tror de fleste andre her har skjønt det. Så kan man diskutere hva som er mest relevant innenfor definerte kjede.

Og det er nettopp det jeg argumenterer for.

Nettopp ved å vise hvor søkt det er å stadig snakke om "det svakeste ledd" som eneste argument for hvorfor CD-spilleren er så viktig, prøver jeg å få folk til å heller fortelle hvorfor de mener at CD-spilleren er så viktig.

I stedet synes det (ut fra argumentasjonen) som om man har forelsket seg i et ordspråk uten nødvendigvis å ha noen videre begrunnelse.



Det er samme fenomen som i kabeldiskusjoner, hvor det trekkes fram at det produseres dyre kabler, og at dette i seg selv er bevis for at dyre kabler har noe for seg (siden ingen ville kjøpe dyre kabler dersom de ikke hadde noe for seg). Dersom dette er bakgrunnen for at enkelte bestemmer seg for at kabler betyr noe, så er det ikke rart at man er så uenige.

-k

 

[Holmium]

Nettopp ved å vise hvor søkt det er å stadig snakke om "det svakeste ledd" som eneste argument for hvorfor CD-spilleren er så viktig, prøver jeg å få folk til å heller fortelle hvorfor de mener at CD-spilleren er så viktig.

Jeg er enig i at svakeste ledd tankegangen ikke er slik at det såkalte svakeste leddet vil hindre at lydbildet forbedres selv om andre komponenter byttes ut. Men det vil mest sannsylig være mest å hente ved å bytte ut det kvalitetsmessige svakeste leddet kontra å gjøre andre endringer. Nå legger jeg til grunn at man har komponenter som gir et type lydbilde man trives med. Ikke at man skal vri hele lydbildet i en annen retning.

Selv vil jeg anslå høyttalerne som det desidert "svakeste leddet" i mitt oppsett. Jeg vil uansett anta at jeg ved å kjøpe et effektrinn til og kjøre dem som to monoblokker vil bedre lydbildet, til tross for at det svakeste leddet fortsatt er i kjeden. Dog vil jeg anta at det vil være mer å hente ved å bytte ut det svakeste leddet, høyttalerne, i stedet for å ytterligere forbedre et allerede, for meg, bra ledd.

 

[John_Harald]

Mitt inntrykk er at når alt stemmer, dvs maching av rom, annlegg og når det klaffer med humøret og personlige preferanser, da er ikke klilden så viktig

Hører mye på FM-radio og det er vel ikke akkurat SACD-kvaltet over jazzradioen og Nrk alltidklassisk, men mitt inntrykk er at kvalitet på innspillingen ofte er viktigere enn kilden

 

[Proffen]

Synes spørsmålet inneholder svaret her.

Det står Kilden!
Kilden, utspringet der alt kommer fra.


Som sann Linnist: SOURCE first.
Som Einstein ville sagt det også.
Og Newton.
Og .......

og kanskje salig Martin Luther; han sa visstnok noe sånt som AD FONTES

;D
mvh
Proffen

 

[John_Harald]

høyttalere er faktisk kilden til lydbølger!
hva med live lyd uten cdspiller. er da mikrofontrinnet viktigst? ;D

Høyttalerene er faktisk den mest inneffektive av alle komponentene i et anlegg og omsetter kun få % av energien til lydbølger! Disse få prosentene som overlever skal ofte tilpasset til et håpløst rom..
Men i et live rom med eller uten cdspiller er muskerene og lydtekknikkerne i mine ører viktigst

 

[TBG]

For noen år tilbake fikk jeg feil på min Densen beat cd spiller, det endte med at jeg måtte sende denne på reperasjon. Jeg koplet da opp min Samsung Dvd spiller opp mot resten av mitt anlegg.

Lydbildet ble flatt og livløst, rett og slett kjedelig å høre på.

Så mine erfaringer er at kilden er svært viktig, har hatt endel forskjellige spillere opp igjennom årene og jeg har ingen problemer med å fastslå viktigheten av en god kilde i ett velbalansert anlegg.

MVH Johnny

Edit: Bruk den nye spilleren å gled deg over den, kople så tilbake til dvd spilleren etter 3 uker så vil forskjellen stå enda klarere frem, du vil ikke gå tilbake da....

dette har jeg også erfart. Det finnes ingen retrett

 

[topline]

For den opplevde lydkvaliteten har høyttalerne (og rommet) mest å si.

Det koster uansett mye mer å lage en virkelig god høyttaler* enn en virkelig god DAC**. Hva de selges for er en annen sak.

Om jeg ikke husker veldig feil, så klarte Lavry å høvle 39.000 dollar, eller 97.5% av prisen av en DAC uten at det så ut til å gå nevneverdig utover ytelsen.

Lavry selv lager jo en high end dac (DA-924) til den nette sum av drøyt 50k.
Hvorfor? Om man får full ytelse for en brøkdel av dette?

Bare lurer litt jeg...

 

[nb]

For den opplevde lydkvaliteten har høyttalerne (og rommet) mest å si.

Det koster uansett mye mer å lage en virkelig god høyttaler* enn en virkelig god DAC**. Hva de selges for er en annen sak.

Om jeg ikke husker veldig feil, så klarte Lavry å høvle 39.000 dollar, eller 97.5% av prisen av en DAC uten at det så ut til å gå nevneverdig utover ytelsen.

Lavry selv lager jo en high end dac (DA-924) til den nette sum av drøyt 50k.
Hvorfor? Om man får full ytelse for en brøkdel av dette?

Bare lurer litt jeg...

Nå sa jeg "nevneverdig". Personlig kommer jeg aldri til å bruke mer enn ca 10 kilokroner på digital gjengivelse av musikk. Jeg er dog 99,9% sikker på at dere alle som en ville strøket i en ordenlig test mellom 1k og 50k Lavry,

 

[kbwh]

Du insinuerer vel ikke at det er målbare forskjeller som ikke er hørbare mellom de to, nb?

 

[John_Harald]

;D

 

[Brum]

Hei alle sammen, inkl dere kranglefanter ;D
har ikke lest igjennom hele denne tråden, men minner om utgangspunktet til trådstarter:
"......et godt stereo system, hvor alt er på plass bortsett fra kilden, hvor mye er det å hente ved å erstatte en billig dvd spiller? Hvor hørbart mye bedre blir mitt system når jeg får min 30K cd spiller inn i systemet?

Det var akkurat det jeg gjorde - dvs den siste anskaffelsen min (foreløpig .. hehe) etter forsterkere og høyttalere, var kilden, dvs en Egde G CD spiller. Og den "forvandlet" anlegget mitt ...dramatisk!

Tidligere spilte jeg musikk via en Pioneer DV668AV som vel er en "mellomklasse" DVD-spiller (til 6-7000 kr for et par år siden). Den spiller "pent" og faktisk ganske så flott på en del innspillinger, så jeg var også ganske i tvil om hva gevinsten ville bli med en CD spiller med pris ala "ei god månedslønn".

Jeg må si at forskjellen etter overgang til Edge G CD har vært SVÆRT stor !!!

Nå lyder mange av "gjennomsnitts-platene" mine som "audiofile" innspillinger!! ....

Det har dukket opp et vell av nye detaljer jeg aldri hadde hørt før...
Lydbildet er mer "stabilt" dvs ikke "vandrende" stereoperspektiv (spesielt merkbart på stemmer). Holografien en helt annen.
Lyden "slipper" høyttalerne.
Bassen av en annen klasse (mye fastere og dypere), toppen luftigere. Mellomtonen...o'la la...
ALT er faktisk bedre.....

MEN, det skal "innrømmes" at jeg var plaget med at spilleren er mer "frempå" enn jeg var vant med tidligere. På noen innspillinger var det ganske "skarpe" lyder - enkelte plater nesten "utålelige" med påfølgende lyttetretthet. Dette oppstod selv på innspillinger som tidligere hadde var helt OK på Pioneer'en..... Dette var jo skuffende, men etterhvert bedret dette seg betraktelig - dvs spilleren trengte kun innspilling!! Den har nå surret og gått +250t og det tok kanskje rundt +100t før den ble bli merkbart bedre... måtte bruke noen "dempende" Monster kabler ei stund, men kunne gå tilbake til Kimber etter ca +100t.

Erfaring for at CD-spillere trenger innspilling synes ikke virker å være god latin her på sentralen, les jeg oppsummerer gjennomsnittsmeningen om dette slik; "Det riktige er at det er lytteren som blir vant med det nye lydbildet."

Dette betyr (antar jeg) at da må hjernen etterhvert lærer seg å undertrykke de "ekle" lydene ørene dine ikke liker samt legge til det som evt mangler i lydbildet. Dette er snodige greier : men så lenge resultatet har blitt så bra som i mitt tilfelle, er jeg virkelig glad for at hjernen min nå er "lurt" og jeg innbiller meg at lyden er blitt MYE bedre enn den var da CD-spilleren var helt ny for ca 6 uker siden.

IKKE undervurder kilden .... den er VIKTIGST .... når alt annet er på plass..... ;D

- Brum

 

[omholt]

Brum:
Jeg tror den skarpheten du har opplevd etter og ha skiftet kilde, skyldes svakheter i rommet og høyttalerne som er nå kommet frem. Med bedre oppløsning og større frekvensområde, så kommer også svakheter enklere frem. Mitt forslag er å gjøre noe med akustikken.

 

[SAL]

Hei alle sammen, inkl dere kranglefanter ;D
har ikke lest igjennom hele denne tråden, men minner om utgangspunktet til trådstarter:
"......et godt stereo system, hvor alt er på plass bortsett fra kilden, hvor mye er det å hente ved å erstatte en billig dvd spiller? Hvor hørbart mye bedre blir mitt system når jeg får min 30K cd spiller inn i systemet?

Det var akkurat det jeg gjorde - dvs den siste anskaffelsen min (foreløpig .. hehe) etter forsterkere og høyttalere, var kilden, dvs en Egde G CD spiller. Og den "forvandlet" anlegget mitt ...dramatisk!

Tidligere spilte jeg musikk via en Pioneer DV668AV som vel er en "mellomklasse" DVD-spiller (til 6-7000 kr for et par år siden). Den spiller "pent" og faktisk ganske så flott på en del innspillinger, så jeg var også ganske i tvil om hva gevinsten ville bli med en CD spiller med pris ala "ei god månedslønn".

Jeg må si at forskjellen etter overgang til Edge G CD har vært SVÆRT stor !!!

Nå lyder mange av "gjennomsnitts-platene" mine som "audiofile" innspillinger!! ....

Det har dukket opp et vell av nye detaljer jeg aldri hadde hørt før...
Lydbildet er mer "stabilt" dvs ikke "vandrende" stereoperspektiv (spesielt merkbart på stemmer). Holografien en helt annen.
Lyden "slipper" høyttalerne.
Bassen av en annen klasse (mye fastere og dypere), toppen luftigere. Mellomtonen...o'la la...
ALT er faktisk bedre.....

MEN, det skal "innrømmes" at jeg var plaget med at spilleren er mer "frempå" enn jeg var vant med tidligere. På noen innspillinger var det ganske "skarpe" lyder - enkelte plater nesten "utålelige" med påfølgende lyttetretthet. Dette oppstod selv på innspillinger som tidligere hadde var helt OK på Pioneer'en..... Dette var jo skuffende, men etterhvert bedret dette seg betraktelig - dvs spilleren trengte kun innspilling!! Den har nå surret og gått +250t og det tok kanskje rundt +100t før den ble bli merkbart bedre... måtte bruke noen "dempende" Monster kabler ei stund, men kunne gå tilbake til Kimber etter ca +100t.

Erfaring for at CD-spillere trenger innspilling synes ikke virker å være god latin her på sentralen, les jeg oppsummerer gjennomsnittsmeningen om dette slik; "Det riktige er at det er lytteren som blir vant med det nye lydbildet."

Dette betyr (antar jeg) at da må hjernen etterhvert lærer seg å undertrykke de "ekle" lydene ørene dine ikke liker samt legge til det som evt mangler i lydbildet. Dette er snodige greier : men så lenge resultatet har blitt så bra som i mitt tilfelle, er jeg virkelig glad for at hjernen min nå er "lurt" og jeg innbiller meg at lyden er blitt MYE bedre enn den var da CD-spilleren var helt ny for ca 6 uker siden.

IKKE undervurder kilden .... den er VIKTIGST .... når alt annet er på plass..... ;D

- Brum

Fint innlegg! Er jo ikke sikkert det er hjernen som vender seg til den skrikende lyden når spilleren er ny, det kan jo hende at vi skader hørselen under "innspillingen" og derfor ikke hører at det skriker lenger?

 

[tweakMan]

IKKE undervurder kilden .... den er VIKTIGST .... når alt annet er på plass..... ;D
- Brum

Takk, begge deler! ;D

mvh

 

[endrea]

Hyggeligt å høre at spilleren har gått seg til, og ja, dette er en særdeles god spiller som utkonkurerer spillere til flere hundre tusen kroner.

mvh

Hei alle sammen, inkl dere kranglefanter ;D
har ikke lest igjennom hele denne tråden, men minner om utgangspunktet til trådstarter:
"......et godt stereo system, hvor alt er på plass bortsett fra kilden, hvor mye er det å hente ved å erstatte en billig dvd spiller? Hvor hørbart mye bedre blir mitt system når jeg får min 30K cd spiller inn i systemet?

Det var akkurat det jeg gjorde - dvs den siste anskaffelsen min (foreløpig .. hehe) etter forsterkere og høyttalere, var kilden, dvs en Egde G CD spiller. Og den "forvandlet" anlegget mitt ...dramatisk!

Tidligere spilte jeg musikk via en Pioneer DV668AV som vel er en "mellomklasse" DVD-spiller (til 6-7000 kr for et par år siden). Den spiller "pent" og faktisk ganske så flott på en del innspillinger, så jeg var også ganske i tvil om hva gevinsten ville bli med en CD spiller med pris ala "ei god månedslønn".

Jeg må si at forskjellen etter overgang til Edge G CD har vært SVÆRT stor !!!

Nå lyder mange av "gjennomsnitts-platene" mine som "audiofile" innspillinger!! ....

Det har dukket opp et vell av nye detaljer jeg aldri hadde hørt før...
Lydbildet er mer "stabilt" dvs ikke "vandrende" stereoperspektiv (spesielt merkbart på stemmer). Holografien en helt annen.
Lyden "slipper" høyttalerne.
Bassen av en annen klasse (mye fastere og dypere), toppen luftigere. Mellomtonen...o'la la...
ALT er faktisk bedre.....

MEN, det skal "innrømmes" at jeg var plaget med at spilleren er mer "frempå" enn jeg var vant med tidligere. På noen innspillinger var det ganske "skarpe" lyder - enkelte plater nesten "utålelige" med påfølgende lyttetretthet. Dette oppstod selv på innspillinger som tidligere hadde var helt OK på Pioneer'en..... Dette var jo skuffende, men etterhvert bedret dette seg betraktelig - dvs spilleren trengte kun innspilling!! Den har nå surret og gått +250t og det tok kanskje rundt +100t før den ble bli merkbart bedre... måtte bruke noen "dempende" Monster kabler ei stund, men kunne gå tilbake til Kimber etter ca +100t.

Erfaring for at CD-spillere trenger innspilling synes ikke virker å være god latin her på sentralen, les jeg oppsummerer gjennomsnittsmeningen om dette slik; "Det riktige er at det er lytteren som blir vant med det nye lydbildet."

Dette betyr (antar jeg) at da må hjernen etterhvert lærer seg å undertrykke de "ekle" lydene ørene dine ikke liker samt legge til det som evt mangler i lydbildet. Dette er snodige greier : men så lenge resultatet har blitt så bra som i mitt tilfelle, er jeg virkelig glad for at hjernen min nå er "lurt" og jeg innbiller meg at lyden er blitt MYE bedre enn den var da CD-spilleren var helt ny for ca 6 uker siden.

IKKE undervurder kilden .... den er VIKTIGST .... når alt annet er på plass..... ;D

- Brum

 

[John_Harald]

- Og hvike cdspillere til flere hundre tusen kroner utkonkurerer denne?

Hyggeligt å høre at spilleren har gått seg til, og ja, dette er en særdeles god spiller som utkonkurerer spillere til flere hundre tusen kroner.

mvh

Hei alle sammen, inkl dere kranglefanter ;D
har ikke lest igjennom hele denne tråden, men minner om utgangspunktet til trådstarter:
"......et godt stereo system, hvor alt er på plass bortsett fra kilden, hvor mye er det å hente ved å erstatte en billig dvd spiller? Hvor hørbart mye bedre blir mitt system når jeg får min 30K cd spiller inn i systemet?

Det var akkurat det jeg gjorde - dvs den siste anskaffelsen min (foreløpig .. hehe) etter forsterkere og høyttalere, var kilden, dvs en Egde G CD spiller. Og den "forvandlet" anlegget mitt ...dramatisk!

Tidligere spilte jeg musikk via en Pioneer DV668AV som vel er en "mellomklasse" DVD-spiller (til 6-7000 kr for et par år siden). Den spiller "pent" og faktisk ganske så flott på en del innspillinger, så jeg var også ganske i tvil om hva gevinsten ville bli med en CD spiller med pris ala "ei god månedslønn".

Jeg må si at forskjellen etter overgang til Edge G CD har vært SVÆRT stor !!!

Nå lyder mange av "gjennomsnitts-platene" mine som "audiofile" innspillinger!! ....

Det har dukket opp et vell av nye detaljer jeg aldri hadde hørt før...
Lydbildet er mer "stabilt" dvs ikke "vandrende" stereoperspektiv (spesielt merkbart på stemmer). Holografien en helt annen.
Lyden "slipper" høyttalerne.
Bassen av en annen klasse (mye fastere og dypere), toppen luftigere. Mellomtonen...o'la la...
ALT er faktisk bedre.....

MEN, det skal "innrømmes" at jeg var plaget med at spilleren er mer "frempå" enn jeg var vant med tidligere. På noen innspillinger var det ganske "skarpe" lyder - enkelte plater nesten "utålelige" med påfølgende lyttetretthet. Dette oppstod selv på innspillinger som tidligere hadde var helt OK på Pioneer'en..... Dette var jo skuffende, men etterhvert bedret dette seg betraktelig - dvs spilleren trengte kun innspilling!! Den har nå surret og gått +250t og det tok kanskje rundt +100t før den ble bli merkbart bedre... måtte bruke noen "dempende" Monster kabler ei stund, men kunne gå tilbake til Kimber etter ca +100t.

Erfaring for at CD-spillere trenger innspilling synes ikke virker å være god latin her på sentralen, les jeg oppsummerer gjennomsnittsmeningen om dette slik; "Det riktige er at det er lytteren som blir vant med det nye lydbildet."

Dette betyr (antar jeg) at da må hjernen etterhvert lærer seg å undertrykke de "ekle" lydene ørene dine ikke liker samt legge til det som evt mangler i lydbildet. Dette er snodige greier : men så lenge resultatet har blitt så bra som i mitt tilfelle, er jeg virkelig glad for at hjernen min nå er "lurt" og jeg innbiller meg at lyden er blitt MYE bedre enn den var da CD-spilleren var helt ny for ca 6 uker siden.

IKKE undervurder kilden .... den er VIKTIGST .... når alt annet er på plass..... ;D

- Brum

 

[Vidar P]

- Og hvike cdspillere til flere hundre tusen kroner utkonkurerer denne?

Som eier av en cd-spiller til "hundretusener" (mer spesifikt bare beskjedne 140k dog) så kunne jeg også gjerne tenkt meg å høre hvilke cd-spillere i denne klassen som blir utkonkurrert av en cd-spiller til en brøkdel av prisen. Hva har jeg hørt feil? Det kunne jo ha skapt bølger i highend-miljøet

Mvh Vidar P