hvor viktig er egentlig kilden?

[kbwh]

Kan så være, men jeg tviler sterkt på at det har med lagringsmediet å gjøre, SAL.

 

[Destiny]

Her i min stue har jeg hatt høyttalere i bøtter og spann, i mange prisklasser, men sitter nå med høyttalere til ca 13k, og ser ingen grunn til å bruke mer enn det på høyttalere.

Jeg har cd spiller til 25k, platespiller ca 20k, forsterker ca 17k, og høyttalere ca 13k.

Skulle jeg gjort en forbedring i anlegget hadde jeg ikke tatt høyttalerne......

At høyttalerne er viktigst er en sannhet med modifikasjoner...

Det som er viktig er at man kjøper høyttalere etter rommet, og forsterker etter høyttalerne, så kan kilder og kabler være en smakssak....

Destiny..

 

[SAL]

Kan så være, men jeg tviler sterkt på at det har med lagringsmediet å gjøre, SAL.

Har kanskje verdens beste DVD spiller så jeg kan med sikkerhet si at det er mye dårlig lyd i DVD skiver.

 

[kbwh]

Master. Jeg har referanseopptak mastret både på DVD-A og CD. Blindtestpingpongkandidat så god som noen.

 

[SAL]

Master. Jeg har referanseopptak mastret både på DVD-A og CD. Blindtestpingpongkandidat så god som noen.

Tviler ikke på det, sier bare at det lite bra DVD skiver med bra lyd sammenlignet med CD skiver.

 

[om.s]

At høyttalerne er viktigst er en sannhet med modifikasjoner...

Det som er viktig er at man kjøper høyttalere etter rommet, og forsterker etter høyttalerne, så kan kilder og kabler være en smakssak....

Destiny..

Kloke ord Destiny!!!.....

mvh

 

[Holmium]

Jeg vet at dette er et brennhett tema, men jeg ber om respekt for at dette er min mening som trådstarter kan velge å støtte seg til eller se bort ifra.

Dersom man mener at blindtester kan brukes som indikasjon på hva som teller mest, så mener jeg at mye tyder på at rom og høyttalere er de faktorene som gir "størst forskjell". Altså at to "gode" høyttalere kan ha betydelig hørbar (og også målbar) forskjell, og at det å få en "god score" i blindtester normalt innebærer faktorer ved høyttalere som faktisk koster endel.

På samme måte er et "godt rom" (som egentlig ikke kan skilles fra høyttalere, men bær med meg) hørbart betydelig forskjellig fra et "dårlig rom", men her er det kanskje praktiske estetiske hensyn som begrenser oss i større grad enn økonomien.

Når det gjelder forsterkere, signalkilder og (til slutt) kabler, så er det vanskeligere å finne gode blindtester som viser a)forskjeller i samme størrelsesorden, og b)at pris og kvalitet skalerer like langt før man når "veggen"

-k

Jeg er enig i at høyttalere har veldig mye/ mest å si for hvilken retning man styre lyden. Kvaliteten på lyden mener jeg dog at vil ha meget godt av god elektronikk. Tror det er bedre å ha god elektronikk som får ut høyttalernes virkelige potensiale, enn skikkelig gode høyttalere man aldri får utnyttet skikkelig grunnet for lav kvalitet på elektronikken.

 

[Nex]

Skal man kjøpe anlegg til 50K vil jeg si det er "galskap" å kjøpe cd spiller til 23K når man kan få DAC til 6K (f.eks RME Adi2). Greit den er stygg som juling, men man slipper "hifi-tillegget" i prisen. DA har man altså 17K mer å bruke på høyttalere og forsterkeri.

mvh Nex

 

[om.s]

Jeg vet at dette er et brennhett tema, men jeg ber om respekt for at dette er min mening som trådstarter kan velge å støtte seg til eller se bort ifra.

Dersom man mener at blindtester kan brukes som indikasjon på hva som teller mest, så mener jeg at mye tyder på at rom og høyttalere er de faktorene som gir "størst forskjell". Altså at to "gode" høyttalere kan ha betydelig hørbar (og også målbar) forskjell, og at det å få en "god score" i blindtester normalt innebærer faktorer ved høyttalere som faktisk koster endel.

På samme måte er et "godt rom" (som egentlig ikke kan skilles fra høyttalere, men bær med meg) hørbart betydelig forskjellig fra et "dårlig rom", men her er det kanskje praktiske estetiske hensyn som begrenser oss i større grad enn økonomien.

Når det gjelder forsterkere, signalkilder og (til slutt) kabler, så er det vanskeligere å finne gode blindtester som viser a)forskjeller i samme størrelsesorden, og b)at pris og kvalitet skalerer like langt før man når "veggen"

-k

Jeg er enig i at høyttalere har veldig mye/ mest å si for hvilken retning man styre lyden. Kvaliteten på lyden mener jeg dog at vil ha meget godt av god elektronikk. Tror det er bedre å ha god elektronikk som får ut høyttalernes virkelige potensiale, enn skikkelig gode høyttalere man aldri får utnyttet skikkelig grunnet for lav kvalitet på elektronikken.

Kloke ord Holmium!, dette Norske fenomenet (tror det var Vidar P som påpekte det for en tid tilbake) om at
høyttalerene iseg selv, er det viktigste og dyreste, er en illusjon (my opinion). Uten bra elektronikk blomstrer ikke høyttalerene.

mvh

 

[tomerik]

I et godt stereo system, hvor alt er på plass bortsett fra kilden, hvor mye er det å hente ved å erstatte en billig dvd spiller?

Kødder du ???

En DVDspiller vil aldri være bra nok - som kilde - i et stereosystem - i forhold til en dedikert CDspiller.

Selv ikke Esoteric DV50 er bra nok..............

Flere som har høye krav til cd spiller her skjønner jeg, DV-50`n spiller bedre en EM1 up og Wadia 850 i mine ører! Men jeg må si du er en aning streng her?

Dette blir off topic, men det får stå sin prøve:
Jeg har en Esoteric DV50s. Hvor god er den i forhold til andre dedikerte CD spillere i 50k-prisklassen? DV50`n er primært brukt som en ren CD-spiller, men jeg synes det er behagelig å av og til kunne spille av en DVD også. Hva er den beste oppgraderingen, ny ekstern dac eller kjøpe en dedikert cd-spiller?

Så tilbake til Topic: Kilde, forsterker og høyttaler må stå i forhold til hverandre og spesielt høyttalerene må stå i forhold til rommet det skal spilles i. Jeg synes det blir feil å si at noe er mer viktig enn det andre, da alle komponentene er totalt avhengig av hverandre for å spille musikk!

 

[kbwh]

For den opplevde lydkvaliteten har høyttalerne (og rommet) mest å si.

Det koster uansett mye mer å lage en virkelig god høyttaler* enn en virkelig god DAC**. Hva de selges for er en annen sak.

*frekvenslineær innenfor -/- 1dB over 200Hz, fullrange, neglisjerbar forvrengning i hele frekvensområdet.
**Lineær til -100dB, presis analogdel med neglisjerbar forvrengning.

(Kjepphest: Trad høyttalere med passive delefilte er steinalder. Wir mussen weiter. B&O Beolab 5 viser vei: SPDIF inn, 220V fra veggen, og bassgjengivelse automatisk tilpasset rommet.)

 

[soundscape]

Det meste som kan sies om saken er kanskje allerede sagt i tråden her, jeg støtter absolutt de som mener integrering høyttaler/rom er vesentlig.
Men jeg har opplevd forbløffende bra lyd fra middels stativhøyttalere med bra kilde og forsterker. Motsatt vei, så vil en dårlig eller middelmådig kilde aldri kunne spille bra - uansett hvor perfekt resten av oppsettet er. Forskjellene på kilden oppleves som nevnt større dess bedre resten av oppsettet er.

 

[loFi]

Sitat fra Peter Aczels i The Audio Critic, en gubbe som er enda eldre og surere enn meg:

"The loudspeaker will determine how your music system sounds. Not the amplifier, not the preamplifier, not the CD or DVD player, nothing but the loudspeaker. Speakers, even the finest, are far less accurate in terms of output compared to input than any of those other components. The speaker will be invariably the weakest link in the chain, the link that limits the quality of sound reproduction.

I am always cynically amused when an audiophile brings home a shiny new amplifier in his hot little hands, breathlessly connects it to the dinky little box speakers anything larger than which his spouse won’t allow, and turns on the music. The sound is exactly the same as it was before with his older, cheaper, less fancy amplifier, but of course he will not admit it. If he had spent his money on better loudspeakers instead, the improvement in sound would have been inarguable."

hele artikkelen finnes her: http://theaudiocritic.com/blog/index.php?op=ViewArticle&articleId=33&blogId=1

 

[kbwh]

Slemme, slemme loFi. ;D ;D ;D

 

[nb]

For den opplevde lydkvaliteten har høyttalerne (og rommet) mest å si.

Det koster uansett mye mer å lage en virkelig god høyttaler* enn en virkelig god DAC**. Hva de selges for er en annen sak.

Om jeg ikke husker veldig feil, så klarte Lavry å høvle 39.000 dollar, eller 97.5% av prisen av en DAC uten at det så ut til å gå nevneverdig utover ytelsen.

 

[soundscape]

Kan dessverre ikke si meg enig med Peter Aczels. Hvis han nærmest mener det er helt uvesentlig hva slags kilde og forsterker man bruker så kan han neppe ha hørt et skikkelig sammensatt system - UTEN at jeg skal undervurdere høyttalerens betydning. Det er selfølgelig overkill å bruke det beste av elektronikk på middelmådige høyttalere.

 

[kbwh]

Tror ikke Aczel mener kvaliteten på kilde og forsterkeri er uvesentlig. Bryston holder visstnok. Rotel også, men ikke så lenge.

 

[soundscape]

Problemet med mange "High-End" høyttalere er at de kan være en umulig last for an "normal" forsterker. Dvs de må kunne levere mengder med strøm med en last som nermer seg kortslutning. Vi kan vel være enige om at dette ikke er optimalt.
En høyttaler som er mer fornuftig konstruert i forhold til impedans og krav til forsterker generelt vil selfølgelig kunne spille bra med et mye større utvalg av forsterkeri.

Så jeg kan vel gjenta meg selv og andre - start med høyttaler/rom, forstett med høyttaler/forsterker , velg så ut en kilde som matcher dette/gir den signaturen som faller i smak.

Ingen ledd er dog mindre vesentlige enn andre.

 

[Soundproof]

For den opplevde lydkvaliteten har høyttalerne (og rommet) mest å si.

Det koster uansett mye mer å lage en virkelig god høyttaler* enn en virkelig god DAC**. Hva de selges for er en annen sak.

Om jeg ikke husker veldig feil, så klarte Lavry å høvle 39.000 dollar, eller 97.5% av prisen av en DAC uten at det så ut til å gå nevneverdig utover ytelsen.

Stemmer. Han ble sur da Stereophile sammenlignet Benchmark DAC 1 mot hans 40.000 dollar DAC, og lagde LAVRY DA10 for å demonstrere at Benchmarks DAC ikke var noe videre -- han klarte selvsagt også å demonstrere at det var unødvendig å bruke 40.000 dollar på en DAC.

===

Viktig å ikke misforstå Aczel her. Han påpeker, helt riktig, at høyttaleren er den komponenten som er mest utsatt for potensiell fordreining og variasjoner. (F.eks. bortimot umulig å finne to høyttalere i et par som måler likt - mine kan kalibreres av en tekniker, men likevel.)

Så hans poeng er at dersom du har dårlige høyttalere, så hjelper det ikke hva du setter foran dem i kjeden. Men har du riktig gode høyttalere, så kan du få utbytte av å matche. Men som kjent er Aczel meget skeptisk til hifi voodoo, og for ham er matching å sørge for at effekt og høyttaler står i forhold.

 

[SAL]

Problemet med mange "High-End" høyttalere er at de kan være en umulig last for an "normal" forsterker. Dvs de må kunne levere mengder med strøm med en last som nermer seg kortslutning. Vi kan vel være enige om at dette ikke er optimalt.
En høyttaler som er mer fornuftig konstruert i forhold til impedans og krav til forsterker generelt vil selfølgelig kunne spille bra med et mye større utvalg av forsterkeri.

Så jeg kan vel gjenta meg selv og andre - start med høyttaler/rom, forstett med høyttaler/forsterker , velg så ut en kilde som matcher dette/gir den signaturen som faller i smak.

Ingen ledd er dog mindre vesentlige enn andre.

Er helt enig her! Synes det blir litt for mange som prater om ting de faktisk ikke har testet selv.

 

[Vidar P]

Bare av nysgjerrighet; hvilke høyttalere (eksempler?) er så dårlige at de (gitt gode oppsett) ikke klarer å videreformidle elektronikkens egenskaper?

Mvh Vidar P

 

[OldBoy]

Sitat fra Peter Aczels i The Audio Critic, en gubbe som er enda eldre og surere enn meg:

......

1. I am always cynically amused when an audiophile brings home a shiny new amplifier in his hot little hands, breathlessly connects it to the dinky little box speakers anything larger than which his spouse won’t allow, and turns on the music. The sound is exactly the same as it was before with his older, cheaper, less fancy amplifier, but of course he will not admit it.

2. If he had spent his money on better loudspeakers instead, the improvement in sound would have been inarguable.

Jeg er ikke helt med på det han sier her:

Jeg har et par billighøyttalere stående på et arbeidsrom, hvor de lager en slags lyd sammen med en gammel, billig stereo-receiver. Fra tid til annen har jeg brukt disse høyttalerne i finanleggene mine, eller lånt dem bort til familie og venner, når det er kjøp og salg og oppgraderinger av høyttalere på gang, og det blir litt problem med timing av finhøyttalere-ut og finhøyttalere-inn. Da er det i hvert fall ingen tvil om at selv disse små, avdankede høyttalerne spiller sjokkerende mye bedre sammen med finelektronikk enn sammen med den gamle receiveren.

Som jeg har sagt i en annen tråd: dette er ikke den måten man normalt vil komponere et anlegg på hvis man skulle starte fra scratch, men det er altså ikke noe vanskelig å høre at selv små og billige høyttalere spiller bedre med kraftig og god elektronikk enn med svak og dvask elektronikk. Peter Aczels har helt sikkert rett i at ved å disponere budsjettet annerledes, gitt at jeg hadde verken høyttalere eller forsterker i utgangspunktet, ville jeg få enda bedre lyd.

Til det siste han sier, er jeg heller ikke enig. Hvis man kobler et par bedre høyttalere på eksisterende elektronikk, er det ikke gitt at det oppleves som en forbedring. Hvis forsterkeren overhodet ikke henger med i svingene, noe jeg har opplevd selv ved et par oppgraderingsanledninger, blir de dyrere og bedre høyttalerne en stor nedtur, og det er bare en oppgradering av elektronikken som kan redde situasjonen.

Matching er et stikkord som hører med i denne diskusjonen.

 

[nb]

Bare av nysgjerrighet; hvilke høyttalere (eksempler?) er så dårlige at de (gitt gode oppsett) ikke klarer å videreformidle elektronikkens egenskaper?

Mvh Vidar P

www.komplett.no - tipper du finner en del kandidater der

Det er ganske enkelt å forklare hvorfor en fullfrekvens lineær høyttaler er dyr. Det er ikke like enkelt å forklare hvorfor f.eks. en ekstern strømforsyning til en CD-spiller kan koste 20.000 kroner.

 

[kbwh]

Bare av nysgjerrighet; hvilke høyttalere (eksempler?) er så dårlige at de (gitt gode oppsett) ikke klarer å videreformidle elektronikkens egenskaper?

Mvh Vidar P

Hva er målet for en dårlig høyttaler? De fleste høyttalere folk her inne har er greie nok til at folk kan høre forskjell på elektronikk med dem dersom elektronikken virkelig låter forskjellig. For å finne ut om elektronikk virkelig låter forskjellig nå det nivåmatching til, og så kan det være greit å lytte med ørene. Når folk lytter med ørene er det svært vanskelig å høre forskjell på kilder.

Høyttalere har mer eller mindre eq, merkelige spredningsmønstre, ulineær oppførsel etc. Moderne elektronikk (Noe highendelektronikk unntatt) har ikke eq eller ulineær oppførsel. Ingen elektronikk har spredningsmønster.

Poenget mitt er at en høyttaler trenger ikke være perfekt for å vise deg lyden av linjenivåelektronikken, men det er veldig mye mer å gå på på høyttalersiden enn på elektronikksiden før høyttalerblindtester blir kron og mynt.

 

[knutinh]

...det er veldig mye mer å gå på på høyttalersiden enn på elektronikksiden før høyttalerblindtester blir kron og mynt.

bingo

-k

 

[endrea]

Dette er helt riktig, men dessverre er det mange som ikke forstår betydningen av dette. Det er ingen ting som er bedre en det svakeste ledd. Har du en bedritten kilde, mens resten av oppsettet er "state of the art", vil ikke dette oppsettet klare å lage Gull av Gråstein. Og har du elendige høyttalere, mens resten av oppsettet er "state of the art, vil det ikke bli Gull ut av dette heller. Og slik kan man fortsette.
SHIT IN = SHIT OUT.

mvh

Ingen ledd er dog mindre vesentlige enn andre.

 

[Soundproof]

Et eksempel på høyttalereffekt

Jeg har to par ht med audiofil troverdighet.

I stuen står et par Dynaudio Fokus 140, i lytterommet et par BL5.
Jeg liker å først spille Aja av Steely Dan fra vinyl, og så fra lossless fil via DAC, på anlegget som Dynaudioene er tilkoblet. Og det vekker nytelse blant lytterne - ofte med kommentarer om hvor viktig det er å ha et godt anlegg og "fy faen så bra Aja er!"

Så flytter vi oss inn i lytterommet, og jeg spiller Aja fra lossless gjennom BeoLab 5 høyttalerne, folk setter seg ned og måper. Det er ikke samme rom, eller samme anlegg -- men kilden er sammenlignbar, DACen som mater forsterkeren til Dynaudioene er i toppklasse.

Forskjellen i opplevelse skyldes fokus, lydtrykk og presisjon, som et resultat av hva høyttalerne presterer. Og det handler ikke om å kjøre opp lyden på BL5, men om måten musikken presenteres på.
Og husk at Dynaudio Fokus 140 er ansett som å spille "way above its league" av bl.a. Stereophile - f.eks. syns jeg de skaper en bredde i perspektivet som er helt unik, og med god bass i forhold til kasse/stativ løsningen.

Høyttalervalget er av kritisk betydning (i forhold til rom og musikktype), og selv har jeg forlengst valgt å styre mesteparten av pengene jeg har dit når jeg skal sette sammen et anlegg.

 

[nb]

Dette er helt riktig, men dessverre er det mange som ikke forstår betydningen av dette. Det er ingen ting som er bedre en det svakeste ledd. Har du en bedritten kilde, mens resten av oppsettet er "state of the art", vil ikke dette oppsettet klare å lage Gull av Gråstein. Og har du elendige høyttalere, mens resten av oppsettet er "state of the art, vil det ikke bli Gull ut av dette heller. Og slik kan man fortsette.
SHIT IN = SHIT OUT.

Det er jo ikke så vanskelig å være prinsipielt enig med deg, men enkelte vil nok påstå at det ikke skal så mye til for å få en kilde som yter helt ok. Med mindre man går for det aller mest jalla som er å oppdrive på CD-spiller-fronten, så tror jeg det er vanskelig å oppdrive en bedritten spiller i år 2008, det er også et moment i diskusjonen.

 

[nb]

Man kan jo ta en titt her
http://www.matrixhifi.com/pruebasciegas.htm

På spansk, men de har blindtestet (jaja, der kom det ordet igjen) ganske mye CD-spillere mot hverandre. Så kan man jo mene det man gjerne mener uansett om slike tester, men det indikerer i alle fall at det neppe er SÅ nøye som man ofte vil ha det til hva man velger å ha i begynnelsen av kjeden sin.

AudioNote DAC3 mot Discman klarte de dog.

 

[bendis]

husker det var en her under navnet "horny" som brukte sine svindyre Avantgarde på en kondismoddet t-amp til 200kr i lengre tid.

en god høyttaler behøver ikke tvangstyres av svindyr elektronikk for å gi vellyd.

 

[Soundproof]

Man kan jo ta en titt her
http://www.matrixhifi.com/pruebasciegas.htm

På spansk, men de har blindtestet (jaja, der kom det ordet igjen) ganske mye CD-spillere mot hverandre. Så kan man jo mene det man gjerne mener uansett om slike tester, men det indikerer i alle fall at det neppe er SÅ nøye som man ofte vil ha det til hva man velger å ha i begynnelsen av kjeden sin.

AudioNote DAC3 mot Discman klarte de dog.

Og konklusjonen er skremmende, for enkelte, når det gjelder AN mot Discman.

Teníamos curiosidad en comprobar que pasaría al enfrentar un lector audiófilo de gama alta a válvulas contra un lector digital de gama ultra baja (Discman). Normalmente las válvulas pecan de añadir más ruido y alterar la señal de forma algunas veces notoria. En este caso, las diferencias fueron muy sutiles, como lo demuestra el hecho de que acertaran solo el 90 % y tras muchos esfuerzos. Lo curioso del caso es que una vez detectadas esas pequeñas diferencias, se les preguntó a todos los participantes que cuál sonido les gustaba más y todos afirmaron que el Discman sonaba mejor.

Oversettelse:
Vi var nysgjerrige og ville sammenligne hva som ville skje om vi satte en audiofil røravspiller av høyeste kvalitet opp mot en av laveste (Discman). Vanligvis kan man regne med at rørene vil tilføre signalendring og støy, noen ganger i stor utstrekning. I dette tilfellet var forskjellene meget små, noe som demonstreres ved at man kun oppnådde 90% i blindtesten, og det etter betydelig innsats.
Det underlige i dette tilfellet var at når man da først hadde oppdaget disse små forskjellene, så spurte vi deltagerne hvilken lyd de foretrakk, og samtlige uttrykte at de syntes Discmannen lød best.

 

[BT]

Jeg blindtestet ny og gammel cd-spiller da jeg anskaffet den jeg har nå, og bortsett fra første forsøk traff jeg hver gang, og ja de ble tilpasset til samme lydtrykk før test. Så helt uvesentlig er kilden neppe.

 

[utgatt60135]

Alle leddene er LAGSPILLERE, høyttalere står mer for de større forskjellene mens kilden er mer for de finere forskjellene. Er nødvendigvis de fine nyansene så mye mindre viktig? Det beror nok på lytteren og hans musikk.

Jeg har brukt mest på kilden (litt med demopris å gjøre) og spiller ca 50/50 rock/akustisk. Hadde det vært 100 på rock hadde jeg aldri brukt like mye penger på spiller. Alså skal den bare "rocke" eller hører du på de fineste presisjonene i hele lydbildet med de mange instrumentene i bredde og dybde. Jeg synes det virker som den beste forbedringen ligger her. Presisjonen og roen.

 

[OldBoy]

Selv om jeg ikke forstår spansk, er denne spanske testen faktisk til å forstå.

Det er altså lettere å lage et akseptabelt signal enn å omsette dette signalet til god lyd.

Man kan kanskje sammenligne det med DIY: "Alle" kan tegne en OK skisse av for eksempel et hi-fi-rack, men det skal noe helt annet til for å omsette dette til et delikat, fagmessig utført produkt.

Oversatt til hi-fi, betyr dette at det for anlegg flest, er det forsterker og høyttaler som står for hoveddelen av jobben med å lage god lyd. Inntil de gjør jobben så godt at det har noe for seg å anstrenge seg for å forbedre kvaliteten på signalet. Dette stemmer i hvert fall med mine erfaringer: det er først når resten av kjeden når et visst nivå, at det blir viktig at man bruker en god CD-spiller eller en god DAC. Jeg har til og med lekt meg med å teste DAC'en min på mitt lille anlegg som jeg stående på et arbeidsrom, og der er det fullstendig likegyldig hva slags signalkilde jeg bruker. Det er nesten så det være en fordel å ha en så dårlig signalkilde som mulig.

 

[kbwh]

Tillater meg å sakse fra Linn Akurate DS-tråden:

Å skille en cd-spiller fra en annen er ikke vanskelig, ei heller en til 30.000 og en til 60.000 kroner. Du skal for eksempel ha relativt godt utviklet med ørevoks for ikke å høre forskjell på en Lector CDP-7TL og en Linn Akurate CD. Tro meg jeg har hørt begge.

Det er ikke nødvendig at disse låter ulikt. En av dem (eller kanskje begge) har hørbar forvrengning. Til disse prisene. Huff.

(Jeg antar at de ble sammenliknet direkte med matchede nivåer etc.)

 

[Soundproof]

Selv om jeg ikke forstår spansk, er denne spanske testen faktisk til å forstå.

Har oversatt test-konklusjonen ovenfor.

 

[utgatt60135]

Tillater meg å sakse fra Linn Akurate DS-tråden:

Å skille en cd-spiller fra en annen er ikke vanskelig, ei heller en til 30.000 og en til 60.000 kroner. Du skal for eksempel ha relativt godt utviklet med ørevoks for ikke å høre forskjell på en Lector CDP-7TL og en Linn Akurate CD. Tro meg jeg har hørt begge.

Det er ikke nødvendig at disse låter ulikt. En av dem (eller kanskje begge)har hørbar forvrengning. Til disse prisene. Huff.

(Jeg antar at de ble sammenliknet direkte med matchede nivåer etc.)

Jeg kan i allefall skrive under på at Lector ikke er nøytral. Hvorvidt det er forvrengning eller hvordan de får til klangen vites ikke. Men det er vel logisk at man må forvrenge for å få til en bestemt klang?

 

[knutinh]

Alle leddene er LAGSPILLERE, høyttalere står mer for de større forskjellene mens kilden er mer for de finere forskjellene. Er nødvendigvis de fine nyansene så mye mindre viktig? Det beror nok på lytteren og hans musikk.

Om "store" forskjeller er mer eller mindre viktig enn "små" forskjeller kan man sikkert være enig og uenig om. Det er vanskelig å diskutere smak og prioritering - spesielt når man bare kan benytte seg av ord i diskusjonen.

Om "forskjell" er viktigere enn "ingen forskjell" tror jeg alle er/burde være enig om?

Svakheten med "kjeden er ikke sterkere enn svakeste ledd" er at de som sier det synes å legge til grunn at hvert ledd må koste like mye for å hindre at "kjedet ryker". Poenget mitt er at en signalkabel, en CD-spiller og en høyttaler har svært forskjellig funksjon, selv om allle bidrar til at vi får lyd. Jeg er avhengig av mus, tastatur og en PC for å skrive dette.

Lastebilen som bringer CD-platen/LP-platen ut til butikken bidrar også til at lyden kommer fra utøver til stua di. Ingen ved sine fulle fem ville dog si at "kjeden er ikke sterkere enn det svakeste ledd, derfor må lastebilen være en Scania som låter best". Dermed kan vi si at argumentet ikke generelt holder.

Det man burde argumentere med er at (f.eks) valg av CD-spiller bidrar til slutt-resultatet på en perseptuelt signifikant måte, og således skiller seg fra enkelte andre ledd i kjeden (som lastebilen). Men da må man også sannsynliggjøre det, enten anekdotisk ved at man selv har fått bedre opplevelser når man byttet CD-spilleren ut, eller ved målinger, blindtester, modeller eller noe annet fint. Men da bryter selvsagt hele denne underlige sammenligningen med en kjede sammen, og det var hele poenget mitt.

-k

 

[MaKi]

Her må jeg bare si meg sterkt ueing. Kilden står ikke for de finere forskjellene, den kan stå for enorme forskjeller, og særlig i et oppsett som skriker etter en bedre og/eller bedre matchende kilde. Men, disse forskjellene gir seg ikke nødvendigvis til kjenne etter fem minutter, de er ikke mindre viktig av den grunn.
Klarer ikke høyttalerne dine å vise deg forskjell på din elektronikk, vel. Det sier vel en del om høyttalerne.

Alle leddene er LAGSPILLERE, høyttalere står mer for de større forskjellene mens kilden er mer for de finere forskjellene. Er nødvendigvis de fine nyansene så mye mindre viktig? Det beror nok på lytteren og hans musikk.

Jeg har brukt mest på kilden (litt med demopris å gjøre) og spiller ca 50/50 rock/akustisk. Hadde det vært 100 på rock hadde jeg aldri brukt like mye penger på spiller. Alså skal den bare "rocke" eller hører du på de fineste presisjonene i hele lydbildet med de mange instrumentene i bredde og dybde. Jeg synes det virker som den beste forbedringen ligger her. Presisjonen og roen.

 

[OldBoy]

Helt enig med deg, men jeg tror at det en del andre og jeg selv prøver å si, er at noen ganger er ikke disse forskjellene i kilden merkbare i det hele tatt.

Det kommer an på resten av anlegget. Det blir ikke lettere å lese en utskrift fra PC'en av at man pøser på med en masse ekstra DPI, når den som skal lese det likevel har glemt brillene hjemme. Da forsvinner forbedringene likevel i tåka.