Forsterkere Forsterkere. Hva gjelder?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.427
    Antall liker
    1.115
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Blir jo artig å se om dere får det til og om effekten holder mål til ett bredt bruksområde kontra andre løsninger på markedet dog vell så interessant hvordan det til slutt låter/ikke låter....MQA skal få en lytt etter hvert i og med såpass mange liker lyden via streaming.
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.427
    Antall liker
    1.115
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Que? Nivå 4? Skjønner ikke den.
    Husker ikke i farta om det egentlig er tre eller fire nivåer...utpakking av formatet/nivåene deles opp som MQA Core, Full Decoder og MQA Renderer...Noe som heter Live også , litt usikker om det er evt. nivå fire.
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.229
    Antall liker
    1.408
    Sted
    Phobos
    MQA core som man får via f.eks Roon er det viktigste steget. Dersom jeg har forstått det skikkelig så består den siste DAC spesifikke delen kun av oppskalering og valg av DAC filter. Jeg mener jeg leste et intervju et sted med en av de som var med og utvikle MQA som mente at dette siste steget kun utgjorde omlag 10% av lydforbedringen. Hva nå enn det skal bety. Så får det være opp til den enkelte hvor mye man mener å høre forskjell på f.eks 96khz oppskalert til 192khz og bytte av DAC filtre. Jeg sover i hvertfall _meget_ godt uten dette siste steget i MQA prosessen. Helst hadde jeg sett at jeg fikk lossless servert i stedet, men det er en annen diskusjon.
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.411
    Antall liker
    887
    Herlig, fra https://en.wikipedia.org/wiki/Master_Quality_Authenticated leser vi
    An article titled Digital Done Wrong[21] on the International Audio/Video Review web site, concluded that MQA is founded on a fundamentally unsound understanding of correct digital audio processing and found that playback of a sample MQA encoding demonstrated gross distortion and reconstruction failure. It did however comment that some listeners may find the technical defects of MQA encoding subjectively pleasing.
    Artikkelen det siteres fra finnes her:

    Edit: Huffameg o_O Konklusjonen i den artikkelen sier følgende:
    In short, MQA's designers never thought about (or perhaps utterly failed to comprehend) how digital actually works in general
     
    Sist redigert:

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.427
    Antall liker
    1.115
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Herlig fra https://en.wikipedia.org/wiki/Master_Quality_Authenticated leser vi


    Artikkelen det siteres fra finnes her:
    Nu er vi passe off topic, men ser Wikipedia ikke er helt i water...Mange annerkjente produsenter som støtter MQA og nylig kom TIDAL på banen med millioner av MQA låter...:D
    MQA.jpg
    Yes, MQA does use “authentication”, which is a poor choice of words, because it’s really “verification”. Unlike DRM, the authentication doesn’t prevent you from copying your music files around or from playing them in a non-MQA system. It’s just a reality check that occurs before the unfolding and decoding to make sure the your file actually is MQA encoded, otherwise there’s no point in trying to unfold and decode it.
    The way that MQA encodes the stream helps to improve the integrity of the signal in the time dain, where human hearing is much more sensitive than it is to the frequency or amplitude domain (remember the problems with jitter).

    Står mer her:
    MQA The Facts Versus the Fiction
    MQA web

    MQA news
     

    Vedlegg

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.224
    Antall liker
    15.790
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det siste utsagnet der er bare 180 grader feil, til og med på to forskjellige måter:
    The way that MQA encodes the stream helps to improve the integrity of the signal in the time dain, where human hearing is much more sensitive than it is to the frequency or amplitude domain (remember the problems with jitter).
    For det første er vi mye mer sensitive for avvik i frekvensgang enn i tidsdomenet. Og godt er det, hvis man tenker over hva et alminnelig passivt delefilter og bassreflekskasse gjør med bølgeformen i tidsdomenet. Den forvrenges til visuell ugjenkjennelighet, men vi hører ingen forskjell innenfor veldig brede toleranser. Slik må det også være, siden instrumentene i et band høres nokså like ut selv om noen tar et skritt fremover eller bakover på scenen og faseforskyver hele instrumentet sitt med mange millisekunder i forhold til lytteren. Vi registrerer det ikke engang, men hører bare på melodi og klangkarakter.

    For det andre er ikke jitter et problem vi hører i tidsdomenet. Ja, det er tidsvariasjon i en digital datastrøm, men det eneste stedet i hele avspillingskjeden det har noe å si er i selve D/A-konverteringsøyeblikket. Da må hvert sample være riktig plassert både «vertikalt» (bitverdi) og «horisontalt» (tidspunkt) for å kunne gjenskape den analoge bølgeformen korrekt. Hvis tidspunktene i datastrømmen varierer vil DAC’en kunne skape uharmonisk forvrengning i det analoge signalet. Det kan vi høre som «digital hardhet» osv, men det er i frekvensdomenet hvor vi hører uharmoniske ekstra toner som ikke skulle vært der. Vi hører virkelig ikke 40-50 ns jitter i tidsdomenet.

    Det støtter ihvertfall konklusjonen i foregående innlegg om at folkene bak MQA ikke aner (eller bryr seg om) hvordan digital lyd fungerer. Ikke i det hele tatt. Det der er bare en shaggy dog marketing story. Jeeezz...
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.229
    Antall liker
    1.408
    Sted
    Phobos
    Nu er vi passe off topic, men ser Wikipedia ikke er helt i water...Mange annerkjente produsenter som støtter MQA og nylig kom TIDAL på banen med millioner av MQA låter...:D
    Dette er ikke gode nyheter for oss som er opptatt av kvalitet i det hele tatt! Faktisk er det svært dårlige nyheter! Før kunne man velge Hi-Fi i stedet for Master i Tidal og få ekte losslessfiler streamet, men nå erstattes også disse, så nå får man i praksis de reduserte MQA-filene, bare uten at det dekodes først om man velger Hi-Fi.
    Det at det kommer flere produsenter er kun et resultat av at forbrukerne nå har begynt å kreve MQA-støtte i DACene. Det er jo attraktivt å smykke seg med MQA-logoen for de 99% som er uvitende om den dystre bakgrunnen for MQA. Jeg blir ekstremt overrasket om lydkvalitet har vært det førende argumentet for noen av produsentene for å inkludere MQA-støtte. Jeg er helt overbevist om at de hadde valgt å ikke gjøre det om ingen faktisk hadde brydd seg.

    MQA har absolutt ingen fordeler for oss forbrukere eller utstyrsprodusenter kontra ekte lossless high-res. Vi betaler mer for mindre.
     
    Sist redigert:

    MusicBear

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.01.2013
    Innlegg
    5.597
    Antall liker
    2.467
    Torget vurderinger
    0
    Husker jeg ikke feil så er både Focal og Dynaudio sine nyeste (og dyre) studio monitorer utrustet med klasse D forsterkere for bass og mellomtone og A/B for diskanten.
    To ledende utviklere av aktive studio monitorer - tilfeldig at de begge mener diskanten må forstekes med A/B teknologi?
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.229
    Antall liker
    1.408
    Sted
    Phobos
    Husker jeg ikke feil så er både Focal og Dynaudio sine nyeste (og dyre) studio monitorer utrustet med klasse D forsterkere for bass og mellomtone og A/B for diskanten.
    To ledende utviklere av aktive studio monitorer - tilfeldig at de begge mener diskanten må forstekes med A/B teknologi?
    Uvisst, men det kan jo godt hende at dette gjør at de slipper billigere unna totalt sett enn å implementere et klasse D-trinn som holder tilsvarende mål for også det øvre frekvensområdet. A/B-forsterkeren skal jo ikke levere mye effekt når den bare driver diskanten.
     

    Armand

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    13.08.2005
    Innlegg
    2.074
    Antall liker
    3.671
    Sted
    Kongsberg
    Husker jeg ikke feil så er både Focal og Dynaudio sine nyeste (og dyre) studio monitorer utrustet med klasse D forsterkere for bass og mellomtone og A/B for diskanten.
    To ledende utviklere av aktive studio monitorer - tilfeldig at de begge mener diskanten må forstekes med A/B teknologi?
    Et godt poeng, men husk at effektbehovet i diskanten er betydelig lavere enn ellers.
    EDIT. Ser marsboer kom meg i forkjøpet.. :) Det er nok også billigere å lage en klasse AB i diskanten enn å måtte kjøpe lisens på de beste klasse D teknologiene der. For det er nok ingen tvil om det kun er de beste klasse D teknologiene i dag som kan hevde seg i diskanten.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.224
    Antall liker
    15.790
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Husker jeg ikke feil så er både Focal og Dynaudio sine nyeste (og dyre) studio monitorer utrustet med klasse D forsterkere for bass og mellomtone og A/B for diskanten.
    To ledende utviklere av aktive studio monitorer - tilfeldig at de begge mener diskanten må forstekes med A/B teknologi?
    Eller at effektbehovet for diskant er så mye mindre at det er enklere og billigere med en klasse A eller AB der. Den største fordelen med klasse D er effektivitet fra ca 30 % av nominell effekt og opp. Det gir mindre varmeutvikling, og det er gjerne kjøleflensene som er den dyreste delen i en effektforsterker. Derimot er varmeutviklingen på tomgang ikke like lav, noe som alle med en NCore sikkert har lagt merke til. Regnestykket ser helt annerledes ut for en klasse AB som bare skal gi 10 W eller så enn for en klasse D som må gi noen hundre watt.
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.427
    Antall liker
    1.115
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Dette er ikke gode nyheter for oss som er opptatt av kvalitet i det hele tatt! Faktisk er det svært dårlige nyheter! Før kunne man velge Hi-Fi i stedet for Master i Tidal og få ekte losslessfiler streamet, men nå erstattes også disse, så nå får man i praksis de reduserte MQA-filene, bare uten at det dekodes først om man velger Hi-Fi.
    Det at det kommer flere produsenter er kun et resultat av at forbrukerne nå har begynt å kreve MQA-støtte i DACene. Det er jo attraktivt å smykke seg med MQA-logoen for de 99% som er uvitende om den dystre bakgrunnen for MQA. Jeg blir ekstremt overrasket om lydkvalitet har vært det førende argumentet for noen av produsentene for å inkludere MQA-støtte. Jeg er helt overbevist om at de hadde valgt å ikke gjøre det om ingen faktisk hadde brydd seg.

    MQA har absolutt ingen fordeler for oss forbrukere eller utstyrsprodusenter kontra ekte lossless high-res. Vi betaler mer for mindre.
    Blir å teste i eget oppsett etter hvert, syns det er grei metode innen man konkluderer om noe som helst...Regner med både Asbjørn og Marsboer allerede har testet MQA i sitt respektive hjemme oppsett og konkludere ut i fra praktisk erfaring?
     

    HCS

    En vanlig fyr fra bygda..
    Ble medlem
    22.02.2007
    Innlegg
    23.253
    Antall liker
    20.801
    Sted
    Nesten Gjøvik..
    Torget vurderinger
    22
    Med historikk tilbake til HDCD, DVD Audio, SACD fra bransjen sin side er MQA heller ingen overraskelse.. :)
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.229
    Antall liker
    1.408
    Sted
    Phobos
    Blir å teste i eget oppsett etter hvert, syns det er grei metode innen man konkluderer om noe som helst...Regner med både Asbjørn og Marsboer allerede har testet MQA i sitt respektive hjemme oppsett og konkludere ut i fra praktisk erfaring?
    Jeg spiller MQA daglig. Ikke etter fritt valg, men fordi Tidal er min hoffleverandør av musikk via Roon. Uansett så er det for meg revnende likegyldig hvordan MQA "låter". Det finnes bare to alternative måter jeg kan forholde meg til dette på:

    1. MQA er en mer effektiv måte å levere meg samme lydkvalitet med mindre data enn ekte lossless streaming til tross for at det er et lossy format.

    Mitt tilsvar her:
    Streaming av lossless musikk var ikke et problem som trengte en ny teknisk løsning. Det fungerer perfekt i eksisterende ordinære lossless komprimert format og da er det 0% tvil om lydkvaliteten på det som leveres. Altså vinn-vinn for meg som forbruker.

    2. F.eks 24bit 192kHz MQA låt låter "bedre" enn den originale 24bit 192kHz lossless-format låten som ble brukt som input

    Mitt tilsvar her:
    Jeg har ikke mulighet til å sammenligne siden jeg ikke får tilgang på den originale lossless filen. Men dersom det er så mye som 0.00001% forskjell på MQAen og lossless-filen som var input til prosessen, så er MQA per def mislykket i mine ører.

    Det jeg opplever i praksis er at MQA ofte låter helt forskjellig fra Hi-Fi, men dette skyldes ulik mastring.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.224
    Antall liker
    15.790
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Blir å teste i eget oppsett etter hvert, syns det er grei metode innen man konkluderer om noe som helst...Regner med både Asbjørn og Marsboer allerede har testet MQA i sitt respektive hjemme oppsett og konkludere ut i fra praktisk erfaring?
    Ser at det kommer noen MQA-spor fra Tidal fra tid til annen, ja. Konverteres on-the-fly i Roon, men jeg kan virkelig ikke si at jeg hører noen fordeler, snarere tvert imot.
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.229
    Antall liker
    1.408
    Sted
    Phobos
    Ser at det kommer noen MQA-spor fra Tidal fra tid til annen, ja. Konverteres on-the-fly i Roon, men jeg kan virkelig ikke si at jeg hører noen fordeler, snarere tvert imot.
    Samme her. Når jeg hører på MQA-låter så sitter jeg hele tiden med spotify/MP3-følelsen (ikke at det er noen likhetstrekk mellom formatene). Jeg mistenker imidlertid at jeg er offer for placebo fordi jeg vet at signalet er lossy komprimert. Litt av greia med MQA er jo at de gjør det umulig for deg å sammenligne med originalfilen med identisk master (ikke akkurat et sunnhetstegn), så jeg kan ikke validere det med blindtesting.
     
    Sist redigert:

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.427
    Antall liker
    1.115
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Jeg spiller MQA daglig. Ikke etter fritt valg, men fordi Tidal er min hoffleverandør av musikk via Roon. Uansett så er det for meg revnende likegyldig hvordan MQA "låter". Det finnes bare to alternative måter jeg kan forholde meg til dette på:

    1. MQA er en mer effektiv måte å levere meg samme lydkvalitet med mindre data enn ekte lossless streaming til tross for at det er et lossy format.

    Mitt tilsvar her:
    Streaming av lossless musikk var ikke et problem som trengte en ny teknisk løsning. Det fungerer perfekt i eksisterende ordinære lossless komprimert format og da er det 0% tvil om lydkvaliteten på det som leveres. Altså vinn-vinn for meg som forbruker.

    2. F.eks 24bit 192kHz MQA låt låter "bedre" enn den originale 24bit 192kHz lossless-format låten som ble brukt som input

    Mitt tilsvar her:
    Jeg har ikke mulighet til å sammenligne siden jeg ikke får tilgang på den originale lossless filen. Men dersom det er så mye som 0.00001% forskjell på MQAen og lossless-filen som var input til prosessen, så er MQA per def mislykket i mine ører.

    Det jeg opplever i praksis er at MQA ofte låter helt forskjellig fra Hi-Fi, men dette skyldes ulik mastring.
    Hvis det er revnende likegyldig hvordan MQA "låter, hvorfor overhode bry seg?
    "Tidal sier følgende: HiFi audio is a superior sound but is still limited in its resolution—44.1 kHz /16 bit. TIDAL has partnered with MQA to deliver something substantially better: an authenticated and unbroken version (typically 96 kHz / 24 bit) with the highest possible resolution—as flawless as it sounded in the mastering suite. And exactly as the artist intended it to sound."

    Mulig folk mistolker visse elementer rundt MQA i en del sammenheng, men er det sånn og forstå Tidal ikke har streaming av high res filer typ PCM 24 bit/192KHz eller DXD filer?
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.427
    Antall liker
    1.115
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Ser at det kommer noen MQA-spor fra Tidal fra tid til annen, ja. Konverteres on-the-fly i Roon, men jeg kan virkelig ikke si at jeg hører noen fordeler, snarere tvert imot.
    Bare for å spørre, hvilke forskjeller/nyanser opplever du...går det på overtoner, bass informasjon, parameter i lydbilde osv. Har du tips på hvilke artister/låter man kan sjekket mot osv....altså egne konkrete/preferanser å vise til?
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.224
    Antall liker
    15.790
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Som marsboer sier, aner ikke hvilken mastring som er brukt, så det er vanskelig å sammenligne. Det umiddelbare inntrykket er et mer «grøtete» lydbilde, omtrent som det skulle vært kjørt gjennom en dårlig kompressor. Men stort sett ser jeg «MQA» indikatoren, tenker «f...n», og bryr meg ikke. Kvalitetsinnspillinger som jeg kommer til å høre på flere ganger laster jeg ned, helst som 24/96 FLAC, og spiller fra egen harddisk. Da har jeg kontroll på lydkvaliteten.
     
    Sist redigert:
    • Liker
    Reaksjoner: TAS

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.411
    Antall liker
    887
    Nu er vi passe off topic, men ser Wikipedia ikke er helt i water...Mange annerkjente produsenter som støtter MQA og nylig kom TIDAL på banen med millioner av MQA låter...:D
    <snip>....
    Mulig bedre å lese kilden jeg oppgav heller enn selve wiki'n. Markedsføringsmateriale du poster underbygger muligens heller et av problemene med formatet.
    Men den skildrer MQA mangelende evne til å rekonstruere transienter er erstattet med masse sjarmerende forvregning. Og hvorfor dette hender i MQA

    Artikkelen er dessverre skrevet veldig nedlatene men er god lesing også for oss med bena godt platet i PCM og vinyl.
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.229
    Antall liker
    1.408
    Sted
    Phobos
    Jeg synes ofte det er noe unaturlig med diskantområdet på MQA låter. Akkurat som om enten formatet selv eller mastringen prøver seg på litt kunstig sharpening, mest sannsynlig sistnevnte. I praksis så merkes ikke MQA i det hele tatt. Jeg hører på det jeg vil høre på uten å vite formatet. Låter det bra, så låter det bra og det er ingen korrelasjon med eller uten MQA når jeg sjekker.

    Angående de-blurring så er det en som har forsøkt å finne noen objektive svar her: http://archimago.blogspot.com/2018/02/musingsmeasurements-on-blurring-and-why.html?m=1
     

    Psybient

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.10.2020
    Innlegg
    1.343
    Antall liker
    964
    Sted
    Drammen
    Det er uansett innspillingskvalitet som er viktigst, ikke filformat.
    Har hørt mange ræva album på Tidal i MQA.
    Men gode innspillinger i MQA, kan låte spot on.
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.229
    Antall liker
    1.408
    Sted
    Phobos
    Mulig folk mistolker visse elementer rundt MQA i en del sammenheng, men er det sånn og forstå Tidal ikke har streaming av high res filer typ PCM 24 bit/192KHz eller DXD filer?
    Det er riktig. Det er derfor mange velger å benytte qobuz.
     
    • Liker
    Reaksjoner: TAS

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.427
    Antall liker
    1.115
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Det er riktig. Det er derfor mange velger å benytte qobuz.
    Interessant, da har forbruker flere options som kan prøves ut. :)

    Sterke meninger på begge sider, men sånn vil det alltid være...Her er et eksempel.

    What Hi-fi skriver følgende:

    OUR VERDICT
    Fransje Qobuz: The most advanced streaming ecosystem out there, but not necessarily the best value for everyone
    FOR
    • Strong hi-res selection
    • Eclectic catalogue
    • Class-leading CD-quality streams
    AGAINST
    • Tidal’s hi-res streams sound better
    • Considerable gaps in catalogue
     

    Elmer

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    23.08.2009
    Innlegg
    358
    Antall liker
    346
    Husker jeg ikke feil så er både Focal og Dynaudio sine nyeste (og dyre) studio monitorer utrustet med klasse D forsterkere for bass og mellomtone og A/B for diskanten.
    To ledende utviklere av aktive studio monitorer - tilfeldig at de begge mener diskanten må forstekes med A/B teknologi?
    Begge mener tilfeldigvis ikke det ! Viser vel at det er flere veier til Roma. Forsterkerne på Dynaudios siste LYD 48 treveis monitor

    Tech.spec LYD 48.

    1611912271695.png


    Og den siste den litt mer "voksne" CORE 59 treveis:

    Tech Spec CORE 59:.

    1611912574929.png


    Focal SM9 treveis:

    Tech Spec:
    1611913144489.png

    Focal Trio 11 Be Treveis

    Tech Spec:
    1611913448426.png



    Og tilslutt et par wild cards. Den digre HEDD Tower Mains 4 veis (4x9" i hver bassmodul og 2 x 600w)
    To meter på sokkelesten med to bassmoduler. Gjort seg på hytta den !
    1611914793899.png
    1611914666623.png

    HEDD er knoppskyting fra en av grunderne til ADAM Audio. Den har forøvrig fått strålende kritikk.

    towermains - Heinz Electrodynamic Designs (hedd.audio)

    ADAMS nyeste S5H/V treveis:

    1611915486980.png


    Dr.E
     

    Bjørn ("Orso")

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.11.2008
    Innlegg
    11.214
    Antall liker
    2.832
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    2
    Å argumentere utfra hva produsenter velger har lite for seg IMO.

    Blir tilsvarende med hvorfor de aller fleste dyre høyttalere selges som passive. Som om det skulle være at argument for at passivt er like bra som aktivt. Det er det jo ikke så lenge aktivt gjøres med de beste komponentene. Vel, så sant man ikke mener forvrengning, ulineært, mangel på tidsjustering, dårligere dynamiske egenskaper osv. er bedre da. ;)
     

    janghell

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    29.12.2002
    Innlegg
    454
    Antall liker
    90
    Torget vurderinger
    9
    Halcro har veldig lav forvrengning ved 1 kHz, men uforholdsmessig mye støy sammenlignet med Benchmark. IMD ved 19+20 kHz er heller ikke like mye å skryte av. Hvis man finleser patenten ser man at det er en konsekvens av hvordan feedback-kretsen er satt opp. Enorme mengder NFB ved lave frekvenser, raskt fallende oppover. Halcros «claim to fame» var at de var de første som bygget en audioforsterker med en høyereordens kontrollsløyfe, men andre har gjort det samme bedre senere. Audionet Heisenberg vet jeg ikke noe om. Ambisjonsnivået for vårt lille prosjekt Bifrôst er å slå Halcro på THD og Benchmark på THD+N (rettere sagt SINAD), og grisebanke dem begge på 19+20 kHz IMD. I en chipamp, uten å planke patentene for hverken Halcro eller NCore.

    MQA er og blir et lossy kompresjonsformat, innsolgt for å kunne overføre hirez i samme båndbredde som CD quality (selv om AAC og MP3 gjør det samme langt mer effektivt), men egentlig begrunnet i et kommersielt ønske om å «låse inn» en verdikjede i et proprietært format. Ser ikke poenget for min del. Bredbånd er billig, hvorfor ikke overføre originalfilen som lossless 24/96 FLAC?

    Løsningen på kilowatt-forsterkere er enten mer følsomme høyttalere med en passe stor effektforsterker pr element (100 W på en høyttaler med 100 dB @ 1 W er 120 dB), eller parallellitet for å håndtere lave impedanser. Igjen er det Bifrôst jeg har tenkt mest på. I utgangspunktet er den ca 100 W i 8 ohm, men ved å koble et batteri av dem i parallell kan man fint lage et sveiseapparat som gir mer enn 1 kW i 2 ohm.
    Hva må til for å bruke to kanaler i en stereo forsterker i parallell modus, eller f.eks to ICEpower moduler i parallell for å drive lave impedanser?
    Er det nok med noen motstander på utgangene for å hindre at den ene kanalen "driver" den andre?
     

    MusicBear

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.01.2013
    Innlegg
    5.597
    Antall liker
    2.467
    Torget vurderinger
    0
    Begge mener tilfeldigvis ikke det ! Viser vel at det er flere veier til Roma. Forsterkerne på Dynaudios siste LYD 48 treveis monitor
    Se selve diskant forsterkerne på nye treveis Dynaudios Core, er det ikke kl. A/B der da?!
    Samme med siste versjon treveis Focal?!
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.224
    Antall liker
    15.790
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Hva må til for å bruke to kanaler i en stereo forsterker i parallell modus, eller f.eks to ICEpower moduler i parallell for å drive lave impedanser?
    Er det nok med noen motstander på utgangene for å hindre at den ene kanalen "driver" den andre?
    I prinsippet skal det være nok, men det forutsetter identiske forsterkere med samme gain etc. Se PA-100 og BPA-200 her:
     

    janghell

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    29.12.2002
    Innlegg
    454
    Antall liker
    90
    Torget vurderinger
    9
    I prinsippet skal det være nok, men det forutsetter identiske forsterkere med samme gain etc. Se PA-100 og BPA-200 her:
    Interessant!
    Hvis man tar en typisk PA forsterker eller en stereo Hypex/ICEpower forsterker , tror du venstre/høyre kanal har så lik gain at det er mulig å bruke den i parallell modus? Eller f.eks, Vera forsterkerne som dere kjenner godt, har de lik nok gain til at det vil fungere bra?
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.224
    Antall liker
    15.790
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Som sagt, i prinsippet, men jeg ville ikke gjort det uten et datablad fra produsenten som sier eksakt hvordan det skal gjøres for eksakt den forsterkermodellen. Sannsynligheten for å ødelegge noe er definitivt til stede.
     

    Bolinder

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    17.08.2008
    Innlegg
    608
    Antall liker
    259
    Torget vurderinger
    1
    Som sagt, i prinsippet, men jeg ville ikke gjort det uten et datablad fra produsenten som sier eksakt hvordan det skal gjøres for eksakt den forsterkermodellen. Sannsynligheten for å ødelegge noe er definitivt til stede.
    Eg ville ikkje gjort det sjølv om produsenten anbefalte det. Det er mykje betre å brukopla to modular, men sjekk at forsterkarane er dimensjonerte for å levera nok straum.
     

    Armand

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    13.08.2005
    Innlegg
    2.074
    Antall liker
    3.671
    Sted
    Kongsberg
    Å parallell koble er mulig, men brukes sjelden. Det er bedre å kjøpe en større forsterker. På Vera er det mulig, men hva skal du med 2-3kW effekt?
    Dette er noe man kanskje heller fikler hvis man vil hente ut mer effekt fra små billige moduler. Men strømforsyningen må jo designes større og du vil fort se at det er like greit å bruke kraftigere forsterkere.
    Neurochrome er et unntak.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.224
    Antall liker
    15.790
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det man også skal være klar over er at spenningssvinget er det samme, så med parallellkobling får man eksakt samme effekt som før i samme lastimpedanse. Eneste fordel er å kunne levere mer strøm i veldig lave impedanser.

    Brokobling dobler derimot spenningssvinget, men øker ikke strømkapasiteten, så tommelfingerregelen er dobbel effekt i dobbel impedanse. To UcD400 som hver gir 400 W i 4 ohm vil brokoblet gi 800 W i 8 ohm.
     

    Elmer

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    23.08.2009
    Innlegg
    358
    Antall liker
    346
    Se selve diskant forsterkerne på nye treveis Dynaudios Core, er det ikke kl. A/B der da?!
    Samme med siste versjon treveis Focal?!:
    Dynaudio Core 59 Pascal kl D på "alle tre veiene" iflg Spec:
    1612000346068.png

    Focal mix av AB og klasse H på de to eksemplene. i # 1.906

    Som jeg sier, mange veier te Roma. Og forskjellige grunner for veivalg .

    Dr.E
    1612001384032.png
     

    Vedlegg

    Sist redigert:

    MrGolden

    Hi-Fi interessert
    Ble medlem
    17.05.2020
    Innlegg
    54
    Antall liker
    153
    Sted
    Skodje
    Torget vurderinger
    2
    For de som er interessert i en test av AGD så driver jeg og setter sammen en liste over hjemlån av det eneste demoparet som er i Norge. Jeg har som tidligere nevnt ingen økonomiske incentiver og er ei heller bransjeaktør (og planlegger aldri å bli det). Gjør det fordi jeg synes det er gøy å la andre få oppleve hva denne teknologien har å tilby. Det hele er selvsagt 100% uforpliktende. Det eneste du trenger å gjøre er å dekke frakt til nestemann. Blir vel ca 300 kr med en norgespakke eller så. Har du lyst til å finne ut hva de er gode for så er det bare å sende meg en DM. Maks en ukes lån pr pers. Strømkabler og Flight case til frakt følger med 😎
     

    Vedlegg

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.427
    Antall liker
    1.115
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Å parallell koble er mulig, men brukes sjelden. Det er bedre å kjøpe en større forsterker. På Vera er det mulig, men hva skal du med 2-3kW effekt?
    Dette er noe man kanskje heller fikler hvis man vil hente ut mer effekt fra små billige moduler. Men strømforsyningen må jo designes større og du vil fort se at det er like greit å bruke kraftigere forsterkere.
    Neurochrome er et unntak.
    Hei Armand, Eigentakt modul 1ET400A har output på 400 watt.

    På 400 watt ligger THD på 1%, mens på 100 watt super lave 0.00017%. Dynamisk område er 131 db med +94% effektivitet. Output impedans er 65 μΩ ved 1 kHZ. Hvordan står Vera og Bifrost i sammenligning ved 100 og 400 watt?
     
    Sist redigert:

    Armand

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    13.08.2005
    Innlegg
    2.074
    Antall liker
    3.671
    Sted
    Kongsberg
    Hei Armand, Eigentakt modul 1ET400A har output på 400 watt.

    På 400 watt ligger THD på 1%, mens på 100 watt super lave 0.00017%. Dynamisk område er 131 db med +94% effektivitet. Output impedans er 65 μΩ ved 1 kHZ. Hvordan står Vera og Bifrost i sammenligning ved 100 og 400 watt?
    Først må jeg poengtere at selv om 1ET400A klarer å levere 400W effekt i 4 Ohm, så er det med 1% forvrengning, og den forvrengningen ser ikke pen ut. Så man bør holde seg under klippegrensen som starter ved 300W. Grafen ser slik ut og ved 360W har man passert 0,1% med masse høyere harmoniske komponenter man bør unngå
    1612017501164.png


    Vera P150 ser slik ut. Hele grafen er begrenset av egenstøyen på måleutstyret mitt som ikke klarer å holde følge. F.eks er hoppet ved 90W forårsaket av at måleinstrumentet bytter til et målområde med mer støy. Med litt interpolering og godvilje kan man si at den havner på 0,0003% ved 300W, men dette vet vi ikke før den havner på testbenken til Amir som har samme målerigg som Purifi (AP555x). Vi har jo tro på at det vil matche databladet til Purifi.
    Det som er viktig å være klar over med denne typen forsterkere er at man har ikke noe å "gå på" som med mange andre forsterkere. Mange klasse A og A/B forsterkere kan fint levere godt over spesifisert effekt med bare litt ekstra forvrengning. Det går fint uten at det påvirker lyden så mye. Med 1ET400A er det imidlertid full stopp ved 300W som man ser. Presser man på litt over dette vil det låte hoggorm med en gang. For sikkerhets skyld har Vera klippeindikatorer som viser når grensen er nådd. Da må man 1-2dB ned.
    1612017855520.png



    Når det gjelder Bifrost så er støyen så lav at måleriggen (R&S UPV Audio analyzer) blir nesten ubrukelig. Ved 100W i 8 Ohm ligger det på 0,0004%, men da har måleområdet byttet to ganger allerede og det er kun egenstøyen i instrumentet som måles.
    1612018496026.png


    Siden vi vet at det er støy fra instrumentet som dominerer målingene kan man måle kun THD. Vi ser at den ligger på 0,0001% helt til 170W i 8 Ohm som er klippegrensen. Også her er det måleinstrumentet som er begrensningen og jeg gjetter at vi faktisk er lavere enn dette også. Må bli ferdig med denne snart.. :unsure:
    1612019678547.png
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.427
    Antall liker
    1.115
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Først må jeg poengtere at selv om 1ET400A klarer å levere 400W effekt i 4 Ohm, så er det med 1% forvrengning, og den forvrengningen ser ikke pen ut. Så man bør holde seg under klippegrensen som starter ved 300W. Grafen ser slik ut og ved 360W har man passert 0,1% med masse høyere harmoniske komponenter man bør unngå
    Vis vedlegget 693709

    Vera P150 ser slik ut. Hele grafen er begrenset av egenstøyen på måleutstyret mitt som ikke klarer å holde følge. F.eks er hoppet ved 90W forårsaket av at måleinstrumentet bytter til et målområde med mer støy. Med litt interpolering og godvilje kan man si at den havner på 0,0003% ved 300W, men dette vet vi ikke før den havner på testbenken til Amir som har samme målerigg som Purifi (AP555x). Vi har jo tro på at det vil matche databladet til Purifi.
    Det som er viktig å være klar over med denne typen forsterkere er at man har ikke noe å "gå på" som med mange andre forsterkere. Mange klasse A og A/B forsterkere kan fint levere godt over spesifisert effekt med bare litt ekstra forvrengning. Det går fint uten at det påvirker lyden så mye. Med 1ET400A er det imidlertid full stopp ved 300W som man ser. Presser man på litt over dette vil det låte hoggorm med en gang. For sikkerhets skyld har Vera klippeindikatorer som viser når grensen er nådd. Da må man 1-2dB ned.
    Vis vedlegget 693712


    Når det gjelder Bifrost så er støyen så lav at måleriggen (R&S UPV Audio analyzer) blir nesten ubrukelig. Ved 100W i 8 Ohm ligger det på 0,0004%, men da har måleområdet byttet to ganger allerede og det er kun egenstøyen i instrumentet som måles.
    Vis vedlegget 693714

    Siden vi vet at det er støy fra instrumentet som dominerer målingene kan man måle kun THD. Vi ser at den ligger på 0,0001% helt til 170W i 8 Ohm som er klippegrensen. Også her er det måleinstrumentet som er begrensningen og jeg gjetter at vi faktisk er lavere enn dette også. Må bli ferdig med denne snart.. :unsure:
    Vis vedlegget 693715
    Kanon, takk for utfyllende og oversiktlig svar Armand...Hva er den tekniske årsaken til at klasse D ikke tripler watten fra 8,4 og ned til 2 ohm last...og hva betyr det i praksis egentlig?
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn