Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[nb]

Hører man når økonomer snakker, så påstås det at det enste som motiverer folk til å gjøre noe er penger. Det forteller meg at de ikke har forstått gleden i å sykle seg en tur i parken, leke med barna, bygge en forsterker, diskutere trivialiteter med andre mennesker, fordi det finnes ingen motivasjon til å gjøre slikt all den tid det ikke genererer penger.

Noe sier meg at du ikke har lest særlig mye økonomilitteratur.

 

[Asbjørn]

Kom nå ikke dragende med kommunist pjattet, verden har aldri sett sann kommunisme, bare diktaturer fordekt under navnet kommunisme.

Akkurat det er jo åpenbart for alle som har lest Marx og har en viss forståelse av hva han la i begrepet. En utopi. Så vidt jeg vet har ingen av de forskjellige diktaturene påstått at de nådde det stadiet i sin utvikling, bare at de var kommet til "sosialisme" med "kommunisme" som et fremtidig mål. Uten unntak førte alle de forsøkene på å nå den kommunistiske utopien til økonomisk katastrofe og kollaps. Snodig, det der.

 

[baluba]

Det er klart at Marx ville ha revidert sine ideer hvis han hadde "levd lenger". Evig politisk bevegelse er vel sentralt i marxismen, selv om de opererer med en kommunistisk utopi. Hvor fiendtlig til kapitalistiske systemer Marx ville vært i dag vet vi ikke, men han ville neppe tilhørt de mest radikale.

Uansett så blir dette en rent akademisk øvelse å kaste bort tiden på å diskutere imo, men det er greit å ha i bakhodet at marxismen ikke er en ideologi, men et analyseverktøy. Manifestet, derimot, er en utopi som blir beskrevet som en ideell måte å organisere samfunnet på. Skrevet omtrent et halvt århundre etter den industrielle revolusjon. Føydalsamfunnet var såvidt kastet på historiens søppeldynge, men var fortsatt levende.

 

[Asbjørn]

Hører man når økonomer snakker, så påstås det at det enste som motiverer folk til å gjøre noe er penger. Det forteller meg at de ikke har forstått gleden i å sykle seg en tur i parken, leke med barna, bygge en forsterker, diskutere trivialiteter med andre mennesker, fordi det finnes ingen motivasjon til å gjøre slikt all den tid det ikke genererer penger.

Noe sier meg at du ikke har lest særlig mye økonomilitteratur.

Det kan jo være nyttig for lomt å lese seg litt opp på det helt grunnleggende. Det vanlige utgangspunktet for økonomiske analyser er at folk er rasjonelle og ute etter å maksimere sin egen nyttefunksjon. Nytte måles ikke i penger. Tvert i mot er nyttefunksjonen av penger alt annet enn en rett linje, konkav som den er. Det betyr at økonomisk teori bygger på en antagelse om at når folk får tilstrekkelig mye penger mellom hendene, er de ikke spesielt interessert i å skaffe seg enda mer penger, men vil heller prioritere fritid etc. Det stemmer også ganske bra med den adferden vi faktisk kan observere mellom f eks Norge og Kina. Vi er i ferd med å bli fete og late, mens kineserne jobber som små blå dyr for å skrape sammen penger til en moped i stedet for den gamle sykkelen. Dessuten antar man vanligvis at forskjellige individer har ulike nyttefunksjoner. Konsekvensen av det er at det er mulig å gjennomføre en handel på en måte som gjør at begge parter blir fornøyde og oppnår større nytte enn uten handelen.

En økonomistudent som ga uttrykk for noe slikt som det lomt beskriver, ville helt enkelt stryke til eksamen i første semester.

 

[BT]

Mennesker har forskjellige evner, noen er kunstnere med evner til å male, lage musikk, interiørarkitektur osv. Andre er teknisk orientert, filosofiske eller matematiske, ja listen er egentlig uendelig.
Det er imidlertid bare noen ytterst få som forstår penger som virkelig kan bli lykkelige, alle andre jager etter det, på bekostning av sin egen utvikling og de fleste ender opp som middelmådig lykkelige eller ulykkelige, simpelthen fordi de ikke får utvikle sine evner og kjenne gleden i å gjøre det de er best til. (Tør jeg nevne at vi i det fantastiske Norge ligger på toppen i bruk av lykkepiller, kan det være at dette pengejaget ikke gjør oss så forferdelig lykkelige likevel?)
Hører man når økonomer snakker, så påstås det at det enste som motiverer folk til å gjøre noe er penger. Det forteller meg at de ikke har forstått gleden i å sykle seg en tur i parken, leke med barna, bygge en forsterker, diskutere trivialiteter med andre mennesker, fordi det finnes ingen motivasjon til å gjøre slikt all den tid det ikke genererer penger.
Kom nå ikke dragende med kommunist pjattet, verden har aldri sett sann kommunisme, bare diktaturer fordekt under navnet kommunisme.

Man har forsøkt å innføre kommunisme i en del land. Vi får håpe og tro at det aldri skjer igjen.

 

[BT]

Mange har et merkelig forhold til penger. Det er og blir bare et byttemiddel for varer og tjenester.

 

[lomt]

Det kan jo være nyttig for lomt å lese seg litt opp på det helt grunnleggende. Det vanlige utgangspunktet for økonomiske analyser er at folk er rasjonelle og ute etter å maksimere sin egen nyttefunksjon. Nytte måles ikke i penger. Tvert i mot er nyttefunksjonen av penger alt annet enn en rett linje, konkav som den er. Det betyr at økonomisk teori bygger på en antagelse om at når folk får tilstrekkelig mye penger mellom hendene, er de ikke spesielt interessert i å skaffe seg enda mer penger, men vil heller prioritere fritid etc. Det stemmer også ganske bra med den adferden vi faktisk kan observere mellom f eks Norge og Kina. Vi er i ferd med å bli fete og late, mens kineserne jobber som små blå dyr for å skrape sammen penger til en moped i stedet for den gamle sykkelen. Dessuten antar man vanligvis at forskjellige individer har ulike nyttefunksjoner. Konsekvensen av det er at det er mulig å gjennomføre en handel på en måte som gjør at begge parter blir fornøyde og oppnår større nytte enn uten handelen.

En økonomistudent som ga uttrykk for noe slikt som det lomt beskriver, ville helt enkelt stryke til eksamen i første semester.

Mine empiriske eksempler og måten jeg vurderer effekten av frislippet i økonomi har fint lite med teorien som finnes i lærebøkene på økonomistudier å gjøre. I tilfelle noen ikke husker, er jeg er teknisk utdannet, økonomi var ett av mange fag, men det betyr ikke at jeg har unngått å lese mer om økonomi. Kjenner du interesse for å lese litt mer selv vil jeg varmt anbefale ”Mark Douglas, The diciplined trader”.
Uansett så er teori og praksis to forskjellige ting, noe som den økonomiske verden klart viser. Det ser ut som om de gamle sjørøver-lovene er de som gjelder i finansverden, kan du rane noen uten å bli avslørt er du dyktig (the fittest).
Der finnes noen unntak, som du nevner med at enklete forstår at fritid også er viktig, det er gjerne det som bekrefter regelen ;D Det er ikke studentene som uttaler seg slik jeg beskriver, det er de som jobber i finansintitusjoner og pengemarkedet, og dermed de som får uttale seg i media.
Den skjeve ressursfordelingen i verden, i hovedsak grunnet krig og imperialisme, gjør ”oss” i stand til å misbruke vår definisjonsmakt, og det vil bare bli verre inntil vi begynner å behandle folk verden over mer rettferdig. At kinerserne jobber seg blå for noen lusne kroner betyr vel mer at de også holder på å la seg lure inn i pengefella…

 

[BT]

Jeg trodde faktisk ikke at det fremdeles fantes noen som vil tilbake til da byråkratene bestemte over privatøkonomien til folk her i landet.

 

[Asbjørn]

Det er ikke studentene som uttaler seg slik jeg beskriver, det er de som jobber i finansintitusjoner og pengemarkedet, og dermed de som får uttale seg i media.

Forestill deg at du er journalist i NRK eller i en stor avis. Når går du for å intervjue en sjefsøkonom i en av storbankene? Er det for å skrive en sak om vaffeloppskrifter, eller er det for å spørre om noe pengegreier? Og, hvis du er sjefsøkonom i en storbank og NRK kommer for å intervjue deg om renta, vil NRK også bry seg om å sende dine entusiastiske kommentarer om en roman du leste i går?

Hvis det du bygger på er aviser/radio/TV, bør du kanskje tenke over de spørsmålene før du sier at "sånn er økonomer".

 

[vredensgnag]

Jeg trodde faktisk ikke at det fremdeles fantes noen som vil tilbake til da byråkratene bestemte over privatøkonomien til folk her i landet.

Nei, Herregud, når vi ser hvor godt det går med verdensøkonomien etter avreguleringen kan man vanskelig tenke seg en retur til en tid med strammere styring!

 

[Asbjørn]

Jeg trodde faktisk ikke at det fremdeles fantes noen som vil tilbake til da byråkratene bestemte over privatøkonomien til folk her i landet.

Nei, Herregud, når vi ser hvor godt det går med verdensøkonomien etter avreguleringen kan man vanskelig tenke seg en retur til en tid med strammere styring!

Det finnes kanskje en mellomting, et sted mellom lassiez-faire og planøkonomien...

På 1970-tallet, med 80 % marginalskatt, kringkastingsmonopol og statlige direktiver for det meste, var det nok riktig medisin å løsne litt på byråkratslipset. Stort sett fungerte den liberaliseringen bra (hvem vil tilbake til kringkastingsmonopolet?), men bankene begynte å oppføre seg som yre kalver på vårbeite, og det hadde vi ikke råd til. Det var også riktig medisin å stramme litt inn på finansnæringen midt på 90-tallet, og derfor har vi ikke hatt noen finanskrise i Norge denne gangen. Finanskrise er noe vi ser på TV fra andre land som ikke hadde tatt det poenget. Opprydningen etter bankkrisen på tidlig 1990-tall er fortsatt "best practice".

Denne gangen har finansnæringen her hjemme vært vel kreative med "spareproduktene" sine, og brukt det til å tuske til seg ganske mye penger fra naïve småsparere, så der er det nok på tide med en liten innstramning nå. Ellers virker det som vi har omtrent riktig balanse i Norge og Sverige nå. Butikken går bra, for å si det slik.

 

[Delle]

http://www.aftenposten.no/meninger/spaltister/aspaas/article4210526.ece

Mvh

 

[lomt]

Det er ikke studentene som uttaler seg slik jeg beskriver, det er de som jobber i finansintitusjoner og pengemarkedet, og dermed de som får uttale seg i media.

Forestill deg at du er journalist i NRK eller i en stor avis. Når går du for å intervjue en sjefsøkonom i en av storbankene? Er det for å skrive en sak om vaffeloppskrifter, eller er det for å spørre om noe pengegreier? Og, hvis du er sjefsøkonom i en storbank og NRK kommer for å intervjue deg om renta, vil NRK også bry seg om å sende dine entusiastiske kommentarer om en roman du leste i går?

Hvis det du bygger på er aviser/radio/TV, bør du kanskje tenke over de spørsmålene før du sier at "sånn er økonomer".

Jeg sier ikke at alle økonomer er like, men at mange av de som har størst innflytelse på pengestrømmer opptrer bortimot lovløst. Nyttefunksjonen blir en utnyttelse verdi for de som tenker ensidig på penger, heller enn personlig og samfunns verdi.
Kanskje økonomer lider litt under det samme som andre grupperinger, at det kun er de mest rabiate og ekstremistiske som får utttale seg, ingen hører etter når de som er i stand til å tenke mer enn svart/hvitt, for eller imot, uttaler seg.
Tendensen er likevel klar, det er kynisk utnyttelse som holder roret i finansverden, uansett hva de fine økonomiske teoriene sier.

 

[Asbjørn]

Tendensen er likevel klar, det er kynisk utnyttelse som holder roret i finansverden, uansett hva de fine økonomiske teoriene sier.

Det kan jeg langt på vei være enig i. Selv har jeg tidligere sammenlignet deler av bransjen med det som skjer nederst i kompostbingen. Nyttig omsetting av ressurser til nye formål, men det er ikke pent å se på mens det foregår, og det er en del fete og slimete ting nedi der.

Derfor mener jeg, som en slags stedlig representant for "høyrekreftene", at finansbransjen bør holdes i stram og kort lenke. Den har en viktig rolle i en markedsøkonomi ved å kanalisere overskuddslikviditet ett sted (sparepenger) til å bli tilgjengelig for investeringer et annet sted (risikokapital i bedrifter). Ideelt kobler den sammen folk med idéer og folk med penger til felles beste. Men slipper den helt fri, kan det være som å anlegge kompostbinge i matskapet. Ikke en god idé.

Vi har også et skattesystem som tar tak i "superprofitten" og kanaliserer den tilbake til "folk flest". Det skjer i form av inntekts- og formuesskatt, og en del avgifter på finansielle tjenester. Der er det nok mer rom for diskusjon om hvor sterk den omfordelingen bør være. Det skal lønne seg å jobbe, og folk bør ikke straffes for å være smarte. Men vi vil heller ikke ha en situasjon hvor enkelte bedrifter kan utkonkurrere alle andre, ende opp med monopol i sin bransje, og så skru opp prisene uhemmet til økonomisk fordel for eiere og toppledelse, men på alle andres bekostning. Eller at smartinger kan tuske til seg folks sparepenger etter eget forgodtbefinnende. Den forholdsvis jevne inntektsfordelingen vi har i Norge er en enorm konkurransefordel for økonomien som helhet, og det er ikke noe vi uten videre bør gi slipp på.

Du skal lete lenge før du finner norske politikere på høyresiden som ønsker fullt frislepp i finansbransjen, eller som mener at de inntektsforskjellene vi ser i USA er noe å ta etter. Det fantes en gang noen anarkokapitalister og libertarianere i FrP, men Carl I Hagen skjøv dem ut av partiet på Bolkesjø i 1994. Folk med prinsipper var visst et alvorlig hinder i et gjennompopulistisk parti, som til enhver tid ønsket å ta det standpunktet som fikk CIH på TV samme kveld. Du finner noen av dem som bloggere og PR-rådgivere i dag, men stort sett må du utenlands for å finne steder hvor disse tankene har nevneverdig innflytelse.

 

[BT]

Jeg trodde faktisk ikke at det fremdeles fantes noen som vil tilbake til da byråkratene bestemte over privatøkonomien til folk her i landet.

Nei, Herregud, når vi ser hvor godt det går med verdensøkonomien etter avreguleringen kan man vanskelig tenke seg en retur til en tid med strammere styring!

Strammere styring er en ting. Å straffe de uskyldige i sin helhet er noe ganske annet.
Folk må naturligvis få bestemme selv hvor mye lån de skal ta opp, så lenge de har inntektsevne og betalingsvilje nok til å betjene dem.

Hvor ble det forresten av liberalisten?

 

[vredensgnag]

Jeg trodde faktisk ikke at det fremdeles fantes noen som vil tilbake til da byråkratene bestemte over privatøkonomien til folk her i landet.

Nei, Herregud, når vi ser hvor godt det går med verdensøkonomien etter avreguleringen kan man vanskelig tenke seg en retur til en tid med strammere styring!

Strammere styring er en ting. Å straffe de uskyldige i sin helhet er noe ganske annet.
Folk må naturligvis få bestemme selv hvor mye lån de skal ta opp, så lenge de har inntektsevne og betalingsvilje nok til å betjene dem.

Hvor ble det forresten av liberalisten?

Liberalisten holder bilen på rett side av veien, stanser for rødt og får ca. en fartsbot i året.

Finans steller til langt verre ting enn hva biler er i stand til, slik sett. Men der er det visst unødvendig med regler ... ;D

 

[BT]

Jeg trodde faktisk ikke at det fremdeles fantes noen som vil tilbake til da byråkratene bestemte over privatøkonomien til folk her i landet.

Nei, Herregud, når vi ser hvor godt det går med verdensøkonomien etter avreguleringen kan man vanskelig tenke seg en retur til en tid med strammere styring!

Strammere styring er en ting. Å straffe de uskyldige i sin helhet er noe ganske annet.
Folk må naturligvis få bestemme selv hvor mye lån de skal ta opp, så lenge de har inntektsevne og betalingsvilje nok til å betjene dem.

Hvor ble det forresten av liberalisten?

Liberalisten holder bilen på rett side av veien, stanser for rødt og får ca. en fartsbot i året.

Finans steller til langt verre ting enn hva biler er i stand til, slik sett. Men der er det visst unødvendig med regler ... ;D

Uten finans ville vi virkelig hatt solide klasseskiller her i verden. Kun de rike ville kunne gjort investeringer, hatt bolig og bil.

 

[Gjest.]

Uten finans ville ikke de rike kunne blitt rike.

 

[Asbjørn]

Uten finans ville ikke de rike kunne blitt rike.

Det ville de blitt, for det ble folk også før "finans" ble oppfunnet i renessansens Venezia. De som greide å plyndre til seg nok til å bli skikkelig rike kunne lønne en hær og utruste skip for å bli enda rikere, enten ved plyndring eller handel. De som hadde karret til seg litt mindre ville vært begrenset til å grave ned gullet sitt i skogen som pengeplassering til null rente. Alle de andre ville vært begrenset til å bytte varer direkte. La meg se, hvor mange sauer koster en hestekjerre?

Før "finans" ble oppfunnet var det mye større klasseforskjeller enn noe vi ser i dag. Det var adel, føydalisme og gamle penger. Finansvesenet gjorde at folk med idéer kunne finansiere prosjektene sine, slik at det etterhvert vokste frem en middelklasse av borgere. Revolusjonært konsept. Etter hvert førte det til enda mer radikale idéer, som for eksempel demokrati. Nettoeffekten er at en alminnelig barneskolelærerinne i dag har høyere levestandard enn noen som helst prinsesse i middelalderen.

 

[vredensgnag]

Når gamblingstaten Nevada bestemmer seg for at de ønsker å vrenge Bank of America ut-og-inn for svindel og lureri, så er det vel bare å innse at banker har litt av hvert å svare for ...
http://www.nytimes.com/2011/08/31/b...sed-of-breaching-mortgage-accord.html?_r=1&hp

The attorney general of Nevada is accusing Bank of America of repeatedly violating a broad loan modification agreement it struck with state officials in October 2008 and is seeking to rip up the deal so that the state can sue the bank over allegations of deceptive lending, marketing and loan servicing practices. In a complaint filed Tuesday in United States District Court in Reno, Catherine Cortez Masto, the Nevada attorney general, asked a judge for permission to end Nevada’s participation in the settlement agreement. This would allow her to sue the bank over what the complaint says were dubious practices uncovered by her office in an investigation that began in 2009.
In her filing, Ms. Masto contends that Bank of America raised interest rates on troubled borrowers when modifying their loans even though the bank had promised in the settlement to lower them. The bank also failed to provide loan modifications to qualified homeowners as required under the deal, improperly proceeded with foreclosures even as borrowers’ modification requests were pending and failed to meet the settlement’s 60-day requirement on granting new loan terms, instead allowing months and in some cases more than a year to go by with no resolution, the filing says.

The complaint says such practices violated the settlement Bank of America reached in the fall of 2008 with several states and later, in 2009, with Nevada that had accused its Countrywide unit of predatory lending. As the credit crisis grew, the settlement was heralded as a victory by state offices eager to help keep troubled borrowers in their homes and reduce their costs. Bank of America set aside $8.4 billion in the deal and agreed to help 400,000 troubled borrowers with loan modifications and other financial relief, such as lowering interest rates on mortgages.

Må tilstå at jeg nærmest får latterkrampe over hvor uansvarlige disse bankene har vært i USA. Begrepet "tillit" må virkelig være bannlyst blant bankfolk der. Jeg får assosiasjoner til folk som driver og nøder hverandre til å gjøre noe faenskap, bare for å se hvor langt noen tør å gå - bankene har tydeligvis bestemt seg for å ødelegge Amerika, ganske ironisk å da hete Bank of America.

For example, the complaint says the bank advised credit reporting agencies that consumers were in default on their mortgages when they were not, and contends that Bank of America employees deceived borrowers about why their requests to modify loans were denied. In addition, it says, the bank falsely claimed that the actual owners of loans had refused to allow changes to their mortgages, and it incorrectly claimed that borrowers had failed to make payments on trial loan modifications when in fact they had. Bank of America also misled borrowers, the Nevada attorney general’s filing noted, by offering loan modifications with one set of terms only to come back with a substantially different deal.
Among the more troubling findings in the Nevada complaint is the contention by several Bank of America employees that the company imposed strict limits on the amount of time they could spend on the phone assisting troubled borrowers seeking help with their loans.

 

[vredensgnag]

Blir billige lån i årevis nå.

http://e24.no/makro-og-politikk/norsk-industri-kan-ikke-overleve-med-dette-nivaaet/20096448

 

[OMF]

Tja...nå er det i grunn bedre at konkurranseevnen svekkes i form av sterkere kronekurs enn høyere kostandsnivå, men det er klart så lenge renten i utlandet forblir lav så er det begrenset hvor mye høyere rente enn utlandet vi kan ha.

Industriens død i Norge er forøvrig betydelig overdrevet....er i grunn omtrent umulig å finne en arbeidsledig ingeniør eller tekniker i Norge i dag. Og slik har det faktisk vært en stund!

Mvh
OMF

 

[vredensgnag]

Som nevnt blir det lav rente i årevis nå.
Hmmm - jeg holdt på å bli Totning en stund tilbake, men lot være fordi man drev og truet med høyere rente, og det var en del kroner som skulle brukes ...

 

[Asbjørn]

Som nevnt blir det lav rente i årevis nå.

Akkurat det har jeg sagt kontinuerlig siden høsten 2008...

 

[nb]

Akkurat det har jeg sagt kontinuerlig siden høsten 2008...

Om man ser stort på det har det blitt lavere og lavere rente de siste 30 årene.

 

[vredensgnag]

Så lenge siden denne ble oppfrisket at det er på tide.

Det Krugman sier er selvsagt viktig, men jeg linker pga kommentarene, som bør leses. Noe er veldig galt når så sprikende, så totalt uvirkelige og til tider direkte feilaktige forestillinger ligger i ulikes hoder. Virkeligheten har lite å stille opp med i våre dager.

http://ipad.dagbladet.no/2011/09/28/nyheter/okonomi/finanskrise/utenriks/innenriks/18343682/

 

[BT]

Tunge offentlige investeringer vil definitivt hjelpe, men det forutsetter at statene det gjelder er i stand til å kreve inn nok skatter til å finansiere moroa. Det er der det har sviktet, og fortsatt svikter. Ellers blir det som å pisse i buksa for å holde varmen.

 

[vredensgnag]

Amerikanerne har i åtti år hatt fordel av investeringene i vesentlig transportrettet infrastruktur som Roosevelt gjennomførte på 30-tallet. Veier, broer, vannveier og jernbane. Nå må dette fornyes, så det skal kunne fortsette å bidra positivt til samfunnsmaskineriet. Og det er så langt fra å pisse i buksa som det er mulig å komme, sammenlignet med alternativet.

Men det er kommentartråden som er verdt å lese. Glem Krugman, han er kun i ferd med å kunne si "jeg har hatt rett hele tiden". Det er ren desperasjon som kommer fra Det hvite hus nå, Obama valgte Geirhner/Summers, og det de har foreslått forverrer situasjonen.

 

[BT]

Du mener det går helt greit dersom USA går konkurs?

 

[vredensgnag]

Du mener det går helt greit dersom USA går konkurs?

Penger har aldri vært billigere enn i dag - og i USA har man garantert at de skal forbli billige. Det er hinsides å ikke skape etterspørsel ved å sette arbeidsledige i arbeid. USA har over 20% arbeidsløshet, i følge Ronald Reagans "secretary of Labor", om man brukte målene som gjaldt da han hadde ansvar for denslags.

Det er middelklassen som driver økonomien, og den er i ferd med å bli utradert - så hvor skal etterspørselen komme fra som skal få fart i landet?

Det er et langt viktigere spørsmål. Nå sier selv Axelrod, Obamas fremste rådgiver, at man har begått en feil ved å være for innstilt på et samarbeid med republikanerne, og at dette har gjort at man har endt opp med hverken fugl eller fisk i den økonomiske politikken.

Men det er som sagt kommentartråden som er verdt å lese.

 

[BT]

Kommentarfeltene i Dagbladet er ofte nesten verre enn diskusjonene på hfs. ;D

 

[Sluket]

Alltid!!! Følger litt med, og der går det i grove fornærmelser, "tulling", "idiot" osv. er å se daglig! Frisk kjøring..... HFS er som en syklubb med munnkurv i forhold, og det er egentlig godt.

 

[vredensgnag]

Temmelig bra nederlandsk dokumentar om Quants, som har aksellerert trading på børs vha datamaskiner, og som bruker matematisk dypanalyse for å finne mønstre. De gjennomfører et utall handler i løpet av millisekunder, mens de utnytter informasjon i vanlige handler.

Trailer for Money & Speed, også nederlandsk:

 

[Espen R]

Katastrofen kommer. En katastrofe av bibelske, episke dimensjoner, sier økonomiprofessor Robert A Haugen som i dag har en virksomhet som driver med kvantitative investeringsanalyser.
Rundt 2008 og flere ti-år før det lå amerikanske bankers innskudd i FED rundt null, korrigert for minimuskravet. Nå er innskuddene rundt 10.000 milliarder kroner. Når disse pengene kommer i omløp vil vi se effekten av kvantitative lettelser med den virkningen at inflasjonen vil skyte i været med kraftig dollarfall og aksjeverdier vil stupe.
Dette i følge professoren.

 

[BT]

 

[vredensgnag]

Fokus har endret seg. Kineserne produserte 1800 millioner tonn sement i fjor, amerikanerne 63,5 millioner tonn. Amerikanerne innbiller seg at finansgenererte penger er infrastruktur, og det er det ikke. Om det kommer en katastrofe er vel opp til betrakterne - at vi skal gjennom en endringsfase er det liten tvil om.

 

[BT]

Hvis alle gjør som Haugen blir det definitivt en katastrofe av dimensjoner.

 

[vredensgnag]

Jeg har sett Money & Speed som det er trailer til over. Ganske kult at traderne utnytter lag i en kjøps/salgsordre vha datamaskiner. Bittelitt uærlig, men moro lell. Bedre enn forurensende industri og sånn.

 

[Rune.U]

En ting jeg lurer på. Jeg har fått med meg det grøvste av årsakssammenhengene til finanskrisen vi ser utspille seg-tror jeg..-Men hvor har det blitt av alle pengene.De pengene som har vært,må da enda på et eller annet vis,fortsatt eksistere-eller? Er det noen som samler så gigantiske mengder?
-Eller er det slik at økonomien til nå ,stort sett fungerer etter trosbegrepet,og faktisk aldri egentlig har eksistert andre steder enn på papiret,hauset opp etter tiltroen i markedet.
-Om så er.Er da ikke det å leve for "kreditors regning" på sett og vis.? Det er igjen slett ikke lov for oss vanlige dødelige.
-Finnes det en oversikt over hvor mye av verdens valuta som faktisk har vært trykt,i forhold til hva som bare har vært opprettholdt av tro (og renter,som er mye av det samme,i grunnen)
-
Det er vel neppe annet å vente,enn at de landene som har operert med en trosbasert økonomi,som ikke gjenspeiler de faktiske realverdier landene sitter på,havner i trøbbel til slutt.
-Ikke trodde jeg på ordføreren i kommunen min heller,da han ved en anledning fikk seg til å si at "kommunen er dømt til evig vekst"

 

[vredensgnag]

Money is like manure. When you spread it around, it makes things grow. When you gather it in a huge pile, it stinks.

De fleste som snakker her er engelsktalende, så bli ikke avskrekket av nederlandsk i åpningen.