Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    17.113
    Antall liker
    2.014
    Mekrelig at den ikke er kommentert her ennå. Ikke en gang raddisene har funnet det bryet verdt å rakke ned på kapitalismens svakheter. :eek:

    Kanskje det ikke er noe problem for Sentral-befolkningen at bankene i USA har vært vel slepphendte med utlån til husholdningene? All kapital er uansett bundet opp i hifi-utstyr, så et børsras treffer oss ikke, og i et land med for lite arbeidskraft er vi ikke redd for å smiste jobben, og de av oss som har innskuddspensjonsordning gjennom jobben har likevel så lite oppspart på den kontoen ennå at man er ikke bekymret for at pensjonstilværelsen kommer en dag nærmere for hver dag som går.

    Men husk på å rebalansere porteføljen, slik at dere får med dere oppgangen som for håpentlig vis kommer en eller annen gang.
     

    Gjest.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.09.2006
    Innlegg
    5.367
    Antall liker
    292
    Nå er jo kapitalismens svakheter vel kjent fra før, og finanskrisen er i seg selv en fin påminning om det. Vi får nok en periode der liberalistene virrer rundt og spør om hva som gikk galt. Noen tar til vett og endrer politisk standpunkt, andre fornekter det som skjer.

    Vi går nå inn i en periode med debatt og vedtak om reguleringer, både i USA og ellers. Markedsfundamentalistenes tid er over - iallefall for en stund. Om 20 - 30 år får vi sikkert en ny krise, for kapitalismen er syklisk. Bygger opp og river ned.

    Fr.p vil adoptere gammel AP-politikk og bli et kvasi-sosialdemokratisk parti i sterkere grad enn hittil.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    17.113
    Antall liker
    2.014
    Gjest skrev:
    Nå er jo kapitalismens svakheter vel kjent fra før, og finanskrisen er i seg selv en fin påminning om det. Vi får nok en periode der liberalistene virrer rundt og spør om hva som gikk galt. Noen tar til vett og endrer politisk standpunkt, andre fornekter det som skjer.

    Vi går nå inn i en periode med debatt og vedtak om reguleringer, både i USA og ellers. Markedsfundamentalistenes tid er over - iallefall for en stund. Om 20 - 30 år får vi sikkert en ny krise, for kapitalismen er syklisk. Bygger opp og river ned.

    Fr.p vil adoptere gammel AP-politikk og bli et kvasi-sosialdemokratisk parti i sterkere grad enn hittil.
    Mye rett i det der, faktisk.
    En finanskrise er som en skikkelig hard treningsøkt. Det gjør vondt mens det står på. Muskulaturen brytes ned, og så bygger den seg opp igjen etterpå, til et høyere nivå enn der den var, og så blir man kvitt litt flesk i samme slengen.
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    21.794
    Antall liker
    4.299
    Torget vurderinger
    1
    Det er mye som foregår nå. Jeg skjønte da dette begynte å ta av (eller ramle i dass) at dette var noe unikt man måtte følge med på -nå tror jeg ikke vi er på vei til det store børs-krakket før 2. Verdenskrig, men jeg registrerer at staten er god å ha, til og med i USA, når det virkelig knaker i sammenføyningene.

    Økonomi, ja det er menneskelig handling innen det økonomiske felt/sfære. Og da er jo sosiologi og psykologi nærliggende å ty til som forklaringsmodeller. Hehe.

    Mvh. Bjørn
     
    Ø

    ØivindJ

    Guest
    BT skrev:
    Mekrelig at den ikke er kommentert her ennå. Ikke en gang raddisene har funnet det bryet verdt å rakke ned på kapitalismens svakheter. :eek:
    Noen ganske få lover og regler må det jo være. Ellers er det enkelte selskaper som drar ting altfor langt og virkelig presser andre mennesker ned i søla.

    Uproblematisk å befinne seg på høyreside og samtidig være enig i det.

    (Så forresten "Black gold" igår(Kaffe industrien). Drøyt til de grader..)
     
    S

    Slubbert

    Guest
    Tusen slike krakk til, så er man nesten nede på samme levestandardnivå som man finner der sosialismen har blitt utprøvd.
     

    Zomby_Woof

    Æresmedlem
    Ble medlem
    07.05.2006
    Innlegg
    20.029
    Antall liker
    8.446
    Sted
    Third stone from the sun
    Torget vurderinger
    6
    Akkurat hva er denne sosialismen du refererer til, Slub?

    Tusen slike krakk til, så er amerikanerne nede på vårt nivå?

    Eller tusen slike krakk til, så er vi nede på kinesernes nivå?
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    21.794
    Antall liker
    4.299
    Torget vurderinger
    1
    ØivindJ skrev:
    BT skrev:
    Mekrelig at den ikke er kommentert her ennå. Ikke en gang raddisene har funnet det bryet verdt å rakke ned på kapitalismens svakheter. :eek:
    Noen ganske få lover og regler må det jo være. Ellers er det enkelte selskaper som drar ting altfor langt og virkelig presser andre mennesker ned i søla.

    Uproblematisk å befinne seg på høyreside og samtidig være enig i det.

    (Så forresten "Black gold" igår(Kaffe industrien). Drøyt til de grader..)
    Det må være lover og reguleringer for finansverdenen. Willoch og Smith er på linje der.

    Mvh. Bjørn
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    14.316
    Antall liker
    3.175
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Og merk at man enda ikke har begynt å betale på regningen. Den enkle storyen er at amerikanske forbrukere har levd på forskudd i mange år, villig hjulpet av en uregulert finansbransje som har pushet ut nye lån til forbrukere som har følt at de måtte hive seg på boligkarusellen som er pumpet opp av de samme mekanismene, og som deretter har følt at de oppblåste boligverdiene har gitt de grunnlag for et ekspansivt forbruk.

    Det man har gjort nå er essensielt bare å stille garantier for at aktørene bak krakket skal få en viss garanti for pengene sine slik at tillitene til at bankene kan gjøre opp for seg er gjenopprettet. Pengene bak tapet er enda ikke betalt, og det er bare folk som tror at den amerikanske staten kan trykke opp penger uten at det får konsekvenser på en eller annen måte som tror det er over.

    Dette må betales på en eller annen måte i årene fremover, i hovedsak av de samme amerikanske forbrukerne som ikke kan betjene husgjelda si, enten gjennom inflasjon, valutakurs, rentenivå eller på andre måter, og effektene av dette er det pt enda ingen som overskuer. At amerikansk forbruk skal ned, og at dette får konsekvenser for feks oljekursen og mye annet er det liten tvil om.

    Heldigvis er norsk finansmarked regulert på en mye strengere måte enn det amerikanske, og heldigvis har vi en stat med overskudd og oljefond (selv om det skyldes flaks mer enn dyktighet).

    Dette også som en advarende pekefinger til frimarkedsfantastene på dette forum (alt er lov så lenge det ikke skader meg!), samt til FrPerne som helst hadde sett at vi hadde bygd veier og sykehjem for hele rikdommen.
     

    Kabeldragern

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.01.2003
    Innlegg
    4.255
    Antall liker
    995
    Sted
    Kristiansund
    Torget vurderinger
    1
    Dette er en styrt (!) justering. De griske spekulantene må ta størstedelen av tapene men den vanlige mann i gaten lider også...

    Mange mener at dette er nødvendig, også her i lille Norge. Råtne boliglån og råtne forbrukslån (tatt for å dekke annen lånegjeld) økte i omfang her hjemme også.

    Vi får håpe at justeringen ikke går over i depresjon. Skulle det derimot sette seg en depresjon som vedvarer, vil vi nok slite her i Norge også.

    Husk at selv om bankgarantiordningen sørger for sparepengene dine, så får du ikke ett øre utbetalt om gjelden din er større...om bankene går overende.
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    21.794
    Antall liker
    4.299
    Torget vurderinger
    1
    Folk burde egentlig lagt pengene i god Hi-Fi, i stedet til å kaste seg inn i den luksus-karusellen der man skal ha "alt".
     
    P

    Parelius

    Guest
    Kabeldragern skrev:
    Dette er en styrt (!) justering. De griske spekulantene må ta størstedelen av tapene men den vanlige mann i gaten lider også...
    Der banker går konkurs, så forsvinner jo aksjeverdien, men hvordan er det i de tilfellen der staten går inn og garanterer; blir aksjeverdien nullet (slik som det skjedde her hjemme)? Hvis det siste ikke er tilfellet, så forvinner vel hele meningen i de forløsende ord om at de store avkastninger av børskapitalen legitimeres i de store risker.
     

    Espen R

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.03.2002
    Innlegg
    7.241
    Antall liker
    414
    Mange tviler på det at den amerikanske staten skal bruke 3500 milliarder kroner på å kjøpe råtne boliglån er nok for å stabilisere situasjonen.

    Som en sa det..."- Vi blir litt engstelige når fundamentalt viktige beslutninger med langtrekkende konsekvenser treffes av personer som knapt har sovet på to uker og lider under mer enn en smule panikk, skriver Mork i morgenrapporten fra meglerhuset mandag"
     

    Gjest.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.09.2006
    Innlegg
    5.367
    Antall liker
    292
    BT skrev:
    Gjest skrev:
    Nå er jo kapitalismens svakheter vel kjent fra før, og finanskrisen er i seg selv en fin påminning om det. Vi får nok en periode der liberalistene virrer rundt og spør om hva som gikk galt. Noen tar til vett og endrer politisk standpunkt, andre fornekter det som skjer.

    Vi går nå inn i en periode med debatt og vedtak om reguleringer, både i USA og ellers. Markedsfundamentalistenes tid er over - iallefall for en stund. Om 20 - 30 år får vi sikkert en ny krise, for kapitalismen er syklisk. Bygger opp og river ned.

    Fr.p vil adoptere gammel AP-politikk og bli et kvasi-sosialdemokratisk parti i sterkere grad enn hittil.
    Mye rett i det der, faktisk.
    En finanskrise er som en skikkelig hard treningsøkt. Det gjør vondt mens det står på. Muskulaturen brytes ned, og så bygger den seg opp igjen etterpå, til et høyere nivå enn der den var, og så blir man kvitt litt flesk i samme slengen.
    Spørs hva du mener med høyere nivå. Synes ikke jeg har sett det etter krisa på slutten av 80-tallet.

    Det eneste vi kan lære av historien er at vi ikke lærer av historien skal Otto von Bismarck ha sagt. Det blir nok ikke siste runde med teltleirer i liberalismens høyborg: USA.
     
    S

    Slubbert

    Guest
    Zomby_Woof skrev:
    Akkurat hva er denne sosialismen du refererer til, Slub?

    Tusen slike krakk til, så er amerikanerne nede på vårt nivå?

    Eller tusen slike krakk til, så er vi nede på kinesernes nivå?
    Norge er ikke sosialistisk. Norge er sosialdemokratisk; et system som kan fungere tilfredsstillende i korte perioder, gitt en rekke forutsetninger så som en liten og (etnisk, kulturelt og verdimessig) homogen befolkning, høy konformitetsgrad, høy generell tryggetsfølelse, høy grad av skjerming fra omverdenen, liten vilje til selvrealisering, allmenn underdanighet og høy tillit til myndighetene. Dette begynner allerede å knake i fundamentet som følge av bitte litt fremmedkulturell innvandring og en tilgang til inntrykk og meninger fra andre steder i verden som ikke fantes tidligere. Jeg spår for de neste decennier en større grad av konflikter mellom fremmedfiendtlige og innvandrere, en gryende sensur av internett og åpne medier for å skjerme nordmenn fra potensielt destabiliserende inntrykk, en økende grad av livsstilsregulering for å begrense galopperende velferdskostnader, samt en stadig økende grad av politikerforakt og mistillit til lovgivende myndigheter. Dette er en dekadens som har begynt, er irreversibel og vil tilta i stadig sterkere grad. Befolkningen har blitt mindre homogen, mer selvbevisst og mindre skjermet fra omverdenen, altså har forutsetningene begynt å forvitre.

    Sosialisme er noe helt annet, at SV kaller seg "sosialistisk" er landets største politiske bløff. I et sosialistisk system finnes ingen privat eiendomsrett, mens privat eiendomsrett i Norge faktisk er vernet sterkere enn de aller fleste andre steder. I et sosialistisk system er eierskapet over produksjonsmidlene, forvaltningen og som en forlengelse hver enkelts liv og leve, kollektivisert i et flertallets diktatur. I et sosialdemokrati er velferdstilbudene sosialistiske, men verdiskapningen er i høyeste grad kapitalistisk.

    Hvis Norge var sosialistisk ville du i skrivende stund rotet i grøftekanten etter ihjelkjørte grevlinger til middag, istedet for å surfe på nettet med en ny PC. Hvis verden var sosialistisk ville grevlingene rotet etter restene av deg.
     

    Zed

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    642
    Antall liker
    2
    Hei Slubbert,.....Norge er mer sosialistisk enn du tror. Kun tanke på at mer enn 3 500 000 lever direkt av staten eller kommune er mer sosialistisk enn noen annen land i verden. Og denne trenden vil ikke avta med tiden, nei. Den skal forsterkes.
     

    Rago

    Medlem
    Ble medlem
    23.04.2008
    Innlegg
    9
    Antall liker
    0
    En ting jeg har problemer med å forstå er når sentral banken i USA går inn med minst 700 milliarder dollar i "hjelp" til bankene i landet, men hvor henter dem de pengene fra?. USA har noe sånt som 50.000 milliarder dollar i gjeld. Utgifter til krigene de er med i koster ca 7 milliarder hver dag.........

    Hilsen en Rød-russ.
     

    Zed

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    642
    Antall liker
    2
    Nei,...de har ikke noen gjeld. De krigene koster ikke dem noen ting,....og hvis de har gjeld, hvem de skylder penger da?
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    17.113
    Antall liker
    2.014
    Slubbert skrev:
    Zomby_Woof skrev:
    Akkurat hva er denne sosialismen du refererer til, Slub?

    Tusen slike krakk til, så er amerikanerne nede på vårt nivå?

    Eller tusen slike krakk til, så er vi nede på kinesernes nivå?
    Norge er ikke sosialistisk. Norge er sosialdemokratisk; et system som kan fungere tilfredsstillende i korte perioder, gitt en rekke forutsetninger så som en liten og (etnisk, kulturelt og verdimessig) homogen befolkning, høy konformitetsgrad, høy generell tryggetsfølelse, høy grad av skjerming fra omverdenen, liten vilje til selvrealisering, allmenn underdanighet og høy tillit til myndighetene. Dette begynner allerede å knake i fundamentet som følge av bitte litt fremmedkulturell innvandring og en tilgang til inntrykk og meninger fra andre steder i verden som ikke fantes tidligere. Jeg spår for de neste decennier en større grad av konflikter mellom fremmedfiendtlige og innvandrere, en gryende sensur av internett og åpne medier for å skjerme nordmenn fra potensielt destabiliserende inntrykk, en økende grad av livsstilsregulering for å begrense galopperende velferdskostnader, samt en stadig økende grad av politikerforakt og mistillit til lovgivende myndigheter. Dette er en dekadens som har begynt, er irreversibel og vil tilta i stadig sterkere grad. Befolkningen har blitt mindre homogen, mer selvbevisst og mindre skjermet fra omverdenen, altså har forutsetningene begynt å forvitre.

    Sosialisme er noe helt annet, at SV kaller seg "sosialistisk" er landets største politiske bløff. I et sosialistisk system finnes ingen privat eiendomsrett, mens privat eiendomsrett i Norge faktisk er vernet sterkere enn de aller fleste andre steder. I et sosialistisk system er eierskapet over produksjonsmidlene, forvaltningen og som en forlengelse hver enkelts liv og leve, kollektivisert i et flertallets diktatur. I et sosialdemokrati er velferdstilbudene sosialistiske, men verdiskapningen er i høyeste grad kapitalistisk.

    Hvis Norge var sosialistisk ville du i skrivende stund rotet i grøftekanten etter ihjelkjørte grevlinger til middag, istedet for å surfe på nettet med en ny PC. Hvis verden var sosialistisk ville grevlingene rotet etter restene av deg.
    Sosialisme er så mangt. Vi har vel så mye sosialisme som vi har tatt oss råd til her på bjerget.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    17.113
    Antall liker
    2.014
    Gjest skrev:
    BT skrev:
    Gjest skrev:
    Nå er jo kapitalismens svakheter vel kjent fra før, og finanskrisen er i seg selv en fin påminning om det. Vi får nok en periode der liberalistene virrer rundt og spør om hva som gikk galt. Noen tar til vett og endrer politisk standpunkt, andre fornekter det som skjer.

    Vi går nå inn i en periode med debatt og vedtak om reguleringer, både i USA og ellers. Markedsfundamentalistenes tid er over - iallefall for en stund. Om 20 - 30 år får vi sikkert en ny krise, for kapitalismen er syklisk. Bygger opp og river ned.

    Fr.p vil adoptere gammel AP-politikk og bli et kvasi-sosialdemokratisk parti i sterkere grad enn hittil.
    Mye rett i det der, faktisk.
    En finanskrise er som en skikkelig hard treningsøkt. Det gjør vondt mens det står på. Muskulaturen brytes ned, og så bygger den seg opp igjen etterpå, til et høyere nivå enn der den var, og så blir man kvitt litt flesk i samme slengen.
    Spørs hva du mener med høyere nivå. Synes ikke jeg har sett det etter krisa på slutten av 80-tallet.

    Det eneste vi kan lære av historien er at vi ikke lærer av historien skal Otto von Bismarck ha sagt. Det blir nok ikke siste runde med teltleirer i liberalismens høyborg: USA.
    Otto var en klok man, som visste å bekjempe sosialismen med alle midler.

    Jeg vet ikke hvordan det står til i ditt miljø, men i min verden har det gått ganske greit etter 80-tallet, selv om vi naturligvis fortsatt har mye å gå på.
     

    Gjest.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.09.2006
    Innlegg
    5.367
    Antall liker
    292
    Joda, det er passe greit her også, iallefall inntil videre.

    Bankene som dreit seg ut i 87/92 driter seg ut igjen. Bankene kaster penger etter folk igjen, og terskelen for å få lån er skremmende lav. Det virker som ingenting er lært. Jeg vet om folk som har tøff økonomi med dagens rente. Hva de kan vente seg trenger vi ikke gjette på.
    Det kom en lov om kredittkjøp etter den krisa, men vi ser at markedet for tvilsomme lån blomstrer. Jeg har ikke tall på alle lånetilbudene jeg har fått i posten. Fremmede banker som tilbyr lån opptil 200 tusen uten sikkerhet, men med eff rente på 25%. Jeg gjennomskuer slikt, men det finnes mange som brenner seg på sånt. Det vil vise seg nå som renta går opp.

    Som Bismarck sa, så lærer vi ikke. Derfor trenger samfunnet et strengt regime på bankvesenet. Hvis markedet og bankene får styre selv så blir det teltleirer med jevne mellomrom, her som i USA.
     

    Rago

    Medlem
    Ble medlem
    23.04.2008
    Innlegg
    9
    Antall liker
    0
    ;D
    Kunne vært litt fint om ZED kunne utdypet svaret sitt litt bedre.
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    21.794
    Antall liker
    4.299
    Torget vurderinger
    1
    KindOfBlue skrev:
    Dailykos.com er et utrolig nettsted.

    Devsiltower skriver om hva som førte til krisen:
    http://www.dailykos.com/storyonly/2008/9/21/9322/74248/245/602838

    billmon skriver om hva som kan gjøre den til en katastrofe:
    http://www.dailykos.com/story/2008/9/23/1481/38443/246/606905
    Det er mye informasjon her, men så langt jeg kan se har bank og låneinstitusjonene jobbet hardt for liberalisering av reglene og begrensningene på lånemarkedet (noe som jo er tilfellet også i Norge -noen ønsket jo liberalisering her også på 80-tallet noe man fikk igjennom under Willoch 1) -problemet samtidig er at mange av de regler og begrensninger som fantes, virket også beskyttende (nå snakker jeg generelt) -og når markedet går i sterk nedgang taper bankene store penger, og får likviditetsproblemer, siden de låner penger hos andre banker og låneinstitusjoner for å finansiere sine utlån og spekulasjoner på børsmarkedet. Hvor er Adam Smith når man trenger ham..?

    Sosialøkonomen Keynes var tilhenger av at staten intervenerte i markedet og satte igang prosjekter for å holde økonomien i gang og folk i arbeid. Jeg skulle fjerne ha likt å høre hans vurderinger i forhold til dagens situasjon. Men tror nok han også ville anbefalt en økonomisk intervensjon av selektiv art (offentlig overtakelse av banker og låneinstitusjoner) i likhet med det staten gjorde da bankkrisen var et faktum her i Norge i 87-93. Kredittkassen gikk konkurs i 1991. Staten (eller regjeringen) gikk inn og reddet banken, men samtidig nullet staten ut verdien på aksjene under daværende finansminister Sigbjørn Johnsen (240 000 aksjonærer satt ribbet tilbake, men staten garanterte for sparepengene på bok). Det er vel noe av det samme man ser som er igangsatt i USA, ved at de føderale myndigheter har begynt å gripe inn i flere låne-institusjoner og selskapet AIG.

    En kort og grei innføring: http://www.ssb.no/00/aar2000/art-1999-11-10-01.html

    Hvordan det faktisk var den gangen (i følge noen...): http://www.nrk.no/underholdning/store_norske/4704274.html

    Et perspektiv sett fra en arbeiderparti-politiker: http://glindale65.wordpress.com/2008/09/16/kapitalismen-kollapser/

    Høyre kommenterer rapporten til granskningskommisjonen for bankkrisen: http://www.hoyre.no/artikler/2000/4/-_nyttig_gjennomgang_av_bankkrisen


    Det er interessante tider vi lever i. Mvh. Bjørn
     

    Zed

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    642
    Antall liker
    2
    Rago skrev:
    ;D
    Kunne vært litt fint om ZED kunne utdypet svaret sitt litt bedre.
    ......hvilken svaret du mener? Om amerikansk finanskrise eller gjeld, kanskje? ;D

    Nei,...det er ikke noen gjeld. Det som amerikanere gjør nå er det at de kjøper (nasjonaliserer) veldig billig, med ca. 90% rabat, japanske, kinesiske, arabiske, europeiske aksjer som har vært investert i de store private bankene, finans og forsikringsselskaper.
    Dise pengene ( bolig og diverse investering) skulle anerikanere betale til utenlandske eiere, veldig ofte forsjlelige investeringsfond, i mange år fremover med fete renter, nå skal de betale det til seg selv. Og den dagen når markedet stabiliserer seg, skal de selge igjen de papirene (kreditene) til de samme utenlandske investorer gjennom privatisering av de samme nasjonaliserte selskaper. ;D

    Du må ikke glemme en ting, og det er at disse pengene er alerede investert og brukt opp i USA, det er bare et spørsmål hvem er det som skal betale regninga.
     

    Rago

    Medlem
    Ble medlem
    23.04.2008
    Innlegg
    9
    Antall liker
    0
    He he ;D
    Jeg skjønner fremdeles ikke en puck.................
    Sorry........
     

    Zed

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    642
    Antall liker
    2
    Rago skrev:
    He he ;D
    Jeg skjønner fremdeles ikke en puck.................
    Sorry........
    Kanskje dette kan gjøre deg litt smartere ;D


    Ifølge Financial Times (FT) kan eiere av Lehman-obligasjoner komme til å tape opp mot 110 milliarder dollar som følge av konkursen i investeringsbanken.

    Det norske oljefondet (Statens pensjonsfond utland) har Lehman-obligasjoner til en verdi av 6 milliarder kroner.

    Kredittanalytiker Pål Ringholm i First Securities har tidligere uttalt at minst 4 milliarder av disse må anses som tapt.

    Det er omtrent det hva kostet å bygge operaen i Bjørvika. ::)

    http://e24.no/utenriks/article2670237.ece
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    23.243
    Antall liker
    12.573
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Rago skrev:
    En ting jeg har problemer med å forstå er når sentral banken i USA går inn med minst 700 milliarder dollar i "hjelp" til bankene i landet, men hvor henter dem de pengene fra?. USA har noe sånt som 50.000 milliarder dollar i gjeld. Utgifter til krigene de er med i koster ca 7 milliarder hver dag.........
    Veldig enkelt. Gjelden er i dollar. De kan man trykke fler av, hvis man er U.S. Government.

    "Prisen" for det er riktignok at dollarkursen faller - tilbud og etterspørsel, der også. Deretter vil investorer i andre land kreve høyere rente for å investere penger i dollar, siden de nå vil oppleve at dette er mer risikabelt enn tidligere, både på grunn av valutafall og fordi amerikanske institusjoner nok var mer vaklevorne enn man trodde for et år siden. Høyere rente i dollar vil bidra til å dra dollarkursen litt oppover igjen, til den stabiliserer seg på et nytt nivå. Netto resultat: et nytt balansepunkt for dollarkurs og rentenivå, og en god del støy underveis.

    Det nye balansepunktet vil neppe være til noen fordel for amerikanske konsumenter, siden både lån og importerte varer blir dyrere. Konsekvensen av det vil være en ytterligere nedbremsing i amerikansk konsum, og dermed i annen økonomisk aktivitet både i USA og andre steder. Men det er nettopp det amerikanske import-baserte konsumet som har vært holdt kunstig oppe i flere år gjennom galopperende lånefinansiering til altfor lave renter, sett i forhold til hva risikoen faktisk viste seg å være. Sånn sett er det regningen for kalaset som omsider forfaller til betaling, men jeg trodde faktisk at Bush & Co ville greie å holde musikken i gang til etter presidentvalget. Det viste seg å være feil.

    Resultatet av den feilen for min del var at jeg i øyeblikket har et "tap" på en litt større prosentandel av sparepengene mine enn hva Oljefondet ser ut til å gjøre på Lehman. Nå har ikke jeg tatt noen mer spekulative posisjoner enn å sitte med en høyere aksjeandel i år enn hva jeg kanskje burde gjort, oljefondets "worst case" på 6 milliarder er bare 0,3 % av de 2000 milliarder (!!!) som forvaltes, og man har egentlig ikke tapt eller tjent noe før man har solgt seg ut eller selskapet er definitivt konkurs, så jeg tror nok både Oljefondets ledelse og jeg fortsatt sover godt om natten. (Lehman er i "Chapter 11", ikke konkurs, teknisk sett.) Pengeplasseringer er et spørsmål om risiko kontra avkastning, og det er ikke alle Lotto-kuponger som går inn. Det er gjennomsnittet over tid som betyr noe.

    Verdien av oljen som ligger igjen på norsk sokkel er forresten noe sånt som 5000 milliarder, og alt avhenger av ett eneste tall - prisen på råolje. Det er risikabelt, det. Om oljeprisen faller fra 140 til 100 dollar fatet, som den gjorde forrige uke, betyr det mer enn et helt oljefond i "tap", og den plutselige prisstigningen i går kveld på 25 dollar pr fat var en "gevinst" på 1250 milliarder for A/S Norge. Hvorfor er det ingen som skriver artikler og innlegg om de svingningene, men mange som gjør et stort nummer utav rykter om enkeltplasseringer i Oljefondet?
     

    Rago

    Medlem
    Ble medlem
    23.04.2008
    Innlegg
    9
    Antall liker
    0
    Takker for ØKONOMI KURS VK1, når begynner VK2? ;D
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn