Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[ch]

........
Det normale i dårlige tider er å øke offentlige utgifter for å stimulere ønokomien. Det går ikke nå. .......

Paul Krugmann (nobelprisvinner i økonomi) er ikke enig (i hvert fall for USA sitt tilfelle).
http://krugman.blogs.nytimes.com/

Se f.ex. "The Arithmetic of Near-term Deficits and Debt".
"....because what this arithmetic says is that the size of the deficit in the next year or two hardly matters for the US fiscal position — and in fact the size over the next decade is barely significant."
....
"....America does have a long-run fiscal problem, driven by the combination of rising health costs, an aging population, and the unwillingness to raise taxes to pay for the programs we already have. If we don’t come to grips with that problem, bad things will happen. But what happens to the deficit in the medium term is almost irrelevant to the question of whether our long-run finances will get under control."

 

[nb]

nb: Jeg syns jeg har lest noe om at gresk statsgjeld ble usynliggjort av amerikanske finansinstitusjoner. Usynliggjort på en måte at selv ikke EUs kontollorganer fanget dette opp før langt på overtid.

Du husker (nesten) riktig. Selve lånet var enkelt nok, men det blir gjort derivatforretninger ved siden som av regnskapstekniske (og merkelig nok fullt lovlige...) årsaker fikk den totale gjelden til å fremstå som mindre enn den faktisk var. Det de gjorde var enkelt sagt en variant av det samme du gjør om du omgjør boliglånet ditt til et lån i f.eks sveitsiske franc. Valutakursen som ble brukt i omregningen var satt slik at lånet fremstod som mindre enn det faktisk var i de greske statsregnskapene. Det hadde sånn sett ikke noe med selve lånet å gjøre.

Banken som gjorde denne operasjonen fikk da en kredittposisjon mot Hellas som de kvittet seg med i markedet antar jeg.

 

[vredensgnag]

........
Det normale i dårlige tider er å øke offentlige utgifter for å stimulere ønokomien. Det går ikke nå. .......

Paul Krugmann (nobelprisvinner i økonomi) er ikke enig (i hvert fall for USA sitt tilfelle).
http://krugman.blogs.nytimes.com/

Se f.ex. "The Arithmetic of Near-term Deficits and Debt".
"....because what this arithmetic says is that the size of the deficit in the next year or two hardly matters for the US fiscal position — and in fact the size over the next decade is barely significant."
....
"....America does have a long-run fiscal problem, driven by the combination of rising health costs, an aging population, and the unwillingness to raise taxes to pay for the programs we already have. If we don’t come to grips with that problem, bad things will happen. But what happens to the deficit in the medium term is almost irrelevant to the question of whether our long-run finances will get under control."

Krugman finner Obama-administrasjonen og Kongressens disposisjoner fullkomment uforståelige. Med hans ord har penger aldri vært billigere enn nå, og et stort infrastrukturprogram for å øke sysselsettingen, samt overføringer for å "resette" boligmarkedet, ville motvirket den double-dip resesjonen amerikansk økonomi nå er på full fart inn i.
I stedet er trillioner (us) rotet bort, uten at underliggende problemer er ryddet opp i.
Jeg leser hans blogg hver dag, har gjort det i noen år, og det er tragisk hvor rett han har hatt. Tragisk, fordi Geithner (og tidligere Summers) fulgte en perverst motsatt kurs.

Fikk meg en god latter her: http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/08/05/pulling-rank/

Bloggen: http://krugman.blogs.nytimes.com/

 

[Asbjørn]

Krugman er nok den mest Keynesianske av alle Keynesianere. Jeg legger merke til at de landene som kommer ut av finanskrisen med flagget i topp er de som har hatt et fast grep om lommeboken, f eks Tyskland, Sverige, Norge, ikke de som allerede hadde lånt opp til pipa og så forsøkte å låne mer for å komme ut av uføret. Madam Merkel reagerte på finanskrisen 1.0 ved å ta et bestemt grep om portemonéen, ikke ved å øse om seg med penger. Det kan virke som selv Islands sjokkterapi kanskje var mer effektiv enn den resepten Krugman skriver ut.

http://www.realclearmarkets.com/articles/2011/08/06/the_peculiar_madness_of_paul_krugman_99169.html

 

[vredensgnag]

Krugman er nok den mest Keynesianske av alle Keynesianere. Jeg legger merke til at de landene som kommer ut av finanskrisen med flagget i topp er de som har hatt et fast grep om lommeboken, f eks Tyskland, Sverige, Norge, ikke de som allerede hadde lånt opp til pipa og så forsøkte å låne mer for å komme ut av uføret. Madam Merkel reagerte på finanskrisen 1.0 ved å ta et bestemt grep om portemonéen, ikke ved å øse om seg med penger. Det kan virke som selv Islands sjokkterapi kanskje var mer effektiv enn den resepten Krugman skriver ut.

http://www.realclearmarkets.com/articles/2011/08/06/the_peculiar_madness_of_paul_krugman_99169.html

Krugman mener det USA har lånt er brukt feil - endless wars og å redde plutokratene - USA har lånt sinnsvake beløp, men brukt dem feil. Og så er det selvsagt utrolig mye annet rart i USAs holdning til verdiskaping i det 21. århundre.

MEN - dersom målet er å skru tilbake velferds- og lønnsnivå til pre-New Deal, samt unngå at rike og virksomheter bidrar til felleskassen, så er USAs rådende politikk en knallsuksess. Og mange mener at det er presis dette som er målet.

 

[Asbjørn]

Det er da ganske opplagt. Tea Party-aktivistene snakker om å "strangle the beast", altså å strupe ned "big government" gjennom å kutte ned inntektssiden og dermed tvinge frem kutt i aktivitetene også. Problemet er at de bare får flertall for inntektskuttene, ikke utgiftskuttene, og selv vil de jo selvsagt ikke være med på å kutte forsvarsutgifter eller andre hjertesaker. Og da blir det slik.

 

[Espen R]

nb: hvor alvorlig er situasjonen for statsfinansene i Spania og Italia egentlig? Må hjelpepakker til ganske snart? Og sett i forhold til størrelsene på økonomiene, vil disse pakkene kun være tilstrekkelig for en temmelig begrenset tidshorisont?
Hva skjer med pengeunionen?

Kanskje asbjørn også vil si noe.

 

[FatmanFlump]

USA kunne valgt en bredere keynesiansk løsning dersom de har sendt litt andre signaler på et tidligere tidspunkt. Men, når kongressen er så trangsynt mht beskatning og utgifter er det vanskelig å utføre store investeringer basert utelukkende på lånte penger. Ikke fordi USAs statsgjeld er så uhørt stor i forhold til BNP, men av noe samme grunn som S&P setter ned ratingen. Det er ikke tillit til at det politiske systemet er i stand til å koordinere politikken slik at den kan bli effektiv. Dersom Kongressen ikke kan samarbeide er det ikke noe grunnlag for en enhetlig politikk og det er bedre å spare dollarene og håpe på det beste.

 

[FatmanFlump]

Det er da ganske opplagt. Tea Party-aktivistene snakker om å "strangle the beast", altså å strupe ned "big government" gjennom å kutte ned inntektssiden og dermed tvinge frem kutt i aktivitetene også. Problemet er at de bare får flertall for inntektskuttene, ikke utgiftskuttene, og selv vil de jo selvsagt ikke være med på å kutte forsvarsutgifter eller andre hjertesaker. Og da blir det slik.

Det er et Tea Party hvor du kan "have your cake and eat it too"

(...hehehe...hmmm...ok,dårlig humor)

 

[vredensgnag]

USA kunne valgt en bredere keynesiansk løsning dersom de har sendt litt andre signaler på et tidligere tidspunkt. Men, når kongressen er så trangsynt mht beskatning og utgifter er det vanskelig å utføre store investeringer basert utelukkende på lånte penger. Ikke fordi USAs statsgjeld er så uhørt stor i forhold til BNP, men av noe samme grunn som S&P setter ned ratingen. Det er ikke tillit til at det politiske systemet er i stand til å koordinere politikken slik at den kan bli effektiv. Dersom Kongressen ikke kan samarbeide er det ikke noe grunnlag for en enhetlig politikk og det er bedre å spare dollarene og håpe på det beste.

Sikkerhetsregimet har et årsbudsjett på en billion dollar (NO), Irak og Afghanistan og Pakistan og Libya og Yemen, pluss diverse, koster to billioner dollar.

Masser av penger tilgjengelige. De største motstanderne mot støtte til amerikanske bilfabrikker var republikanerne, mens bistandsprogrammet til finansnæringen ble igangsatt under Bush siste måneder som president.

USAs langsiktige mål er å la finansljåen skjære ned hele landet til et nytt utgangspunkt der man håper å være konkurransedyktig med kommende økonomier, og det før andre tidligere industrialiserte land kommer etter.

Amerikansk økonomi er et Death Wish program.

 

[Asbjørn]

nb: hvor alvorlig er situasjonen for statsfinansene i Spania og Italia egentlig? Må hjelpepakker til ganske snart? Og sett i forhold til størrelsene på økonomiene, vil disse pakkene kun være tilstrekkelig for en temmelig begrenset tidshorisont?
Hva skjer med pengeunionen?

Kanskje asbjørn også vil si noe.

Jeg vet ikke. Det er vel ganske klart at hvis både Spania og Italia skulle trenge hjelp, så vil pengeunionen stå ovenfor et akutt problem. Det underliggende problemet er vel at de landene hvor vi var vant til å se veldig mange nuller på pengesedlene (pesetas, drakmer, lire, ...) ikke lenger kan vri seg unna statsgjeld ved å devaluere, enten det er som en formell devaluering eller en stille devaluering ved å ha høyere inflasjon enn nabolandene. Nå må man faktisk betale tilbake de lånene man har tatt opp, og det er litt uvant for enkelte.

Mitt tips: EU finner en eller annen løsning etter hvert, sannsynligvis i form av strengere felles styring av økonomisk politikk. Det er ikke OK at noen øser ut penger for å stimulere lokalt næringsliv og særinteresser, spesielt hvis man gjør det ved å jukse med avtalte spilleregler, og så forvente at andre skal betale når veksten etter hvert dabber av. Jeg er nok mer optimistisk mht Europas evne til å finne en løsning enn USAs evne til å gjøre det samme. Det amerikanske politiske systemet blir bare mer og mer dysfunksjonelt og handlingslammet.

 

[FatmanFlump]

USA kunne valgt en bredere keynesiansk løsning dersom de har sendt litt andre signaler på et tidligere tidspunkt. Men, når kongressen er så trangsynt mht beskatning og utgifter er det vanskelig å utføre store investeringer basert utelukkende på lånte penger. Ikke fordi USAs statsgjeld er så uhørt stor i forhold til BNP, men av noe samme grunn som S&P setter ned ratingen. Det er ikke tillit til at det politiske systemet er i stand til å koordinere politikken slik at den kan bli effektiv. Dersom Kongressen ikke kan samarbeide er det ikke noe grunnlag for en enhetlig politikk og det er bedre å spare dollarene og håpe på det beste.

Sikkerhetsregimet har et årsbudsjett på en billion dollar (NO), Irak og Afghanistan og Pakistan og Libya og Yemen, pluss diverse, koster to billioner dollar.

Masser av penger tilgjengelige. De største motstanderne mot støtte til amerikanske bilfabrikker var republikanerne, mens bistandsprogrammet til finansnæringen ble igangsatt under Bush siste måneder som president.

USAs langsiktige mål er å la finansljåen skjære ned hele landet til et nytt utgangspunkt der man håper å være konkurransedyktig med kommende økonomier, og det før andre tidligere industrialiserte land kommer etter.

Amerikansk økonomi er et Death Wish program.

Er du sikker på at du ikke forveksler intensjoner med utilsiktede konsekvenser?

 

[vredensgnag]

USA kunne valgt en bredere keynesiansk løsning dersom de har sendt litt andre signaler på et tidligere tidspunkt. Men, når kongressen er så trangsynt mht beskatning og utgifter er det vanskelig å utføre store investeringer basert utelukkende på lånte penger. Ikke fordi USAs statsgjeld er så uhørt stor i forhold til BNP, men av noe samme grunn som S&P setter ned ratingen. Det er ikke tillit til at det politiske systemet er i stand til å koordinere politikken slik at den kan bli effektiv. Dersom Kongressen ikke kan samarbeide er det ikke noe grunnlag for en enhetlig politikk og det er bedre å spare dollarene og håpe på det beste.

Sikkerhetsregimet har et årsbudsjett på en billion dollar (NO), Irak og Afghanistan og Pakistan og Libya og Yemen, pluss diverse, koster to billioner dollar.

Masser av penger tilgjengelige. De største motstanderne mot støtte til amerikanske bilfabrikker var republikanerne, mens bistandsprogrammet til finansnæringen ble igangsatt under Bush siste måneder som president.

USAs langsiktige mål er å la finansljåen skjære ned hele landet til et nytt utgangspunkt der man håper å være konkurransedyktig med kommende økonomier, og det før andre tidligere industrialiserte land kommer etter.

Amerikansk økonomi er et Death Wish program.

Er du sikker på at du ikke forveksler intensjoner med utilsiktede konsekvenser?

Dersom vi ser på den amerikanske grunnloven, og dennes 14th Amendment, seksjon 4, så finner vi følgende tekst:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fourteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution

Section 4. The validity of the public debt of the United States, authorized by law, including debts incurred for payment of pensions and bounties for services in suppressing insurrection or rebellion, shall not be questioned.

Det er altså grunnlovsfestet at det ikke skal settes spørsmålstegn ved USAs vilje og evne til å innfri sine gjeldsforpliktelser.
Like forbannet har Tea Party og GOP brukt måneder på å underminere omverdenens oppfatning av USAs vilje i så måte.

Death Wish.

 

[nb]

nb: hvor alvorlig er situasjonen for statsfinansene i Spania og Italia egentlig? Må hjelpepakker til ganske snart? Og sett i forhold til størrelsene på økonomiene, vil disse pakkene kun være tilstrekkelig for en temmelig begrenset tidshorisont?
Hva skjer med pengeunionen?

Kanskje asbjørn også vil si noe.

Det er det nok ingen som vet. Det blir noen spennende år fremover som potensielt kan medføre dype endringer i hvordan Europa ser ut og hvilken politikk som blir ført i de ulike landene.

Spania og særlig Italia er så store at en redning ala Hellas/Irland/Portugal nok blir vanskelig. Italia er det landet i verden som har 3. mest statsgjeld etter USA og Japan. De har forsåvidt hatt veldig stor gjeld veldig lenge og har ikke hatt problemer med å betjene den så langt. Men rentene har steget mye, så det blir etter hvert veldig dyrt å refinansiere den. På fredag var for øvrig rentene på 10-års italiensk statsgjeld høyere enn på spansk, det tror jeg er første gang siden euroen ble innført.

 

[ch]

.......................
Mitt tips: EU finner en eller annen løsning etter hvert, sannsynligvis i form av strengere felles styring av økonomisk politikk. Det er ikke OK at noen øser ut penger for å stimulere lokalt næringsliv og særinteresser, spesielt hvis man gjør det ved å jukse med avtalte spilleregler, og så forvente at andre skal betale når veksten etter hvert dabber av. Jeg er nok mer optimistisk mht Europas evne til å finne en løsning enn USAs evne til å gjøre det samme. Det amerikanske politiske systemet blir bare mer og mer dysfunksjonelt og handlingslammet.

Tja, USA har en reell fordel på sin side; 1 integrert økonomi.
Dysfunksjonaliteten i dagens amerikanske politiske system skyldes langt på vei en bevisst strategi fra republikanerne, sjekk f.ex. denne artikkelen (det er postet mye om dette på ny times og washington post)
http://www.washingtonpost.com/busin...down/2011/08/03/gIQA9uqIzI_story.html?hpid=z1
De amerikanske velgerne kan "fikse" dette problemet allerede til neste år.

EU har 27 mer eller mindre integrerte økonomier, 27 uavhengige parlamenter og ditto antall valg med velgere. Det blir noe mer krevende å få gjennomført en harmonisering og integrasjon av den europeiske økonomien i praksis, selv om de sentrale europeiske politikerne synes å være noe mer rasjonelle og samarbeidsvillige enn de amerikanske for tiden.

 

[FatmanFlump]

USA kunne valgt en bredere keynesiansk løsning dersom de har sendt litt andre signaler på et tidligere tidspunkt. Men, når kongressen er så trangsynt mht beskatning og utgifter er det vanskelig å utføre store investeringer basert utelukkende på lånte penger. Ikke fordi USAs statsgjeld er så uhørt stor i forhold til BNP, men av noe samme grunn som S&P setter ned ratingen. Det er ikke tillit til at det politiske systemet er i stand til å koordinere politikken slik at den kan bli effektiv. Dersom Kongressen ikke kan samarbeide er det ikke noe grunnlag for en enhetlig politikk og det er bedre å spare dollarene og håpe på det beste.

Sikkerhetsregimet har et årsbudsjett på en billion dollar (NO), Irak og Afghanistan og Pakistan og Libya og Yemen, pluss diverse, koster to billioner dollar.

Masser av penger tilgjengelige. De største motstanderne mot støtte til amerikanske bilfabrikker var republikanerne, mens bistandsprogrammet til finansnæringen ble igangsatt under Bush siste måneder som president.

USAs langsiktige mål er å la finansljåen skjære ned hele landet til et nytt utgangspunkt der man håper å være konkurransedyktig med kommende økonomier, og det før andre tidligere industrialiserte land kommer etter.

Amerikansk økonomi er et Death Wish program.

Er du sikker på at du ikke forveksler intensjoner med utilsiktede konsekvenser?

Dersom vi ser på den amerikanske grunnloven, og dennes 14th Amendment, seksjon 4, så finner vi følgende tekst:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fourteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution

Section 4. The validity of the public debt of the United States, authorized by law, including debts incurred for payment of pensions and bounties for services in suppressing insurrection or rebellion, shall not be questioned.

Det er altså grunnlovsfestet at det ikke skal settes spørsmålstegn ved USAs vilje og evne til å innfri sine gjeldsforpliktelser.
Like forbannet har Tea Party og GOP brukt måneder på å underminere omverdenens oppfatning av USAs vilje i så måte.

Death Wish.

Men hvis du forstiller deg at GOP er en gjeng idioter med en intellektuell dybde på linje med ett fuglebad er det vel likevel mulig det er snakk om utilsiktede konsekvenser?

 

[vredensgnag]

A confederacy of dunces.

 

[Asbjørn]

De amerikanske velgerne kan "fikse" dette problemet allerede til neste år.

I teorien, kanskje, men i praksis har reaksjonen vært å erstatte moderate kongressrepresentanter med mer kompromissløse etter hvert som frustrasjonen har økt. "Kick the bums out", osv. Merkelig nok har ingen ting blitt bedre av det. :

 

[vredensgnag]

Vel verdt å lese, i dagens NYTimes. En psykolog som har skrevet bøker om politikeres tankesett, og som undrer "What Happened to Obama?"

http://www.nytimes.com/2011/08/07/o...as-passion.html?_r=2&pagewanted=1&ref=opinion

Fra oppsummeringen, men veien ditt er dypt informativ. Obama har en dårlig dag etter å ha lest dette til frokosten, får man håpe:

But the arc of history does not bend toward justice through capitulation cast as compromise. It does not bend when 400 people control more of the wealth than 150 million of their fellow Americans. It does not bend when the average middle-class family has seen its income stagnate over the last 30 years while the richest 1 percent has seen its income rise astronomically. It does not bend when we cut the fixed incomes of our parents and grandparents so hedge fund managers can keep their 15 percent tax rates. It does not bend when only one side in negotiations between workers and their bosses is allowed representation. And it does not bend when, as political scientists have shown, it is not public opinion but the opinions of the wealthy that predict the votes of the Senate. The arc of history can bend only so far before it breaks.

===

Imens kjører kineserne Baguazhang på kapitalismen.

 

[nb]

USA har lånt sinnsvake beløp, men brukt dem feil.

Det er et vesentlig poeng, som jeg antar Krugman også har tatt opp, at USA har - i motsetning til de søreuropeiske landene - muligheten til å låne i bøtter og spann om de vil. Etterspørselen etter amerikansk statsgjeld er enorm og har bare økt den siste tiden. Sist uke auksjonerte USA korte startssertifikater med 1 måneds løpetid. Rentkostnaden for USA? Null komma null prosent. I annenhåndsmarkedet etterpå handlet de på negative renter. USA kan låne penger i to år for under 0,3% rente. Sammenlignet med markedsrenten på gresk gjeld som er 30-40% for å ta det mest ekstreme eksempelet.

Det er altså ingen fiskal eller likviditetskrise USA befinner seg i på kort sikt, men et rent politisk skapt drama. Gjeldstaket til USA har blitt endret ørten ganger tidligere uten noe drama.

Men en gang skal dog de lånte pengene betales tilbake.

Tyskland er faktisk i en lignende situasjon rentemessig. Markedsrenten på 5 års tysk stat endte fredag på 1.45%. I 10 år er den 2.35% (lavere enn den amerikanske 10-åringen).

Dette er for øvrig en grei side for å se hva de ulike statsrentene ligger på til enhver tid for noen sentrale land:
http://www.bloomberg.com/markets/rates-bonds/government-bonds/us/

 

[nb]

Da ble amerikansk statsgjeld nedgradert av S&P for første gang på 70 år. USA har fortsatt høyeste rating fra de to andre store ratingbyråene (Moody's og Fitch). Blir spennende å se hva som skjer når handelen i amerikansk gjeld (og alt annet) åpner på mandag.

Normalt skulle dette tilsi at prisen på amerikansk statsgjeld faller (som vil si at rentene stiger) men i det siste har den smått absurde situasjon vært at gjelden har økt og økt og poltikere i USA har kranglet mens rentene har fallt som en tung sten. P.t. er amerikansk statsgjeld så etterspurt at dersom man kjøper sorten med 2 års løpetid får man en rente på 0,28%. I 10 år er renten rundt 2.5% (har vært enda lavere). Ikke veldig attraktive nivåer å låse inn for hhv 2 og 10 år, men det sier litt om hvor lite lystne investorer er på alternative plasseringer nå om dagen.

Og den umiddelbare fasiten ble: For alle praktiske formål ingen endring i amerikanske statsrenter (marginal nedgang i markedsrentene) og liten endring på verdens børser. Nok godt hjulpet av at ECB støttekjøper italiensk og spansk statsgjeld i dag tidlig.

 

[vredensgnag]

(Også i American Revolution)


60 Minutes tar en kikk på hvordan amerikanske banker pakket om boliglån, og solgte disse seg imellom dusinvis ganger hver dag, mens de dro provisjoner av omsetningen. Det gikk så fort at man ikke hadde tid til å gjennomføre papirarbeidet (som gjerne tar flere dager pr boligsalg).

Nå har man mistet oversikten med hvem som eier hva, og hvem som egentlig sitter med lånet. Så boligeiere mottar krav fra forskjellige som påstår de sitter med rett til å motta renter og avdrag. Dette har vært kjent en stund. Men 60 Minutes kikker på hvordan bankene nå forfalsker lånepapirer.

http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=7375936n

Banken prøvde å kaste ut en kvinne som er rådgiver til FBI når det gjelder forfalskede dokumenter.
Men de hadde mistet dokumentene bak lånet.
Inntil de fant dem.
Og da kunne eksperten på forfalskninger avsløre at banken brukte forfalskede dokumenter.
Bankene brukte forfalskningsmøller som skulle gjenskape dokumentene bankene hadde mistet sporet av.

Folk fikk 10 dollar/timen for å signere falske lånedokumenter som VP i ulike banker, og måtte signere 350 dokumenter i timen for å fortjene pengene.
Man valgte folk med korte navn, som var lette å signere kjapt - og dermed dukket samme navn opp som VP i opp til 20 banker.

"Trust the economy, stupid."

I tilfelle kapitalismens riddere her inne gjør seg klare til å forsvare dette med at det var småbanker som gjorde slikt:

Wells Fargo
HSBC
Bank of America
Citibank
Deutsche Bank
US Bank

 

[vredensgnag]

Krugman er nok den mest Keynesianske av alle Keynesianere.

Det du skrev her minnet meg om noe - Chalmers Johnsons fantastiske gjennomgang i bøker og artikler av området der USA er ultrakeynesianere: Pentagons budsjett.

BBC World hadde et intervju i dag der de spurte om hvorfor USA har et forsvarsbudsjett som er dobbelt så stort som det sammenlagte for Kina, Russland, UK, Frankrike - og en del andre land. Den som ble intervjuet svarte at Pentagon hadde sørget for å få støtte fra hver eneste stat i USA, siden forsvarsindustrien var blitt fordelt rundt omkring i hele landet.

Chalmers Johnson mener derimot at USA forlengst er blitt et imperium, som trenger våpenmakten for å forsvare sine interesser, og at dette derfor har en indre logikk. Utfallet blir dog ikke vakkert:

http://www.tomdispatch.com/post/174884/chalmers_johnson_how_to_sink_america

Vel verdt å lese, det som står i den linken. Et utdrag:

... we continue to believe that we can compensate for the accelerating erosion of our manufacturing base and our loss of jobs to foreign countries through massive military expenditures -- so-called "military Keynesianism," which I discuss in detail in my book Nemesis: The Last Days of the American Republic. By military Keynesianism, I mean the mistaken belief that public policies focused on frequent wars, huge expenditures on weapons and munitions, and large standing armies can indefinitely sustain a wealthy capitalist economy. The opposite is actually true.

 

[Bjørn.H]

Virker som om panikken kan komme til å tilta:

http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article2197103.ece

http://www.na24.no/article3203922.ece

-jeg syntes det var drøyt når man her i Norge her og der hørte uttalelser om at "finanskrisen er over". Jeg var rimelig sikker på at den knapt var begynt.

 

[vredensgnag]

Krugman er enig med nb - uten at det borger godt.
http://www.nytimes.com/2011/08/08/opinion/credibility-chutzpah-and-debt.html?_r=1&hp


And yet America does have big problems.

These problems have very little to do with short-term or even medium-term budget arithmetic. The U.S. government is having no trouble borrowing to cover its current deficit. It’s true that we’re building up debt, on which we’ll eventually have to pay interest. But if you actually do the math, instead of intoning big numbers in your best Dr. Evil voice, you discover that even very large deficits over the next few years will have remarkably little impact on U.S. fiscal sustainability.

No, what makes America look unreliable isn’t budget math, it’s politics. And please, let’s not have the usual declarations that both sides are at fault. Our problems are almost entirely one-sided — specifically, they’re caused by the rise of an extremist right that is prepared to create repeated crises rather than give an inch on its demands.

The truth is that as far as the straight economics goes, America’s long-run fiscal problems shouldn’t be all that hard to fix. It’s true that an aging population and rising health care costs will, under current policies, push spending up faster than tax receipts. But the United States has far higher health costs than any other advanced country, and very low taxes by international standards. If we could move even part way toward international norms on both these fronts, our budget problems would be solved.

So why can’t we do that? Because we have a powerful political movement in this country that screamed “death panels” in the face of modest efforts to use Medicare funds more effectively, and preferred to risk financial catastrophe rather than agree to even a penny in additional revenues.

The real question facing America, even in purely fiscal terms, isn’t whether we’ll trim a trillion here or a trillion there from deficits. It is whether the extremists now blocking any kind of responsible policy can be defeated and marginalized.

 

[Pedal]

Godt vi bor i Norge:




Storfunn i Nordsjøen
Statoil og partnere har gjort et funn i Nordsjøen som kan være det største oljefunnet på norsk sokkel på 20 år.

 

[nb]

Godt vi bor i Norge:

Storfunn i Nordsjøen
Statoil og partnere har gjort et funn i Nordsjøen som kan være det største oljefunnet på norsk sokkel på 20 år.

Ja.

Husk dog på at når det sies at det er største funn på XX år så er det fort fordi det ikke er gjort store funn på svært lenge i nordsjøen. En oversikt over de største feltene Norge har finner du her
http://e24.no/olje-og-raavarer/kan-vaere-16-stoerst-i-historien/20086638

Det høye estimatet for dette feltet ligger på ca 11% av Ekofisk som er det største.

Men selvsagt svært mye bedre enn å ikke finne noe...

 

[ch]

Fareed Zakaria i Washington Post - "Why defense spending should be cut" (stod på norsk i papirutgaven av Stavanger Aftenblad i dag)
http://www.washingtonpost.com/opini...hould-be-cut/2011/08/03/gIQAsRuqsI_story.html

blant annet med disse kommentarene;
"...U.S. defense spending has gone from about a third of total worldwide defense spending to 50 percent. In other words, we spend more on defense than the planet’s remaining countries put together.."
og
"The exception is defense, a cradle-to-grave system of housing, subsidies, cost-plus procurement, early retirement and lifetime pension and health-care guarantees. There is so much overlap among the military services, so much duplication and so much waste that no one bothers to defend it anymore. Today, the U.S. defense establishment is the world’s largest socialist economy."

 

[Kabeldragern]

Når begynner vi å ta sparepengene våre ut av banken?

 

[nb]

Når begynner vi å ta sparepengene våre ut av banken?

Når du skal betale for noe ganske dyrt?

Men i dag var det særdeles bratt i markedene. Som jeg sa lengre oppe var det ikke allverdens reaksjoner på nedgraderingen av amerikansk statsgjeld i dag tidlig, men det varte ikke lenge.

 

[vredensgnag]

Årsaken til at mange republikanere ikke tar Eisenhowers navn i sin munn:
http://www.americanrhetoric.com/speeches/dwightdeisenhowerfarewell.html

Mange anser ham for å være en Quisling pga disse ordene i hans avskjedstale til nasjonen. Det at USA ikke fulgte hans råd er i ferd med å knuse landet.

Until the latest of our world conflicts, the United States had no armaments industry. American makers of plowshares could, with time and as required, make swords as well. But we can no longer risk emergency improvisation of national defense. We have been compelled to create a permanent armaments industry of vast proportions. Added to this, three and a half million men and women are directly engaged in the defense establishment. We annually spend on military security alone more than the net income of all United States cooperations -- corporations.

Now this conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence -- economic, political, even spiritual -- is felt in every city, every Statehouse, every office of the Federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet, we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources, and livelihood are all involved. So is the very structure of our society.

In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together.

 

[nb]

@ch

De er glade i å snakke i absolutte tall... USA brukte i 2010 4.7% av BNP på forsvaret. Det er svært mye sammenlignet med andre vestlige land - de fleste i Vest-Europa ligger på rundt 1-2% (Norge har 1,6% f.eks). Russland ligger på 4.3% av BNP. USAs andel av BNP som går til forsvar var høyere under den kalde krigen, sank til rundt 3% i år 2000 men har steget igjen siden 2001.

USAs BNP er dog enormt så da blir totalsummen fryktelig høy målt i absolutte penger.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

Det er selvsagt et enormt kompleks, men det er svært langt fra å være eneste forklaringen på hvorfor den amerikanske statskassen går med stort underskudd.

 

[vredensgnag]

@ch

De er glade i å snakke i absolutte tall... USA brukte i 2010 4.7% av BNP på forsvaret. Det er svært mye sammenlignet med andre vestlige land - de fleste i Vest-Europa ligger på rundt 1-2% (Norge har 1,6% f.eks). Russland ligger på 4.3% av BNP. USAs andel av BNP som går til forsvar var høyere under den kalde krigen, sank til rundt 3% i år 2000 men har steget igjen siden 2001.

USAs BNP er dog enormt så da blir totalsummen fryktelig høy målt i absolutte penger.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

Det er selvsagt et enormt kompleks, men det er svært langt fra å være eneste forklaringen på hvorfor den amerikanske statskassen går med stort underskudd.

Offisielle tall er misvisende. Det er utstrakt bruk av "special appropriations" og "off budget expenditures" - og store deler er i tillegg hemmeligstemplet. Hele AfPaQ er "off budget", for eksempel.

 

[Bjørn.H]

Melding fra finansminister Sigbjørn Johnsen: - Vi må stålsette oss

http://e24.no/makro-og-politikk/vi-maa-staalsette-oss/20086792

Vi har hatt positiv økonomisk vekst de siste kvartalene, vi har lav arbeidsledighet, og vi har sterke statsfinanser. Men, for Norge og vil det være utfordringer, fordi vi vil ikke gå gjennom dette upåvirket.

 

[vredensgnag]

Forfatteren av "23 ting de ikke forteller deg om kapitalismen" har noen forslag:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/08/global-finance-dysfunction-at-heart

 

[noen]

http://e24.no/boers-og-finans/usas-stoerste-bank-saksoekt-for-55-mrd/20086823#0_undefined,0_
Bank of America saksøkt for 55mrd.
ref vredensgnag's innlegg 09.43.25 lenger opp på siden.

 

[nb]

Da kan amerikanerene regne med "nullrente" i to år til i følge den amerikanske sentralbanksjefen (det var rentemøte i USA i kveld norsk tid)

http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article2198159.ece

Federal Reserve ser ikke lyst på tingene.

 

[nb]

Bank of America saksøkt for 55mrd.
ref vredensgnag's innlegg 09.43.25 lenger opp på siden.

Ikke helt det samme - Bank of America blir saksøkt av forsikringsselskapet AIG som mener at Bank of America solgte de lånepakker som ble femstillt som av mye høyere kvalitet enn hva de var.

 

[vredensgnag]

Krugman tillater seg å påpeke at USA kan låne penger gratis, og at det er fullt mulig for myndighetene å iverksette New Deal aktige program, for å aktivere de mange arbeidsløse (10%, og mange er utenfor statistikken, fordi de har sluttet å lete etter arbeid).
Men gjennomgående har man ikke villet skape slike arbeidsprogram - noe USA kunne ha godt ut, siden landet har dramatisk nedslitt infrastruktur. Om målet er å kjøre ned amerikanske lønninger langt under nåværende nivåer, så kan man forstå hvorfor man er villig til å akseptere det som kalles "strukturell arbeidsløshet", og da blir det forståelig hvorfor man ikke ønsker å aktivere de arbeidsløse.

Free money, skriver Krugman på sin blogg.

 

[vredensgnag]

Ektepar i USA stenger lokal Bank of America avdeling, med Sheriffens hjelp.

Ekteparet har ikke banklån, men BoA påstår de sitter med lånepapirer på eiendommen, og gjennomfører utkastelsesordre mot ekteparet.
Det har kostet BoA mye i goodwill, og John Oliver tar en kikk:

http://www.thedailyshow.com/watch/mon-august-8-2011/the-forecloser