Fidelity #50

[audionut]

Det er vel etterhvert slik at vi sitter og lytter på en DAC og et filter eller tre. Om denne blir fôret fra et drivverk eller en harddisk er vel i grunnen underordnet.

Korrekt. Digitalt signal er digitalt signal - om det kommer fra cd-drivverk eller PC spiller ingen rolle. Det man eventuelt hører forskjell på er DAC-chip, filtre og analog utgangkrets.

 

[totte]

PC-avspilling er ikke noe bedre enn drivverk, men heller ikke noe dårligere. Et normalt godt drivverk låter klisslikt som PC-avspilling. Derfor kan de som trives best med å fore sølvdisk i et drivverk trygt fortsette med det.

PC-avspilling (og for alt jeg vet også fra drivverk) kan være så mangt, men det virker nesten som om Vadset tror at de beste CD-spillerne har noe "eget" som PC-forede DACer mangler. Selv når den grundigste omtalen i hans eget blad sier det motsatte holder han på. Huff.

Skulle jeg konkludere etter å ha lest testen så ville jeg vel si at Soulution-DACen er glitrende når den fores fra godt oppsatt PC via S/PDIF-inngangen, mens drivverket ødelegger lite.

 

[Odd J]

Jeg sliter med å se hvordan disse i og for seg gode drivverkene og ditto DACer greier å utløse så vannvittig høye utsalgspriser og faktisk også finne kjøpere!

Hifibladene er vel de som tillegger disse boksene og deres konstruktører nærmest magiske egenskaper både i form av lydlige prestasjoner og hifi-kokekunst. Derpå følger det full forståelse for de astronomiske prisene som 99% av folk flest ville finne absurde. Er ikke rart at hifinerder er sett på som helsprø av mange.

 

[Pedal]

Korrekt. Digitalt signal er digitalt signal - om det kommer fra cd-drivverk eller PC spiller ingen rolle. Det man eventuelt hører forskjell på er DAC-chip, filtre og analog utgangkrets.

Nesten korrekt. Valg av interface påvirker også lyden betydelig. Det best filter er forresten ingen filter. Filterløst. Det er fremdeles mye lydforbedring å hente på DAC teknologi som ikke er allment utbredt.

 

[Kalle Klovn]

Målingene til stereophile synes jeg er veldig verdifulle, men forstår samtidig at det er " umulig" å få gjort det samme i et norsk - eh skandinavisk - high-end blad.

...jasså? Kanskje fordi de mangler faglig tyngde...?

Tror det er flere der som har faglig nok tyngde. Det handler vel om et ønske om en bevisst subjektiv profil. Om dette er så stort problem for deg funbunny for du holde deg til å lese "Totens Blad"...

Jeg tenker at det nok er et spørsmål om pris. Det krever utstyr, tid og penger for å gjøre målinger som Stereophile og flere av de tyske bladene gjør. Så selv om KV og gjengen hadde ønsket et bredt spekter av målinger så er det langt fra enkelt å få til.

Men så er det vel heller ikke sikkert at de ønsker målinger...

 

[Barbaresco]

Korrekt. Digitalt signal er digitalt signal - om det kommer fra cd-drivverk eller PC spiller ingen rolle. Det man eventuelt hører forskjell på er DAC-chip, filtre og analog utgangkrets.

Nesten korrekt. Valg av interface påvirker også lyden betydelig. Det best filter er forresten ingen filter. Filterløst. Det er fremdeles mye lydforbedring å hente på DAC teknologi som ikke er allment utbredt.

Nei.

Hvis du leser din Nyquist så står det ganske greit forklart at samplede signaler kan gjenskapes ut fra sampleverdiene, det forutsetter en korrekt utført filtrering. Samplene i seg selv utgjør, som så ofte misbrukt av uvitende analogforkjempere, en trappetrinns-beskrivelse av bølgeformen. Men med korrekt filtrering, og forutsatt båndbreddebegrensningen av signalet, vil resultatet bli en 100% gjenskaping, ikke en tilnærmet gjengivelse av inngangssignalet.

Men dette er ofte misforstått, derfor dette overtydelige svaret. Det kan hende du forstår det, og da får du bære over med denne belæringen!

 

[marsboer]

Filterløse DACer gir ingen mening med dagens oversamplende DACer. Man får jo fullstendige speilbildekopier av signalet over nyquistfrekvensen som definitivt ikke er en del av opptaket og ikke er godt for noe som helst annet enn å forårsake ugagn i signalkjeden i etterkant. Dette er nok et eksempel på dustete analog tankegang. Greit nok at filtreringen i seg selv gir faseforskyvning i de øverste frekvensene men dette er jo hele årsaken til at dagens DACer benytter oversampling slik at filterproblematikken forflyttes langt ut av det hørbare området.
Nyquist gir forøvrig 100% perfekt gjenskapning av informasjonen innenfor en gitt båndbreddebegrensning, ikke bare nesten. Det er det å implementere dette på den tekniske siden som er utfordringen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist–Shannon_sampling_theorem#Reconstruction

Men jeg skjønner jo at det å godta dette er uoppnåelig for folk som nekter å fjerne seg fra tradisjonell analog tankegang.

 

[Håkon_Rognlien]

Filterløse DACer gir ingen mening. Man får jo fullstendige speilbildekopier av signalet over nyquistfrekvensen som definitivt ikke er en del av opptaket og ikke er godt for noe som helst. Dette er nok et eksempel på dustete analog tankegang. Greit nok at filtreringen i seg selv kan gi faseforskyvning i de øverste frekvensene men det er jo derfor dagens DACer benytter massiv oversampling for å eliminere dette problemet innenfor det aktuelle audiobåndet.
Nyquist gir forøvrig 100% perfekt gjenskapning av informasjonen innenfor en gitt båndbreddebegrensning, ikke bare nesten. Det er det å implementere dette på den tekniske siden som er utfordringen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist–Shannon_sampling_theorem#Reconstruction

Men jeg skjønner jo at det å godta dette er uoppnåelig for folk som nekter å fjerne seg fra tradisjonell analog tankegang.

Forutsetter at du teknisk sett har rett i det ovenstående. Men har du selv hørt en vellykket filterløs DAC?

Mvh
Håkon Rognlien

 

[marsboer]

Jeg vil tro at det er enkelt å høre forskjell på en filterløst DAC og selv de beste DACer med filtere ja, siden den filterløse vil påføre den øvrige kjeden betydelig stress med dertil påvirkning av lydbildet.

Med mindre noen kommer med en forankret "ikke hi-fi logisk" årsak til at filterløse DACer skulle gi et bedre resultat i en DA-prosess er min eneste fornuftige konklusjon at disse DACene skiller seg ut lydmessig fordi de rett og slett påvirker den øvrige kjeden negativt med sitt ultrasoniske grums.

 

[impulse]

Men du har altså ikke hørt en vellykket filterløs dac?

 

[nb]

Men du har altså ikke hørt en vellykket filterløs dac?

Er vel ikke veldig relevant - produkter som teknisk sett er å betrakte som nærmest defekte kan jo også få strålende omtale rundtomkring.

 

[Dazed]

Jeg skjønner ikke hvorfor alle med en viss teoretisk kunnskap som våger å argumentere med teori (grøss) her på HFS alltid skal bli slaktet, og sporenstreks få "Kom tilbake når du har prøvd nøyaktig dette produktet selv"-argumentet rett i fleisen.

Det begynner å bli slitsomt.

Dessverre begynner den tendensen å dukke opp i bladet (Fidelity) også. "KLART dyre kabler forbedrer lyden. Hører du ikke det, er du døv, uansett hva naturlovene måtte si om saken." Selvsagt satt litt på spissen, men jeg må si jeg føler meg litt rakket ned på av alle de fanatisk troende (markedsføringsavdelingenes yndlinger). (Men nå sporet jeg visst av. Beklager.)

 

[JENO]

Pedal virker som en fyr som setter seg grundig inn i ting, og prøver å forstå hvordan ting henger sammen. Når han velger en filterløs dac så regner jeg med at han også er i stand til å argumentere for hvorfor han har gjort dette valget om han gidder og har lyst.

 

[Sluket]

Jeg har brukt filterløs DAC nå i et og et halvt år, og drømmer ikke om å bytte.

 

[marsboer]

Men du har altså ikke hørt en vellykket filterløs dac?

Nei hvorfor skulle jeg det. Disse DACene sender jo med et duplikat av det originale signalet i tillegg til det originale signalet inn i kjeden og det "gale" med denne løsningen burde være åpenbart for alle med litt innsikt i hvordan DA-prosessen fungerer. Det er ikke uten grunn at så godt som alle produsenter velger DACer med oversampling og filtrering fremfor filterløst. Det førstnevnte alternativet er egnet til å gjengi det opprinnelige signalet, mens den sistnevnte ikke gjør det.

Når jeg handler DACer ønsker jeg å få gjengitt det som ligger på plata, ikke en haug med tilleggsinformasjon i form av en hel ultrasonisk kopi av signalet.
Det overrasker meg ikke at de låter annerledes når de faktisk legger til en eksakt kopi av signalet som ultrasonisk støy (i 44.1kHz tilfellet starter denne signalkopien rundt 24kHz så det er godt innenfor hva dagens avspillingsløsninger kan gjengi og påvirkes av for å si det slik, i tillegg til eventuell ustabilitet eventuell annen og høyereliggende støy kan medføre)

Jeg vil tro at disse filterløse DACene på magisk vis låter mye bedre ved avspilling av high-res på 96kHz eller mer siden signalkopien da flyttes lengre opp i frekvens. Men dette blir vel karakterisert som "avslørende" i stedet for "feilimplementert" i de "seriøse" Hi-Fi kretser.

 

[Sluket]

Har aldri lest Nyquist, men hører endel på Arild Nykvist..

 

[Dazed]

Sånn apropos:

Er det sikkert at de filterløse Dac-ene som lyder bra gjør det fordi, og ikke på tross av at, de er filterløse?

 

[Sluket]

Veit da faen, har overhode ikke greie på dette men bra låter det ihvertfall, og da stopper grubleriene for min del.

 

[BT]

Lurte et øyeblikk på om dere diskuterte sigaretter...

 

[marsboer]

Sånn apropos:

Er det sikkert at de filterløse Dac-ene som lyder bra gjør det fordi, og ikke på tross av at, de er filterløse?

Dersom noen kunne komme med litt teknisk innsikt om hvorfor de filterløse DACene skulle gi noen som helst fordeler så kunne dette kanskje blitt en fruktbar diskusjon. Jeg er villig til å bli overbevist om disse DACenes fortreffelighet om noen håndfaste fakta som tar høyde for filterløse DACers gapende svakheter klaskes i bordet.

 

[Dazed]

Lurte et øyeblikk på om dere diskuterte sigaretter...

Det er helt overførbart. De tøffeste gutta røyker UTEN filter, og de aller mest hardbarka røyker DIY (Rullings).

 

[marsboer]

Lurte et øyeblikk på om dere diskuterte sigaretter...

Det er helt overførbart. De tøffeste gutta røyker UTEN filter, og de aller mest hardbarka røyker DIY (Rullings).

Det er faktisk ikke overførbart. I digital samplingsteknikk får man musikken gjengitt uten filter MED korrekt implementert filter.
Det å kjøre filterløst kan best sammenlignes med å røyke en sigarett men kjørt gjennom et filter som tilfører en uekte bismak til den opprinnelige tobakken.

 

[Håkon_Rognlien]

Men du har altså ikke hørt en vellykket filterløs dac?

Er vel ikke veldig relevant - produkter som teknisk sett er å betrakte som nærmest defekte kan jo også få strålende omtale rundtomkring.

Som vinylspillere, for eksempel?

Sitat Dazed:

Jeg skjønner ikke hvorfor alle med en viss teoretisk kunnskap som våger å argumentere med teori (grøss) her på HFS alltid skal bli slaktet, og sporenstreks få "Kom tilbake når du har prøvd nøyaktig dette produktet selv"-argumentet rett i fleisen.

Det begynner å bli slitsomt.

Dessverre begynner den tendensen å dukke opp i bladet (Fidelity) også. "KLART dyre kabler forbedrer lyden. Hører du ikke det, er du døv, uansett hva naturlovene måtte si om saken." Selvsagt satt litt på spissen, men jeg må si jeg føler meg litt rakket ned på av alle de fanatisk troende (markedsføringsavdelingenes yndlinger). (Men nå sporet jeg visst av. Beklager.)

Det er FINT at folk med teknisk kunnskap argumenterer saklig, slik marsboer her gjør. Hans argumenter er gode og relevante. Det som er spennende er at til tross for at han garantert har rett i det han sier, kan våre ører av og til oppleve "feil" som mer likt virkeligheten enn det som er "riktig". Og mitt spørsmål til ham var egentlilg ikke annet enn at jeg undret på hva han i tilfelle tenkte, om han har hørt for eksempel en av de bedre Audio Note DAC'ene.

Og angående kabler... vel... jeg er nok litt på ditt parti her. Jeg liker ikke høre forskjeller, men hva faen skal en stakkar gjøre når det er relativt klart opplevd på slike ekstreme anlegg som det red. rår over? Holde det skjult?

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Dazed]

Lurte et øyeblikk på om dere diskuterte sigaretter...

Det er helt overførbart. De tøffeste gutta røyker UTEN filter, og de aller mest hardbarka røyker DIY (Rullings).

Det er faktisk ikke overførbart. I digital samplingsteknikk får man musikken gjengitt uten filter MED korrekt implementert filter.
Det å kjøre filterløst kan best sammenlignes med å røyke en sigarett men kjørt gjennom et filter som tilfører en uekte bismak til den opprinnelige tobakken.

Det er viktig å skille mellom åpenbar fleip og seriøse innlegg i diskusjonen.

For øvrig så anser vel både filterløse DAC-eiere og røykere at de er de hardeste, men de som sitter på kunnskapen at både røyking og DA-konvertering med filter er bedre, bare mener at de tar feil.

Overførbart likevel, altså.

 

[BT]

Lurte et øyeblikk på om dere diskuterte sigaretter...

Det er helt overførbart. De tøffeste gutta røyker UTEN filter, og de aller mest hardbarka røyker DIY (Rullings).

Du mener vel; de dummeste gutta røyker...

 

[marsboer]

Det viktigste er vel at alle er fornøyde. Jeg regner med at livet hadde blitt uhåndterlig surt for Fidelity og andre hi-fi blekker om de måtte begrunne teknisk og vitenskapelig alle de opplevde forskjellene og forbedringene.

Jeg må innrømme at jeg leser Fidelity med glede hver gang, akkurat som jeg leser Pondus med glede. Det er et godt tidsfordriv. Spesielt med en kaffekopp og en god plate sjokolade.

 

[BT]

Jeg regner med at livet hadde blitt uhåndterlig surt for Fidelity og andre hi-fi blekker om de måtte begrunne teknisk og vitenskapelig alle de opplevde forskjellene og forbedringene.

Jeg regner med at vi ikke lenger ville hatt noen hifiblekker.

 

[nb]

Siden det finnes både med og uten filter som får strålende omtale så er vel kanskje konklusjonen at det ikke spiller så stor rolle? Det er ellers en merkelig logikk å henge seg opp i et teknisk paradigme som det prinispielt saliggjørende. Akkurat nå har asynkron USB den status, selv om det ikke er noen enhetlig betegnelse og at det finnes flere måter å gjøre det på der noen er bedre enn andre rent teknisk. Og never mind at det var utmerket uten asynkron før noen kom på at asynkron var Det Nye Store Alle Må Ha For Å Henge Med De Store Gutta.

 

[totte]

Veit da faen, har overhode ikke greie på dette men bra låter det ihvertfall, og da stopper grubleriene for min del.

Og det er jo en helt grei tilnærming til eget bruk, og en helt grei erfaring å dele. Problemet mitt med Fidelity er at de tar betalt for å komme med tilsvarende betraktninger, med samme mangel på forsøk på å forklare hvorfor og hvordan, og hva overføringsverdien er for ulike lesere (noen hederlige unntak er det dog) . Noen av skribentene klarer å gi en beskrivelse som tidvis gir et innblikk i lytteopplevelsen deres, og som også kan være underholdende og lett å sette pris på. Her liker vel noen mora og andre dattera. Jeg liker Rognlien. Men side opp og ned med kunstfoto av en CD-spiller til 350,000 med de samme beskrivelsene av slam og luft og oppløsthet og "tenk, CD-spilleren lever fortsatt" som man mener å ha hørt akk så mange ganger før, men denne gangen enda mer av det, er etterhvert kanskje ikke interessant nok. Fidelity kan ikke være alt for alle (de heller), men med den linja de kjører så må de være klar over at de ikke bare mister de virkelige proffene, men også de (få? mange?) som har i det minste beskjedne ambisjoner om å ha en slags forståelse av hvordan anlegget virker, hvorfor det låter som det gjør, og hva man må og kan gjøre for å oppnå et eller annet. Det tror hvertfall jeg.

Jeg har ikke fått lest hele nummer 50 ennå, så betraktningene over gjelder vel Fidelity mer generelt.

Jeg har sett at enkelte her inne reagerer på at noen innlegg i tråden (som dette) ikke slutter opp om "Stå på, vi trenger et High End-blad i Norden"-linja. Nuvel, dette er jo en diskusjonstråd, så dere kan jo starte en ren akklamasjonstråd for de rettroende, litt sånn som tråden for alle med dyre kabler.

 

[Oblivion]

Filter, dither etc. etc. er stort sett metoder som brukes for å maskere problemer (min oppfattning i de siste 30 år)...

Jeg sammenligner dette med feedback i en forsterker:
En dårlig grunn konstruksjon med nok feedback vil måle bra, men spille dritt..

En digital kjede med trunkering av data, LSB data feil i 8 - 16 bit etc. måler bedre med å tilføre støy (dither) og så filtrere bort en kombinasjon av signal/støy/feil i kjeden.
En kan tweake parametre og få forskjellige varianter av dårlig lyd, men det er ikke mulig å få riktig og god lyd på alle parametre.

En filterløs DAC trenger normalt 352.8k eller 384k samplerate / data for å fungere optimalt.

Med ES9018 DACen kan en blant annet slå av upsampling og IIR filter og bruke DACen i NOS mode.
Selv 44.1k/16bit spiller vesentlig bedre i NOS mode både med I2S og SPDIF som kilde.
Normalt vil 44.1k bli upsamplet 64X og IIR filtreres, men det er mulig (ikke dokumentert) å slå av dette.
Det er også mulig å styre upsamplings ratioen med IIR filteret avslått, og det er ikke vanskelig å høre forskjell.

NOS1 DACen til pedal fungere rimelig likt med min ES9018 DAC når begge fores med 352.8k/384k.
Forskjellen er at ES9018 kan fores med alt fra 32k til 1536k og oppnå optimale resultater selv med 44.1k...

Med ES9018 mener jeg IKKE Buffalo eller lignende som bruker ES9018 chipen.
Disse kan ikke kjøres i NOS mode og IIR filtere og upsampling etc. etc. kan ikke styres.

 

[Dazed]

Som vinylspillere, for eksempel?

Vinylspillere er jo små, finmekaniske vidundre!

Det er FINT at folk med teknisk kunnskap argumenterer saklig, slik nb marsboer her gjør. Hans argumenter er gode og relevante. Det som er spennende er at til tross for at han garantert har rett i det han sier, kan våre ører av og til oppleve "feil" som mer likt virkeligheten enn det som er "riktig". Og mitt spørsmål til ham var egentlilg ikke annet enn at jeg undret på hva han i tilfelle tenkte, om han har hørt for eksempel en av de bedre Audio Note DAC'ene.

Ja da. Irritasjonen min var ikke rettet mot deg som sådan. Du bare sto i veien da jeg kom på det. Det er nemlig en liten samling gjengangere som ikke tåler å høre vitenskaplige begrunnelser eller etterlysninger av slike for hvorfor et produkt virker slik det gjør (eller ikke virker slik det hevdes), uten å spy galle om at posteren burde klappe igjen siden han åpenbart ikke har prøvd dyre nok produkter selv. Jeg beklager at jeg "angrep" dette som et svar på ditt innlegg, som åpenbart ikke var ment slik.

Og angående kabler... vel... jeg er nok litt på ditt parti her. Jeg liker ikke høre forskjeller, men hva faen skal en stakkar gjøre når det er relativt klart opplevd på slike ekstreme anlegg som det red. rår over? Holde det skjult?

For all del. Hører man forskjeller, skal man selvsagt beskrive disse forskjellene. Jeg er sikker på at egenskaper i kabler som resistans, indiktans, kapasitans, osv. kan skape hørbare forskjeller i lydgjengivelsen. Spesielt tilkoblet utstyr som er konstruert på en måte som gjør det spesielt følsomt for enkelte verdier av en eller flere av disse egenskapene.

I disse tilfellene skulle jeg ønske meg en utredning om HVORFOR disse forskjellene eksisterer, og kanskje litt teoretisering om hva ved en gitt kabel som gjør at lyden fra et gitt sett komponenter blir påvirket i en viss retning. Videre ønsker jeg meg at kabelomtaler ikke blir brukt som en bekreftelse av kabelfabrikantenes noen ganger avsindige påstander og kvasiteknologiske markedsføringssvada i et forsøk på å forklare hvorfor en kabel oppleves som bedre enn en annen. (Jeg sier ikke dermed at det er dette som gjøres i Fidelity.)

Jeg innser selvsagt at et snevert tidsskrift som lever av reklameinntekter ikke kan gjøre følgende, men i en perfekt verden, kunne også en omtale som har analysert de elektriske egenskapene i en kabel og kartlagt hva som gir den de attraktive egenskapene den har, beskrevet hvordan man kan få til det samme med komponenter for noen hundrelapper fra Elfa i stedet for å refinansiere boliglånet og bruke en halv årslønn på en signalkabel.

 

[Audiophile-Arve]

Jeg regner med at livet hadde blitt uhåndterlig surt for Fidelity og andre hi-fi blekker om de måtte begrunne teknisk og vitenskapelig alle de opplevde forskjellene og forbedringene.

Jeg regner med at vi ikke lenger ville hatt noen hifiblekker.

Og tenk så rasjonelle, standardiserte og triste anlegg vi hadde hatt....

 

[marsboer]

Filter, dither etc. etc. er stort sett metoder som brukes for å maskere problemer (min oppfattning i de siste 30 år)...

Jeg sammenligner dette med feedback i en forsterker:
En dårlig grunn konstruksjon med nok feedback vil måle bra, men spille dritt..

En digital kjede med trunkering av data, LSB data feil i 8 - 16 bit etc. måler bedre med å tilføre støy (dither) og så filtrere bort en kombinasjon av signal/støy/feil i kjeden.
En kan tweake parametre og få forskjellige varianter av dårlig lyd, men det er ikke mulig å få riktig og god lyd på alle parametre.

En filterløs DAC trenger normalt 352.8k eller 384k samplerate / data for å fungere optimalt.

Med ES9018 DACen kan en blant annet slå av upsampling og IIR filter og bruke DACen i NOS mode.
Selv 44.1k/16bit spiller vesentlig bedre i NOS mode både med I2S og SPDIF som kilde.
Normalt vil 44.1k bli upsamplet 64X og IIR filtreres, men det er mulig (ikke dokumentert) å slå av dette.
Det er også mulig å styre upsamplings ratioen med IIR filteret avslått, og det er ikke vanskelig å høre forskjell.

NOS1 DACen til pedal fungere rimelig likt med min ES9018 DAC når begge fores med 352.8k/384k.
Forskjellen er at ES9018 kan fores med alt fra 32k til 1536k og oppnå optimale resultater selv med 44.1k...

Med ES9018 mener jeg IKKE Buffalo eller lignende som bruker ES9018 chipen.
Disse kan ikke kjøres i NOS mode og IIR filtere og upsampling etc. etc. kan ikke styres.

Filtrering er en forutsetning for å gjenskape den opprinnelige informasjonen korrekt i digital samplingsteknikk.

Noen spørsmål fra min side:
- Hva er det som gjør at ES9018 oppnår mer optimale resultater med 44.1k enn andre DACer?
- Kan du garantere at den ultrasoniske informasjonen ved 24kHz og oppover ikke påvirker lydresultatet slik at du oppfatter lyden som bedre. Med andre ord at informasjon som i utgangspunktet ikke skal være der der gjør noe med lyden som du liker?
- Er du sikker på at den resulterende analoge representasjonen etter DA-konvertering av f.eks 44.1kHz med ES9018 er mer lik originalen enn andre DAC-løsninger og da spesielt oversamplende DACer med filtrering?

 

[Oblivion]

Filtrering er en forutsetning for å gjenskape den opprinnelige informasjonen korrekt i digital samplingsteknikk.

Javel  ;D
Du har helt rett i at de fleste innspillinger er delvis ødelagte fordi de er tilført dither og annen fancy prossesering..

Noen spørsmål fra min side:
- Hva er det som gjør at ES9018 oppnår mer optimale resultater med 44.1k enn andre DACer?

Det er en kombinasjon av at en korrigerer / eliminerer de feil som normalt oppstår fra filformatet til det når DACen og at en kan programmere DACen deretter til å ikke kompensere for feil som ikke er der lenger ;D

EDIT: Det er enkelt å demonstrere det du lurer på.
Noen trykk på fjernkontrollen og en kan steppe gjennom korte, lange, ingen filtere etc..
Med displayet på DAC avslått kan en stoppe på det oppsettet som spiller desidert best...
Mange hadde nok blitt forundret over hva som da står på displayet (viser valgte parametre)

 

[Kule-Trygve]

"Men side opp og ned med kunstfoto av en CD-spiller til 350,000 med de samme beskrivelsene av slam og luft og oppløsthet og "tenk, CD-spilleren lever fortsatt" som man mener å ha hørt akk så mange ganger før, men denne gangen enda mer av det, er etterhvert kanskje ikke interessant nok."

Dette er vel ikke ment som annet enn drømme-seg-bort- lektyre likevel? Å lese og bli imponert over en "perfekt" komponent som man kanskje en gang kan få råd til å kjøpe? Det er gøy å leke med tanken av og til..se f. eks alle de lyriske high-end-omtalene til L. Svendsen i Lyd og Bilde. Her er det vel så viktig å ha språklig talent som superører antar jeg..
De som virkelig er i markedet for slike ting, bør jo selvsagt teste ut selv, men bladomtaler kan gi en bra pekepinn på hva som kan være bra kjøp.
Disse bladene har jo av og til populærvitenskaplige artikler om f. eks. hvordan forskjellige komponenter er konstruert, husker Lyd og Bilde forklarte "slew-rate" i forsterkere en gang.. dette må jo gå dypt nok for de fleste.
Men at hifi- skribenter som kanskje ikke har en teknisk utdannelse skal drive og analysere hvordan kabler virker elektrisk og komme med konkrete råd ut fra dette, tror jeg er å kreve litt mye av dem.
Om en ikke tror på kabelprodusenters forklaringer, så får en heller la være..men om halvparten av det de sier er riktig, så er det jo uansett klart at dette er teori på et nivå som ligger langt utenfor det de uten lang utdannelse i faget kan fatte og begripe. Og de med slik utdannelse jobber sikkert med helt andre ting enn å skrive omtaler i et blad..

 

[Gammeln]

Hva er det som er så galt med dither? I min verden brukes dither for å redusere negative effekter av kvantisering.
Dersom jeg husker rett ble det ikke brukt dither i begynnelsen av cd-perioden, men at lyden ble vesentlig forbedret etterhvert som korrekt dither ble innført(?).

 

[marsboer]

Javel ;D
Du har helt rett i at de fleste innspillinger er delvis ødelagte fordi de er tilført dither og annen fancy prossesering..

Dette er vel faktisk et faktum, spesielt på 44.1kHz innspillinger. Man kan unngå det meste av problemstillinger som oppstår i DA-prosessen i forbindelse med filtrering ved å benytte seg av oversampling. Men i studioprosessen er det verre. For å filtrere bort alt over 20kHz i den siste delen av prosessen for å passe på CD-platen må man ty til et skikkelig brickwall filter rett over 20kHz noe som vel igjen medfører en viss faseforskyvning i de øverste frekvensene i det hørbare området. Om dette er løst på et eller annet vis i moderne produksjoner er uvisst.

Jeg er overbevist om at CD-mediets svakheter ikke skyldes samplingsfrekvensen i seg selv og mulighetene for å gjenskape et nøyaktig signal innenfor audiobåndet ved avspilling (ref. Nyquist), men nettopp disse utfordringene i forbindelse med CD-tilpasning av produksjonen. Med andre ord vil det så langt jeg kan skjønne faktisk være slik at CD-plata har problemer i de øverste frekvensene allerede før vi får den, i motsetning til en helanalog produksjon på f.eks vinyl.

Et lite spørsmål på siden:
Er det forøvrig slik at man får fasefeil i forbindelse med Vinyl-avspilling og RIAA-trinnet? Etter det jeg har skjønt vil et filter alltid innføre fasefeil.

 

[Dazed]

Men at hifi- skribenter som kanskje ikke har en teknisk utdannelse skal drive og analysere hvordan kabler virker elektrisk og komme med konkrete råd ut fra dette, tror jeg er å kreve litt mye av dem.
Om en ikke tror på kabelprodusenters forklaringer, så får en heller la være..men om halvparten av det de sier er riktig, så er det jo uansett klart at dette er teori på et nivå som ligger langt utenfor det de uten lang utdannelse i faget kan fatte og begripe. Og de med slik utdannelse jobber sikkert med helt andre ting enn å skrive omtaler i et blad..

Kan så være, men da er mitt ønske at slike skribenter rett og slett lar være å skrive om ting de ikke kan no[e,k] om, (Fremdeles handler ikke dette om Fidelity eller noe annet spesifikt blad.) men nøyer seg med å skrive om det de har kunnskaper til.

Ang. den tekniske kompleksiteten til "en kabelprodusents forklaringer", eller i det minste den delen av dem som jeg valgte å kalle kvasiteknologisk markedsføringssvada, så er det slett ikke alltid så avansert. Det er bare skrevet for å fremstå slik, for de kundene som ikke er i stand til å avsløre det. Det finnes mange hårreisende eksempler på hva noen slipper unna med. Du har selv sitert flere av dem som argumenter i diskusjoner på kabelhjørnet.

Det hadde kanskje vært en idé om enkelte redaksjoner brukte en elektroingeniør eller tilsvarende som en slags faktakontrollør innimellom, før de brukte reklamemateriell fra produsenter som bakgrunsstoff til artikler. (Jeg vet ikke om det fakisk skjer, men ofte virker det slik i enkelte publikasjoner.)

 

[nb]

Om en ikke tror på kabelprodusenters forklaringer, så får en heller la være..men om halvparten av det de sier er riktig, så er det jo uansett klart at dette er teori på et nivå som ligger langt utenfor det de uten lang utdannelse i faget kan fatte og begripe. Og de med slik utdannelse jobber sikkert med helt andre ting enn å skrive omtaler i et blad..

De jobber også helt sikkert med andre ting enn å "utvikle" HiFi-kabler.

 

[Gammeln]

Et lite spørsmål på siden:
Er det forøvrig slik at man får fasefeil i forbindelse med Vinyl-avspilling og RIAA-trinnet? Etter det jeg har skjønt vil et filter alltid innføre fasefeil.

RIAA-filteret i seg selv har ganske riktig fasefeil, men RIAA-filteret på innspilllingssiden hadde den motsatte feilen så resultatet blir null feil både i amplitude og fase. I alle fall i en ideell verden.