Fidelity #50

[Kule-Trygve]

Om en ikke tror på kabelprodusenters forklaringer, så får en heller la være..men om halvparten av det de sier er riktig, så er det jo uansett klart at dette er teori på et nivå som ligger langt utenfor det de uten lang utdannelse i faget kan fatte og begripe. Og de med slik utdannelse jobber sikkert med helt andre ting enn å skrive omtaler i et blad..

De jobber også helt sikkert med andre ting enn å "utvikle" HiFi-kabler.

Hvem er det som dokumenterer verdiene for kapasitans, induktans o.l. der kabelprodusenter oppgir disse? Jo det er nok sekretæren i kabelfirmaet som foretar noen målinger og utledninger innimellom all kaffekokingen og telefonsvaringen.

 

[marsboer]

Et lite spørsmål på siden:
Er det forøvrig slik at man får fasefeil i forbindelse med Vinyl-avspilling og RIAA-trinnet? Etter det jeg har skjønt vil et filter alltid innføre fasefeil.

RIAA-filteret i seg selv har ganske riktig fasefeil, men RIAA-filteret på innspilllingssiden hadde den motsatte feilen så resultatet blir null feil både i amplitude og fase. I alle fall i en ideell verden.

Så logisk at jeg burde ha skjønt det selv egentlig

 

[marsboer]

Det er en kombinasjon av at en korrigerer / eliminerer de feil som normalt oppstår fra filformatet til det når DACen og at en kan programmere DACen deretter til å ikke kompensere for feil som ikke er der lenger ;D

Jeg håper du har innsett at de ultrasoniske speilbildene ikke er der i utgangspunktet men oppstår som en følge av en filterløs DA-konvertering.
Med andre ord ligger ikke disse der som en feil som det må kompenseres for.

Jeg kjøper med andre ord ikke argumentasjonen for egen del. Men du er tydeligvis meget fornøyd og det er jo det viktigste.

 

[CDWMcInSpots]

Bakgrunnsinformasjon om tvil, kontraobservasjoner m.m.

[...]
Sitat Dazed:

[...]
Dessverre begynner den tendensen å dukke opp i bladet (Fidelity) også. "KLART dyre kabler forbedrer lyden. Hører du ikke det, er du døv, uansett hva naturlovene måtte si om saken." Selvsagt satt litt på spissen, men jeg må si jeg føler meg litt rakket ned på av alle de fanatisk troende (markedsføringsavdelingenes yndlinger). (Men nå sporet jeg visst av. Beklager.)

[...]
Og angående kabler... vel... jeg er nok litt på ditt parti her. Jeg liker ikke høre forskjeller, men hva faen skal en stakkar gjøre når det er relativt klart opplevd på slike ekstreme anlegg som det red. rår over? Holde det skjult?

Jeg la merke til at du i Fidelity #49-tråden(?) skrev noe lignende, men mer utfyllende á la: "Jeg ønsker egentlig ikke å delta i kabeltester, men må ofte delta av kollegiale forpliktelsesgrunner. Jeg ønsker innstendig at jeg ikke skal høre (kvalitets)forskjell, men dessverre gjør jeg det (hver gang)." Det er mulig at jeg har oversett noe i min fidelitylesning, men jeg kan ikke huske å ha lest at du eller andre har skrevet noe slikt i Fidelity. Det er meget synd.

Jeg hadde tenkt å svare og spørre deg, men det kokte dessverre bort i kålen. Jeg får økt tiltro til dine observasjoner når de altså går motsatt av det du ønsker og håper. Tilsvarende er det for mine egne og andres oservasjoner når de går i en annen retning enn man (naturlig) forventer (eller håper). Observasjoner som stemmer med forventninger og håp kan være riktige, men man bør da være ekstra aktsom p.g.a. placebofenomenet o.l.

Hvorfor skriver ikke Fidelity åpent om dette, både i testene, og kanskje i en generell artikkel om problemet? Det ville som allerede nevnt, styrke min tiltro til og respekt for tidsskriftet og dets innhold. Dette har også noe med å være åpen, ærlig og transparent overfor sine lesere. Det er vel i samsvar med god presseskikk?

Bakgrunns-/i kulissene-artikler
Jeg husker med glede din "Tilbake fra Fryd"-artikkel. Det var en artikkel som gav en god del bakrunnsinnsikt på flere plan. Vadseths artikkel om hvorfor alle hifiprodukter får poeng fra middels og oppover, var en annen god, innsiktsgivende artikkel. Jeg ønsker meg altså flere slike, bl.a. om deres forbehold osv.

Informasjon om lytterom, utstyr m.m.



Hi-Fi News & Record Review har akkurat startet en artikkelunderserie om testernes lytterom i artikkelserien Hi-fi@Home som vanligvis inneholder "hjemme hos besøk". Det startet med Ken Kessler. Det ville være fint om Fidelity kunne gi oss tilsvarende informasjon.

Stereophile m.fl. er alltid meget påpasselige med å liste opp hvilket utstyr som er benyttet under testen. Noen er også flinke til å liste opp musikk og beskrive lytterommet. Fidelity er blitt bedre, men er fremdeles ganske slumsete med dette. Noen skribenter er flinke, mens andre ser ut til å gi blaffen. Det burde være enkelt å forstå at dette gjør Fidelity mindre etterrettelig og etterprøvbar. Hvis Fidelity vil spare plass i selve bladet, kan man isteden publisere hele eller deler av denne informasjonen på vevsiden, f.eks. opplysninger om skribentenes (faste) lytterom og utstyr. Artiklene kan da nøye seg med tilleggs- og avvikslister.

Rettinger, unnskyldninger og tilbakekallelser
Seriøse tidsskrifter og aviser trykker rettinger, unnskyldninger og tilbakekallelser når de har gjort eller skrevet noe galt, ofte på eget initiativ, uten å ha blitt felt i PFU. Gjør Fidelity dette på fremtredende og synlig plass?

Jeg har ikke observert, men kan ha oversett, en rettelse av en del av påstandene i Fidelitys omtale av M2Tech HiFace i nr. 46 side 76 (http://www.audiofidelity.no/pdf/Innhold_46.pdf). Begrunnelsen om hvorfor HiFace-metoden var åpenbart bedre enn Logitech Transporter-metoden p.g.a. ulik belastning av datamaskinen var i beste fall meget tvilsom. Den burde aldri ha sluppet gjennom Fidelitys kvalitetskontroll. Jeg ble straks alvorlig tvilende til artikkelforfatterens (og dermed også Fidelitys) datamaskinkompetanse (jeg har selv levd av min siden 1984).

[...]
Jeg var muligens litt treg, men rødlampene mine begynte i hvert fall å blinke da jeg leste noen av begrunnelsene i Fidelitys omtale av M2Tech HiFace. De stemte ikke med min datamaskinkunnskap. Utsagnene var i beste fall tvilsomme, egentlig var de flaue. Deretter lurte jeg på hvor mye annet som slipper gjennom Fidelitys kvalitetskontroll, og som jeg har vanskeligere for å etterprøve. Man kan bli skremt av slikt.

Udokumentert forkorting av leserbrev
Jeg har opplevd at Fidelity forkorter leserbrev uten at Fidelity opplyste at det var gjort, enn si hvor det var forkortet. Dette er brudd på god og allment anerkjent presseskikk. Hvorfor gjør Fidelity dette?

 

[nysjerrigper]

Selvsagt. Har vurdert dem flere ganger selv, jeg. Ingen tvil om at de gir mye for pengene. Litt irriterende hvis det er vanlig at de ikke henger sammen, dog.

overrasker meg ikke. tidligere membraner med støvhette hadde en tendens til å revne etterhvert(!).. de støper også fortsatt rammen i plastikk. :
i heritage serien er ingen av høyttalerdelene laget av klipsch, så de burde vel ikke vurderes på samme måte..

 

[pedal]

Filterløse DACer gir ingen mening med dagens oversamplende DACer...Dette er nok et eksempel på dustete analog tankegang...\http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist–Shannon_sampling_theorem#Reconstruction

Dette er gjenganger, ja nærmest en klassisk Hifisentral-post: -Du forklarer hva du ikke har hørt med hva du ikke har forstått.

For liksom å understreke din autoritet, så slenger du på en ekstra fornærmelse:

Men jeg skjønner jo at det å godta dette er uoppnåelig for folk som nekter å fjerne seg fra tradisjonell analog tankegang.

--------

Anbefalt lesning for de av dere som ikke lar Wikipedia definere hva som er hørbart eller ei: http://www.phasure.com/index.php?topic=1560.0
(Det hører med til historien at kombinasjonen XX/NOS1 upsampler til 352,8kHz før det analogkonverteres. Nyquists aliasing forvrengning skyves dermed opp og ut av det hørbare området. I tillegg foretas en "ArcPrediction", en rekonstruksjon/sansynlighetsberegning av tapte firkantpulser).

I sum får vi en lydkvalitet som setter en ny standard for digital avspilling. Men det er en konklusjon du må treffe selv etter lytting. Det står det ingenting om på Wikipedia. 8)

 

[marsboer]

(Det hører med til historien at kombinasjonen XX/NOS1 upsampler til 352,8kHz før det analogkonverteres. Nyquists aliasing forvrengning skyves dermed opp og ut av det hørbare området. I tillegg foretas en "ArcPrediction", en rekonstruksjon/sansynlighetsberegning av tapte firkantpulser).

Se der ja. Hadde dette blitt nevnt i første omgang hadde dette knapt vært noe å diskutere. Hvorfor ventet dere så lenge med å komme med denne mest essensielle opplysningen (at det må oppsamples først)?

Men da kunne man nesten benyttet en oversamplende DAC uten filter om noe slikt finnes, eller er valg av akkurat XX's oppsamplingsalgoritme viktig?

Man har forøvrig samme problematikk med ultrasonisk støy, men nå er worst case scenario at dårlig elektronikk blir ustabil og ikke forvrengning ned mot det hørbare området.

Forøvrig intet argument for hvorfor dette skulle spille bedre enn en god oppsamplende DAC med filter, men det er nå så. Man har uansett tilført en høyfrekvent støykopi som ikke finnes i det opprinnelige signalet så fort man fjerner filteret. Med andre ord dreier det seg ikke lenger om å gjenskape det originale signalet.

 

[marsboer]

I sum får vi en lydkvalitet som setter en ny standard for digital avspilling. Men det er en konklusjon du må treffe selv etter lytting. Det står det ingenting om på Wikipedia. 8)

Jeg regner med at du forstår at jeg ikke kjøper slike udokumenterte røverhistorier? Subjektiv lytting som i bunn og grunn bare dreier seg om individuelle preferanser og "flaks" med referanselåtene man har spilt på opp gjennom åra er overhodet ikke noe jeg aksepterer som en "ny standard for digital avspilling", om jeg så opplever det selv med egne ører. Jeg synes det er trist at dette er holdningen og ordbruken til høyst oppegående hi-fi personligheter i offentlige fora.

 

[pedal]

Jeg regner med at du forstår at jeg ikke kjøper slike udokumenterte røverhistorier? Subjektiv lytting som i bunn og grunn bare dreier seg om individuelle preferanser og "flaks" med referanselåtene man har spilt på opp gjennom åra er overhodet ikke noe jeg aksepterer som en "ny standard for digital avspilling", om jeg så opplever det selv med egne ører. Jeg synes det er trist at dette er holdningen og ordbruken til høyst oppegående hi-fi personligheter i offentlige fora.

Forstår og forstår, fru Blom.
Jeg har da forstått et og annet etter 30år som hifientusiast. Kanskje det viktigste er at utviklingen aldri stopper opp. -Denne myten om at nå, nei NÅ!, har denne produktkategorien blitt perfekt. Hele tiden skjer det fremskritt, små og store. (Noen tilbakeskritt også, selvsagt, men de forsvinner i mengden). Noen ganger skjer fremskrittene innenfor etablerte tekniske rammer, andre ganger så er det fordi noen har tenkt "Outside of the box", slik som med XX/Phasure.

Som et apropos, kan jeg jo spørre deg om hva du "tror" om spdif? Er dette en perfekt overføringsprotokoll, eller tror du lyden kan bli VESENTLIG bedre med alternative løsninger?

BTW: Hvorfor skulle jeg bruke tid og krefter på å overbevise deg? Jeg har i 2 måneder hatt gleden av å lytte til den beste digitale signalkilden jeg har hørt. Du trenger ikke ta det innover deg. Du må gjerne spille på tradisjonelle filterDACer i 20 år til.

 

[LydMekk]

Jeg regner med at du forstår at jeg ikke kjøper slike udokumenterte røverhistorier? Subjektiv lytting som i bunn og grunn bare dreier seg om individuelle preferanser og "flaks" med referanselåtene man har spilt på opp gjennom åra er overhodet ikke noe jeg aksepterer som en "ny standard for digital avspilling", om jeg så opplever det selv med egne ører. Jeg synes det er trist at dette er holdningen og ordbruken til høyst oppegående hi-fi personligheter i offentlige fora.

Bullshit.

 

[marsboer]

Filterløse DACer er ikke nyskapning, det er bare feilimplementasjon av en DAC, noe selv de som begynte med dette for flere tiår siden innså. Faktisk vil jeg tro de første produserte DACene var filterløse.

Alle hadde jo laget filterløse DACer om dette var klart bedre. Men filteret var nødvendig da man begynte med digital sampling og filteret er fremdeles nødvendig. Man klarer rett og slett ikke å tilfredsstille nyquist og informasjonsreskapning uten filteret.

Hvis du tar en hvilken som helst DAC fra DCS, Linn, Weiss, Benchmark, Bryston eller andre tunge produsenter benytter noen av disse ufiltrerte DACer? De har riktignok innsett at filteret påvirker lyden og noen tilbyr ulike former for filtere, men er filterløst et alternativ? Hvorfor/hvorfor ikke? Evner de virkelig ikke å konstruere en slik DAC?

BTW: Hvorfor skulle jeg bruke tid og krefter på å overbevise deg? Jeg har i 2 måneder hatt gleden av å lytte til den beste digitale signalkilden jeg har hørt. Du trenger ikke ta det innover deg. Du må gjerne spille på tradisjonelle filterDACer i 20 år til.

Der har du helt rett. Du trenger ikke overbevise meg. Jeg etterspør kun en form for skikkelig forankret dokumentasjon på hva filterløse DACer bringer til bordet. Jeg er som sagt villig til å bli overbevist om disse DACenes fortreffelighet om disse er bygget på skikkelige vitenskapelige prinsipper for perfekt gjengivelse av lyd.

Forøvrig er jeg sjokkert over at du presterer å be meg se bort fra wikipedia (som jeg bare benyttet for enkelhetsskyld, nyquist er relativt godt dokumentert for å si det mildt) og heller se på phasure-forumet. Man kan like godt be en sjimpanse skrible noen krusseduller på et ark og kalle det dokumentasjon, rent bortsett fra at disse krussedullene ville vært mer i tråd med virkeligheten.

 

[Bjørn ("Orso")]

Ser ikke noe poeng å rette kritikk lengre mot Fidelity. Fidelity er hva det er og det må man bare akseptere. Dette er ikke et blad som er startet av objektivister med mål om å finne vitenskapelige og psykoakustiske svar på lyd. Liker man det ikke, så er det bare la vær å lese det.

 

[marsboer]

Som et apropos, kan jeg jo spørre deg om hva du "tror" om spdif? Er dette en perfekt overføringsprotokoll, eller tror du lyden kan bli VESENTLIG bedre med alternative løsninger?

Jeg tror ingenting om SPDIF. Det er da rimelig godt bevist og konkret slått fast at dette er langt fra ideelt som overføringsmekanisme for digitale lydsignaler. Fornuftig implementert og brukt er det så langt jeg har sett imidlertid slik at SPDIF er "godt nok" til at DACen klarer å gjenskape analogkurven innenfor de rammer DACen evner.

Jeg er nærmest helt sikker på at jeg ikke ville oppnådd noe hørbart bedre lyd her hjemme gitt samme øvrige forutsetninger, uansett digital overføringsmekanisme (inklusive async USB og direkte i2s tilkobling). Men det gir seg vel kanskje selv, siden jeg da ville kjørt en annen løsning.

 

[Asbjørn]

Som et apropos, kan jeg jo spørre deg om hva du "tror" om spdif? Er dette en perfekt overføringsprotokoll, eller tror du lyden kan bli VESENTLIG bedre med alternative løsninger?

Nå var det ikke meg du spurte, men mine $ 0.02 er at S/PDIF er langt fra perfekt - naturlig nok, siden den ble utviklet for å være billig å realisere i konsumentprodukter med 1980-talls teknologi - og at alternative løsninger kan være vesentlig bedre. Proff-utstyr har gjerne separate klokkeinnganger og en master clock for hele signalkjeden. Når vi fortsatt har S/PDIF tyder det kanskje på at det er "godt nok" for de fleste formål, men perfekt - nah.

Apropos # 50: Jeg skulle virkelig ønske at Fidelity kunne ta med noen enkle målinger, spesielt i høyttalertestene sine. Testen av Zu Essence er et kroneksempel. Den blir testet med en bestemt forsterker og ser ut til å fungere bra, men frekvensgangen i den høyttaleren ser slik ut i følge Stereophile:

Så kan man mene at det ikke har så mye å si, men avvik i størrelsesorden +5/-20 dB er ganske heftig EQ. Dessuten vil de høyttalerne låte veldig forskjellig med ulike forsterkere, fordi impedanskurven ser slik ut:

4 ohm i diskanten drar uforholdsmessig mye mer strøm enn resten av frekvensbåndet. Dette er frekvensgangen med en rørforsterker (rød) og en transistorforsterker (blå):

En transistorforsterker med lav utgangsimpedans vil få disse til å låte mye skarpere enn hva de gjør på en rørforsterker. Ikke rart at Fidelity mente de låt litt "langt bak i salen" og at bassen kunne bli litt "buldrete", men det var altså med en rørforsterker - altså noe i retning av den røde kurven. Your mileage may vary, som det heter.

Subjektive lytteinntrykk og livsbejaende jubel er vel og bra, men et par sånne enkle kurver sier en hel del om hvorvidt de inntrykkene kan overføres til andre situasjoner eller ikke. Da får jeg litt problemer med at artikkelen ender i en uforbeholden anbefaling uten noe mer enn en streifbemerkning om at det ikke må slurves med "kvaliteten på elektronikken". Jaha, ja.

 

[Oblivion]

Jeg tror det er en blanding av hummer og kanari her.

1. En filterløs DAC er en DAC uten normale digitale filter, men har analoge filter for å redusere HF.
2. Behovet for digitale filter, dither etc. oppstod i forbindelse med overgangen fra 32FS til 64FS klokking.
3. Årsaken til dette var hovedsaklig elendig lydkvalitet og vesentlige målefeil pga at I2S spesifikasjonene som ble revidert for å implementere 64FS klokking er og var helt feilaktige.
4. På toppen av det hele har denne totalt feilaktige I2S spesifikasjonen blitt brukt som grunnlag i alle hardware og software implementasjoner i ettertid.
5. Så lenge en bruker hardware og software som følger de feilaktige I2S spesifikasjonene vil dither og digital filtrering tilsynelatende gi et bedre målemessig resultat, men lyttemessig blir det ikke bedre fordi oppløsningen / nøyaktighetene er maskert i støy (dither).
6. For hvert ledd data passerer som manipulerer data blir det tillagt støy og det opprinnelige signalet blir degradert ledd for ledd så lenge det er basert på de feilaktige I2S spesifikasjonene.
7. Nyquist har ingenting med punkt 2 til 6 å gjøre i forhold til problemstillingen.
8. NOS1 DAC og min løsning har en ting til felles - en forsøker å eliminere de feil som normalt blir gjort i ledd etter ledd og som ødelegger oppløsning og som lager hørbar forvrengning.

EDIT: Jeg regner med at NOS1 DAC har et par ting til felles med min løsning - Alle innspillinger spiller bedre - forskjellene mellom innspillingene blir mye større - det er ingen egen lyd signatur fra DAC som legger seg som et slør over alt en spiller...

 

[marsboer]

Jeg tror det er en blanding av hummer og kanari her.

1. En filterløs DAC er en DAC uten normale digitale filter, men har analoge filter for å redusere HF.
2. Behovet for digitale filter, dither etc. oppstod i forbindelse med overgangen fra 32FS til 64FS klokking.
3. Årsaken til dette var hovedsaklig elendig lydkvalitet og vesentlige målefeil pga at I2S spesifikasjonene som ble revidert for å implementere 64FS klokking er og var helt feilaktige.
4. På toppen av det hele har denne totalt feilaktige I2S spesifikasjonen blitt brukt som grunnlag i alle hardware og software implementasjoner i ettertid.
5. Så lenge en bruker hardware og software som følger de feilaktige I2S spesifikasjonene vil dither og digital filtrering tilsynelatende gi et bedre målemessig resultat, men lyttemessig blir det ikke bedre fordi oppløsningen / nøyaktighetene er maskert i støy (dither).
6. For hvert ledd data passerer som manipulerer data blir det tillagt støy og det opprinnelige signalet blir degradert ledd for ledd så lenge det er basert på de feilaktige I2S spesifikasjonene.
7. Nyquist har ingenting med punkt 2 til 6 å gjøre i forhold til problemstillingen.
8. NOS1 DAC og min løsning har en ting til felles - en forsøker å eliminere de feil som normalt blir gjort i ledd etter ledd og som ødelegger oppløsning og som lager hørbar forvrengning.

Takk for oppklarende post. Om det du sier er reelle problemer i praksis er det i hvertfall grunn til å utforske dette nærmere.
Nyquist var forøvrig rettet mot punkt 1, som da viste seg å være ivaretatt til tross for det misvisende navnet.

 

[ØivindJ]

Hva med å få "Nos dac Vs the rest"-diskusjonen moderert over i en egen tråd?
Det er tross alt et svært interesant tema.

Mvh

 

[pedal]

Nå var det ikke meg du spurte, men mine $ 0.02 er at S/PDIF er langt fra perfekt - naturlig nok, siden den ble utviklet for å være billig å realisere i konsumentprodukter med 1980-talls teknologi - og at alternative løsninger kan være vesentlig bedre. Proff-utstyr har gjerne separate klokkeinnganger og en master clock for hele signalkjeden. Når vi fortsatt har S/PDIF tyder det kanskje på at det er "godt nok" for de fleste formål, men perfekt - nah.

Ja, det er nok slik. På papiret transporterer spdif digitalfila fra A til B med "lave nok" jitterverdier, men så viser det seg i praksis at "ingen" spdif - altså i2s - låter bedre.

Apropos # 50: Jeg skulle virkelig ønske at Fidelity kunne ta med noen enkle målinger, spesielt i høyttalertestene sine. Testen av Zu Essence er et kroneksempel.

Enig med deg. Dessverre har det til dags dato ikke vært ressurser i redaksjonen til å utføre målinger. Dette er en dimmensjon av faget som bladet mangler. Enkelt og greit.
Når det er sagt, så måler det meste av dagens hifiutstyr "godt nok", og standardiserte målinger er lett tilgjengelig fra produsent eller andre tidsskrifter. Det er som regel ikke der hunden er begravet. Sånn sett finner jeg en kompetent lyttevurdering som mer matnyttig. [Liker dog å studere JAs kommentarer og analyser i Stereophile. Synd at FIDELITY ressursene ikke strekker til en ja-takk-begge-deler-løsning].

Det er vel primært nettopp kombinasjonen av drilske høyttalere og ymse rørsforsterkere som er unntaket. Du valgte et treffende "kroneksempel"!

 

[marsboer]

Ja, det er nok slik. På papiret transporterer spdif digitalfila fra A til B med "lave nok" jitterverdier, men så viser det seg i praksis at "ingen" spdif - altså i2s - låter bedre.

Jeg har lyttet til min digitale musikksamling siden 2007 med en direkte i2s kobling mellom transport og DAC av svært kort intern type og jeg merket selv ingen degradering ved å gå over til SPDIF mellom et STX-kort og Bryston DAC'en som et alternativ. Min egen konklusjon er derfor at her hjemme med mitt utstyr gir et annet digitalt grensesnitt ingen mening i lydforbedringens ånd annet enn for egen feelgood faktor.

I2S er jo selvfølgelig det selvsagte valget om mulig likevel.

 

[bambadoo]

Det er mulig å modde stx kortet for i2s...

 

[marsboer]

Det er mulig å modde stx kortet for i2s...

Er ikke dette tilfellet for omtrent alt som er av CD-spillere, nettverksspillere, ordentlige lydkort osv med integrert DAC?
Jeg regner jo med at et stort antall av disse benytter intern I2S eller avarter av denne standarden (left og right-justified) mot generiske DACer?

Sånn sett har jo de fleste hørt på direkte I2S tilknytning i årevis i form av CD-spilleres interne dekoding allerede. Dersom lyden ikke blir dårligere ved å koble til en ekstern DAC via et godt SPDIF grensesnitt burde jo egentlig dette elimineres som "bekymring" i kjeden selv om man selvfølgelig går for det målbart beste om mulig.

 

[marsboer]

Siden ingen forkjempere av filterløse DACer av en eller annen grunn greide å svare på hvorfor disse DACene skal låte så fortreffelig har jeg undersøkt litt selv.

Har jeg forstått ting korrekt om:
- primærhensikten er å eliminere (unaturlig) pre- og post-ringing som oppstår i forbindelse med de digitale filtrene. Med andre ord forbedre impulsresponsen

Ayre har en enkel forklaring på dette med DAC-filtre og ringing (og de nevner også filterløs implementasjon) her: http://www.ayre.com/pdf/Ayre_MP_White_Paper.pdf

- samplingsfrekvensen bør være så høy som over 350kHz for å unngå problematikk knyttet til det som benevnes som "aperture effect", siden man uten filter vil få en gradvis demping av nivå på -3.9db ved nyquistfrekvensen (dvs. halve samplingsfrekvensen) i tillegg til å dytte speilbildeproblematikken langt ut av det hørbare området

- et analogt filter benyttes i etterkant (til tross for at DACen benevnes som filterløs) for å fjerne speilbildene som nå er skjøvet langt opp i frekvens (700kHz) og annet ultrasonisk grums.
I følge phasure.com ser det imidlertid ut til at NOS1 imidlertid ikke inneholder et analogt filter.

Gitt et analogt filter etter DAC'en kan jeg faktisk se at dette har noe for seg. Jeg lurer imidlertid veldig på hvorfor f.eks Ayre og DCS som begge tilbyr sluttbruker å endre på filtrene velger å ikke tilby filterløst til tross for at de er fullstendig klar over både problemstilling og løsning. Jeg klarer liksom ikke helt å la være å tenke at det sannsynligvis er en grunn til dette.

 

[CDWMcInSpots]

Hodetelefoner og hodetelefonforsterkere
Jeg glemte dette temaet i svar #165:
Hvorfor ignorerer Fidelity hodetelefoner og hodetelefonforsterkere?

Jeg husker kun én hodetelefonrelatert artikkel, i Fidelity #44 side 94-> om KingRex Headquarters HQ-1 som ble testet med en lånt AKG K 701 og en annen rimeligere AKG-hodetelefon i forfatterens eie. Den var av typen: Min første hodetelefonopplevelse, og en parallell til "RoDa's vinyldebut" på side 92-> i Fidelity #45. Slike artikler er fine, men det er ikke nok med bare denne typen artikler.

På platespillerområdet har Fidelity publisert en rekke artikler av ulike typer: Tester av platespillere, pickuper, RIAA og tilbehør, og grundige og kunnskapsrike artikler om ulike emner knyttet til platespillere og oppsett av dem.

Hvorfor behandler Fidelity hodetelefoner og hodetelefonforsterkere så stemoderlig? De er da virkelig en (rekke) askepotthistorie(r) verdt.

 

[impulse]

Vi har kanskje ikke vært helt på hugget hva head-fi angår, men unge Rognlien begår i det minste en test/omtale av en hodetelefon i dette nummeret. Det er da noe.

 

[spurv]

Hodetelefoner og hodetelefonforsterkere
Jeg glemte dette temaet i svar #165:
Hvorfor ignorerer Fidelity hodetelefoner og hodetelefonforsterkere?

Jeg husker kun én hodetelefonrelatert artikkel, i Fidelity #44 side 94-> om KingRex Headquarters HQ-1 som ble testet med en lånt AKG K 701 og en annen rimeligere AKG-hodetelefon i forfatterens eie. Den var av typen: Min første hodetelefonopplevelse, og en parallell til "RoDa's vinyldebut" på side 92-> i Fidelity #45. Slike artikler er fine, men det er ikke nok med bare denne typen artikler.

På platespillerområdet har Fidelity publisert en rekke artikler av ulike typer: Tester av platespillere, pickuper, RIAA og tilbehør, og grundige og kunnskapsrike artikler om ulike emner knyttet til platespillere og oppsett av dem.

Hvorfor behandler Fidelity hodetelefoner og hodetelefonforsterkere så stemoderlig? De er da virkelig en (rekke) askepotthistorie(r) verdt.

Det er oftest importørene som ikke sender dem produktene tenker jeg!

 

[Moiz Audio]

test av australsk head amp neste fidelity...

 

[Sluket]

Har alltid hatt STAX' toppmodell, uunværlig som verktøy i forb. med uttesting av komponenter forøvrig, og meget behagelig som uforstyrret medium og til dybde lytting (c) Sluket. Er du seriøst opptatt av god lyd og god musikk/god lyd så er et sett referense hodetelefoner nærmest uunværlig.

 

[CDWMcInSpots]

Vi har kanskje ikke vært helt på hugget hva head-fi angår, men unge Rognlien begår i det minste en test/omtale av en hodetelefon i dette nummeret. Det er da noe.

Den hadde jeg visst allerede glemt. Formodentlig fordi B&W P5 (først og fremst) er beregnet på portabel bruk.

Det er allikevel langt igjen til tidligere beskrevne, seriøse artikkelserier á la 6moons 32 Ohm-serie og Playback Magazines ditto artikkelserie.

Forskjellen mellom Fidelitys behandling av hodetelefon- og platespillerområdet er uansett meget stor (for å si det pent). Antagelig er hodetelefoner per i dag en mer utbredt/populær undergruppe av hi-fi enn platespillere.

 

[CDWMcInSpots]

Hodetelefoner og hodetelefonforsterkere
Jeg glemte dette temaet i svar #165:
Hvorfor ignorerer Fidelity hodetelefoner og hodetelefonforsterkere?
[...]

Det er oftest importørene som ikke sender dem produktene tenker jeg!

Det er sikkert fullt mulig å bedrive litt aktiv etterspørsel overfor importørene.

 

[CDWMcInSpots]

test av australsk head amp neste fidelity...

Burson Audio HA-160D eller HA-160?

Hvilke hodetelefoner benytter Fidelity under testen?

 

[Oblivion]

Gitt et analogt filter etter DAC'en kan jeg faktisk se at dette har noe for seg. Jeg lurer imidlertid veldig på hvorfor f.eks Ayre og DCS som begge tilbyr sluttbruker å endre på filtrene velger å ikke tilby filterløst til tross for at de er fullstendig klar over både problemstilling og løsning. Jeg klarer liksom ikke helt å la være å tenke at det sannsynligvis er en grunn til dette.

Så vidt jeg vet bruker DCS en DAC teknologi som ikke er egnet til å kjøres filterløst - det samme kan være tilfelle for Ayre...

Her er en DAC chip som blir tilgjengelig til sommeren som kan være egnet for filterløst bruk.
http://www.ardatech.com/1401.shtml

Det er foreløpig litt for lite data tilgjengelig slik at informasjon om det er filter integrert eller om dette i tilfelle kan slås av eller tweakes på er ikke kjent ennå.
Men det ser ut til at den er filterløs blant annet fordi den støtter 1536k som input og fordi den upsampler til 1536k internt fra 192/352.8/384k..

 

[CDWMcInSpots]

Har alltid hatt STAX' toppmodell, uunværlig som verktøy i forb. med uttesting av komponenter forøvrig,

Har du kontinuerlig byttet STAX hodetelefoner og hodetelefonforsterkere etterhvert som STAX har kommet med noe nytt?

Hvis jeg forstår deg rett, har du for øyeblikket altså STAX OmegaII SR-007 Mk2(?) Hvilken hodetelefonforsterker benytter du?

• STAX SRM-727II
• STAX SRM-007tII
• Produkt fra annen fabrikant

og meget behagelig som uforstyrret medium og til dybde lytting (c) Sluket. Er du seriøst opptatt av god lyd og god musikk/god lyd så er et sett referense hodetelefoner nærmest uunværlig.

Her er vi helt enige. En god hodetelefonavspillingskjede gir megen god musikkopplevelse for en realtivt rimelig pris, spesielt i forhold til mye annet innen hi-fi. Man kan dessuten t.o.m. ha plass og råd til flere med ulike egenskaper. Det har de færreste mulighet til med et konvensjonelt stereoanlegg.

 

[Sluket]

Forsterkeren er STAX' egen med rør, husker ikke hva den heter, tre-fire år nå.

Har hatt alle de modellene du nevner, i tillegg Jecklin Float.

En eldre (ikke siste Omega) brukes til "bakgrunnsmusikk" - høre gjennom nyinnkjøpte CD etc. ved lesing på senga. Blir fort en time eller to hver dag.
Dette er en firkantet modell, putene begynner å bli slitt så jeg vurderer en NY Omega til referansebruken, og så ta dagens Omega inn til "bedtime duty".
Har en SRM-T2 i bestilling i Japan, vurderer også en forsterker fra New York (2-delt rørsak, skal være heftig og er laget for STAX pro-serie). Kinesisk?? Glemt.

EDIT; Forsterkeren heter WooAudio WES.

 

[CDWMcInSpots]

Forsterkeren er STAX' egen med rør, husker ikke hva den heter, tre-fire år nå.

STAX nyere toppmodeller med 4 rør:

• STAX SRM-007t: 1998. Siste med normal bias + pro bias
• STAX SRM-007tII: 2006

STAX nyere toppmodeller med transistorer:

• SRM-717: 2000
• SRM-727II: 2006

Har hatt alle de modellene du nevner, i tillegg Jecklin Float.

Dette forstod jeg visst ikke helt siden jeg kun nevnte én STAX-modell: STAX OmegaII SR-007 Mk2 som kom i 2008. Den avløste STAX OmegaII SR-007 (Mk1) som kom i 1998.

Mine Staxer: http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,54457.msg1039032.html#msg1039032.

Informasjonskilder:

• STAX: http://www.stax.co.jp/Export/History.html
• Wikiphonia: http://wiki.faust3d.com/wiki/index.php?title=Main_Page

 

[Sluket]

Du spurte om jeg kontinuerlig hadde byttet, det var det jeg svarte på. Har brukt STAX i 30 år. Alttid toppmodellen med ett hederlig unntak, kjøpte en liten bærbar sak beregnet på Discman for noen år siden. Klarte å miste den på en utenlandsreise. Andre typer, f.eks. Koss eller Grado har jeg aldri eid.

 

[CDWMcInSpots]

Du spurte om jeg kontinuerlig hadde byttet, det var det jeg svarte på. Har brukt STAX i 30 år. Alttid toppmodellen med ett hederlig unntak, kjøpte en liten bærbar sak beregnet på Discman for noen år siden. Klarte å miste den på en utenlandsreise. Andre typer, f.eks. Koss eller Grado har jeg aldri eid.

OK, det forstod jeg ikke etter å ha lest forrige svar (#195 ). Takk for oppklarende/utfyllende svar.

 

[achri-d]

Burson Audio HA-160D eller HA-160?

Hvilke hodetelefoner benytter Fidelity under testen?

HA-160

Utstyr:
E-MU 0404. Sennheiser HD500, Shure SRH 440 E, Beyerdynamic DT 770 M, AKG K701, Musical Fidelity X-CANV2, Stax SRS4040II, SRM-006tII.

 

[CDWMcInSpots]

Burson Audio HA-160D eller HA-160?

Hvilke hodetelefoner benytter Fidelity under testen?

HA-160

Utstyr:
E-MU 0404. Sennheiser HD500, Shure SRH 440 E, Beyerdynamic DT 770 M, AKG K701, Musical Fidelity X-CANV2, Stax SRS4040II, SRM-006tII.

Burson Audio HA-160 er vel så god at den også fortjener å testes med beyerdynamic T 1 og/eller Sennheiser HD 800(?)

Tillegg:
AKG K 701 er formodentlig den (teknisk) beste av disse dynamiske hodetelefonene?

Tillegg 2:
Det virker som om det meste av vanlig stereoutstyr som testes skal innom redaktørens referanseoppsett for kontrollytting. Hvorfor har ikke Fidelity tilsvarende referanseoppsett/-utstyr for hodetelefoner og hodetelefonforsterkere?

 

[achri-d]

• Burson Audio HA-160 er vel så god at den også fortjener å testes med beyerdynamic T 1 og/eller Sennheiser HD 800(?)

  Det er snakk om en dedikert hodetelefonforsterker og min vurdering er at den må prøves med en serie hodetelefoner som har forskjellige elektriske og tekniske egenskaper, og ikke nødvendigvis toppmodellene som per i dag finnes på markedet.
  
  
  
  
  

• Tillegg:
  AKG K 701 er formodentlig den (teknisk) beste av disse dynamiske hodetelefonene?

  Kanskje er den det. Jeg holder imidlertid en knapp på Beyerdynamic DT 770 M.
  
  
  
  
  

• Tillegg 2:
  Det virker som om det meste av vanlig stereoutstyr som testes skal innom redaktørens referanseoppsett for kontrollytting. Hvorfor har ikke Fidelity tilsvarende referanseoppsett/-utstyr for hodetelefoner og hodetelefonforsterkere?

  For ordens skyld – jeg er freelance-skribent og kan ikke svare på spørsmål om redaksjonelle forhold.

Mvh.

 

[Espen L]

Hey
Har nå koset meg med siste Fidelity i helgen,blir bestandig godt humør når Fidelity ligger i postkassen når jeg kommer hjem fra jobb.
Håper det blir minst 50 nummer til,imponerende at dere fortsatt tester bra med cd spillere.Det er en del av oss der ute som kommer til og bruke cd spillere i mange år fremover til, så tester av spillere trur jeg fortsatt vil være av interesse i mange år. En ting jeg skulle ønske er mer "hjemme hos" reportasjer. Her synes jeg dere bør se litt på hva hjemmekino gjør, de synes jeg er meget flinke til og lage de reportasjene. Men ellers et strålende blad, stå på videret Vadseth og gjengen
Mvh: Espen L