Etter nok en ufruktbar kabel-diskusjon ble denne tråden stengt: http://www.hifisentralen.no/forumet...pa-sikt-bli-likestilt-med-boss-sa-ppel-8.html
Dette var forsåvidt helt greit med tanke på premissene og utviklingen i tråden allerede fra post 1. I stengningsposten fra moderator ble også følgende nevnt:
Jeg vil i høyeste grad si at det fremstår som en usunn kultur å kunne kalle en USB-kabel for søppel/boss på generelt grunnlag helt uten andre begrunnelser enn at "jeg sier det er slik" og at man samtidig skal være beskyttet gjennom forumregler som forhindrer alle typer motargumenter som ikke baserer seg på de samme "jeg hører best" premissene, også godt begrunnede, objektive og saklige, bare fordi man er på "Kabelhjørnet".
Jeg skjønner godt at man ønsker å beskytte "Per" med 10 foruminnlegg som legger ut en tråd hvor han spør om råd om hvilken signalkabel som passer oppsettet hans, og kanskje til og med bidrar med noen av sine egne opplevelser til nå, men jeg skjønner ikke hvorfor man skal beskytte tråder med de premissene den tråden som ble stengt la opp til. Da blir det i såfall utelukkende moderators jobb å ta tak i slike tråder og vurdere om svertingen av det andre produktet faktisk er begrunnet godt nok eller ei.
I praksis vil dette si at på Kabelhjørnet så vil en uenighet utarte seg omtrent som følgende dersom man etterlever Kabelhjørnets forespeilede premisser uten noen form for rasjonell motargumentasjon:
- Forumdebattant 1: Jeg hørte i mitt anlegg at Kabel A er dårligere en Kabel B. Kabel A er søppel.
- Forumdebattant 2: Nei, jeg hørte Kabel A hos Per. Kabelen er konge!
- Forumdebattant 1: Nei, jeg hører at den er søppel
- Forumdebattant 2: Nei, jeg og Per hører jo at den er konge. Du tar feil, vi har to par ører som sier det.
Kort sagt en pissekonkurranse med påstand mot påstand uten faktisk innhold eller mer dyptgående refleksjoner rundt det man opplever.
Jeg skjønner at enkelte ønsker å få være litt mer i fred uten de de oppfatter som "støy", og andre kanskje opplever som "opprettholde balansen", men jeg personlig mener riktig tilnærming er å vurdere argumentasjonsform og -innhold, ikke kneble enhver form for motstand.
Jeg skjønner at denne tilnærmingen vil fungere så lenge alle er enige, men hvordan er uenigheter tenkt løst med slike restriksjoner?
Dette var forsåvidt helt greit med tanke på premissene og utviklingen i tråden allerede fra post 1. I stengningsposten fra moderator ble også følgende nevnt:
Helt kurant dette også, men jeg reagerte imidlertid på den uthevede teksten. Hadde det stått "usaklige motargumenter", "useriøse motargumenter" eller "dårlig begrunnede motargumenter" så hadde jeg ikke reagert, men det henvises faktisk til alle motargumenter.Høvdingen skrev:Vi har en egen teknisk avdeling for diskusjon av specs og standarder, og denne tråden startet med diskusjon av lydmessige forskjeller, og det må være lov til å diskutere kabler basert på lytteopplevelser. Hifisentralen er et forum hvor det bør være mulig å diskutere hva en hører, uansett hvor sannsynlig/usannsynlig det må være med tanke på specs, målinger etc. Hvis ikke medlemmer skal kunne diskutere lydopplevelser uten å bli angrepet med all verdens motargumenter så vil det være mange som ikke ønsker å delta på forumet, og dette er ikke i Hifisentralens beste interesse.
Jeg vil i høyeste grad si at det fremstår som en usunn kultur å kunne kalle en USB-kabel for søppel/boss på generelt grunnlag helt uten andre begrunnelser enn at "jeg sier det er slik" og at man samtidig skal være beskyttet gjennom forumregler som forhindrer alle typer motargumenter som ikke baserer seg på de samme "jeg hører best" premissene, også godt begrunnede, objektive og saklige, bare fordi man er på "Kabelhjørnet".
Jeg skjønner godt at man ønsker å beskytte "Per" med 10 foruminnlegg som legger ut en tråd hvor han spør om råd om hvilken signalkabel som passer oppsettet hans, og kanskje til og med bidrar med noen av sine egne opplevelser til nå, men jeg skjønner ikke hvorfor man skal beskytte tråder med de premissene den tråden som ble stengt la opp til. Da blir det i såfall utelukkende moderators jobb å ta tak i slike tråder og vurdere om svertingen av det andre produktet faktisk er begrunnet godt nok eller ei.
I praksis vil dette si at på Kabelhjørnet så vil en uenighet utarte seg omtrent som følgende dersom man etterlever Kabelhjørnets forespeilede premisser uten noen form for rasjonell motargumentasjon:
- Forumdebattant 1: Jeg hørte i mitt anlegg at Kabel A er dårligere en Kabel B. Kabel A er søppel.
- Forumdebattant 2: Nei, jeg hørte Kabel A hos Per. Kabelen er konge!
- Forumdebattant 1: Nei, jeg hører at den er søppel
- Forumdebattant 2: Nei, jeg og Per hører jo at den er konge. Du tar feil, vi har to par ører som sier det.
Kort sagt en pissekonkurranse med påstand mot påstand uten faktisk innhold eller mer dyptgående refleksjoner rundt det man opplever.
Jeg skjønner at enkelte ønsker å få være litt mer i fred uten de de oppfatter som "støy", og andre kanskje opplever som "opprettholde balansen", men jeg personlig mener riktig tilnærming er å vurdere argumentasjonsform og -innhold, ikke kneble enhver form for motstand.
Jeg skjønner at denne tilnærmingen vil fungere så lenge alle er enige, men hvordan er uenigheter tenkt løst med slike restriksjoner?