Et rosenrødt kabelhjørne?

[Høvdingen]

De som klager mest på "krangletrådene" er ofte også de som er flinkest til å dra dem i gang, eller dytte tråder i den retningen. De som finner glede i krangling finner også ofte glede i syting og klaging.

Dette er jeg helt enig i, og det er en del brukere som har en bestemt oppfatning av hvordan forumet burde være, sørger også ofte for at enkelte trådder utarter seg. Det virker som de ikke alltid ser dette selv.

 

[ErosLoveking]

De som klager mest på "krangletrådene" er ofte også de som er flinkest til å dra dem i gang, eller dytte tråder i den retningen. De som finner glede i krangling finner også ofte glede i syting og klaging.

Dette er jeg helt enig i, og det er en del brukere som har en bestemt oppfatning av hvordan forumet burde være, sørger også ofte for at enkelte trådder utarter seg. Det virker som de ikke alltid ser dette selv.

det morsomste er når enkelte benytter seg av anledningen til å fortelle omverdenen hvor barske de er som "skremmer" medforumister og andre asylanter avgårde.

Sentralens Borgervern skal en ikke kimse av. *host*

 

[Kule-Trygve]

Hva og hvem avgjør hva som er "kvasivitenskap" ?

Og hvordan skiller en dette imot subjektive opplevelser ?

Når det gjelder dette med korn/ krystaller, så har man ("hifibransjen/ kabelbransjen") i løpet av de siste tiårene oppdaget entydige sammenhenger mellom disse materialegenskapene og evnen til å overføre et musikksignal mer (eller mindre) støyfritt slik at alle aspekter ved lyden kommer bedre frem. Det er satt opp hypoteser for hvordan dette fungerer rent teknisk, og det kan måles i større eller mindre grad. Og man, eller i hvert fall mange nok, kan måle det ved kanskje et av de beste måleapparatene som finnes; ørene.

 

[cruiser]

Ørene er vel de mest upålitelige måleaparatene..

 

[I_L]

Hva og hvem avgjør hva som er "kvasivitenskap" ?

Og hvordan skiller en dette imot subjektive opplevelser ?

Når det gjelder dette med korn/ krystaller, så har man ("hifibransjen/ kabelbransjen") i løpet av de siste tiårene oppdaget entydige sammenhenger mellom disse materialegenskapene og evnen til å overføre et musikksignal mer (eller mindre) støyfritt slik at alle aspekter ved lyden kommer bedre frem. Det er satt opp hypoteser for hvordan dette fungerer rent teknisk, og det kan måles i større eller mindre grad. Og man, eller i hvert fall mange nok, kan måle det ved kanskje et av de beste måleapparatene som finnes; ørene.

All den tid det ikke eksisterer én eneste vitenskapelig publikasjon eller noen som helst vitenskapelig bevisførsel for fenomenet, så sorterer det under kvasivitenskap på lik linje med påstander som at vann har minne eller at folk er klarsynte.

 

[X186841]

Hjernen som sitter imellom er nok ikke helt i vater bestandig den heller.

Ørene er vel de mest upålitelige måleaparatene..

 

[Kule-Trygve]

Javel. Så er det ikke "vitenskap" etter din strenge definisjon. Betyr det nødvendigvis at det ikke er et reelt fenomen som kan oppleves med høresansen uten å trekke inn psykologisk babbel? Er det det du hevder?
Er dette bare en slags vitenskapsdebatt mer enn en kabeldebatt?

Du krever kanskje statistisk bevis på at folk hører forskjell?
Vel, tester man en normalpopulasjon, så er det sikkert noen her som ikke vil høre forskjell uansett.
Folk som lager slike kabler og de som kjøper dem er nok uansett ikke interessert i hva tilfeldige personer fra gaten ville mene om produktet deres.
Diverse tester (også blinde) av kabler og alt mulig annet kan du forresten lese om i hifiblader. (Om du tør stole på noe som står her da?)

 

[X186841]

Og i vakttårnet kan du lese om Jehovas vitner.

 

[DagT]

Javel. Så er det ikke "vitenskap" etter din strenge definisjon. Betyr det nødvendigvis at det ikke er et reelt fenomen som kan oppleves med høresansen uten å trekke inn psykologisk babbel? Er det det du hevder?
Er dette bare en slags vitenskapsdebatt mer enn en kabeldebatt?

Du krever kanskje statistisk bevis på at folk hører forskjell?
Vel, tester man en normalpopulasjon, så er det sikkert noen her som ikke vil høre forskjell uansett.
Folk som lager slike kabler og de som kjøper dem er nok uansett ikke interessert i hva tilfeldige personer fra gaten ville mene om produktet deres.
Diverse tester (også blinde) av kabler og alt mulig annet kan du forresten lese om i hifiblader. (Om du tør stole på noe som står her da?)

Nå har vel Høvdingen flere ganger sagt at dette ikke er en kabeldebatt, så...

Forøvrig er det ikke noe galt i å høre forskjell. Det er bare det at når det ikke kan underbygges på noen måte så betyr det at det kanskje ikke gjelder noen andre enn den som hører forskjellen. Da er det fremdeles en rent subjektiv opplevelse, som kan være greit nok bare man ikke pakker det inn i kvasivitenskap for å underbygge det "objektivt" eller selge det.

 

[I_L]

Javel. Så er det ikke "vitenskap" etter din strenge definisjon.

Betyr det nødvendigvis at det ikke er et reelt fenomen som kan oppleves med høresansen uten å trekke inn psykologisk babbel? Er det det du hevder?

Det er overveldende sannsynlig, ja. Spesielt siden det a) er velkjent hva materialrenhet gjør med elektrisk ledningsevne, b) lett kan undersøkes hvordan et signal ser ut i begge endene av en leder, og c) ikke eksisterer noen kontrollerte lyttetester eller annen empiri som underbygger fenomenets eksistens.

Er dette bare en slags vitenskapsdebatt mer enn en kabeldebatt?

Dette er hverken en kabeldebatt eller en vitenskapsdebatt, det er en tråd om premissene for å poste innlegg på HFS. Om du ikke har lagt merke til det. "Uendelig repetisjon"/"hakk i plata" burde kanskje inngå som underemne.

Du krever kanskje statistisk bevis på at folk hører forskjell?

Selvsagt, anekdotisk bevis er ikke verdt noe. Det finnes flere folk som hevder at de hører stemmen til sin døde bestemor enn det finnes folk som hevder at de hører korngrenser (eller var det kornsirkler?). Det sannsynliggjør ikke at fenomenet er reelt.

Vel, tester man en normalpopulasjon, så er det sikkert noen her som ikke vil høre forskjell uansett.

Og det er nettopp derfor man bruker statistikk, for å kunne fastslå realitetene med en gitt konfidens.

Diverse tester (også blinde) av kabler og alt mulig annet kan du forresten lese om i hifiblader. (Om du tør stole på noe som står her da?)

Hifi-blader er åpenbart ikke vitenskapelige publikasjoner og tilfredsstiller åpenbart ikke krav om intersubjektivitet som er et utgangspunkt for vitenskapelig bevisførsel. Hvis man mener at anekdoter i hifi-blader er bevis kan man like så gjerne påstå at Nyhetsspeilet eller bladet Visjon er bevis.

 

[Kule-Trygve]

Javel. Så er det ikke "vitenskap" etter din strenge definisjon. Betyr det nødvendigvis at det ikke er et reelt fenomen som kan oppleves med høresansen uten å trekke inn psykologisk babbel? Er det det du hevder?
Er dette bare en slags vitenskapsdebatt mer enn en kabeldebatt?

Du krever kanskje statistisk bevis på at folk hører forskjell?
Vel, tester man en normalpopulasjon, så er det sikkert noen her som ikke vil høre forskjell uansett.
Folk som lager slike kabler og de som kjøper dem er nok uansett ikke interessert i hva tilfeldige personer fra gaten ville mene om produktet deres.
Diverse tester (også blinde) av kabler og alt mulig annet kan du forresten lese om i hifiblader. (Om du tør stole på noe som står her da?)

Nå har vel Høvdingen flere ganger sagt at dette ikke er en kabeldebatt, så...

Forøvrig er det ikke noe galt i å høre forskjell. Det er bare det at når det ikke kan underbygges på noen måte så betyr det at det kanskje ikke gjelder noen andre enn den som hører forskjellen. Da er det fremdeles en rent subjektiv opplevelse, som kan være greit nok bare man ikke pakker det inn i kvasivitenskap for å underbygge det "objektivt" eller selge det.

Subjektivt kan vel være objektivt og?
Hører du subjektivt en buss komme bakfra, er det nok som oftest et objektivt faktum at du kan bli overkjørt om du ikke går ut av veien. (Dvs du har hørt rett..)
Og når mange nok hører den samme forskjellen, så går dette "subjektive" dere er så glad i å snakke om, over i noe objektivt. Eller?
Hvis noen er interessert i å diskutere "tekniske" greier ved kabler, blir det problematisk dersom de utelater alle årsaker som ikke er "bevist vitenskapelig", men som er opplagte ut fra praktiske eksperimenter. Men de får gjerne gjøre det så mye de vil, da. Slike tråder har vi jo sett noen eksempler på. Men etter min mening forklarer de ikke så mye. (Stikkord: "Feilkonstruerte apparater"..)

 

[Steinar_Lund]

Sukk. Kan du ikke lage deg din egen tråd, i stedet for å opptre som nissen på lasset i tråder som ikke har noe med preiket ditt å gjøre?

 

[Kule-Trygve]

Selvsagt, anekdotisk bevis er ikke verdt noe. Det finnes flere folk som hevder at de hører stemmen til sin døde bestemor enn det finnes folk som hevder at de hører korngrenser (eller var det kornsirkler?). Det sannsynliggjør ikke at fenomenet er reelt.

Javel så får du tro, hvis det er det du vil, at hele hifibransjen er på jordet, da, og liker å innbille seg ting, både kunder og produsenter og alt som er.
Men jeg synes det er litt søkt dette kravet ditt om vitenskapelig etterrettelighet. Tror du en respektert bilprodusent, som Porsche, sine tekniske løsninger har gjennomgått noen vitenskapelig prosess eller "objektiv testing"?
At de lager et bedre produkt enn BMW kan de med sertifikat, kjøreerfaring og tilgang til en racerbane sikkert fort finne ut av.
Hadde det ikke vært søkt om folk som diskuterte på bilforumer ble avkrevd vitenskapelig begrunnede synspunkter?
Og at de som diskuterte kjøreopplevelser skulle holdes adskilt fra de som diskuterte tekniske ting ved biler?
Hva mener du da Steinar_Lund?

 

[lars_erik]

Sukk. Kan du ikke lage deg din egen tråd, i stedet for å opptre som nissen på lasset i tråder som ikke har noe med preiket ditt å gjøre?

Hvem som er nissene på lasset her, avhenger nok av hvilket ståsted man har. Selv er jeg av den bestemte mening at nissene er de som ikke klarer å la være tråder der man diskuterer lytteerfaring, også når det gjelder kabler, i fred for sine mer eller mindre enorme teknikk - kunnskaper.

 

[Steinar_Lund]

For all del, man må selvsagt kunne få diskutere lytteerfaring - i dertil egne tråder. Dette er ikke en slik tråd, som flere har påpekt, tilsynlatende til liten nytte.

Og, ikke kast stein når du sitter i glasshus. Siden du nevner det å la tråder være i fred, mener jeg. Historien har jo vist at du ikke akkurat har utmerket deg i så måte.

Gjør mot andre det du vil.... osv.

 

[Steinar_Lund]

Selvsagt, anekdotisk bevis er ikke verdt noe. Det finnes flere folk som hevder at de hører stemmen til sin døde bestemor enn det finnes folk som hevder at de hører korngrenser (eller var det kornsirkler?). Det sannsynliggjør ikke at fenomenet er reelt.

Javel så får du tro, hvis det er det du vil, at hele hifibransjen er på jordet, da, og liker å innbille seg ting, både kunder og produsenter og alt som er.
Men jeg synes det er litt søkt dette kravet ditt om vitenskapelig etterrettelighet. Tror du en respektert bilprodusent, som Porsche, sine tekniske løsninger har gjennomgått noen vitenskapelig prosess eller "objektiv testing"?
At de lager et bedre produkt enn BMW kan de med sertifikat, kjøreerfaring og tilgang til en racerbane sikkert fort finne ut av.
Hadde det ikke vært søkt om folk som diskuterte på bilforumer ble avkrevd vitenskapelig begrunnede synspunkter?
Og at de som diskuterte kjøreopplevelser skulle holdes adskilt fra de som diskuterte tekniske ting ved biler?
Hva mener du da Steinar_Lund?

Steinar_Lund mener at du kan lage din egen tråd hvor du selv kan legge premissene for hva tråden skal handle om. Steinar_Lund mener at preiket ditt ikke hører hjemme i denne tråden.

Men for all del, du får ture frem som du vil. Så lenge Høvdingen vil.

 

[DagT]

Subjektivt kan vel være objektivt og?
Hører du subjektivt en buss komme bakfra, er det nok som oftest et objektivt faktum at du kan bli overkjørt om du ikke går ut av veien. (Dvs du har hørt rett..)
Og når mange nok hører den samme forskjellen, så går dette "subjektive" dere er så glad i å snakke om, over i noe objektivt. Eller?
Hvis noen er interessert i å diskutere "tekniske" greier ved kabler, blir det problematisk dersom de utelater alle årsaker som ikke er "bevist vitenskapelig", men som er opplagte ut fra praktiske eksperimenter. Men de får gjerne gjøre det så mye de vil, da. Slike tråder har vi jo sett noen eksempler på. Men etter min mening forklarer de ikke så mye. (Stikkord: "Feilkonstruerte apparater"..)

Det med bussen er jo et greit eksempel det, på objektive hendelser. Objektive fordi det er en ganske klar sammenheng mellom hendelsene uansett hvem det hender med. Skadene blir omtrent de samme uansett hvem som treffes, og det går an via kjente fenomener å regne ut hvor fort bussen kjørte. Det er ganske objektivt, selv om offeret subjektivt kan oppfatte situasjonen veldig forskjellig.

innen kvasiforklaringene som av og til dukker opp her finnes det ingen slike objektive sammenhenger. Beskrivelsene og forklaringene spriker i alle retninger og hvis ikke noen har kommunisert sammen vil de beskrive opplevelsene på totalt forskjellige måter. Det betyr også at du ikke kan gjette deg til hva noen har opplevd ut fra reaksjonene. Det finnes ingen forutsigbarhet om du og jeg skal si det samme, eller reagere på samme måte, og da er opplevelsen rent subjektiv. Jeg skjønner bare ikke hvorfor man skal gjemme sånt bak liksomteknisk terminologi i et u- eller halvforstått begrepsaparat

 

[Høvdingen]

Jeg tror det er på tide å stenge denne tråden.

Mvh
Høvdingen