CD vs SACD

[KindOfBlue]

De periferale auditoriske nervecellene, som de som er tilkoblet hårene som vokser i indre øregang, registrerer høye frekvenser, mens trommehinnen registrerer lavere frekvenser.
Men det mest interessante er hvordan nevroner i hjernen er i stand til å skille mellom frekvenser, med en presisjon som langt overgår den i nervecellene som er tilkoblet hårstråene.

Følgelig er signaldekodingen ganske kompleks - ørevinningene fanger og kanaliserer lyd inn i øregangen, der prosesseringen begynner i ytre øregang, hårene som settes i vibrasjon overfører vibrasjonene til nervecellene, som sender dette som et elektrisk signal til nevronene, som foretar en ytterligere seleksjon mellom frekvenser, før endelig dekoding i hørselssenteret.

I mellomtiden prosesseres andre deler av frekvensbildet av trommehinnen. Sammenføringen av ulike frekvensområder skjer i hjernen.

Årsaken til at vi mister sensitivitet i øvre frekvenser med alder skyldes skader på hårvekst i øregangen, samt at disse hårene blir grovere i dimensjon, og dermed mindre følsomme for de fineste svingningene.

Reporting in the January 10 issue of the journal Nature, Dr. Itzhak Fried, a professor of neurosurgery and director of the epilepsy surgery program, and colleagues at the Hebrew University in Jerusalem and the Weizmann Institute of Science, show that in humans, a single auditory neuron in the brain exhibits an amazing selectivity to a very narrow sound frequency range, roughly down to a tenth of an octave. In fact, the ability of these neurons to detect the slightest of differences in sound frequencies far exceeds that of the auditory nerve that carries information from the hair cells of the inner ear to the cortex as much as 30 times more sensitivity. Indeed, such frequency tuning in the human auditory cortex is substantially superior to that typically found in the auditory cortex of non-human mammals, with the exception of bats.

Forøvrig kanskje en trøst å vite at våre nevroner for frekvensdekoding er langt mer følsomme enn dem man finner i andre pattedyr: http://www.medicalnewstoday.com/articles/93714.php

Det mest interessante er at denne egenskapen ikke trengs til å dekode samtaler, og at den muligens er forbundet med et behov for å uttrykke seg gjennom musikk.

"This is remarkable selectivity," said Fried, who is also the co-director of UCLA's Seizure Disorder Center. "It is indeed a mystery why such resolution in humans came to be. Why did we develop this? Such selectivity is not needed for speech comprehension, but it may have a role in musical skill. The three percent frequency differences that can be detected by single neurons may explain the fact that even musically untrained people can detect such frequency differences.

 

[knutinh]

Leste et intervju med Emerson i Keyboard for mange år siden. Han kunne fortelle at hans modualr moog hadde mange tweetere på samvittigheten. Han men dog "hun" ikke måtte klandres. "Hun" visste jo ikke at hun hadde den effekten på høytalere. Etter min mening er de kolossene topppunktet blant elektroniske instrumenter.

Mvh
Sniff

Samme magasin hadde et utmerket intervju med Wendy (Walter) Carlos en gang på 90-tallet.

Etter min personlige mening er det enkelte elektro-mekaniske instrumenter som tårner høyere, men det avhenger selvsagt av om elektro-mekaniske instrumenter skal grupperes sammen med rene elektroniske.

Aspektet med musikkinstrumenter med individuell personlighet, "quirks", temperaturavhengighet og kalibrering tiltaler meg. Sånn sett kan man nok si at jeg er en analogfan, eller elektro-mekanisk fan.

-k

 

[Sniff]

Ot, men dette er gøy: Du tenker Hammond og kanskje også melotron? Hammond har jo fått prege musikken mer, men modular-moog er nesten som et eget univers. Skulle gjerne gått i kloster med det. Har dessverre kun fått prøve meg på minimoog selv, men det er noe med Bobs kreasjoner...

Leste Wendy-intervjuet, men husker ikke mye av det, bare at vedkommende ikke var/er i water. Men betydningsfull dog.
Mvh
Sniff.

 

[eldo472]

SA-CD blir mer populært og noen har sett lyset.
http://www.hifi4all.dk/content/templates/besogsartikler.asp?articleid=1848&zoneid=4

 

[Distinctive]

SA-CD blir mer populært og noen har sett lyset.
http://www.hifi4all.dk/content/templates/besogsartikler.asp?articleid=1848&zoneid=4

Veldig interessant....

 

[Karl_Erik]

SA-CD blir mer populært og noen har sett lyset.
http://www.hifi4all.dk/content/templates/besogsartikler.asp?articleid=1848&zoneid=4

Veldig interessant....

Og samtidig veldig begredelig at noen kan presentere en så stor samling faktiske feil som det som blir kastet ut i denne artikkelen. Her gis det nærmest inntrykk av at Holfi har oppfunnet multikanalsgjengivelse av SA-CD. Det er også direkte feil at SA-CD i begynnelsen var et rent to-kanals format. Det har hele tiden vært et format med mulighet for to- eller 6 kanaler. At Sony sin første SA-CD spiller var en tokanals spiller er mer en tilfeldighet. Det eneste jeg kan gi forfatteren medhold i, er at det gikk en del tid før delay-justering var på plass i spillerne. Men samtidig bør man være oppmerksom på at dette fordrer konvertering til PCM.

Det er også begredelig at multikanals innspillinger fremdeles blr fremstilt som "surre-rundt" - det vitner bare om mangel på innsikt hos den som kommer med karakteristikken. De aller fleste multikanals-innspillingene jeg har hørt er gode innspillinger, der surroundkanaler blir brukt til å gi bedre perspektiv og ambience.

Men bevares - det er fliott at mange skribenter endelig får operert vekk skylappene. Vi får bare håpe at kua ikke dør i mellomtiden, for en samlet internasjonal hi-fi presse har ikke vært særlig rettferdig mot SA-CD.

 

[Distinctive]

SA-CD blir mer populært og noen har sett lyset.
http://www.hifi4all.dk/content/templates/besogsartikler.asp?articleid=1848&zoneid=4

Veldig interessant....

Og samtidig veldig begredelig at noen kan presentere en så stor samling faktiske feil som det som blir kastet ut i denne artikkelen. Her gis det nærmest inntrykk av at Holfi har oppfunnet multikanalsgjengivelse av SA-CD. Det er også direkte feil at SA-CD i begynnelsen var et rent to-kanals format. Det har hele tiden vært et format med mulighet for to- eller 6 kanaler. At Sony sin første SA-CD spiller var en tokanals spiller er mer en tilfeldighet. Det eneste jeg kan gi forfatteren medhold i, er at det gikk en del tid før delay-justering var på plass i spillerne. Men samtidig bør man være oppmerksom på at dette fordrer konvertering til PCM.

Det er også begredelig at multikanals innspillinger fremdeles blr fremstilt som "surre-rundt" - det vitner bare om mangel på innsikt hos den som kommer med karakteristikken. De aller fleste multikanals-innspillingene jeg har hørt er gode innspillinger, der surroundkanaler blir brukt til å gi bedre perspektiv og ambience.

Men bevares - det er fliott at mange skribenter endelig får operert vekk skylappene. Vi får bare håpe at kua ikke dør i mellomtiden, for en samlet internasjonal hi-fi presse har ikke vært særlig rettferdig mot SA-CD.

Bifaller dette
Det som også er interessant er den gjengse oppfatning om at de bakre kanaler stort sett skal gi ambience.
Etter hva jeg forstod på Lindberg så er ikke dette den absolutte sannhet.

 

[KindOfBlue]

Avhenger av hvor man vil legge seg med perspektivet. Bevarer man "musikk i front" så er bakkanalene for salrefleksjoner; flytter man perspektivet til "midt i musikken/dirigent" så kommer det direktelyd fra disse kanalene. Ganske ekstrem opplevelse.
Registrerer at det er flere artister som arbeider med multi-kanal nå -- de ser jo muligheten for å kunne distribuere i formatet.

Selv er jeg fortsatt litt på gjerdet når det gjelder hva slags perspektiv jeg foretrekker. Siden jeg ikke musiserer selv er det jeg er vant med å ha musikken i front, men jeg setter pris på mulighetene til å gjøre hele opplevelsen rikere, og har ingen ting i mot å komme nærmere enn det gjengse stereoperspektivet!

 

[knutinh]

en samlet internasjonal hi-fi presse har ikke vært særlig rettferdig mot SA-CD.

På hvilken måte mener du at SACD har blitt urettferdig behandlet?

-k

 

[Karl_Erik]

- Alt for negativ holdning til multikanals musikkinnspillinger, basert på fordommer og lite kunnskap.
- Alt for liten oppmerksomhet og fokus på (multikanals) SACD, som er det desidert mest brukervennlige formatet for diskbasert avspilling av multikanals musikkutvgivelser.
- Alt for mye sutring om at det er få utgivelser i SACD.

 

[slowmotion]

Hvordan er SACD bedre enn DVD-A? Eller hardisk?

Spør fordi jeg ikke vet bedre, da jeg bruker begge formater.

 

[Sniff]

Finnes det noen andre flerkanalsformater pr.dato hvor det faktisk er programmateriale tilgjengelig, f.eks. pc-basert?

Mvh
Sniff

 

[knutinh]

- Alt for negativ holdning til multikanals musikkinnspillinger, basert på fordommer og lite kunnskap.

Det er jeg tilbøyelig til å være enig i, men da mer den generelle skepsisen jeg mener at det har vært til potensialet til multikanals hifi uavhengig av format.

På den andre siden så var kanskje ikke kvaliteten på multikanals utgivelser all verden til å begynne med?

- Alt for liten oppmerksomhet og fokus på (multikanals) SACD, som er det desidert mest brukervennlige formatet for diskbasert avspilling av multikanals musikkutvgivelser.

Hvorfor er SACD mer brukervennlig enn DVD-A, og hvorfor må man begrense seg til diskbaserte formater?

Teller multikanals utgivelser på CD og DVD-V?

- Alt for mye sutring om at det er få utgivelser i SACD.

Dette er et høna-og-egget problem som gjelder de fleste nye formater. Det ville være mot leserens interesse å underslå at det er få utgivelser, og at de som finnes har veldig varierende dekning i forskjellige genre. Dersom formatet/utgivelsene har mange nok oppfattede fordeler for brukerne, så vil "early adopters" ta sjansen, og "not so early adopters" vil etterhvert hive seg med. I tilfellet SACD og DVD-A så skjedde tydeligvis ikke det.


Det er min ærlige mening at forbrukerne og bransjen har godt av at SACD og DVD-A floppet, og at det blir tydelig for begge parter at man må tenke på brukerne når man lanserer et format, ikke bare rettighetshaverne.

-k

 

[Karl_Erik]

- Alt for negativ holdning til multikanals musikkinnspillinger, basert på fordommer og lite kunnskap.

Det er jeg tilbøyelig til å være enig i, men da mer den generelle skepsisen jeg mener at det har vært til potensialet til multikanals hifi uavhengig av format.

På den andre siden så var kanskje ikke kvaliteten på multikanals utgivelser all verden til å begynne med?

Joda, dette gjelder multikanals musikk generelt, men rammer samtidig SACD spesielt, siden multikanalsmuligheten er den kanskje viktigste bærebjelken for formatet.

Og det har riktignok vært noen merkelige/tåpelige multikanlas utgivelser, men det har vært vanvittig enkelt å styre unna. Og helt fra første stund har det vært en overvekt av utgivelser der multikanalslayeret har gitt et tilskudd sammenlignet med stereo-sporet. Og selv om det egentlig ikke har noe med selve formatet å gjøre, er det mitt inntrykk at det vært en større andel med gode multikanalsinnspillinger i SACD sammenlignet mede DVD-A. Trolig har dette sammenheng med at SACD har en overvekt av akustisk dominerte innspillinger, der det ikke er like fristende for en overivrig mikser å gå berserk med spakene.

- Alt for liten oppmerksomhet og fokus på (multikanals) SACD, som er det desidert mest brukervennlige formatet for diskbasert avspilling av multikanals musikkutvgivelser.

Hvorfor er SACD mer brukervennlig enn DVD-A, og hvorfor må man begrense seg til diskbaserte formater?

Ingen har sagt at man må begrense seg til diskbaserte formater. Jeg sa bare at SACD er det beste av de diskbaserte.

SACD er overlegen DVD-A i brukervennlighet fordi det har et CD-style brukergrensesnitt, der man overhodet ikke har behov for display/skjerm. DVD-A har ødelagt for seg selv ved å ta i bruk menyer, og jeg frykter at det samme vil skje med Blu-ray for rene audio-utgivelser. Blir spennende å se 2L sin utgivelse.

Teller multikanals utgivelser på CD og DVD-V?

DTS-CD teller forsåvidt, men er teknisk underlegen, uten at formatet har noen som helst fordel som kompenserer. Jeg blir for øvrig ikke direkte svimmel av de ca 100(?) utgivelsene.

DVD-V teller ikke i denne sammenhengen, rett og slett fordi det er et helt annet konsept. Musikkvideo.

- Alt for mye sutring om at det er få utgivelser i SACD.

Dette er et høna-og-egget problem som gjelder de fleste nye formater. Det ville være mot leserens interesse å underslå at det er få utgivelser, og at de som finnes har veldig varierende dekning i forskjellige genre. Dersom formatet/utgivelsene har mange nok oppfattede fordeler for brukerne, så vil "early adopters" ta sjansen, og "not so early adopters" vil etterhvert hive seg med. I tilfellet SACD og DVD-A så skjedde tydeligvis ikke det.

Med litt mer drahjelp fra Hi-fi-pressen kunne SACD fått en langt bedre oppslutning. Det er fullt mulig å gjøre oppmerksom på at det er få utgivelser, uten at det gis en dommedagskonklusjon. Og situasjonen er den at det i dag er langt fler utsøkte SACD-innspillinger av klassisk musikk enn de fleste entusiaster som liker klassisk har mulighet for å gape over.

Det er min ærlige mening at forbrukerne og bransjen har godt av at SACD og DVD-A floppet, og at det blir tydelig for begge parter at man må tenke på brukerne når man lanserer et format, ikke bare rettighetshaverne.

Jeg tviler ikke på at dette er din ærlige oppfatning. Like fullt tar du selvføgelig skammelig feil, sånn rent objektivt sett. 8)
Og dessuten - SACD driver bare på med oppvarmingen enda. Det at Sony forlater skuta mens den ligger til havn skyldes bare sviktende dømmekraft.

 

[Espen R]

At Sony sin første SA-CD spiller var en tokanals spiller er mer en tilfeldighet.

En liten korreksjon her. Det var nok ikke noen tilfeldighet. Sony skjønte at formatet bare kunne vinne tillit hvis de audiophile omfavnet formatet. Og måten å gjøre dette på var/er via stereo. Multikanal var ennå mere fy-fy blant den harde kjerne i 1999, enn hva kanskje tilfellet er i dag-
Jeg var tilstede på Sonys aller første demonstrasjon av SACD, dette var på Holmenkollen Park Hotell sommeren 2000.

De tre første SACD spillerne til Sony var rene stereospillere. SCD 1 ES, SCD 777ES og SCD 940 QS.

 

[Distinctive]

Det jeg mener er det mest frustrerende med SACD er alle de (etter min mening) 'meningsløse' utgivelser av musikk som har ligget og støvet lenge allerede (for nostalgiske samlere ?).
Her har også Mastertapen sin begrensning mhp. oppløsning/kvalitet. Jeg ønsker DSD over det hele - fra opptak til mastering til pressing.
Å gå gjennom listen av SACD utgivelser er noe av det kjedeligste jeg gjør, dessverre.
Antar at det ikke er mitt segment de sikter seg inn på, men skulle ihvertfall tro at feks. trio jazz var noe man satset på ???

 

[Hornlyd]

Mulig at dette har vært kommentert før men hva sier dere om denne:

En fagfellevurdert blindtest publisert i forskningsjournalen JAES [1] greide ikke å påvise hørbar forskjell mellom SACD, og et SACD-signal som var degradert til CD-kvalitet. Forfatterene hevder at hørbare forskjeller mellom CD-utgivelser og stereo SACD-utgivelser kan skyldes forskjeller i innholdet som studioet legger inn på de respektive mediene, og ikke begrensninger i selve mediet.

http://no.wikipedia.org/wiki/SACD
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14195

 

[Dr.Evil]

Mulig at dette har vært kommentert før men hva sier dere om denne:

En fagfellevurdert blindtest publisert i forskningsjournalen JAES [1] greide ikke å påvise hørbar forskjell mellom SACD, og et SACD-signal som var degradert til CD-kvalitet. Forfatterene hevder at hørbare forskjeller mellom CD-utgivelser og stereo SACD-utgivelser kan skyldes forskjeller i innholdet som studioet legger inn på de respektive mediene, og ikke begrensninger i selve mediet.

http://no.wikipedia.org/wiki/SACD
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14195

De sier jo at de kan høre forskjeller, men ikke kan vite hva forskjellene kan tilskrives. Husker dere "multippel regresjon" og "forklart vavrians" fra metodeundervisningen fra universitetet? Ikke alltid lett å vite hva som forklarer hva.....!,
MEN det er også noen som IKKE klarer å se forskjell på DVD video og "Full-HD" filmer. Hvis de da ser forskjeller, kan det like godt tilskrives signalbehandlingen i TV apparatet, eller bedre opptak og mastering på HD opptakene.......

Hilsen
Dr.Evil

 

[Hornlyd]

Har hatt Sonyen på spilling en del timer nå........og jeg hører forskjell ;D

 

[GFE]

Det jeg mener er det mest frustrerende med SACD er alle de (etter min mening) 'meningsløse' utgivelser av musikk som har ligget og støvet lenge allerede (for nostalgiske samlere ?).
Her har også Mastertapen sin begrensning mhp. oppløsning/kvalitet. Jeg ønsker DSD over det hele - fra opptak til mastering til pressing.
Å gå gjennom listen av SACD utgivelser er noe av det kjedeligste jeg gjør, dessverre.
Antar at det ikke er mitt segment de sikter seg inn på, men skulle ihvertfall tro at feks. trio jazz var noe man satset på ???

Hei,

Mye enig her, for det første så kommer det lite nytt og dermed så er det ikke et format som kan konkurrere. Videre er det vesentlig dyrere og det i seg selv er også en begrensing.
Foskjellen i lyd kontra vanlig cd kan sikkert diskuteres, må vel si at mange av de beste innspillinger jeg har er på sacd, men sacd i seg selv er ikke noen garanti at man får en "lydplate".
Hadde utvalget vert større så hadde jeg sikkert kjøpt mere på sacd, men for meg som liker best pop/rock så er utvalget begrenset.

Mvh
Geir

 

[Audiophile-Arve]

Eg høyrer stort sett skilnad. Men av og til er det dønn likt, og i visse samanhengar kan faktisk CD høyrest betre ut på same spelar. Eg har også vore bort i nokre CD-spelarar som får sitt medium til å høyrest betre ut enn SACD. Alt dette kan skuldast heilt andre ting enn systema sine avgrensingar.
Eg har også fått ein annan tanke i hovudet, etter å ha høyrt blålaser (BluRay) audio (2L-innspelingane) hos Karl-Erik, er eg fullstendig overtydd om at vi har eit nytt medium som i høgste grad må takast alvorleg i framtida. Blålaserlyd overgår SACD og for den saks skuld DVD-A med klar margin.

 

[GFE]

Eg høyrer stort sett skilnad. Men av og til er det dønn likt, og i visse samanhengar kan faktisk CD høyrest betre ut på same spelar. Eg har også vore bort i nokre CD-spelarar som får sitt medium til å høyrest betre ut enn SACD. Alt dette kan skuldast heilt andre ting enn systema sine avgrensingar.
Eg har også fått ein annan tanke i hovudet, etter å ha høyrt blålaser (BluRay) audio (2L-innspelingane) hos Karl-Erik, er eg fullstendig overtydd om at vi har eit nytt medium som i høgste grad må takast alvorleg i framtida. Blålaserlyd overgår SACD og for den saks skuld DVD-A med klar margin.

Hei,

Dette har eg også lest om, men veldig i tvil hvor mye audioinnspillinger som vil komme på dette formatet.
Jeg vet som sagt for lite, tror du at det er noe som vil bli satset på fra "plate selskapene"?


Mvh
Geir

 

[Espen R]

Blålaserlyd overgår SACD og for den saks skuld DVD-A med klar margin.

Arve, tror du dette delvis kan skyldes blålaserteknologien, en mere nøyaktig avlesning av disse mikroskopiske gropene i plata?
Grunnen til at jeg spør er at blu-ray specsen ikke tillater lydfiler med større presisjon/oppløsning enn 24/192, altså, det samme som DVD Audio.

 

[Karl_Erik]

Eg høyrer stort sett skilnad. Men av og til er det dønn likt, og i visse samanhengar kan faktisk CD høyrest betre ut på same spelar. Eg har også vore bort i nokre CD-spelarar som får sitt medium til å høyrest betre ut enn SACD. Alt dette kan skuldast heilt andre ting enn systema sine avgrensingar.
Eg har også fått ein annan tanke i hovudet, etter å ha høyrt blålaser (BluRay) audio (2L-innspelingane) hos Karl-Erik, er eg fullstendig overtydd om at vi har eit nytt medium som i høgste grad må takast alvorleg i framtida. Blålaserlyd overgår SACD og for den saks skuld DVD-A med klar margin.

Hei,

Dette har eg også lest om, men veldig i tvil hvor mye audioinnspillinger som vil komme på dette formatet.
Jeg vet som sagt for lite, tror du at det er noe som vil bli satset på fra "plate selskapene"?


Mvh
Geir

Jeg er overbevist om at Blu-ray Audio aldri blir noe stort format. Men det trenger det heller ikke å være, siden det er 100% kompatiblet med ordinær Blu-ray. Strengt tatt er det jo ikke noe eget format, men en underkategori av vanlig Blu-ray.

2L satser på noen utgivelser nå i Blu-Ray Audio, og det er vanvittig bra det som har kommet så langt. Jeg har også fått tyvlyttet til den tredje Blu-ray Audio utgivelsen som inneholder mye materiale jeg har fra før på SA-CD. Jeg har tidliger hatt en nøytral holdning i sammenligningen mellom LPCM og DSD, men begynner nå å få en slagside mot LPCM.

Derimot vet jeg ikke om det er grunn til å regne med at det skal være noen forskjell på DVD-Audio og Blu-ray Audio ved lik oppløsning, siden begge formatene i benytter LPCM. På en annen side har Blu-ray Audio muligheten for 24/192 i multikanal, noe DVD-A ikke har.

Til syvende og sist er det vel Hardware som avgjør, og foreløpig kjenner jeg verken til spillere som spiller både DVD-A og Blu-ray, eller musikk utgitt i begge format.

 

[achri-d]

Grunnen til at jeg spør er at blu-ray specsen ikke tillater lydfiler med større presisjon/oppløsning enn 24/192, altså, det samme som DVD Audio.

Vi må ikke glemme at bitraten til DSD er lik standard CD-kvalitet *4 (upsamplet 4 ganger). Dvs

1 bit/S * 44.1kS/s * 64 = 16 bit/S * 44.1kS/s * 4 = 16*176.4 bit/s. Da er det jo lett å innse at 24/192 har en høyere bitrate enn DSD.

I tillegg så har 24 bit et dynamisk område på ca 144 dB (se f eks Pohlman) mens DSD har ca 120 dB.

Tilslutt - informativ lesning er Lipshitz & Vanderkooys "Why 1-Bit Sigma-Delta Conversion is Unsuitable for High-Quality Applications" hvor de gir gode argumenter mot DSD. De viser også at 8bit/176.4kS/s har alle fordelene til DSD uten ulempene, i.e. at 1 bit rett og slett er for lite - det behøves 3 bit samt en dither bit i praksis. Det skal sies at Reefman & Janssen beskrev en fiks i "Enhanced Sigma Delta Structures for Super Audio CD Applications" hvor de innfører en pre-correction strategi. Mvh.

 

[Valentino]

Blålaserlyd overgår SACD og for den saks skuld DVD-A med klar margin.

Arve, tror du dette delvis kan skyldes blålaserteknologien, en mere nøyaktig avlesning av disse mikroskopiske gropene i plata?

Det håper jeg da virkelig ikke!

 

[Karl_Erik]

Tilslutt - informativ lesning er Lipshitz & Vanderkooys "Why 1-Bit Sigma-Delta Conversion is Unsuitable for High-Quality Applications" hvor de gir gode argumenter mot DSD. De viser også at 8bit/176.4kS/s har alle fordelene til DSD uten ulempene, i.e. at 1 bit rett og slett er for lite - det behøves 3 bit samt en dither bit i praksis.

Etter hva jeg forstår har DSD et klart fortrinn framfor LPCM når det gjelder pre-ekko?

 

[achri-d]

Tilslutt - informativ lesning er Lipshitz & Vanderkooys "Why 1-Bit Sigma-Delta Conversion is Unsuitable for High-Quality Applications" hvor de gir gode argumenter mot DSD. De viser også at 8bit/176.4kS/s har alle fordelene til DSD uten ulempene, i.e. at 1 bit rett og slett er for lite - det behøves 3 bit samt en dither bit i praksis.

Etter hva jeg forstår har DSD et klart fortrinn framfor LPCM når det gjelder pre-ekko?

Nei, pre ekko er et lossy format problem. Det er relatert til komprimeringen og Gibbs' fenomen (sjekk Fourier). Mvh.

 

[Karl_Erik]

Etter hva jeg forstår har DSD et klart fortrinn framfor LPCM når det gjelder pre-ekko?

Nei, pre ekko er et lossy format problem. Det er relatert til komprimeringen og Gibbs' fenomen (sjekk Fourier). Mvh.

Ifølge mine kilder er pre-ekko knyttet til steile (digitale) filtre, uavhengig av om formatet er lossy eller lossless. Stemmer ikke det?
Dette er vel bl.a. noe av begrunnelsen fra Audio-Note for sitt konsept uten bruk av digitale filtre, uten at jeg skal ta stilling til om det er vellykket eller ei.

 

[Valentino]

Du tenker på ringing i digitale filtere, Karl_Erik?

 

[erato]

Du tenker på ringing i digitale filtere, Karl_Erik?

Spesielt på den delen som kommer før "selve" pulsen tipper jeg.

 

[Karl_Erik]

Ja. Er ikke pre-ekko en del av denne ringingen?

Jeg spørger kun - har aldri satt mine bein i et pre-ekko

 

[Valentino]

Pre-ekko er ikke del av denne ringingen, nei.

Noen mener at denne for-ringingen er hørbar. Det har man ikke klart å finne vitenskapelig hold for.
Men jeg har hørt (med mine egne ører) at steile filtre kan låte masete når man ikke har høy nok samplefrekvens i regneoperasjonen.

 

[Espen R]

Blålaserlyd overgår SACD og for den saks skuld DVD-A med klar margin.

Arve, tror du dette delvis kan skyldes blålaserteknologien, en mere nøyaktig avlesning av disse mikroskopiske gropene i plata?

Det håper jeg da virkelig ikke!

Hva mener du?
Hva mener du Arve sikter til når ham mener 2 ch blu-ray låter bedre enn 2 ch DVD-Audio? (Tar det for gitt at han sammenligner epler og epler, altså ikke multich blu-ray og multich DVD-Audio)

 

[Espen R]

PS! Vil bare si at det er ytterst få tilfeller at 2 ch DVD-Audio utgivelser er tatt fra en digitalmaster med høyere samp. frekvens enn 96 kHz. Men at PCM materialet på 2L's utgivelser på blu-ray er nedkovertert fra 384 (DXD) til 192, det tar jeg for gitt. Det jeg også vil si er at Arve sannsynligvis hører at originalinnspillingen er av høyere oppløsning/teknisk kvalitet enn noen DVD-Audio utgivelser. Altså:hvis DXD digitalmasteren hadde dannet grunnlag for en ordinær 24/192 DVD-Audio utgivelse, ville da Arve kunne skillet denne fra samme blu-ray utgivelse gitt at avspillerne var jevnbyrdige i ytelse?

Hva tror Arve?

 

[KJ]

PS! Vil bare si at det er ytterst få tilfeller at 2 ch DVD-Audio utgivelser er tatt fra en digitalmaster med høyere samp. frekvens enn 96 kHz. Men at PCM materialet på 2L's utgivelser på blu-ray er nedkovertert fra 384 (DXD) til 192, det tar jeg for gitt. Det jeg også vil si er at Arve sannsynligvis hører at originalinnspillingen er av høyere oppløsning/teknisk kvalitet enn noen DVD-Audio utgivelser. Altså:hvis DXD digitalmasteren hadde dannet grunnlag for en ordinær 24/192 DVD-Audio utgivelse, ville da Arve kunne skillet denne fra samme blu-ray utgivelse gitt at avspillerne var jevnbyrdige i ytelse?

Hva tror Arve?

Er det bare Digital Audio Denmark (DAD) som støtter/bruker DXD? Heftig den konverteren forresten ...

mvh
KJ

 

[jones]

Personlig mener jeg bestemt å høre forskjell på CD og SACD og synes det er meget merverdig at det finnes de som ikke gjør det. Den største forskjellen for min del lå i at det på mystisk vis kom lyd bakfra med SACD ???, dette skjedde ikke med CD. Jeg testet flere ganger og dette mer eller mindre pussige fenomenet gjentok seg gang etter gang.

 

[Dr.Evil]

Jeg legger ved et paper på DSD (SACD).

På nest siste side (side 7) kan en selv sammenligne transientresponsen og pre/post echo på DSD vs. 24/192, 24/96 og 16/48. Som en ser er DSD klart overlegent PCM formatene, uansett datamengde, i forhold til transientnøyaktighet. Dette gjelder også i forhold til DXD((ikke tatt med her) selv om dette ligger tett opp til DSD).

Blue Ray er vel ikke et format, men et lagringsmedium(?)

HP (The Absolute Sound) sammenlignet noen utgivelser som inneholdt både SACD (DSD) og Blue Ray (24/192) i samme album for et par numre siden. Hans konklusjon var at SACD var klart overlegent lydmessig. Dette var på en EMM Labs (SACD) rigg hvis jeg ikke huker feil, mot en blue ray maskin jeg ikke husker navnet på. Generaliserbarheten fra dette er selvsagt begrenset, da det er vanskelig å sammenligne ulike formater på ulike spillere. Jeg er i alle fulle fall, begeistret for SACD, og hos meg er det ganske mye naturligere enn cd (på samme spiller).

Hilsen
Dr.Evil

 

[soundscape]

Blir helt feil å sammenlikne to formater på forskjellige spillere. Vi hi-fi freaks ser ut til å være en utdøende rase, så det spørs om noen satser på Blue Ray som et lydformat. Blir kanskje i beste fall et nisjeformat som vil overta for SACD ?

Jeg opplever forskjellen mellom CD/SACD som om det er lavere "støygulv" på SACD, samt bedre dynamikk. Lyden høres mere komprimert ut på CD, litt mere stressende å lytte til. Har mulighet til å switche mellom lagene på hybridplater. (Cary 306 SACD).

 

[Espen R]

Personlig mener jeg bestemt å høre forskjell på CD og SACD og synes det er meget merverdig at det finnes de som ikke gjør det. Den største forskjellen for min del lå i at det på mystisk vis kom lyd bakfra med SACD ???, dette skjedde ikke med CD. Jeg testet flere ganger og dette mer eller mindre pussige fenomenet gjentok seg gang etter gang.

Nøyaktig samme observasjon gjorde RODA da han var hos meg for en stund siden. Du får en slags "surroundeffekt" ved 2 ch SACD, hvis utgangspunktet er av høy kvalitet. Forklaringa er den at DSD er betydelig bedre på rumlig informasjon en 16/44. Altså: det er den rumlige 3-dimensjonale effekten som først går tapt ved "ikke high-rez" HiFi.