[b]Hva beviser en blindtest ?[/b]

[Dazed]

Heeei..kom til å tenke på en ting når en snakker om dyre høyttaler ledninger.

En 0,5m signalkabel skal sende et lite svakt signal 0,5 meter eller 50 cm og en bruker da f.eks sølv i den.
Så ta f.eks min chord, rca som koster kr 2000,- greit nok at den låter bedre enn en vandlig kobber.

En høyttalerledning skal transpotere mye mye mer strøm, enn den signalkabelen + at den har eit mye større tverrsnitt, f.eks 2x 2,5 kvadrat. alså 5 kvadrat kontra signalkabelens tja ca 0,5?

Skal en fylle den høyttalerkabelen med tilsvarende mengde sølv, for strømmengdene som skal transpoteres, så den blir lik signalkabelens kapasitet, så skjønner vel alle at dette blir sinnyke priser.
Sinnsykt dyrt.

Sølv har bare 5% lavere resistivitet enn kobber, så det er for det første bare å øke tverrsnittet med 5% og bruke kobber i stedet for sølv og oppnå det samme som ved å bytte til sølv. Ikke noe tema, altså. Spesielt ikke siden de aller fleste høyttalerkabler er ganske overdimensjonerte i utgangspunktet.

Forøvrig er det, som andre har utledet, ikke prisen på hverken sølv eller kobber som gir den idiotiske prisen på enkelte høyttalerkabler.

 

[Kule-Trygve]

Dette skrev jeg for ikke så lenge siden:

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,55919.msg1131601.html#msg1131601

"Obs! Dette er min helt uvitenskapelige synseteori.

"Tidsrelatert fenomen": I kablene i signalveien strømmer alle "byggesteinene" som lyden er bygget opp av, som fisker i en kontinuerlig stim. Sildestimene fører de høye frekvensene, mens de større torskene fører de dypere frekvensene. Mellom disse har man andre typer fisker, i alle vektklasser, og sammen svømmer disse fiskene mot målet (høyttaleren/ komponenten) gjennom en tynn fjord (kabel)

Det er meningen at alle disse fiskene skal komme frem samtidig, men i forurensede fjorder (dårlige kabler) vil noen av fiskene streve med å finne veien i det grumsete vannet, og dermed kommer ikke alle fiskene frem samtidig. Og noen fiskeslag vil hindres mer enn andre.

Overført til musikken: Der det er meningen at musikken skal eksplodere (at alle de store torskene skal rase ut av fjordmunningen samtidig), vil ikke dette skje. De vil komme halsende en etter en, i rimelig uorden, og øyeblikket av dynamikk, som skal få en til å hoppe i stolen, vil tværes ut.

Og der sildestimen og de andre stimene skal komme frem i planlagt, intrikat formasjon (les detaljoppløsning, holografi osv) så vil ikke dette skje, fordi stimene kommer frem passe hulter til bulter fordi en del av fiskene har strevd med navigasjonen."


Minner ikke dette fælt om den linken din til avforum, Lovemusikk?

Synserne her kan komme med regnestykker så mye de vil, men jeg er fremdeles overbevist om at disse urenhetene er noe av det viktigste som forklarer ytelsen til en kabel. Jeg har faktisk prøvd to sølvkabler med ulik materialkvalitet, og forskjellen er påtagelig. Den ene kabelen er kjempedyr (RA master), den andre er svindyr (RA master signature). Eneste fysikalske forskjell på dem er sølvkvaliteten (krystallstørrelsen), men den dyre kabelen koster uhorvelig mye mer.

Og nei, man trenger ikke sitte med ørene i en bestemt millimeterposisjon for å høre dette. (men det er nok en fordel å sitte sånn omtrent i sweetspot). Når disse elektronskyene er i konstant bevegelse frem og tilbake i kabelen, ser det rett og slett ut til at urenheter i kabelen forårsaker en ”smearing” som går ut over alle parametre ved lyden. Sammenlign det med snø på TV- skjermen, så har du en god analogi. Og om noen her har svart belte i kalkulatorbruk og setter opp regnestykker som skal tilsi noe annet, hjelper det ikke når tingenes faktiske virkelighet er som de er.

 

[lovemusikk]

Heeei..kom til å tenke på en ting når en snakker om dyre høyttaler ledninger.

En 0,5m signalkabel skal sende et lite svakt signal 0,5 meter eller 50 cm og en bruker da f.eks sølv i den.
Så ta f.eks min chord, rca som koster kr 2000,- greit nok at den låter bedre enn en vandlig kobber.

En høyttalerledning skal transpotere mye mye mer strøm, enn den signalkabelen + at den har eit mye større tverrsnitt, f.eks 2x 2,5 kvadrat. alså 5 kvadrat kontra signalkabelens tja ca 0,5?

Skal en fylle den høyttalerkabelen med tilsvarende mengde sølv, for strømmengdene som skal transpoteres, så den blir lik signalkabelens kapasitet, så skjønner vel alle at dette blir sinnyke priser.
Sinnsykt dyrt.

Sølv har bare 5% lavere resistivitet enn kobber, så det er for det første bare å øke tverrsnittet med 5% og bruke kobber i stedet for sølv og oppnå det samme som ved å bytte til sølv. Ikke noe tema, altså. Spesielt ikke siden de aller fleste høyttalerkabler er ganske overdimensjonerte i utgangspunktet.

Forøvrig er det, som andre har utledet, ikke prisen på hverken sølv eller kobber som gir den idiotiske prisen på enkelte høyttalerkabler.

Nei ok, la oss anta du har rett og noe rett har du jo for overpriset er det jo. Som mye annet hifi utstyr.
Uansett er utskifting av anlegg desidert det som gjør store forskjeller.
Har jo skiftet ut mitt.
Hørte nå en sang på "live in paris" sang, nr 7 med ho jazz sangerinnen, navnet stod stille nett nå, men guud kor hærlig det er å få smaken av honning.
Ekte lyd er først nå innen rekkevidde. Lyden av f.eks Slagverket kom seg mange mange ganger på AP høyttalere til 30k, kontra dei andre mozart til 20. Alt er så mye mye bedre, bass osv. Nå snakker vi.. ;D


Men vis vi tar blindtesting på f.eks forforsterkere. Mener dere at en kan skille det og eller hva er evnt grunnen til at en kan skille dei når det er forskjeller på dei?

 

[Dazed]

Synserne her kan komme med regnestykker så mye de vi

Akkurat når man tror man har sett alt....

: : : : :

 

[lovemusikk]

Minner ikke dette fælt om den linken din til avforum, Lovemusikk?

Aner ikke hvilken link du tenker på, for nå er jeg så rotete i hodet av en 3 åring her som har ete snop og vi prøver å få han i seng så er ikke med i det hele, sorry..

 

[Kule-Trygve]

Live in Paris m/ Diana K. har jeg ofte på. Denne kan du nok med fordel bruke som testplate når du tester ut kabler, Lovemusikk.
Hør bare hvordan bass og trommer "sitter" bedre med de bedre kablene. Mer fokusert, detaljert osv.

 

[Kule-Trygve]

Synserne her kan komme med regnestykker så mye de vi

Akkurat når man tror man har sett alt....

: : : : :

Jeg snakker om de som tror de kan regne ut hvordan en kabel høres ut ved simplifiserte matematiske regnestykker...Signalet bruker sikkert vel 0,0000003 s på å passere ulike forsterkere, men er det dermed ikke forskjell på lyden fra disse?

 

[lovemusikk]

Live in Paris m/ Diana K. har jeg ofte på. Denne kan du nok med fordel bruke som testplate når du tester ut kabler, Lovemusikk.
Hør bare hvordan bass og trommer "sitter" bedre med de bedre kablene. Mer fokusert, detaljert osv.

Ja tenkte bruke denne plata ja. Den er blitt en referanse plate hos meg.
No gleder jeg meg over ny cd spiller ,forsterker og høyttalere. At f.eks disse høyttalerne "bare" koster 10 tusen mer en mozart er for meg en gåte og for dei som maser om overpriset? mozart som får så mye skryt til prisen, hva er AP da? En helt annen høyttaler, jeg ville tippet kostet 40-50.000 glatt vis jeg ikke viste prisen. Seff elektronikken teller jo også, og takk til Burmester der. Hehehe...men nå sporer jeg meg helt bort her.

Storkoser meg og gleder meg til å få testet den xlr'en når den kommer uti neste uke en dag. ;D
Høyttalerkabler skal også byttes ut på sikt.

 

[vredensgnag]

Synserne her kan komme med regnestykker så mye de vi

Akkurat når man tror man har sett alt....

: : : : :

Jeg snakker om de som tror de kan regne ut hvordan en kabel høres ut ved simplifiserte matematiske regnestykker...Signalet bruker sikkert vel 0,0000003 s på å passere ulike forsterkere, men er det dermed ikke forskjell på lyden fra disse?

Viktig å få til det rette forholdet mellom diskantbrisling, mellomtonelange og basstorsk.

 

[Asbjørn]

Som Kule-Trygve har lagt merke til, synes jeg det er morsomt med enkle regneeksempler for å sjekke konsekvensen av et verst tenkelige scenarie. Derfor, ettersom "tidsdomenet" tydeligvis er det nye trylleordet for å forklare opplevde kabelforskjeller, la oss forestille oss en kabel som ikke bare er dårlig, men direkte ond. Det er den fordi det sitter en demon i den som forskjellsbehandler signaler med ulik frekvens. Hvis det kommer noe i mellomtone eller diskant, slipper den signalet rett gjennom, men hvis det er bass under 200 Hz sier demonen "Bwahahaha, vend om!". Og så må det signalet ta en tur tilbake gjennom hele kabelen, helt tilbake til forsterkeren som sier "Ka farskjen? Ha dæ tebakers, dett spøkels!" Så må signalet ta hele veien tilbake gjennom hele kabelen til demonen, som denne gangen sier "OK, da...". (Det scenariet er ikke så mye mindre realistisk enn de torskene, synes jeg.)

Er den demonen hørbar? Gå ut fra en signalhastighet gjennom kabelen på 67 % av lyshastigheten (altså 200 860 947 m/s) og at vi har 3 meter høyttalerkabel. Da tar det 3/200 860 947 = 1.49357058 × 10-8 sekunder å komme igjennom kabelen. Bassen som får en demonisk strafferunde får en ekstra forsinkelse på det dobbelte av det, altså 2.98714115 × 10-8 s. Ettersom lydens hastighet i luft er 343 m/s, tilsvarer det at stortromme og kontrabass har flyttet seg 1.02458941 × 10-5 meter bakover på scenen, altså 10 mikrometer, eller 1/100 mm.

Da blir 1000-kroners-spørsmålet: Hvor høy promille kan man tillate hos roadiene for at de fortsatt skal være i stand til å plassere trommesett og basskabinetter med en toleranse på +/- 0.01 mm i forhold til hvor vokalisten står?

Forresten: Forsterkere har (i motsetning til kabler) noe som heter ikkelineær forvrengning, støygulv og klipping, som gjør det forholdsvis enkelt å høre forskjell. Det har ingen ting med løpetiden gjennom dem å gjøre.

 

[lovemusikk]

Asbjørn: Artig lesing hva demonen og forsterkeren sier. ;D

Drar vi inn akustikk her også så er det jo godkjent fra alle hold at noen milli sekunder har mye å si på lyden i rommet.
Ja.. så glemte jeg poenget..hehe..

 

[Kule-Trygve]

De som har null problemer med å se for seg en bølgefront av elektronskyer som dytter på hverandre, frem og tilbake, noen tusen(?) ganger i sekundet, med ulike frekvenser, får unnskylde mitt noe barnslige forsøk på å overforenkle og være pedagogisk. Klinkekulene i tunnellen er jo et sååå mye bedre eksempel da ;D

 

[vredensgnag]

Maskevidde blir et nytt emne å ta opp i disse diskusjonene.

 

[vredensgnag]

De som har null problemer med å se for seg en bølgefront av elektronskyer som dytter på hverandre, frem og tilbake, noen tusen(?) ganger i sekundet, med ulike frekvenser, får unnskylde mitt noe barnslige forsøk på å overforenkle og være pedagogisk. Klinkekulene i tunnellen er jo et sååå mye bedre eksempel da ;D

Klinkekulen var ment som en latterliggjøring, og understrekning av hvordan man har misforstått hele problemstillingen. Men det skjønte du ikke, så da får jeg ta det med teskje.

Du har misforstått. Det du tror kabelen din gjør, det gjør den ikke. Du har ingen som helst forståelse av hva det er som fremkaller musikk i dine høyttalerelement, og diskuterer som om det var likestrøm i den kabelen - om så var, så ville elementet ditt stått fast på utblås eller innpust, uten å gjøre noe som helst annet.

Tenk på Taremareby, og hvordan det der gikk "Fram og Tilbake, Fram og Tilbake".

Du blir nødt til å komme opp med en annen forklaringsmodell, Kule-Trygve.

Venter i spenning.

 

[Asbjørn]

Asbjørn: Artig lesing hva demonen og forsterkeren sier. ;D

Drar vi inn akustikk her også så er det jo godkjent fra alle hold at noen milli sekunder har mye å si på lyden i rommet.
Ja.. så glemte jeg poenget..hehe..

Det er et osean av forskjell på noen millisekunder (1/1000) og noen nanosekunder (1/1000000000). Øret har en tidsoppløsning på noen millisekunder. Det betyr at en refleksjon fra høyttalerbaffelen oppfattes som en del av direktelyden, mens en refleksjon fra sideveggen er noe annet. 15 nanosekunder forsinkelse tilsvarer en refleksjon fra noe som befinner seg 5 mikrometer - 5/1000 millimeter - unna lydkilden. Lykke til med å skille ut den refleksjonen fra direktelyden i et mørkt rom...

Som forklaring på opplevde forskjeller mellom kabler er den "torskemodellen" verdiløs. Det er bare ikke mulig at øret kan skille ut så små tidsforskjeller som det er snakk om. For å kunne gjøre det måtte vi også kunne hørt høyfrekvente lyder opp til flere ti-talls megahertz. De fleste av oss dropper ut et sted mellom 15 og 20 kHz, noen mener å kunne høre flaggermusaktige superdiskanter ved 40 kHz, men hørsel i megahertz-området? Glem det.

 

[nb]

Man, I'm glad I'm educated.

 

[tkr]

Petimetermodus:

Ettersom lydens hastighet i luft er 343 m/s, tilsvarer det at stortromme og kontrabass har flyttet seg 1.02458941 × 10-5 meter bakover på scenen, altså 10 mikrometer, eller 1/10 mm.

10 mikrometer er da 1/100 mm?

Ellers er dette en festlig tråd.....

mvh

 

[lovemusikk]

De som har null problemer med å se for seg en bølgefront av elektronskyer som dytter på hverandre, frem og tilbake, noen tusen(?) ganger i sekundet, med ulike frekvenser, får unnskylde mitt noe barnslige forsøk på å overforenkle og være pedagogisk. Klinkekulene i tunnellen er jo et sååå mye bedre eksempel da ;D

Klinkekulen var ment som en latterliggjøring, og understrekning av hvordan man har misforstått hele problemstillingen. Men det skjønte du ikke, så da får jeg ta det med teskje.

Du har misforstått. Det du tror kabelen din gjør, det gjør den ikke. Du har ingen som helst forståelse av hva det er som fremkaller musikk i dine høyttalerelement, og diskuterer som om det var likestrøm i den kabelen - om så var, så ville elementet ditt stått fast på utblås eller innpust, uten å gjøre noe som helst annet.

Tenk på Taremareby, og hvordan det der gikk "Fram og Tilbake, Fram og Tilbake".

Du blir nødt til å komme opp med en annen forklaringsmodell, Kule-Trygve.

Venter i spenning.

hehe nå høres det mer logisk ut med likestrøm som blir skutt ut fra forsterkeren i diverse strømstyrker.
Vekselstrømmen er blitt til bare støy og brum nå. ;D

 

[Asbjørn]

Petimetermodus:

Ettersom lydens hastighet i luft er 343 m/s, tilsvarer det at stortromme og kontrabass har flyttet seg 1.02458941 × 10-5 meter bakover på scenen, altså 10 mikrometer, eller 1/10 mm.

10 mikrometer er da 1/100 mm?

Ellers er dette en festlig tråd.....

mvh

Øh, ja. Gikk litt fort i svingene der. Rettet nå.

 

[lovemusikk]

Asbjørn: Artig lesing hva demonen og forsterkeren sier. ;D

Drar vi inn akustikk her også så er det jo godkjent fra alle hold at noen milli sekunder har mye å si på lyden i rommet.
Ja.. så glemte jeg poenget..hehe..

Det er et osean av forskjell på noen millisekunder (1/1000) og noen nanosekunder (1/1000000000). Øret har en tidsoppløsning på noen millisekunder. Det betyr at en refleksjon fra høyttalerbaffelen oppfattes som en del av direktelyden, mens en refleksjon fra sideveggen er noe annet. 15 nanosekunder forsinkelse tilsvarer en refleksjon fra noe som befinner seg 5 mikrometer - 5/1000 millimeter - unna lydkilden. Lykke til med å skille ut den refleksjonen fra direktelyden i et mørkt rom...

Som forklaring på opplevde forskjeller mellom kabler er den "torskemodellen" verdiløs. Det er bare ikke mulig at øret kan skille ut så små tidsforskjeller som det er snakk om. For å kunne gjøre det måtte vi også kunne hørt høyfrekvente lyder opp til flere ti-talls megahertz. De fleste av oss dropper ut et sted mellom 15 og 20 kHz, noen mener å kunne høre flaggermusaktige superdiskanter ved 40 kHz, men hørsel i megahertz-området? Glem det.

Mener du at når jeg kan høre noen frekvenser av flaggermusene er det også fantasi eller ??
Nå må du ta av hatten snart.. ;D

 

[Asbjørn]

Mener du at når jeg kan høre noen frekvenser av flaggermusene er det også fantasi eller ??
Nå må du ta av hatten snart.. ;D

Hvis jeg skal ta det spørsmålet seriøst, så er "sonar-lydene" fra flaggermus i et bånd fra ca 10 kHz opp til 120 kHz. Det betyr at du bør være i stand til å høre den nederste delen av lydspekteret deres som høye pipelyder, men at selv flaggermusene er sjanseløse til å høre de kabelforskjellene Kule-Trygve beskriver.

http://hypertextbook.com/facts/1998/JuanCancel.shtml

 

[Kule-Trygve]

Ok så er det vekselstrøm som går i kabelen. Det var faktisk det jeg trodde, men var litt forvirret av et annet innlegg tidligere der en ekspert (?) snakket om kHz og MHz ved signaloverføring.

En diskanttone ved 20 kHz dannes av en strøm som går med 50 Hz inni en kabel? Og dette vil si at musikken er bygget opp av ”øyeblikksbilder” med 50 Hz, akkurat som de gamle TV- apparatene sendte øyeblikksbilder med 50 Hz? Javel. Korriger meg om jeg har misforstått. Men hvordan oppstår en lyd med frekvens 20 kHz da? Det må jo være høyttalerelementet som beveger seg med denne frekvensen eller? Og da må strømmen og gjøre det eller? Educate me..

Demoneksempelet er morsomt, men jeg tror forutsetningene er feile. Det forutsettes da at det eneste som skjer av ulineær forvrengning i kabelen er at noen elektroner kommer frem bagatellmessig lite grann senere. Det må være ”mer” som skjer enn akkurat dette.

Jeg kan jo selvfølgelig ha blitt lurt og blitt solgt en kabel av jern i stedet for sølv

 

[Kule-Trygve]

Klinkekulen, tunnellen og hageslangen var et pedagogosk forsøk på å forklare forholdene inni en kabel, var det ikke, og slik sett skiller det seg ikke så mye fra fiskeeksempelet mitt etter som jeg kan se. Altså Vredens billedmessige fremstilling forklarer hvor ”rommelig” det er i en kabel, etter hans syn.

 

[vredensgnag]

Klinkekulen, tunnellen og hageslangen var et pedagogosk forsøk på å forklare forholdene inni en kabel, var det ikke, og slik sett skiller det seg ikke så mye fra fiskeeksempelet mitt etter som jeg kan se. Altså Vredens billedmessige fremstilling forklarer hvor ”rommelig” det er i en kabel, etter hans syn.

Men det litt triste er at du mente det med disse diskant- og bassfiskene dine i fullt alvor, og trodde de feite basstorskene ville ha vanskelig for å nå frem i tide i en kabel som ikke var dobbeltrenset (eller hadde stor maskevidde, om vi skal holde på bildet ditt).

 

[Roald]

musikksignal

 

[Asbjørn]

En diskanttone ved 20 kHz dannes av en strøm som går med 50 Hz inni en kabel? Og dette vil si at musikken er bygget opp av ”øyeblikksbilder” med 50 Hz, akkurat som de gamle TV- apparatene sendte øyeblikksbilder med 50 Hz? Javel. Korriger meg om jeg har misforstått. Men hvordan oppstår en lyd med frekvens 20 kHz da? Det må jo være høyttalerelementet som beveger seg med denne frekvensen eller? Og da må strømmen og gjøre det eller? Educate me..

Vet du, det er ikke godt å vite hvor man skal begynne. Selv jeg begynner snart å tro at dette nicket er et forumtroll på fisketur.

Analog lyd 101: Høyttalerelementet beveges av endringene i strømmen gjennom spolen. Er det vekselstrøm ved 20 kHz, så prøver elementet å reprodusere 20 kHz ved å bevege seg frem og tilbake med den frekvensen. Er det vekselstrøm ved 50 Hz, så prøver elementet å reprodusere 50 Hz ved å bevege seg frem og tilbake ved den frekvensen. Er det likestrøm, går elementet så langt det kan gå i den ene eller andre retningen og blir stående bom stille der inntil det brenner opp. Effektforsterkeren tar strøm fra nettet, likeretter og glatter den til likestrøm, før den igjen modulerer den likestrømmen til ny vekselstrøm som følger frekvensene i det svakstrømssignalet (musikksignalet) den mottar fra forforsterker eller signalkilde.

Hvis dette fortsatt er uklart for deg, foreslår jeg at du blar litt i Wikipedia.

 

[slowmotion]

Festlig tråd...

Jeg er glad jeg har kabler som rekker helt frem til høyttalerne,
ellers hadde det neppe blitt særlig med lyd.

 

[lovemusikk]

Mener du at når jeg kan høre noen frekvenser av flaggermusene er det også fantasi eller ??
Nå må du ta av hatten snart.. ;D

Hvis jeg skal ta det spørsmålet seriøst, så er "sonar-lydene" fra flaggermus i et bånd fra ca 10 kHz opp til 120 kHz. Det betyr at du bør være i stand til å høre den nederste delen av lydspekteret deres som høye pipelyder, men at selv flaggermusene er sjanseløse til å høre de kabelforskjellene Kule-Trygve beskriver.

http://hypertextbook.com/facts/1998/JuanCancel.shtml

Ja, det er det nok dei laveste tonene eller mer frekvensene, og hvor høyt jeg hører er ikke godt å si, men bare kan en gå ut fra læren som sier ca 20.000 hz

 

[nb]

Ja, det er det nok dei laveste tonene eller mer frekvensene, og hvor høyt jeg hører er ikke godt å si, men bare kan en gå ut fra læren som sier ca 20.000 hz

Du finner ikke mange herremenn i alderen hvor man eier dyr HiFi som hører i nærheten av 20.000 Hz.

I en fysikktime en gang på videregående glemte læreren å slå av signalgeneratoren som stod på 15kHz, han hørte den ikke, men det gjorde alle elevene.

 

[Kule-Trygve]

Ja jeg har rotet litt her, legger meg flat. ;D Jeg leste dette fra Vreden:

"Du har misforstått. Det du tror kabelen din gjør, det gjør den ikke. Du har ingen som helst forståelse av hva det er som fremkaller musikk i dine høyttalerelement, og diskuterer som om det var likestrøm i den kabelen - om så var, så ville elementet ditt stått fast på utblås eller innpust, uten å gjøre noe som helst annet."

Dermed trodde jeg jeg hadde sagt noe jeg ikke hadde sagt: Nemlig at det var likestrøm som gikk. Det har jeg aldri påstått, jeg snakket da om elektroner som beveget seg FREM OG TILBAKE.
Og da koblet jeg vekselstrøm til 50 Hz i forbifarten av en eller annen grunn. En glipp. Sikkert inspirert av de her som forsvarer dyre strømkabler ved å si at "Det er i virkeligheten denne strømmen som går i anlegget ditt!" ;D

 

[nb]

Og da koblet jeg vekselstrøm til 50 Hz i forbifarten av en eller annen grunn. En glipp. Sikkert inspirert av de her som forsvarer dyre strømkabler ved å si at "Det er i virkeligheten denne strømmen som går i anlegget ditt!" ;D

50Hz er da vekselstrøm.

 

[Kule-Trygve]

Jeg koblet Vredens utsagn om at "elementet ville stå fast", med høye frekvenser (som 20 kHz), altså at det da ville svinge så mye frem og tilbake at det ville "sette seg fast" ved disse frekvenser. Altså måtte man ned i frekvens (til 50 Hz vekselstrøm?) for at dette ikke skulle skje. Men det er jo selvsagt bare tull... ;D

 

[vredensgnag]

Jeg koblet Vredens utsagn om at "elementet ville stå fast", med høye frekvenser (som 20 kHz), altså at det da ville svinge så mye frem og tilbake at det ville "sette seg fast" ved disse frekvenser. Altså måtte man ned i frekvens (til 50 Hz vekselstrøm?) for at dette ikke skulle skje. Men det er jo selvsagt bare tull... ;D

Du må lære deg å lese. Jeg skriver at dersom det gikk likestrøm til elementet, ville det stått fast i "utpust" eller "innpust". Men fordi din forsterker justerer signalet som skal til høyttaler, i vekselstrømmodus, så beveger elementet seg ut og inn -- men i motsetning til jevn 50Hz fra din strømleverandør ut av veggen hjemme hos deg, så modulerer forsterkeren i forhold til hva som trengs å sendes av informasjon til høyttaleren -- og delefilteret i denne sender rett signal til rett mottakerelement. Disse beveger seg så i henhold til hva som skal til for å gjenskape musikken.

Ditt gjennomstrømmingsbilde av hva kablene gjør er kun mulig i et likestrømsmodus - men da står elementet pal i samme øyeblikk du sender likestrøm ned kabelen. Du har med andre ord ikke forstått hva kabler er til for.
Det er ikke snakk om at elektronene (tykke og tynne) må navigere seg gjennom urenheter i kabelen - i vekselstrømmodus klinker elektronene som i Asbjørns animasjon. Han ba Lovemusikk om å studere den. Elektronene i midt står stille, energi overføres i begge retninger, og illustreres som kuleutslag.

Dette er også årsaken til at man skal være forsiktig med hva man kobler til en forsterker.

 

[Kule-Trygve]

Ja jeg vet det grunnleggende om interaksjon forsterker- høyttaler, og hva delefilteret gjør, som forklart av Asbjørn og Vreden. Det som sendte tankevirksomheten på bærtur, som kan skje iblant, var påstanden om at det jeg sa om kabel kun var mulig for likestrøm. Men om min analogi er dårlig for vekselstrøm, kan vi la det ligge for meg..

Uansett vekselstrøm eller likestrøm, og om det så ikke er de samme fysiske elektronene/ "fiskene" ved endepunkt som sendepunkt, så kommer signalet fra ene enden av kabelen til den andre.

Når det gjelder disse "urenhetene", er det kanskje godt mulig elektronene stoppes helt noen steder, og man får et redusert signal ved endepunkt.

 

[vredensgnag]

Ta en kikk på Pengeslukets nye basstårn prototype, og hvordan elementene i disse er koblet. Hva sier det deg om overskuddskapasiteten i signalet som sendes til høyttalerne?

Dersom vi var avhengige av at all energien forsterkeren setter i kabelen skulle brukes av høyttalerne, så kunne vi potensielt få et problem - men elementene får i bøtter og spann i forhold til hva de trenger, i et godt proporsjonert oppsett.

Problemet du skisserer er ikke-eksisterende. Markedsføringspjatt uten relevans for oppgaven som skal løses for å lage lyd, men meget effektivt for å få fylt kassen.

 

[nb]

Om jeg hadde hatt noe av den igjen hadde jeg mistet troen på norsk grunnskole.

 

[Kule-Trygve]

Om jeg hadde hatt noe av den igjen hadde jeg mistet troen på norsk grunnskole.

Om det er meg det siktes til, så har jeg klart å bli siv. ing. med "Tilfredsstillende" i hovedkarakter ;D

 

[nb]

Om det er meg det siktes til, så har jeg klart å bli siv. ing. med "Tilfredsstillende" i hovedkarakter ;D

Det tror jeg langt under tilfreddstillende mye på. Det er ikke mulig å ha bestått 4.5 år på Gløs med så lite forståelse for basal logikk og teknologi.

 

[Karl T.]

Om det er meg det siktes til, så har jeg klart å bli siv. ing. med "Tilfredsstillende" i hovedkarakter ;D

Bedømt ut fra det du presterer å lire av deg i denne tråden er det intet mindre enn et paradoks!

mvh

 

[slowmotion]

Nei, det viser bare at Trygve studerte et annet fag.