Minimumfase target oppleves oftere mykere enn linjærfase akkurat som når man sammenligner liknende digitalfiltre i en dac. Hvis man savner en skarpere "kant" i trommer og slag for eksempel kan man forsøke å blande inn noen prosent linkærfasetarget i mixphasefunksjonen.
|
Audiolense fra Juice Hifi
- Trådstarter Bx
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Har ikke fått med meg muligheten for å mixe. Har antatt at dersom man velger minimumfase target, så bør man også velge minimumsfase korrigering. Så lenge man kan mikse target, må vel den antakelsen være feil?
Jeg bruker mest minimumfase target og ikke minimumfase korrigering. Funker bra.
Men jeg sjekker stepresponse ved valg av linear fase i target, og skjønner egentlig ikke hva som skjer her.
Kan noen opplyse ?
Nei, da finner du helst en minimumfase step-respons. De fleste diskusjoner rundt step-respons bærer preg av gamlemåten å lage høyttalere på, der det må gjøres store kompromisser og det fremføres med riktighet at andre faktorer (frekvensrespons, spredning) er viktigere.
Lineærfase respons gir den beste timingen, men starter før det egentlige signalet starter. Minimumfase respons gir den reneste inngangen, men får i noen grad et etterslep på flankefrekvensene. Jeg har ikke eksperimentert noe særlig selv, men jeg ser stadig vekk at enkelte foretrekker en viss prosent lineærfase både i bassen og diskanten.
Viktigere enn hva?
Jo, jeg kan lese.
Men siden step-respons ikke er en tradeoff mot frekvensrespons og spredning var det ikke klart for meg at det var det du siktet til.
Realiteten er at steprespons har hatt betydelig større plass i høyttalerfaget i tidligere tider. Det er først de siste 15 årene at store deler av bransjen har glemt at dette finnes. Heldigvis gjelder det ikke alle. I dag ser det ut til å være et sterkt behov for en renessanse for denne og flere andre målbare størrelser. Den kanskje mest glemte i "moderne" høyttalere er intermodulasjonsforvrengning.
Jeg lastet ned AL Convolver for første gang i går kveld.
I håpet om å finne en løsning for Digital Preamp så lurer jeg på om det er mulig å få "Convolver vinduet" løst i windows slik at det kan snappes fullsize til en mindre sekundær skjerm med touchkontroll?
Eventuelt et eget vindu som viser volum og status, slik at jeg slipper å ha en PC /TV skjerm til å vise volumet?
I neste omgang også "presets" med valg av inngang / utgang og tilhørende convolver. Dvs egen knapp for TV, Phono og streaming
Du kan rive det løst, men du får ikke full skjermstørrelse. Dette er lagd for bruk på PC eller TV skjerm på godt og vont. Det er neppe hensiktsmessig å utvide bruksområdet vesentlig. Men jeg har et visst håp om at det blir flere gui-er til konvolveren etterhvert. De jobbes med saken.
Klar for betatesting av api any time@mk1classic Det finnes løsninger som er ganske så kjekke og greie. H.R har laget Neuron som jeg har brukt en stund nå
Ser ut til å være hva man trenger, men denne er vel kun basert på Motu sitt interface?
Ehm , Pål har vært å lekt med zoom og jeg finner ikke ut hvordan jeg stiller tilbake ?
Hvordan zoome ut igjen ?? Har prøvd normalen , markere i nedre høyre og dratt opp mot øvre vestre hjørne uten resultat.....
Takker
Nååå er du heeeelt sikkerDer ser du Arne, det var pc’en som gjorde det selv
( sa edb eksperten
)
Tror dette skjer hvis man stenger ned programmet på feil tidspunkt …. uten at jeg helt har stålkontroll på hvordan det skjer.
Det var en kar som ville at zoom og skalaer skulle lagres, og jeg gjorde mitt beste for å innfri.
Det har hendt at jeg har lurt på om det ble en forbedring eller bare en forandring. Det er en sånn ting som jeg aldri har hatt behov for selv.
Jeg kan fjerne det hvis det er stemning for det.Da mine herrer, har jeg tatt mot til meg til å legge ut en erfaring som muligens er litt kontroversiell med tanke på litt støy i andre tråder som berører DSP og romkorreksjon. Dette er på ingen måte gjort for å provosere eller betvile noens kompetanse på området, kun ut fra egen nysgjerrighet og ønske om å lære med om hvordan AL fungerer. Har rotet litt rundt i blinde i oppsett og forsøkt forskjellige innstillinger på egenhånd tidligere, uten helt å skjønne hva som skjer og hvordan lyden påvirkes av hva. Jeg har ingen teoretiske kunnskaper som gir meg grunn for å hevde noe som helst, ei heller har jeg særlig peiling på målinger. Mitt utgangspunkt har alltid vært; hør på de som kan mer enn deg, test og gjør deg opp din egen mening. Til nå har jeg brukt AL i tråd med råd som jeg har fått her inne, kopiert litt av det andre har gjort. Rattet en lyd som jeg synes har vært bra, bedt om second opinion fra flere kompetente ører som også har bekreftet at jeg ikke er på viddene. Så, nok om bakgrunn. Her er hva jeg har testet i mitt anlegg over de siste ukene: Først om korreksjons prosedyren. Ut fra diskusjonene om gating og om å ha en smal gating over Schrøder og en bredere gating med mer korreksjon under, forsøkte jeg meg frem ut fra forslag jeg fikk og endte opp med følgende prosedyre:
Er klar over at jeg har en forholdsvis høy innstilling på max correction boost. Dette skyldes utfordringer mellom basstårn og rom. Lavere verdi, gjør at bassen ikke lar seg temme rett og slett. Tidligere når jeg har testet høyere mid frequency, har jeg ikke likt hva det har gjort med lyden oppover i frekvens. Denne gang fikk jeg et råd om å justere "knekken" på target kurven til å matche mid frequency. Dette gjorde jeg, og syntes det virket å ha noe for seg. Så til det som kanskje har vært mest debattert i andre tråder. Enkeltpunktsmåling vs. flerpunktsmålinger... Bestemte meg for å teste hva mulitseat correction kunne gjøre for å benytte flerpunktsmålinger i AL. Jeg målte systematisk i en "virtuell kube" 1m bred , 50cm høy og 50cm dyp rundt lytteposisjon. I tillegg til måling i sweetspot. Totalt endte jeg opp med 15 frekvensmålinger som ble matet inn i AL sin multiseat korreksjonsprosedyre:
Ikke le av navnene på filterne mine.Var mer opptatt av å kunne skille målingene fra hverandre enn engelsk grammatikk. Backward betyr i denne sammenheng 25 cm bak lytteposisjon og Forward betyr 25 cm fremfor lytteposisjon. Hva så med lyden? I går kveld sammenlignet jeg det filteret jeg har spilt med siden i sommer, basert på en enkelt måling. Det var rett og slett en hakeslipp opplevelse! Egentlig så stor forskjell at det er vanskelig å beskrive. Alt ble mer naturlig oppover i frekvens, mens nedover var nivået enda mer sammenhengende enn før. Dette kan være spesifikke endringer i mitt anlegg som kan skyldes mange ting som: lite demping i rom, utfordringer i bass som kan påvirke andre deler av frekvenser. Ikke vet jeg. Som sagt, så har jeg ikke tekniske kunnskaper som kan forklare. Jeg har imidlertid et par ører som jeg stoler på, og de har konkludert!
Har spart på ettpunktsmåling filteret for kunne demonstrere hvis noen har lyst å høre med egne ører hvordan dette høres ut og sammenligne med det filteret jeg spilte på før. For å gjenta; dette er ikke et innlegg ment for å pisse på andres kunnskap og erfaringer, kun en observasjon jeg syntes det var verdt å dele. Det koster uansett ingenting utover noen timers systematisk måling å prøve det ut. Her er hvordan simulert måling ser ut med flerpunktsmåling filter:
Takker for deling av erfaringer gut_man.
Dette skal testes ut.
Har du benyttet samme target før og etter multiseat eller endret det?Kun justert target i forhold til verdi for mid-freq. Har litt å gå på med småjustering enda på target, men det sitter 95%. Det skal så lite justering til før det gir store lydmessige utslag, så litt tålmodighet bør nok påregnes. Oppover i frekvens, var forbedringen ganske umiddelbart hørbar når knekkpunktet på target var justert i henhold til mid-freq (som er satt til omtrentlig Schrøder). Her er target jeg bruker akkurat nå:
Supert at sånne ting blir dokumentert og delt. Target ser fornuftig ut og det at så mange som 15 målinger blandes kan nok minske et avvik på en et-punkts-måling som er uheldig å korrigere for.
Egersund er jo rett borti gata her så hadde vært spennende å hørt forskjellene ved en anledning.
Har du forresten en simulert steprespons?Sist redigert:
Hadde vært morsomt å høre hva dette utgjør av forandring ja.
Ikke uten grunn seriøse surround receivere har 8 punkters måling man må gjennomgå før man kan forlate målingen selv om avvik her vil føre til større utfordringer for å få et vellykket resultat.ja tror du er inne på noe med denne flerpunktsmålingen - tok en kjapp test med 5 målinger (sweetspot, litt frem, litt tilbake, Høyre, venstre) og det gav definitivt en positiv innvirkning på lyden.
Fikk umiddelbart mye større og mer luftig lydbilde i forhold til forrige filter med ettpunktsmåling - anbefaler folk å teste ut!
Ble også minnet på at jeg har en jobb å gjøre når det kommer til å stramme opp stuemøblementet og stripse fast noen beskyttelses-kondiser/kabler i HT, for det raslet godt både her og der under målingene
Men gutman. Ut fra det jeg ser du har testet så er det tett opp mot det Snickers og oks har messet om.
Jeg vet at flerpunktsmåling i audiolense ikke er noe nytt, men likevel ikke særlig brukt. Hvorfor?
Dersom man får gevinster så er det rart at dette ikke har vært den foretrukne måten å gjøre noe. Hva er ankepunktet?
Blir litt sånn vassen elektrostat lyd.
Så gutman og bjarnetv foretrekker vassen elektrostsisk lyd? Tviler på det er tilfellet men kan jo spørre de
Det tro jeg neppe. Men begge sitter i forholdsvis nakne rom å lytter. Der tror jeg flerpunktsmåling er bra.
Her hjemme har lyden en tendens til å bli kjedelig og uten sting. Dette blir ingen fasit selv om noen liker det. Vi sitter med fryktelig store forskjeller på rom og utstyr.
Likevel er det moro at folk får utbytte av dette med flerpunktsmåling.Hehe, har ikke brukt årevis på å bygge meg hornrigg fordi jeg ønsker meg elektrostatlyd nei
Forsøker meg på en forklaring på rasjonalet: Flerpunktsmålinger vil redusere rommets bidrag på målingene og at det som da korrigeres over Shcrøder i større grad er ren høyttaler-respons. Forskjeller mellom høyre og venstre høyttaler vil også kunne utlignes. Skal aldeles ikke ta æren for noe av dette. Oks og Snickers har argumentert for dette i andre tråder. Jeg syntes det ga mening og tenkte at det var tullete å ikke forsøke. Kan godt være at demping av rom avgjør hvor stort utbytte man får av dette, supert hvis vi får mer kunnskap ved at flere prøver. Når det er sagt, har jeg jo også lagt mid freq på Schrøder. Etter hva jeg husker Shy, så kjører du denne på rundt 100Hz. Siden du da også vil korrigere midbass med samme gating som resten av toppregisteret, er det mulig at det vil slå annerledes ut det også. Med gatingen på plass, fikk jeg en jevnere bassrespons.
Steprespons, må jeg få en forklaring på hovrdan jeg får frem og hva den forteller. Det kan jeg ingenting om..
Henger på greip den forklaringen.
Siste kalibrering hjemme er søren ikke sikker på om har midfrekvens. Ellers har jeg prøvd fra 70 til 300 der
Her kan det analyseres
Alt jeg leser i denne tråden, enten det handler om dempet rom, begrenset spredning, kort gating, partial correction, flerpunktsmåling osv, ser ut til å peke i én og samme retning, at man beveger seg i retning av å inkludere færrest mulig detaljer fra rommet i det man genererer korreksjonen. Videre, og ikke overraskende, peker mye i retning av at det verste man kan dra med seg er refleksjoner med spiss vinkel, mens det som later til å skape minst problemer er når man helt eller delvis inkluderer modale egenskaper, spesielt når de har en semi-global gyldighet.
Så selv om det er mange ulike utgangspunkt, mange ulike anlegg, mange ulike måter å løse rommet på osv, så virker all eksperimentering å lede til mer eller mindre det samme resultatet. Dette harmonerer, ikke overraskende, svært godt med Toole og co sine konklusjoner.
Det er nok ikke dumt å lete etter fellestrekk snarere enn forskjeller, selv om tilnærmingen ved første øyekast kan se svært ulik ut.Godt skrevet Snickers. Har kost meg stort med diskusjonene rundt dette, når de har vært holdt på et saklig nivå. Uten uenigheter og diskusjon vil vi jo aldri få fremskritt. Vi bør være både sunt kritiske og samtidig nysgjerrigei vår tilnærming. Ved å eksperimentere få rman erfaring, og tilsammen begynner det å ligne en systematisk tilnærming til det hele. Det kan ihvertfall jeg like Har forsøkt å få til en step respons måling. Det var ikke helt rett frem, og den ser ikke helt riktig ut nå heller.
Genererte et faselineært filter og fikk da noe som lignet mer på den du viste @Shy
Sist redigert:
Veldig lik min.
Ser jeg har litt preringing, men kan ikke si om dette er hørbart.
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…