Diverse I had slowly started confusing performance with connection.

[Antoine]

Så hva burde jeg ha kjøpt?

He, he... Samme "problemet" som meg. Focal Sopra?

 

[KJ]

... Hva får dere begeistret? Har trådens tema et poeng?

#1 «god» musikk, #2 «god» musikk med «god» lydproduksjon, #3 «god» musikk med «god» lydproduksjon, reprodusert på et «lytefritt» husalter.

mvh
KJ

 

[lydogakustikk]

Kanskje ikke så dumt og lære seg hvordan engasjement, gåsehud, begeistring og det som generelt skaper lytteglede henger sammen med det tekniske. Ellers har man ingen knekker å henge noe på.
Og åpenbart noe man må dersom man skal konstruere noe.

Så er det mye man kan diskutere. Det vil alltid være styrker og svakheter i ulike design og veivalg.

 

[aircanada]

Så hva burde jeg ha kjøpt?

Alltid spennende med "neste" høyttaler!

Budsjett?
Andre komponenter i oppsettet?
Romstørrelse?
LYDpreferanse?

Essensielle faktorer som spiller inn i valget av din neste høyttaler?

 

[W.Sand]

Den siste voicingen av høyttalerne er " by ear", etter målinger. Som mange er inne på, så føler man på sjela når musikken sitter. Så får det deretter måle som det vil. Hva andre enn eieren synes er helt likegyldig.

 

[na_X]

Alltid spennende med "neste" høyttaler!

Budsjett?
Andre komponenter i oppsettet?
Romstørrelse?
LYDpreferanse?

Essensielle faktorer som spiller inn i valget av din neste høyttaler?

Tror faktisk ikke at han er på jakt etter noe nytt, men veldig mange er veldig ivrige med en gang for å hive seg på med «tips» og ri videre på kjepphestene sine med tipsene når noen «ser etter noe nytt» da alle er jo eksperter.

 

[Snickers-is]

Det kan virke som om han som har laget videoen har oppdaget at han har en del å lære om hva målinger sier. Den klassiske fella mange går i er å tro at å lese en måling er noe trivielt.

Jeg har gitt en utfordring til flere personer ifm tuning av oppsett med DSP. De har vist meg kurven de har kommet frem til, for eksempel for diskanten, og der kommer det sitatet inn:

A frequency response graph tells me where a speaker ended up.

It doesn't tell me how it got there.

Så jeg har bedt dem om å få til samme kurve, men med kun 3 EQ-punkter, og ingen med Q mellom 1 og 3.

Tilbakemeldingene etter denne øvelsen har unisont vært at det låter utrolig mye bedre. Dette skyldes ikke "mindre DSP" eller "mindre korreksjon", men simpelthen det at man lett ender opp med en serie EQ-punkter som ikke helt matcher det som faktisk skjer i høyttaleren eller rommet, samtidig som de gir betydelig signatur i tidsdomenet.

Det er med andre ord en høyst målbar forskjell, selv om frekvensresponsen er tilnærmet lik.

Og der kommer vi inn på dette sitatet:

And if we're lucky, a great hi-fi system gets out of the way just enough that we can hear it.

For det handler jo ikke om å jobbe mot en flat kurve. Det handler om å fjerne det oppsettet (for alle praktiske formål snakker vi om høyttaleren) tilfører til lyden. Dette er jobben mot å oppnå den koblingen han beskriver, å få frem det vakre i musikken, å få lov til å kikke inn i innspillingen og være tilstede.

Da ender vi som regel opp med en rimelig flat kurve også. Så med andre ord er en flat kurve alltid resultatet av veldig god tuning, men en flat kurve kan også oppnås uten god tuning.

Høyttalere som "låter bra" men har en alt annet enn flat kurve har en tendens til å fade raskt, ikke tåle alle typer musikk, og få et relativt smalt publikum.

 

[xerxes]

Det kan virke som om han som har laget videoen har oppdaget at han har en del å lære om hva målinger sier. Den klassiske fella mange går i er å tro at å lese en måling er noe trivielt.

Jeg har gitt en utfordring til flere personer ifm tuning av oppsett med DSP. De har vist meg kurven de har kommet frem til, for eksempel for diskanten, og der kommer det sitatet inn:



Så jeg har bedt dem om å få til samme kurve, men med kun 3 EQ-punkter, og ingen med Q mellom 1 og 3.

Tilbakemeldingene etter denne øvelsen har unisont vært at det låter utrolig mye bedre. Dette skyldes ikke "mindre DSP" eller "mindre korreksjon", men simpelthen det at man lett ender opp med en serie EQ-punkter som ikke helt matcher det som faktisk skjer i høyttaleren eller rommet, samtidig som de gir betydelig signatur i tidsdomenet.

Det er med andre ord en høyst målbar forskjell, selv om frekvensresponsen er tilnærmet lik.

Og der kommer vi inn på dette sitatet:



For det handler jo ikke om å jobbe mot en flat kurve. Det handler om å fjerne det oppsettet (for alle praktiske formål snakker vi om høyttaleren) tilfører til lyden. Dette er jobben mot å oppnå den koblingen han beskriver, å få frem det vakre i musikken, å få lov til å kikke inn i innspillingen og være tilstede.

Da ender vi som regel opp med en rimelig flat kurve også. Så med andre ord er en flat kurve alltid resultatet av veldig god tuning, men en flat kurve kan også oppnås uten god tuning.

Høyttalere som "låter bra" men har en alt annet enn flat kurve har en tendens til å fade raskt, ikke tåle alle typer musikk, og få et relativt smalt publikum.

Kort sagt: KISS (Keep It Simple Stupid).

Men det er ikke så enkelt hvis man starter på null.
Da blir bakken gjerne både lang og bratt.

 

[Snickers-is]

Kort sagt: KISS (Keep It Simple Stupid).

Men det er ikke så enkelt hvis man starter på null.
Da blir bakken gjerne både lang og bratt.

Jeg vil gjerne poengtere at den aller beste mulige tuningen ofte er alt annet enn enkel. Samtidig er problemene vi forsøker å løse ofte løsbare i selve driveren eller kassa. Men da er man plutselig over på tekniske løsninger som heller ikke er enkle.

Hvis man bruker billige komponenter og et enkelt filter kan man oppnå svært god lyd og ekstrem verdi pr krone. Men man har samtidig et betydelig potensiale for forbedring.

Det er dette som gir handlingsrom for tvilsomme aktører.

 

[Ketil]

For min del føler jeg at budskapet til YouTube'eren i åpningsinnlegget kan sammenfattes som; I jakten på perfeksjon står man i fare for å miste musikkens sjel. Der føler jeg at budskapet hans treffer meg til dels. For i likhet med de fleste audiofile har jeg gått fra ene oppgraderingen til den neste i jakten på nirvana. Men isteden endt opp med noe som kanskje låt renere og hadde lavere forvrengning, men som kanskje ikke var særlig mer engasjerende.

Spørsmålet det går an å stille er jo om en oppgradering alltid er en oppgradering. Hvis problemet er frekvens-deling i et område man er sensitiv for, er kanskje svaret en høyttaler med coax-element heller enn en "bedre" høyttaler uten.

 

[KJ]

Det er nå kjekt å kjenne problemet/-ene før pengene flyr. Det samme om å forstå "systemintegrasjonen" i eget lytterom og husalter (dvs hvordan de ulike delene samspiller i den lydkvaliteten som treffer ørene). Pluss en erkjennelse av egne preferanser ift å perfeksjonere det imperfekte. Kansje er ens forestilling om perfeksjon og nirvana urealistisk, passer ikke med øvrige deler av husalteret, og/eller trekker feil vei ift faktiske preferanser og lyttevaner? Mange "oppgraderinger" kan fort ende opp med "nye løsninger søker problemer som ikke eksisterer", jf luriumdelene av bransjen.

Mvh
KJ

 

[Antoine]

Høyttalere som "låter bra" men har en alt annet enn flat kurve har en tendens til å fade raskt, ikke tåle alle typer musikk, og få et relativt smalt publikum.

Men er ikke det helt ok om en hører hovedsaklig på en sjanger? Ganske mange gjør nettopp det.

 

[Antoine]

For i likhet med de fleste audiofile har jeg gått fra ene oppgraderingen til den neste i jakten på nirvana. Men isteden endt opp med noe som kanskje låt renere og hadde lavere forvrengning, men som kanskje ikke var særlig mer engasjerende.

Spørsmålet det går an å stille er jo om en oppgradering alltid er en oppgradering. Hvis problemet er frekvens-deling i et område man er sensitiv for, er kanskje svaret en høyttaler med coax-element heller enn en "bedre" høyttaler uten.

Men er det ikke også interessant i vår hobby å bytte for på teste ut litt? Det er i allefall det jeg har tenkt. Veien til renere lyd og lavere forvregning har vært lærerikt. Bytte fra det målet igjen var helt bevisst, motsatt vei av renere og presis lyd. Og nå et sted i mellom. Det har vært en gøyal reise og gitt mer innsikt i hva det gjør med musikkgleden. Men høyttalere som ikke engasjerer, de har jeg solgt videre fort som f.

 

[Snickers-is]

Men er ikke det helt ok om en hører hovedsaklig på en sjanger? Ganske mange gjør nettopp det.

La meg bare understreke at selv om enkelte feil i høyttalere ikke eksponeres i like stor grad av alle typer musikk er det ingen feil som gjør lyden bedre objektivt sett.

Om man hører utelukkende på syre-techno og har + 20dB ved 30Hz vil det antakelig være enkelte som foretrekker akkurat det selv om det objektivt sett ikke er riktig.

Men en helt annen sak er når man har noen betydelige avvik i delefilteret til diskanten, samtidig som høyttaleren har kraftig øvre bass/nedre mellomtone. Førstnevnte er et alvorlig problem xxx mens sistnevnte kan være en kvalitet. Noen vil nok synes at det er en veldig underholdende høyttaler og bruke den til gode gamle rock/metallimnspillinger på moderat volum. Men da lever de med feilen i filteret for å få tilgang til den kraftige øvre bass/nedre mellomtone. Feilen i filteret vil ikke være en kvalitet for noen, men folk vil være splittet ift om det er en dealbreaker eller ikke.

Mange ganger ser vi høyttalere som måler skikkelig dårlig, også kommer noen og hevder at de er utrolig gode og at målinger ikke er et gyldig verktøy for evaluering. Det er objektivt feil. Når målinger avslører en betydelig feil så er den der og den er betydelig.

For mindre trente lyttere kan den oppleves ubetydelig. Men gi den samme utrente lytteren en runde på et utvalg innspillinger, og kjør samme øvelse på en god høyttaler. Da vil det ikke lenger være tvil om at problemet er reelt.

Da vil man ikke bare høre at det finnes så mye mer å glede seg over. Man vil også oppdage at "de utallige dårlige innspillingene" faktisk ikke er så dårlige. Man har bare lagt skylden på feil sted.