Forsterkere Hva gjør at rørforsterkere er "kraftigere"?

[Fixxman88]

Hei! Frem til torsdag forrige uke hadde jeg en 100W solid state Nad 3050C - som da ble bytta ut med en Line Magnetic 84IA rørforsterker.

Det første som slo meg var at, på tross av kun 12x12W så opplever jeg denne kraftigere enn min 3050C.

Hva er det med rørforsterker som gjør at de virker kraftigere enn solid state?

 

[na_X]

Hei! Frem til torsdag forrige uke hadde jeg en 100W solid state Nad 3050C - som da ble bytta ut med en Line Magnetic 84IA rørforsterker.

Det første som slo meg var at, på tross av kun 12x12W så opplever jeg denne kraftigere enn min 3050C.

Hva er det med rørforsterker som gjør at de virker kraftigere enn solid state?

Impedansematching, som gjør at du sikkert fort opplever mer bass med rør?

 

[Fixxman88]

Jeg er på ganske dypt vann når det kommer til rørforsterker, men ja, det er litt mer fart i bassresponsen.

Ikke nødvendigvis dypere bass,men mer tydelig enn tidligere.

 

[michell]

Hei! Frem til torsdag forrige uke hadde jeg en 100W solid state Nad 3050C - som da ble bytta ut med en Line Magnetic 84IA rørforsterker.

Det første som slo meg var at, på tross av kun 12x12W så opplever jeg denne kraftigere enn min 3050C.

Hva er det med rørforsterker som gjør at de virker kraftigere enn solid state?

Og harmonisk forvrengning. De vrenger på en behagelig måte. Andre harmoniske. Som når du spiller C på pianoet og legger til C-en oktaven over får du mere fylde i klangen. Så en rørforsterker er ikke krafitigere. Men den gir mere fylde i lyden. Mange liker det.
Jeg liker det

 

[Sydvest]

harmonisk forvrengning. De vrenger på en behagelig måte. Andre harmoniske

Viktig at det er "2nd harmonics". Noen rørforsterkere med feks mye tredje harmonier lager ubehag for øret

 

[michell]

For å illustrere noe forenklet: Den laveste C på et piano mener jeg har grunntone på 32.7 Hz. I det området vil høyttalere dine sannsynligvis spille noen dB lavere enn på den doble frekvensen. Den andre harmoniske er 65,4 Hz. På den frekvensen spiller nok høyttaleren uten særlig dB-tap. Og rørforsterkeren bidrar med sin harmoniske forvrengning med bittelitt ekstra 65,4Hz som resultat av den opprinnelige 32,7 Hz. Som da gir og oppleves som mere bass.

 

[KJ]

"typisk" rørforsterker:

• "høy" utgangsimpedans som samvirker med høyttalerens impedans og fremhever de områdene der høyttaleren har høy impedans, typisk bassresonansen(e) og [øvre] mellomtonen,
• høy og gjerne dominant 2. harmonisk som øker jevnt med økende volum som gjør at det "låter" høyere enn det er, samt
• (veldig) myk klipping, dvs at forsterkeren kan spille et godt stykke inn i klipping uten at det låter huggorm eller lydbildet går i "knas", slik at forsterkeren kan spille ganske reglemessig inn i "klipping" uten at det nødvendigvis blir lydlig "katastrofe".

typisk hypex klasse D:

• lav utgangsimpedans, ingen fremheving av "sympatiske frekvensområder", responsen kan oppleves som slank i direkte sammenlikning med f.eks en rørforsterker,
• lav forvrengning som tildels synker med økende volum, dvs ingen "kunstig" "låter høyt faktor",
• relativt skarp klipping (sammenliknet med "typisk rør") som gjør at det raskt låter huggorm når volumet trekker inn i regelmessig klipping,

mvh
KJ

 

[Aurora]

- og likevel er en watt fortsatt en -1- watt....enten man liker det eller ikke...

 

[michell]

- og likevel er en watt fortsatt en -1- watt....enten man liker det eller ikke...

Er den nå det? Hvordan måles effekten på en forsterker?

 

[Aurora]

Hvis du ikke vet hvordan man måler effekt, burde du kanskje la være å skrive bare tullball i stedet.....

 

[michell]

Hvis du ikke vet hvordan man måler effekt, burde du kanskje la være å skrive bare tullball i stedet.....

Jeg vet og jeg spurte deg! Hva tullball er det jeg har skrevet? Referanse please!

 

[Aurora]

- om coaxcabler, digitalkabler osv osv....du kan jaggu ikke ha kikka inni mangeg apparater, hverken analoge eller digitale....

 

[michell]

- om coaxcabler, digitalkabler osv osv....du kan jaggu ikke ha kikka inni mangeg apparater, hverken analoge eller digitale....

Jeg tror du er i feil tråd
Temaet i denne tråden er "Hva er det med rørforsterker som gjør at de virker kraftigere enn solid state?"

 

[Audiomix]

10 watt ( som eksempel) fra en forsterker eller en annen eller flere vil være eksakt like.
En må ha kontroll (måle altså) på effektene.
Ellers blir det bare synsing.
Og synsing er svært lite presist.
Merkelig at dette spørsmålet dukker opp igjen og igjen.

 

[parafinoksen 2.0]

Rørwatt er hifiens svar på dieselhester. *pling!* Værsågod neste!

 

[michell]

Rørwatt er hifiens svar på dieselhester. *pling!* Værsågod neste!

OK. Jeg skjønner analogien. Selv om jeg ikke synes den er særlig god. En dieselmotor på 100kW oppleves kraftigere enn en bensinmotor på 100kW. Av den enkle grunn at dieselen har langt høyere dreiemoment. Selv foretrekker jeg bensin turbo
Hvorfor kan vi ikke heller konsentrere oss om å svare ut trådstarters spørsmål på en saklig måte?

"Hva er det med rørforsterker som gjør at de virker kraftigere enn solid state?"

Dette er trådstarters opplevelse! Hvorfor opplever han byttet fra klasse D til rør slik?
@KJ, @na_X og undertegnede har prøvd oss på å svare på det.
Noen andre som vil melde seg på?

Eller vil dere heller bare trolle?

 

[Fixxman88]

Ble fort en offtopic tråd dette

 

[JMM]

Det kom jo et mulig svar allerede i innlegg nr. to.

 

[Balle Clorin]

Er det ingen som har lest innlegg #7 her.??

 

[møffe]

Hyggelig, ørevenlig forvrængning. For længe siden angav man udgangseffekten ved 5% forvrængning.
Så kunne der lige frem komme 12Watt ud af en EL84 singelended. Forstår godt det indledende spørgsmål.
Når solidstate rammer muren, lyder det grimt, eller det hele brænder af. Rør er mere "tilgivende".
Mit svar giver ikke nogen objektiv forklaring på noget som helst. God lyd...

 

[Valentino]

Jepp. Måten enkelte rørkoplinger lider overlast på gir trøkk. Trøkk er som vi vet begrenset dynamikk.

 

[HasseBasse]

Når solidstate rammer muren, lyder det grimt, eller det hele brænder af. Rør er mere "tilgivende".

Enkelt å forklare, Møffe.
Når en transistorforstærker "klipper", spiller den ikke høyere, men 3% på en slik
låter huggorm.
En rørforsterker klipper ikke på samme måte (klipper toppen af eksempelvis en sinuskurve) men deformerer
den, des høyere, du spiller. Innenfor en viss grense naturligvis. Kald det en slags "soft-clipping".
Spiller høyere med 3% forvrengning enn med 0,1%.
Derfor låter 3% forvrengning på en rørforsterker høyere og ganske ørevenligt ift. SS, og oppfattes som mere
dynamisk.

SS-clip vs. Tube clip.

 

[michell]

Enkelt å forklare, Møffe.
Når en transistorforstærker "klipper", spiller den ikke høyere, men 3% på en slik
låter huggorm.
En rørforsterker klipper ikke på samme måte (klipper toppen af eksempelvis en sinuskurve) men deformerer
den, des høyere, du spiller. Innenfor en viss grense naturligvis. Kald det en slags "soft-clipping".
Spiller høyere med 3% forvrengning enn med 0,1%.
Derfor låter 3% forvrengning på en rørforsterker høyere og ganske ørevenligt ift. SS, og oppfattes som mere
dynamisk.

Vis vedlegget 1162884
SS-clip vs. Tube clip.

Men hvor skriver trådstarter at han spiller rørforsterkeren sin på full guffe???

 

[Aurora]

En watt er en watt - og er fortsatt en watt - uansett hvordan man snur og vender på det.. med tidligere tiders bruk av rørforsterkere hadde man stort sett høyttalere som hadde tildels betydelig høyere virkningsgrad en de fleste av dagens hifi-høyttalere.... når man i dag feks parer høyttalere med 88-90 dB følsomhet med en forsterker på feks 20-40W, så ender man gjerne opp langt over kl 12 på volumkontrollen for å få det mange i dag anser som "akseptabelt" lydnivå...
Det er faktisk ikke mer komplisert enn som så...

 

[Motorhome]

Rørforsterkere sammen med høyttalere med Alnico magnet, så er det det enkelte gitarister også velger. Med andre ord en softclipping.

 

[JMM]

Det er faktisk ikke mer komplisert enn som så...

Tja... Jeg har et par Hypex monoblokker på 125W og en EAR 861 på 32W og ved en gitt plassering av volumknotten gir de til forveksling samme volum ut, så helt så ukomplisert er det muligens ikke.

 

[michell]

Tja... Jeg har et par Hypex monoblokker på 125W og en EAR 861 på 32W og ved en gitt plassering av volumknotten gir de til forveksling samme volum ut, så helt så ukomplisert er det muligens ikke.

Jeg har samme erfaring Jeg har siden 1978 sverget til horn. Lowther. De behøver ikke så mange watt selv om de er spec-et til 100W!. Fram til 2005 var det en QUAD 303 som fóret høyttalerne. Deretter tok en liten SET1 over. Senere en El34 kinaforsterker. Og nå en japansk 300B. 2X9,2W ved 10%THD QUAD 303 er vel til sammenligning 2x45W ved 0,1%THD. Forforsterkeren er den samme. Quad 33. Og det spilles rimelig høyt på 4 slik det gjorde i -78. Veeeldig høyt på 8 og bikket jeg 8 med 303-en låt det huggorm. Nå kan jeg nok gå nesten til 10. (Den går ikke til 12) Men da bunner Lowtherne og det låter huggorm!
Men så er det jo da ikke så mange dB forskjell mellom 45W og 9W / 125W og 32W. Omsatt til volumkontrollen blir det jo ikke så mye.

En watt er en watt er en watt!

Men bare om lasten er rent resistiv. Høyttalere representerer en resistiv last, en kapasitiv last og en temmelig heftig induktiv last.
1 VA er ikke nødvendigvis lik 1 W.
Så spørsmålet er: Er én watt ut lik 96dB lydtrykk fra en høyttaler med sensitivity 96dB/W uansett forsterkerkonstruksjon og frekvens? Eller koker noen konstruksjoner wattene sine bort i reaktiv last i større grad enn andre?