Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Wishmaster]

Russian Offensive Campaign Assessment, October 6, 2025

Russia appears to be accelerating the informational and psychological condition setting phase to prepare for a possible NATO-Russia war

understandingwar.org

 

[Valentino]

Takk for den, @Wishmaster.

 

[Espen R]

Danmarks statsminister sa for ei ukes tid siden at landet står ovenfor en hybridkrig. Nå i dag sier også Ursula Von der Leyen at europa står ovenfor en hybridkrig.

- Prøver å splitte oss

EU-kommisjonens president Ursula von der Leyen mener Europa står overfor en hybridkrig.

www.dagbladet.no

Derimot svarte Støre avvisende på spørsmålet om Norge står ovenfor en hybridkrig med russland, senest for en uke siden.
Støre vil vel ikke tirre Putler for mye

 

[Espen R]

Det blir jo spennende å se hvor lenge europa bare tolererer enveiskjøring i hybridkrigen, altså at vi tar imot og reparerer, men ikke gjengjelder.
Alle vet jo hvem som er aktøren bak truslene mot europa, men vanskelig kan bevises.

 

[ch]

Hvis det er vanskelig å bevise ene veien, er det vel vanskelig å bevise andre veien?

 

[Ole_Martin]

Nå tror vel jeg det er viktig å ikke synke til Russlands nivå, og det er rart å se den unisone harseleringen i denne tråden rundt å «nuke» Moskva med ca 1.4 millioner drepte sivile.

 

[defacto]

Nå tror vel jeg det er viktig å ikke synke til Russlands nivå, og det er rart å se den unisone harseleringen i denne tråden rundt å «nuke» Moskva med ca 1.4 millioner drepte sivile.

Unisone harseleringen? Hvilken unison harselering?
Har noen sagt det her inne?

 

[bambi]

Nå tror vel jeg det er viktig å ikke synke til Russlands nivå, og det er rart å se den unisone harseleringen i denne tråden rundt å «nuke» Moskva med ca 1.4 millioner drepte sivile.

Jeg har ikke sett det du snakker om i tråden her, men har du sett klippene fra russisk tv hvor det som framstår som psykopater hele tiden snakker om å bombe steder i Europa, og ikke minst Norge?

 

[Ole_Martin]

Nei, men hva russerne sier og holder på med er revnende likegyldig. Vi kan ikke svare med sabotasje og atombomber; da oppnår Russland akkurat hva de vil. Vi må heller stoppe inntektene til Russland og støtte Ukrania, også militært.

 

[otare]

Det er da ingen i denne tråden som har sagt at man skal bombe Moslva med en atombombe? Eller drive sabotasje?
Å forsvare seg mot angrep derimot er vel de fleste for (med noen unntak tror jeg). At Russland driver med angrep mot Europa er jo hevet over enhver tvil, det gjelder seg droner, cyberangrep eller påvirkning av valg.

 

[Ole_Martin]

Politikk, religion og samfunn - Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

Du glemte katedralen like ved. Verdt en flamingo eller to den også. Jeg tror det skal gå greit:

www.hifisentralen.no

 

[defacto]

Politikk, religion og samfunn - Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

Du glemte katedralen like ved. Verdt en flamingo eller to den også. Jeg tror det skal gå greit:

www.hifisentralen.no

Og ut av det får du unison harseleringen?
Hva tenker du om det lille humorinnslaget i forhold til hva som skjer på Russisk TV?

 

[otare]

Og hvor står det der at man skal bruke atomvåpen? Russland har bombet Kiev flere ganger. Også regjeringsbygningen. At noen her mener, sånn halvt på spøk, at de skal svare med samme mynt er da helt innafor.
I tillegg er jo den russiske kirken, som ledes av en tidligere KGB offiser, en av Putins største støttespillere.

 

[Ole_Martin]

Og hvor står det der at man skal bruke atomvåpen? Russland har bombet Kiev flere ganger. Også regjeringsbygningen. At noen her mener, sånn halvt på spøk, at de skal svare med samme mynt er da helt inneaor

Det er et nukemap med over 1 millioner drepte.

Ukrania gjør klokt i å ikke kaste bort raketter og vestlig støtte på å bombe symbolbygg og sivile. Ta ut infrastruktur slik de gjør idag, ta ut Krimbroa osv.

 

[otare]

Så det er en i denne tråden som har postet et nukemap. Hvordan det blir til en unison harselering med ønske om å slippe en atombombe over Moskva i denne tråden må du nesten forklare.

 

[Ole_Martin]

Så det er en i denne tråden som har postet et nukemap. Hvordan det blir til en unison harselering med ønske om å slippe en atombombe over Moskva i denne tråden må du nesten forklare.

Nå er det flere som liker dette innlegget og heller ingen motstemmer til innlegget.

Hva med å ta ballen heller; syns du det er god ide at NATO skal nuke Russland, eller drive med sabotasjeaksjoner?

 

[Terje-A]

Om Ukraina sender en eller flere Flamingoer til Kreml så vil jeg applaudere. Kjør på, drep svina med konvensjonelle våpen akkurat som Putler driver med daglig.

 

[defacto]

Flere som liker = unison
Og...dersom man ikke ettertrykklig sier imot, så er man for.
Det er noe Trumpsk over den argumentasjonen...

 

[Hønndjevelen]

Uansett hva de har av egne eller donerte langdistanse missiler, så har de de i et begrenset antall.
Å ta ut militære flyplasser, raffinerier, våpenlagre, drone fabrikker etc er sikkert det som er mest virkningsfullt.
Terror bombing mot sivile er antagelig kontraproduktivt

 

[Terje-A]

Uansett hva de har av egne eller donerte langdistanse missiler, så har de de i et begrenset antall.
Å ta ut militære flyplasser, raffinerier, våpenlagre, drone fabrikker etc er sikkert det som er mest virkningsfullt.
Terror bombing mot sivile er antagelig kontraproduktivt

Det er snakk om å ødelegge statsapparatet i Russland. Kreml er residensen for den russiske presidenten og huser den politiske administrasjonen i Russland.
Etter min mening er det innafor.

 

[Espen R]

Nå tror vel jeg det er viktig å ikke synke til Russlands nivå, og det er rart å se den unisone harseleringen i denne tråden rundt å «nuke» Moskva med ca 1.4 millioner drepte sivile.

Argumentet med at vi i europa burde sitte stille i båten og ikke svare på hybride angrep fra russland med tilsvarende hybride angrep mot russland, som f eks jamming av signaler, dataangrep etc med det argumentet at russland nettopp i en sånn situasjon får et argument for å iverksette større angrep mot europa/Nato, det mener jeg ikke holder vann. Fordi russland uansett vil finne et argument for å iverksette disse handlingene, hvis dem mener det tjener dem.

 

[AndersR]

Det er da ingen i denne tråden som har sagt at man skal bombe Moskva med en atombombe? Eller drive sabotasje?

Joda, DET VAR MEG!! MEG!!! Jeg er her borte og leker med masseødeleggelsesfantasiene mine, så vennligst ikke forstyrr.

 

[JMM]

Det er snakk om å ødelegge statsapparatet i Russland. Kreml er residensen for den russiske presidenten og huser den politiske administrasjonen i Russland.
Etter min mening er det innafor.

Enig i at det i og for seg er innafor, men om det hensiktsmessig er en annen sak. Det ville trolig gjøre bildet folk flest har av Ukraina og Zelenskyj mindre positivt og gjøre det enklere å sidestille begge siders oppførsel. I denne tråden ville den effekten neppe være stor, men de færreste følger konflikten på samme måte.

I tillegg ville det risikere å gjøre oppslutningen rundt krigen i den russiske befolkningen større. Mens mange russere garantert driter tynt i Putin og hans kabal (i større og større grad ettersom bensinstasjonene tørker ut og strømmen blir borte i lange perioder) er mange også overordentlig stolt av og knyttet til symbolene for den russiske staten; Kreml, St. Basil, Vinterpalasset, osv, osv.

Jeg er rimelig sikker på at mange i Ukrainas generalstab veldig gjerne skulle sett alle disse ligge i rykende ruiner, men skjønner godt at den strategien de har lagt seg på er den mest effektive og den som gir minst risiko for økt oppslutning blant vanlige russere.

 

[Ole_Martin]

Argumentet med at vi i europa burde sitte stille i båten og ikke svare på hybride angrep fra russland med tilsvarende hybride angrep mot russland, som f eks jamming av signaler, dataangrep etc med det argumentet at russland nettopp i en sånn situasjon får et argument for å iverksette større angrep mot europa/Nato, det mener jeg ikke holder vann. Fordi russland uansett vil finne et argument for å iverksette disse handlingene, hvis dem mener det tjener dem.

Jeg mener det feil å at Nato skal sende droner over russiske flyplasser mens Nato later som det ikke er dem, krenke luftrom med jagerfly, jamme GPS på sivile fly eller betale russerne for meningsopinion.

Jeg mener heller ikke at vi bare skal se på krenkelser heller, altså å «tenke kraftig» er ikke rett medisin når essensielle flyplasser er stengt på 4. dagen av droner. Da må reaksjonen være resolutt.

Det finnes en haug med verktøy å stoppe Russland. Stopp gasskjøp, innsats mot skyggeflåten, kast ut ambassaden, forsyn Ukrania med våpen og etterretning, skyt ned alt på fientlig jord/luft uten å spørre osv.

 

[Espen R]

Jeg mener det feil å at Nato skal sende droner over russiske flyplasser mens Nato later som det ikke er dem, krenke luftrom med jagerfly, jamme GPS på sivile fly eller betale russerne for meningsopinion.

Jeg mener heller ikke at vi bare skal se på krenkelser heller, altså å «tenke kraftig» er ikke rett medisin når essensielle flyplasser er stengt på 4. dagen av droner. Da må reaksjonen være resolutt.

Det finnes en haug med verktøy å stoppe Russland. Stopp gasskjøp, innsats mot skyggeflåten, kast ut ambassaden, forsyn Ukrania med våpen og etterretning, skyt ned alt på fientlig jord/luft uten å spørre osv.

Ja, vi får se.
Ursula von der Leyen sa i dag at russlands hybridkrig mot europa har som mål å skape splittelse i europa, splitte USA vs europa, skape usikkerhet om fortsatt støtte til Ukraina osv. Nå når alle Europas statsledere og parlamenter har fått budskapet klistret opp i pannebrasken, så er det ironisk om nettopp dette skulle skje.
Men det som skjer i Frankrike med nyvalg snart, kanskje Le Pen til makta på et tidspunkt, det kan være med å skape grobunn for Putins ønsker.

 

[Valentino]

Terror bombing mot sivile er antagelig kontraproduktivt

Det virker ikke i 1940, og det har heller ikke virket i 2022-25, så ja, enig.
...

Forøvrig henviser jeg til Wishmasters innlegg 52441 med lenke til ISW. Les 1. avsnitt og tenk igjennom hva du skriver. Ingen nevnt, ingen glemt.

 

[Hønndjevelen]

Det virker ikke i 1940, og det har heller ikke virket i 2022-25, så ja, enig.
...

Forøvrig henviser jeg til Wishmasters innlegg 52441 med lenke til ISW. Les 1. avsnitt og tenk igjennom hva du skriver. Ingen nevnt, ingen glemt.

Skjønner ikke helt hva du vil fram til.
At russisk etterretning hevder at Ukraina vil bruke et falsk flagg operasjon, javel, hva beviser det?

 

[Valentino]

Les ISW om igjen og for ordens skyld: Under de tre prikkene er ikke et tilsvar til deg.

 

[Spiralis]

Det virker ikke i 1940, og det har heller ikke virket i 2022-25, så ja, enig.
...

Med forbehold om hva man ser på virker det ikke. Etter Dresden var det flere ledende tyskere som mente at hvis det kom flere slike bombeangrep ville tyskland måtte be om fred. Blant annet Speer skrev vel noe om dette i sin bok. Men de allierte gjentok ikke angrep i slik omfang. Men både Albert Speer og
Joseph Goebbels så at det ikke ville være mulig å fortsette krigen hvis de allierte fortsatte med så omfattende bombeangrep på byer.

 

[AndersR]

Med forbehold om hva man ser på virker det ikke. Etter Dresden var det flere ledende tyskere som mente at hvis det kom flere slike bombeangrep ville tyskland måtte be om fred. Blant annet Speer skrev vel noe om dette i sin bok. Men de allierte gjentok ikke angrep i slik omfang. Men både Albert Speer og
Joseph Goebbels så at det ikke ville være mulig å fortsette krigen hvis de allierte fortsatte med så omfattende bombeangrep på byer.

Nå ble det jo også bevist svært godt at terrorbombing av sivile fungerte ekstremt effektivt, ca fem år senere i et par japanske byer.

 

[leifen]

Med forbehold om hva man ser på virker det ikke. Etter Dresden var det flere ledende tyskere som mente at hvis det kom flere slike bombeangrep ville tyskland måtte be om fred. Blant annet Speer skrev vel noe om dette i sin bok. Men de allierte gjentok ikke angrep i slik omfang. Men både Albert Speer og
Joseph Goebbels så at det ikke ville være mulig å fortsette krigen hvis de allierte fortsatte med så omfattende bombeangrep på byer.

Nå foregikk denne bombingen i februar 1945 da. Det begynte vel strengt tatt å knake i forskjellig annet og nede i Tyskland på den tiden.

Bombingen av London førte nå ihvertfall ikke frem.
Tvert imot brukte Adolfen opp luftvåpenet sitt her, i stedet for å bombe basene RAF fløy fra.

 

[Spiralis]

Men med referanse til overstående så vil det å "nuke" Moskva føre til "en smule reprisalier" av ganske omfattende styrke og det vil IKKE være kosteffektivt!
A-våpen har kun avskrekende betydning i praksis. Hvis en part begynner å bruke dem vil det "åpne Hevetes porter".
Det er derfor alle rasjonelle mennesker ikke ønsker at Iran skal få slike våpen. Folk som ser på døden som en forfremmelse til Paradis, bør ikke ha slik da de kan være truende til å bruke dem. Ille nok at Pakistan har slikt. I dag ikke det største problemet men hvis ekreme islamister tar over styringa der i gården ka dette tippe feil vei. Vi kan vel også regne med at den dagen Israel er presset fra "Elven" og står med ryggen mot havet vil det regne A bomber over deler av Midt Østen. I det øyeblikk Israel forstår at de er iferd med å bli utryddet vil de sørge for å ta noen flere med seg!

 

[Proethifi]

Nå ble det jo også bevist svært godt at terrorbombing av sivile fungerte ekstremt effektivt, ca fem år senere i et par japanske byer.

Var vell 3 byer. Brannbombingen i Tokyo i mars 1945, kan ha vært den mest destruktive. Ble bl.a. brukt Napalm. Spørs om de ikke var Sovjets invasjon som var med på å snu stemningen i Tokyo:

Bombing of Tokyo (10 March 1945) - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[Spiralis]

Nå foregikk denne bombingen i februar 1945 da. Det begynte vel strengt tatt å knake i forskjellig annet og nede i Tyskland på den tiden.

Bombingen av London førte nå ihvertfall ikke frem.
Tvert imot brukte Adolfen opp luftvåpenet sitt her, i stedet for å bombe basene RAF fløy fra.

Ja de var i ferd med å knekke RAF med å bombe basene. Men på grunn av en tysk "feilbombing" grunnet feilnavigasjon ble London truffet. Og RAF svarte med å bombe Berlin. Da klikket det for Hitler og han bytte ut flybaser som bombemål med byer. Heldigvis får man si, med etterpåklokskapens briller.

 

[Spiralis]

Var vell 3 byer. Brannbombingen i Tokyo i mars 1945, kan ha vært den mest destruktive. Ble bl.a. brukt Napalm. Spørs om de ikke var Sovjets invasjon som var med på å snu stemningen i Tokyo:

Bombing of Tokyo (10 March 1945) - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Nå var jo også mye av bygningsmassen i Tokyo i praksis bygget av trelekter og papp. Dey gjorde jo byen til et "greit mål" for brannbomber.

 

[AndersR]

Jeg tenkte på de to atombombene som ble droppa over Hiroshima og Nagasaki.
Utvilsomt ingenting annet enn terrorbombing.

Men det fungerte. Selvsagt fungerte det. Hvordan kan man IKKE kapitulere når man opplever umiddelbar utsletting av store deler av to store byer på den måten?
Skulle de risikere at Tokyo ble neste?

Så terror fungerer dessverre. Det funka da, og det vil funke igjen. Det er jo det russerne prøver seg på nå. Terrorbomber alt, men gjør det langsomt nok i håp om at verden lar det passere. Og det har fungert sjokkerende bra i mange år nå.

Så å si at terrorbombing ikke funker vil jeg hevde er direkte feil.
De tilfellene det ikke har fungert, så har det feilet fordi det ikke var tilstrekkelig omfangsrik og grusom terrorbombing.

 

[Proethifi]

Jeg tenkte på de to atombombene som ble droppa over Hiroshima og Nagasaki.
Utvilsomt ingenting annet enn terrorbombing.

Men det fungerte. Selvsagt fungerte det. Hvordan kan man IKKE kapitulere når man opplever umiddelbar utsletting av store deler av to store byer på den måten?
Skulle de risikere at Tokyo ble neste?

Så terror fungerer dessverre. Det funka da, og det vil funke igjen. Det er jo det russerne prøver seg på nå. Terrorbomber alt, men gjør det langsomt nok i håp om at verden lar det passere. Og det har fungert sjokkerende bra i mange år nå.

Så å si at terrorbombing ikke funker vil jeg hevde er direkte feil.
De tilfellene det ikke har fungert, så har det feilet fordi det ikke var tilstrekkelig omfangsrik og grusom terrorbombing.

Hiroshima:

• 90,000–166,000 killed
  • 80,000–156,000 civilians
  • 10,000 soldiers
  • 12 Allied prisoners of war

Nagasaki:

• 60,000–80,000 killed
  • 60,000–80,000 civilians
  • 150 soldiers
  • 8–13 Allied prisoners of war

Tokyo 9-10 mars 1945.:
90,000 to 100,000 killed (most common estimates)
Over one million homeless.
267,171 buildings destroyed

De hadde jo allerede bombet Tokyo i mars 1945, med like mange ca. skadede som en enkelt atombombe. Atombombene ble sluppet 6. og 9. august 1945. Japan kapitulerte først etter følgende:

Japan announced its surrenderto the Allies on 15 August, six days after the bombing of Nagasaki and the Soviet Union's declaration of war against Japan and invasion of Manchuria., som startet 09. August 1945.

Da USA valgte ut Japanske byer som de ville bombe med Atomvåpen, så valgte de ut byer som ikke hadde vært bombet før, for å vurdere effekten av atomvåpnene. Disse byene ble også ungått å bombe før i august 1945.

Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

The Soviet entry into this theater of the war and the defeat of the Kwantung Army were significant factors in the Japanese government's decision to surrender unconditionally on 15 August, as it became apparent that the Soviet Union had no intention of acting as a third party in negotiating an end of the war on conditional terms.[1][2][16][17][18][19][20][21]

 

[AndersR]

Ja, de hadde brent ned Tokyo og drept enormt mange sivile allerede
Men hadde de droppa en ny atombombe oppi der hadde det jo tatt knekken på alt, istedenfor å bare brenne ned alt. jeg synser stort her, men siden befolkningen var mye tettere i tokyo ville jeg forvente langt større tapstall der også, i tillegg til den symbolske effekten, dersom de hadde droppa den der.

Uansett, det var bare ment som et eksempel på at terrorbombing fungerer. Brannbombingen av Tokyo var jo ikke noe annet enn terrorbombing det heller. Var ikke meningen å rakke ned på grusomhetene.

 

[leifen]

Kan vel enda diskuteres hvorfor de egentlig kapitulerte. At Stalin hadde ledige ressurser å sette på saken var kanskje ikke helt uten betydning.
Der visste de at de kom til å møte noen som opptredde minst like hyggelig som de selv hadde gjort med naboene sine.

 

[Spiralis]

Meget mulig det kan rubriseres som "terrorbombing", men hva var alternativet?

Slik sett var vel bombingen av både Molde, Åndalsnes og Namsos i 1940 "terrorbombing"?