Det er vel mange definisjoner i ordet angripe så her er det allerede en lang skala.^Betalingsmur.
Jeg skjønner meg egentlig ikke på disse scenariene som presenteres hvor Russland skal angripe Europa.... Det virker for meg som om de som fremsetter dem på en eller annen måte har oversett at Russland har skuslet bort alle sine trente soldater, en stor andel av offiserskorpset, så godt som alle tanks og andre armerte kjøretøy - så hva skal de angripe med og hvor skal de angripe? Det eneste stedet de kunne ha litt fremgang, i alle fall helt i starten, er vel i Nord-Norge, men hva skulle det gagne dem?
De kan selvsagt angripe med fly eller skip hvis målet ikke er å ta og holde landområder, men hva er da poenget? Å starte en krig med NATO bare for å starte en krig med NATO?
Jeg kan bare ikke se det.
Michael Clarkes scenario er derimot svært plausibelt.
Jeg mener at vi nå er et godt steg opp på skalaen, militært, med å angripe Europa, og der har vi vært en stund - faktisk siden i hvert fall 2014, men mindre man mener at Ukraina IKKE er en del av Europa.
I tillegg er vi ganske så langt opp på skalaen med russernes hybrid angrep på Europa. Jeg antar at det ikke er nødvendig å ramse opp alle de russiske hybridtestene som har vært utført og pågår, også i vårt eget land.
og jeg har skrevet og mener fortsatt at man må ta medvedevs ord på alvor når han prater om «.. fra vladivostok til Lisboa..». I kontekst hybrid og rent militært.
og russerne ser nå og vet at det er nå de har muligheten til å ta Europa mens europeerne diskuterer om russerne innehar noen (militær) trussel mot Europa, samtidig som Europa prøver å gire opp egen produksjon av militær kampkraft og løsrive seg teknologisk. Som vi vel kan enes om vil ta noe tid.
jeg blir heller ikke forundret om Kina og nordk øker sin militære støtte til russerne.
Som så ofte hos gamle krigsmann, størrelse og ego teller mye….