Vitenskapen kan ikke bevise fraværet av en skaper

[Brasse]

Du kan da pokker ikkje komme her og sei at blekkspruten som knapt har forandret seg på over 480 millioner år "IKKE ER ET FERDIG PRODUKT"

 

[Roberth]

Du kan da pokker ikkje komme her og sei at blekkspruten som knapt har forandret seg på over 480 millioner år "IKKE ER ET FERDIG PRODUKT"

Så så, nå er ikke jeg noen biolog. Vær obs på at en av de tre blekksprutartene vi kjenner til i dag er utdødd, og flere underarter der igjen i de artene vi har nå er også utdødd, etter som hva jeg har forstått er blekkspruten en blind inne evolusjonen.

 

[KJ]

...
Så så, nå er ikke jeg noen biolog. Vær obs på at en av de tre blekksprutartene vi kjenner til i dag er utdødd, og flere underarter der igjen i de artene vi har nå er også utdødd, etter som hva jeg har forstått er blekkspruten en blind inne evolusjonen.

Det er bare en forsvinnende liten del av alle dyre- og plantearter som har eksistert, som lever i dag. Det har vært fasinerende mange masseutryddelser oppigjennom tidene.

mvh
KJ

 

[Roberth]

...
Så så, nå er ikke jeg noen biolog. Vær obs på at en av de tre blekksprutartene vi kjenner til i dag er utdødd, og flere underarter der igjen i de artene vi har nå er også utdødd, etter som hva jeg har forstått er blekkspruten en blind inne evolusjonen.

Det er bare en forsvinnende liten del av alle dyre- og plantearter som har eksistert, som lever i dag. Det har vært fasinerende mange masseutryddelser oppigjennom tidene.

mvh
KJ

Nå begynner diskusjonen å spore av.

Uansett mitt poeng var, ville dere ha designet en blekksprut eller en sel slik de er i dag? Det hadde ikke jeg.

 

[vredensgnag]

...
Så så, nå er ikke jeg noen biolog. Vær obs på at en av de tre blekksprutartene vi kjenner til i dag er utdødd, og flere underarter der igjen i de artene vi har nå er også utdødd, etter som hva jeg har forstått er blekkspruten en blind inne evolusjonen.

Det er bare en forsvinnende liten del av alle dyre- og plantearter som har eksistert, som lever i dag. Det har vært fasinerende mange masseutryddelser oppigjennom tidene.

mvh
KJ

Nå begynner diskusjonen å spore av.

Uansett mitt poeng var, ville dere ha designet en blekksprut eller en sel slik de er i dag? Det hadde ikke jeg.

3/4 av planeten er dekket av vann, men selene sliter riktignok med at mennesker er ved å fiske havet tomt, men de klarer seg nok.

 

[ØivindJ]

Hvis alt på jorden skulle hatt en skaper, skulle ikke ting vært litt mer intelligent skapt?

Uansett mitt poeng var, ville dere ha designet en blekksprut eller en sel slik de er i dag? Det hadde ikke jeg.

Her må en legge til en hel drøss med forutsetninger for å kunne svare.

Derfor er det ikke mange gode konklusjoner en kan trekke.

 

[vredensgnag]

Det aller mest imponerende ved levende vesener er at de uten unntak er i stand til å selvreparere.

Verdt å tenke over.

 

[Roberth]

Hvis alt på jorden skulle hatt en skaper, skulle ikke ting vært litt mer intelligent skapt?

Uansett mitt poeng var, ville dere ha designet en blekksprut eller en sel slik de er i dag? Det hadde ikke jeg.

Her må en legge til en hel drøs med forutsetninger for å kunne svare.

Derfor er det ikke mange gode konklusjoner en kan trekke.

Hvis du ikke kan svare ja eller nei. Så har du et problem, spørsmålet er så enkelt som det ser ut til å være.

Det aller mest imponerende ved levende vesener er at de uten unntak er i stand til å selvreparere.

Verdt å tenke over.

Det er slik celler fungerer, men nå er dette heller ikke så smart, siden ofte gjør de feil, og da utvikler det seg kreft. Og igjen enda et eksempel på noe som åpenbart ikke er særlig gjennomtenkt...

 

[Sniff]

Enkelte designere kunne sikkert produsert noe riktig bonytt-tilpassede seler. Men jeg vil tro at det ville gått til helvete med de fleste av de stakkars vesenenes primærfunksjoner.
Mvh
Sniff

 

[vredensgnag]

Hvis alt på jorden skulle hatt en skaper, skulle ikke ting vært litt mer intelligent skapt?

Uansett mitt poeng var, ville dere ha designet en blekksprut eller en sel slik de er i dag? Det hadde ikke jeg.

Her må en legge til en hel drøs med forutsetninger for å kunne svare.

Derfor er det ikke mange gode konklusjoner en kan trekke.

Hvis du ikke kan svare ja eller nei. Så har du et problem, spørsmålet er så enkelt som det ser ut til å være.

Det aller mest imponerende ved levende vesener er at de uten unntak er i stand til å selvreparere.

Verdt å tenke over.

Det er slik celler fungerer, men nå er dette heller ikke så smart, siden ofte gjør de feil, og da utvikler det seg kreft. Og igjen enda et eksempel på noe som åpenbart ikke er særlig gjennomtenkt...

Tull og tøys. Setningen din er fylt med vås og polemikk. Begrunn "siden ofte de gjør feil, og da utvikler det seg kreft." Du mener kanskje - noen ganger, en sjelden gang (i forhold til den konstante selvreparasjonen som foregår i en organisme.)

Det er uhyre godt gjort av organismer å ha denne egenskapen, spesielt når man vurderer hvordan den er blitt til.

Organismers selvreparerende egenskaper er simpelthen mirakuløs (og utnyttes naturligvis av en mengde håndspåleggere og andre lurendreiere.)

 

[ØivindJ]

Her må en legge til en hel drøss med forutsetninger for å kunne svare.

, spørsmålet er så enkelt som det ser ut til å være.

Da har du allerede gjort dette.

Spørsmålet er langt fra så enkelt.

 

[Roberth]

Hvis alt på jorden skulle hatt en skaper, skulle ikke ting vært litt mer intelligent skapt?

Uansett mitt poeng var, ville dere ha designet en blekksprut eller en sel slik de er i dag? Det hadde ikke jeg.

Her må en legge til en hel drøs med forutsetninger for å kunne svare.

Derfor er det ikke mange gode konklusjoner en kan trekke.

Hvis du ikke kan svare ja eller nei. Så har du et problem, spørsmålet er så enkelt som det ser ut til å være.

Det aller mest imponerende ved levende vesener er at de uten unntak er i stand til å selvreparere.

Verdt å tenke over.

Det er slik celler fungerer, men nå er dette heller ikke så smart, siden ofte gjør de feil, og da utvikler det seg kreft. Og igjen enda et eksempel på noe som åpenbart ikke er særlig gjennomtenkt...

Tull og tøys. Setningen din er fylt med vås og polemikk. Begrunn "siden ofte de gjør feil, og da utvikler det seg kreft." Du mener kanskje - noen ganger, en sjelden gang (i forhold til den konstante selvreparasjonen som foregår i en organisme.)

Det er uhyre godt gjort av organismer å ha denne egenskapen, spesielt når man vurderer hvordan den er blitt til.

Organismers selvreparerende egenskaper er simpelthen mirakuløs (og utnyttes naturligvis av en mengde håndspåleggere og andre lurendreiere.)

Du missforstår meg, nå snakker jeg ikke om "ofte" i en kropp, men om befolkning generelt. Beklager jeg utdypet meg dårlig på akkurat det.

Her må en legge til en hel drøss med forutsetninger for å kunne svare.

, spørsmålet er så enkelt som det ser ut til å være.

Da har du allerede gjort dette.

Spørsmålet er langt fra så enkelt.

Ville du designet selen slik den er i dag i det miljøet dens arter lever i?

 

[vredensgnag]

@Roberth

Her er noe å tenke over.

Når en sædcelle og et egg smelter sammen, så inneholder disse all informasjon som skal til for å konstruere sluttorganismen som skal utvikles. At vekst setter i gang mener vi å forstå - men hvordan vet organismen at den skal slutte å vokse i en bestemt retning. Hvordan vet organismen at den skal sikte mot en ideell funksjonell symmetri for det utviklingstrinnet den befinner seg på, i hvert av organismens funksjonsledd?

;D

 

[Roberth]

@Roberth

Her er noe å tenke over.

Når en sædcelle og et egg smelter sammen, så inneholder disse all informasjon som skal til for å konstruere sluttorganismen som skal utvikles. At vekst setter i gang mener vi å forstå - men hvordan vet organismen at den skal slutte å vokse i en bestemt retning. Hvordan vet organismen at den skal sikte mot en ideell funksjonell symmetri for det utviklingstrinnet den befinner seg på, i hvert av organismens funksjonsledd?

;D

Og fordi du garantert tenker at jeg ikke vet svaret på det, så føler du at du har bevist at det er en skaper bak det?
Dessverre, men jeg drar ikke svaralternativene av ræva og hvis de høres bra ut så svelger jeg dem rått.

Kan jo legge til at selv dette åpenbart IGJEN, heller ikke er feilfritt, som resulterer at det forekommer missdannelser.

 

[ØivindJ]

Ville du designet selen slik den er i dag i det miljøet dens arter lever i?

Kanskje ;D

Hehe, unnskyld. Prøver ikke å være frekk. Er jeg litt kort, direkte og vrang, så får jeg skylde på at jeg er trøtt i trynet.

Men mener det er flere spørsmål som må besvares før en kan svare på ditt:
- Er selens overlevelse eventuelt veldig viktig for en skaper av hele planeten?
- Bør noen arter starte som ferdig utviklet i et miljø som forandrer seg over (lang)tid?
- Kan selen forbruke mer okygen under en kort periode(jakt) etter noen mavedrag over vannflaten?

osv..

 

[vredensgnag]

@Roberth

Her er noe å tenke over.

Når en sædcelle og et egg smelter sammen, så inneholder disse all informasjon som skal til for å konstruere sluttorganismen som skal utvikles. At vekst setter i gang mener vi å forstå - men hvordan vet organismen at den skal slutte å vokse i en bestemt retning. Hvordan vet organismen at den skal sikte mot en ideell funksjonell symmetri for det utviklingstrinnet den befinner seg på, i hvert av organismens funksjonsledd?

;D

Og fordi du garantert tenker at jeg ikke vet svaret på det, så føler du at du har bevist at det er en skaper bak det?
Dessverre, men jeg drar ikke svaralternativene av ræva og hvis de høres bra ut så svelger jeg dem rått.

Kan jo legge til at selv dette åpenbart IGJEN, heller ikke er feilfritt, som resulterer at det forekommer missdannelser.

Tror du misforstår litt. Jeg har ingen som helst formeninger om hvorvidt det finnes en skaper eller ei - jeg er bare fascinert av hvordan naturens organismer er.

 

[Roberth]

@Roberth

Her er noe å tenke over.

Når en sædcelle og et egg smelter sammen, så inneholder disse all informasjon som skal til for å konstruere sluttorganismen som skal utvikles. At vekst setter i gang mener vi å forstå - men hvordan vet organismen at den skal slutte å vokse i en bestemt retning. Hvordan vet organismen at den skal sikte mot en ideell funksjonell symmetri for det utviklingstrinnet den befinner seg på, i hvert av organismens funksjonsledd?

;D

Og fordi du garantert tenker at jeg ikke vet svaret på det, så føler du at du har bevist at det er en skaper bak det?
Dessverre, men jeg drar ikke svaralternativene av ræva og hvis de høres bra ut så svelger jeg dem rått.

Kan jo legge til at selv dette åpenbart IGJEN, heller ikke er feilfritt, som resulterer at det forekommer missdannelser.

Tror du misforstår litt. Jeg har ingen som helst formeninger om hvorvidt det finnes en skaper eller ei - jeg er bare fascinert av hvordan naturens organismer er.

Ok, for meg hørtes det mest ut som du tenkte slik "Dette er jo bare helt fantastisk, dette må det ha vær en skaper bak".

Ville du designet selen slik den er i dag i det miljøet dens arter lever i?

Kanskje ;D

Hehe, unnskyld. Prøver ikke å være frekk. Er jeg litt kort, direkte og vrang, så får jeg skylde på at jeg er trøtt i trynet.

Men mener det er flere spørsmål som må besvares før en kan svare på ditt:
- Er selens overlevelse eventuelt veldig viktig for en skaper av hele planeten?
- Bør noen arter starte som ferdig utviklet i et miljø som forandrer seg over (lang)tid?
- Kan selen forbruke mer okygen under en kort periode(jakt) etter noen mavedrag over vannflaten?

osv..

Slik det er i dag for selen.

 

[ØivindJ]

Jeg har ingen som helst formeninger om hvorvidt det finnes en skaper eller ei

Signerer den

 

[Brasse]

"[Jellyfish] are 97% water or something, so how much are they doing? Just give them another 3% and make them water. It's more useful."
- Karl Pilkington

 

[baluba]

Universet.

Er det ikke rart å tenke på at det alltid har vært? Eller har det det? Har det kanskje vært en tid før tiden? Hvis det ikke var noe før Universet, ingen energi, ingen mørk energi, absolutt ingenting! Hvor kom det lille knappenålshodet da fra?

Setter på Imagine med John Lennon, jeg
Imagine no religion.

Fint du koser deg med den sangen. Men jeg får dessverre helt flass av den.

Kutt ut klagingen, og gjør noe med det. Da kan også du nyte denne flotte sangen, selv om du synes teksten er litt feil for deg.

 

[Sniff]

Universet.

Er det ikke rart å tenke på at det alltid har vært? Eller har det det? Har det kanskje vært en tid før tiden? Hvis det ikke var noe før Universet, ingen energi, ingen mørk energi, absolutt ingenting! Hvor kom det lille knappenålshodet da fra?

Setter på Imagine med John Lennon, jeg
Imagine no religion.

Fint du koser deg med den sangen. Men jeg får dessverre helt flass av den.

Kutt ut klagingen, og gjør noe med det. Da kan også du nyte denne flotte sangen, selv om du synes teksten er litt feil for deg.

Allergi kan ikke kureres med symptombehandling, med plagene kan jo begrenses. Er dog redd flassproblemet er kroppsdekkende. Fysj a meg. Merker jeg blir irritert bare av å tenke på den sullen.
Men takk for omtanken. Omtanke er jo slikt som gjør verden til et bedre sted.
Mvh
Sniff

 

[BT]

Det snåle med religionene våre er ikke at folk tror på Gud, men at de tror at de må tilbe gud, og finne på masse ting for å tekkes Gud. Dersom det nå finnes en Gud som skapte alt dette så gjorde Gud det neppe for å skaffe seg en fan-skare.

 

[lars_erik]

God is a concept,
By which we can measure,
Our pain,
I'll say it again,
God is a concept,
By which we can measure,
Our pain,
I don't believe in magic,
I don't believe in I-ching,
I don't believe in bible,
I don't believe in tarot,
I don't believe in Hitler,
I don't believe in Jesus,
I don't believe in Kennedy,
I don't believe in Buddha,
I don't believe in mantra,
I don't believe in Gita,
I don't believe in yoga,
I don't believe in kings,
I don't believe in Elvis,
I don't believe in Zimmerman,
I don't believe in Beatles,
I just believe in me,
Yoko and me,
And that's reality.
The dream is over,
What can I say?
The dream is over,
Yesterday,
I was dreamweaver,
But now I'm reborn,
I was the walrus,
But now I'm John,
And so dear friends,
You just have to carry on,
The dream is over.

 

[Bjørn ("Orso")]

Hadde det eksistert klokkeklare bevis på mutasjon, så skulle jeg ha lyttet til darwinistene. Levninger av alle disse mellomleddene i jordlagene hadde også hjulpet.

 

[lars_erik]

Ja, spesielt siden gud er bevist

Ingenting,gjentar,ingenting har skapt mer faenskap enn religion! Og om gud finnes, er han verdens største forbryter og morder. Ref; hele det gamle testamentet, med syndefloden som nummer 1 på massemorderlista!

 

[BT]

Ja, spesielt siden gud er bevist

Ingenting,gjentar,ingenting har skapt mer faenskap enn religion! Og om gud finnes, er han verdens største forbryter og morder. Ref; hele det gamle testamentet, med syndefloden som nummer 1 på massemorderlista!

Det er ikke religionene i seg selv som skaper faenskapet. Religionene er bare en unnskyldning og et middel.

 

[lars_erik]

Det har du helt rett i ,BT.

 

[Roberth]

Hadde det eksistert klokkeklare bevis på mutasjon, så skulle jeg ha lyttet til darwinistene. Levninger av alle disse mellomleddene i jordlagene hadde også hjulpet.

Ja fordi sjangsen for at en trollmann har tryllet fram alt er så mye mer sannsynlig.

 

[lars_erik]

Hadde det eksistert klokkeklare bevis på mutasjon, så skulle jeg ha lyttet til darwinistene. Levninger av alle disse mellomleddene i jordlagene hadde også hjulpet.

Ja fordi sjangsen for at en trollmann har tryllet fram alt er så mye mer sannsynlig.

Ja, er det noe å lure på da?

 

[VilhelmW]

Nivået er på topp, ser jeg? ;D

mvh. VilhelmW

 

[HåkonN]

There is a fundamental difference between religion, which is based on authority, and science, which is based on observation and reason. Science will win because it works. -Stephen Hawking

Putting faith in its place

[video]5wV_REEdvxo[/video]

Og litt om evolusjon...

[video]vss1VKN2rf8[/video]

10 questions that every intelligent Christian must answer

[video]zDHJ4ztnldQ[/video]

 

[BT]

Er det en slags motsetning mellom religion og vitenskap?

 

[Asbjørn]

Hadde det eksistert klokkeklare bevis på mutasjon, så skulle jeg ha lyttet til darwinistene. Levninger av alle disse mellomleddene i jordlagene hadde også hjulpet.

Mutasjoner skjer hele tiden, også blant mennesker. Se deg rundt. Mange sykdommer, syndromer, og så enkle ting som at vi her nord kan fordøye kumelk som voksne (mens asiater har mye mer effektiv fordøyelse av ris) skyldes spontane mutasjoner som har etablert seg i befolkningen, kanskje fordi de ga en eller annen fordel. Sigdcellesykdom blant afrikanere gir også immunitet mot malaria, så den er her fortsatt i en viss %-del av alle vestafrikanere. En mutasjon, som under visse omstendigheter ga økt evne til overlevelse, selv om den fremkaller sykdom senere i livet.

Den årlige runden med forkjølelser og influensa viser også at faenskapet har mutert så mye siden sist at kroppen ikke lenger greier å mobilisere full immunitet mot det, for ikke å snakke om alle antibiotikaresistente basiller rundt om. Det skyldes tilfeldige mutasjoner som beskytter mot middelet, slik at akkurat de muterte basillene overlever antibiotikakuren og siden formerer seg opp i stort antall. Det er vanskelig å forklare det fenomenet på enklere måter enn at det er tilfeldige mutasjoner og Darwinsk evolusjon i aksjon. Jeg tar gjerne imot alternative teorier om hva som forårsaker dette.

Det du kanskje mente var eksempler på at arter har utviklet seg til andre arter ved å samle opp tilstrekkelig mange mutasjoner over tid. Det finnes det mange godt dokumenterte eksempler på, f eks her:
http://biomed.brown.edu/Courses/BIO48/23.Cases.HTML
http://www.skepticfiles.org/evolut/observd3.htm

Artsdannelse er en helt vanlig sak som du kan reprodusere i laboratoriet eller ved systematisk avlsarbeid i jordbruk og andre former for dyrehold. Dagens NRF-ku (kall henne Dagros) har kommet et godt stykke bort fra opprinnelsen som urokse og yak. I ett labforsøk holdt det med 25 generasjoner av bananfluer holdt i to adskilte bestander før de to bestandene hadde blitt så forskjellige at dyr fra de to bestandene ikke lenger kunne produsere fertilt avkom sammen, noe som er en av flere definisjoner på at dyrene faktisk tilhører to ulike arter.

 

[Gjestemedlem]

Er det en slags motsetning mellom religion og vitenskap?

Religion er ikke annet enn ymse samlinger av overtro, vrangforestillinger, eventyr og nevroser som har gått i arv i generasjoner, stort sett med en blanding av vold og lokking. I dag er magi, religion, astrologi, alkymi og andre merkverdige og utdaterte forklaringsmetoder erstattet med vitenskap.

Så ja, religion og vitenskap er to rake motsetninger.

Problemet er at mange religiøse har blitt oppflasket med slikt vås fra der er små, og har dermed investert såpass mye emosjoner og tid i dette at det er litt sårt for dem å innse at de har blitt svindlet. Det er litt som å gjemme smokken fra en toåring. De føler seg svært dårlig behandlet den første tiden uten. Men de venner seg stort sett til det etter en stund.

stort sett da..

 

[Bjørn ("Orso")]

Det du kanskje mente var eksempler på at arter har utviklet seg til andre arter ved å samle opp tilstrekkelig mange mutasjoner over tid. Det finnes det mange godt dokumenterte eksempler på, f eks her:
http://biomed.brown.edu/Courses/BIO48/23.Cases.HTML
http://www.skepticfiles.org/evolut/observd3.htm

Snakker selvsagt om art som har mutert til enn annen art ja. Synes ikke eksemplene i linkene er gode. Slik jeg tolker det, er det langt mer snakk om en viss tilpasing. At en sommerfulg kan skifte farge, tar jeg ikke som et bevis på at en art utvikler seg til en helt annen art.

Vi har diskutert darwinismen før på sentralen hvor jeg trakk fram flere eksempler hvor læren faller på det helt grunnlærende, og jeg vet ikke om jeg har verken lyst eller ork til en ny runde. Det er også tidskrevende og virkelig sette seg inn i det.
http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/1034.pdf

http://darwin2009.dk/data/762.pdf

 

[lars_erik]

Ja,ja, jeg kan vel ikke si jeg er overrasket.....

 

[lars_erik]

Det du kanskje mente var eksempler på at arter har utviklet seg til andre arter ved å samle opp tilstrekkelig mange mutasjoner over tid. Det finnes det mange godt dokumenterte eksempler på, f eks her:
http://biomed.brown.edu/Courses/BIO48/23.Cases.HTML
http://www.skepticfiles.org/evolut/observd3.htm

Snakker selvsagt om art som har mutert til enn annen art ja. Synes ikke eksemplene i linkene er gode. Slik jeg tolker det, er det langt mer snakk om en viss tilpasing. At en sommerfulg kan skifte farge, tar jeg ikke som et bevis på at en art utvikler seg til en helt annen art.

Vi har diskutert darwinismen før på sentralen hvor jeg trakk fram flere eksempler hvor læren faller på det helt grunnlærende, og jeg vet ikke om jeg har verken lyst eller ork til en ny runde. Det er også tidskrevende og virkelig sette seg inn i det.
http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/1034.pdf

http://darwin2009.dk/data/762.pdf

Min kjære Orso. Egentlig gidder jeg ikke, men det du kaller darwinismen,, er ikke noen tese eller noe som enkelte tror på . Det er fakta!

Nå kommer du kanskje med lange avhandlinger, men det står fast:utviklingslæreen er fakta, religion er overtro.

 

[Bjørn ("Orso")]

Du sa noe om hersketeknikker lars_erik........
Jeg liker og holde meg til konkrete fakta og bevis når man diskuterer og ikke bare bruk av makt og fordumming av den andre part.

 

[lars_erik]

Du sa noe om hersketeknikker lars_erik........
Jeg liker og holde meg til konkrete fakta og bevis når man diskuterer og ikke bare bruk av makt og fordumming av den andre part.

Gi meg bevis på at religion ikke er overtro. Har da ingenting med hersketeknikker å gjøre. Det klarer da dere på ytterste høyre fløy eller stokk konservative kristne godt selv.

 

[Anonym]

Det du kanskje mente var eksempler på at arter har utviklet seg til andre arter ved å samle opp tilstrekkelig mange mutasjoner over tid. Det finnes det mange godt dokumenterte eksempler på, f eks her:
http://biomed.brown.edu/Courses/BIO48/23.Cases.HTML
http://www.skepticfiles.org/evolut/observd3.htm

Snakker selvsagt om art som har mutert til enn annen art ja. Synes ikke eksemplene i linkene er gode. Slik jeg tolker det, er det langt mer snakk om en viss tilpasing. At en sommerfulg kan skifte farge, tar jeg ikke som et bevis på at en art utvikler seg til en helt annen art.

Vi har diskutert darwinismen før på sentralen hvor jeg trakk fram flere eksempler hvor læren faller på det helt grunnlærende, og jeg vet ikke om jeg har verken lyst eller ork til en ny runde. Det er også tidskrevende og virkelig sette seg inn i det.
http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/1034.pdf

http://darwin2009.dk/data/762.pdf

Min kjære Orso. Egentlig gidder jeg ikke, men det du kaller darwinismen,, er ikke noen tese eller noe som enkelte tror på . Det er fakta!

Nå kommer du kanskje med lange avhandlinger, men det står fast:utviklingslæreen er fakta, religion er overtro.

Her er jeg helt enig med deg