Vedlegg i Stereophile

[om.s]

Det du og mange andre legger opp til er at man må ha en examen mangt og mye for i det hele tatt å väre stemmeberettigiget hva HiFi gjelder, start heller da ett lukket selskap for dere spesiellt intereserte og praktiser selv den storheten og overbärheten dere etterlyser ved å la andre bedrive det på sitt nivå og med sin interesse.

mvh

Da misforstår du. Men om gleden ved lytteopplevelsen ved en ny kabel i systemet skyldes kabelens faktiske egenskaper, eller andre forhold ved lyttesituasjonen (ny bil er ALLTID gøy) er faktisk viktig dersom vi skal forholde oss til det du rapporterer som noe mer enn en rapport om at du hadde det jævla gøy....hyggelig det, det unner jeg deg og sikkert kjekt å lese om det, men skal jeg trekke noen faktiske konklusjoner om selve kabelen, trenger jeg faktisk noe mer.....

Om man har ett anlegg oppe, som man kjenner lydsignaturen på godt, og man tar ut en del av kjeden, og lyden endrer seg, kan det da väre så vanskelig å ulogisk at mye av den forandringen skyldes det nytilförte elementet/komponentet, det seg väre en kabel el cd spiller?
,mvh

Menneskets evne til å søke stimuli ved ENDRING er enorm. Ny bil er ALLTID gøy.

Forsåvidt ikke uenig i dette, men har man handlet "ny" bil engang, har man vel også erfart at denne gleden er kortvarig, og dermed kanskje tenker seg om för neste bytte igjen, derav min holdning til at tetster av eventuelle nye komponeneter bör skje hjemme over en kortere eller helst, lengre tidsperiode.

Mye av dette man leser/hörer om i disse dager kan kanskje skyldes at man handler uhört/utestet over nettet, da er sjansene bomskudd adskillig större, og man har denne byttekarusellene gående.

mvh

 

[impulse]

IMHO, som det så nynorsk heter her inne, er faktisk påstanden "Det du hører er feil" noe av det mest arrogante jeg kan tenke meg. Om en medforumist påstår at en annens lytte-og sanseopplevelser er "feil", er det ikke fraværet av målinger som kan støtte det ene eller andre standpunktet som er problemet. Derimot er det den "dømmende" forumistens innstilling tl et annet menneskes opplevelser. Igjen slår det meg at fenomenologi ikke er noe det brukes mye tid på her.

Hva pokker kan være "feil" ved en opplevelse? Og er det virkelig mennesker her inne som våger å stille seg til doms over andres opplevelser?


Jeg vet hva jeg hører, det hender jeg deler det jeg hører, jeg tar faktisk ansvar for det jeg hører, er lykkelig over å høre det jeg gjør, og forsøker å ha i bakhodet at andre kan ha helt andre opplevelser når de lytter på en gitt plate, kabel, pickup eller annet komponent. Det er i alle fall riktig for meg.

 

[nb]

IMHO, som det så nynorsk heter her inne, er faktisk påstanden "Det du hører er feil" noe av det mest arrogante jeg kan tenke meg.

Den påstanden kan jeg faktisk ikke huske å ha sett noe sted. Det er dog gjerne forklaringen på opplevelsen man er noe skeptisk til.

 

[R.S.]

Vil nok tro de har blitt grepet av angst og hysterisk panikk produsentene, nå som de har observert at det er noen som ikke hører forskjell på kabler ja.

Ingen kabler er "bra". Alle typer kabler har enh ting felles; de degenerer lydkvaliteten. Kunsten blir cda å finne fram til de løsninger som evt. degenererer minst, eller evt. eliminere/reusere kabling.
Det er også til stor hjelp å ha en viss forståelse av de fysiske rammer og dermed hvorfor det lyder forkjellig.

Siterer (av en eller annen grunn) Harrisons hyllest til Lennon:

" you said it all although noone had ears, all those years ago.." :-*


Mvh. RS

 

[om.s]

Og PS om.s - jeg er dritt lei av kategorier selv, og lite opptatt av å plassere folk der. Men jeg er interessert i å forstå mer av hva som ligger bak de lytteopplevelsene vi alle har. Hvis du opplever å ha blitt båssatt av noe jeg ahr skrevet, beklager jeg. Jeg betviler ikke at det folk hører, det hører de. Hvilket jeg og (i hvert fall av og til) gjør, selv om min bakgrunn gjør at jeg betviler at det er forskjeller i de elektriske egenskapene som i alle sammenhenger utgjør den hele forklaringen.

Jeg snakker generellt, og ikke spesiellt til deg her, for den gode ordens skyld ....

mvh

 

[erato]

IMHO, som det så nynorsk heter her inne, er faktisk påstanden "Det du hører er feil" noe av det mest arrogante jeg kan tenke meg. Om en medforumist påstår at en annens lytte-og sanseopplevelser er "feil", er det ikke fraværet av målinger som kan støtte det ene eller andre standpunktet som er problemet. Derimot er det den "dømmende" forumistes innstilling tl et annet menneskes opplevelser. Igjen slår det meg at fenomenologi ikke er noe det brukes mye tid på her.

Hva pokker kan være "feil" ved en opplevelse? Og er det virkelig mennesker her inne som våger å stille seg til doms over andres opplevelser?


Jeg vet hva jeg hører, tar faktisk ansvar for det jeg hører, er lykkelig over å høre det jeg gjør, og forsøker å ha i bakhodet at andre kan ha helt andre opplevelser når de lytter på en gitt plate, kabel, pickup eller annet komponent. Det er i alle fall riktig for meg.

Fullstendig enig. Opplevelser er subjektive og dermed alltid riktige for subjektet. Og dermed noe man kan formidle, men som er lite å diskutere. Ferdig med det.

Men hva som er årsaken til hva man hører (feks ifm et kabelbytte) er en annen sak. Og hvis Nordost mener årsaken er at elektronene øker hastighetene fra 150000 km/s til 270000 km/sek i en 1 meters kabelstump tillater jeg meg å ha en mening om dette.

 

[erato]

Og PS om.s - jeg er dritt lei av kategorier selv, og lite opptatt av å plassere folk der. Men jeg er interessert i å forstå mer av hva som ligger bak de lytteopplevelsene vi alle har. Hvis du opplever å ha blitt båssatt av noe jeg ahr skrevet, beklager jeg. Jeg betviler ikke at det folk hører, det hører de. Hvilket jeg og (i hvert fall av og til) gjør, selv om min bakgrunn gjør at jeg betviler at det er forskjeller i de elektriske egenskapene som i alle sammenhenger utgjør den hele forklaringen.

Jeg snakker generellt, og ikke spesiellt til deg her, for den gode ordens skyld ....

mvh

Følte meg ikke veldig truffet, hovedpoenget er at jeg er enig i ditt synspunkt om båssetting og prøver å unngå det selv, men lett å gå i bøtta...

Og PS: det startes en del tråder her med en viss provokativ vinkling; denne feks. Undrer meg bare at det tok så lang tid før den eksploderte.

 

[kbwh]

Jeg har inntykk av at enkelte forumister mener at det er galt å rapportere at man hørte "feil" fordi man spilte 3 dB høyere enn man trodde. Er det fordi min opplevelse er feil?

 

[impulse]

IMHO, som det så nynorsk heter her inne, er faktisk påstanden "Det du hører er feil" noe av det mest arrogante jeg kan tenke meg.

Den påstanden kan jeg faktisk ikke huske å ha sett noe sted. Det er dog gjerne forklaringen på opplevelsen man er noe skeptisk til.

Må du ha en annens opplevelse forklart før du kan ha tiltro til den, nb? Da må det være et slit å gå på kino eller konsert med deg!


Og er jeg hjertens enig med deg, erato. Jeg hever også øyenbrynet når kabelprodusentenes tekstforfattere går på sentralstimulerende midler....og objektivitet er til tider oppskrytt. ;D

Ellers siktet jeg til Breuers tilsvar, hvor han sier "Det betyr ikke at As opplevelse er feil, men det kan bety det..." Her er han ikke bare på uhyre tynn is, han står IMHO til knes i overvann.

 

[om.s]

Jeg har inntykk av at enkelte forumister mener at det er galt å rapportere at man hørte "feil" fordi man spilte 3 dB høyere enn man trodde. Er det fordi min opplevelse er feil?

Nei!

mvh

 

[om.s]

IMHO, som det så nynorsk heter her inne, er faktisk påstanden "Det du hører er feil" noe av det mest arrogante jeg kan tenke meg. Om en medforumist påstår at en annens lytte-og sanseopplevelser er "feil", er det ikke fraværet av målinger som kan støtte det ene eller andre standpunktet som er problemet. Derimot er det den "dømmende" forumistes innstilling tl et annet menneskes opplevelser. Igjen slår det meg at fenomenologi ikke er noe det brukes mye tid på her.

Hva pokker kan være "feil" ved en opplevelse? Og er det virkelig mennesker her inne som våger å stille seg til doms over andres opplevelser?


Jeg vet hva jeg hører, tar faktisk ansvar for det jeg hører, er lykkelig over å høre det jeg gjør, og forsøker å ha i bakhodet at andre kan ha helt andre opplevelser når de lytter på en gitt plate, kabel, pickup eller annet komponent. Det er i alle fall riktig for meg.

Opplevelser er subjektive og dermed alltid riktige for subjektet. Og dermed noe man kan formidle, men som er lite å diskutere. Ferdig med det.

Her mener jeg du er litt for kjapp!
Noe av meningen med dette forumet er vel nettopp å diskutere bl.a opplevelser?, ikke minst vil det kunne läre deg nye innfallsvinkler til hvordan dine med forumister tenker og resonnerer, en spennede prosess spör du meg.

mvh

 

[nb]

Må du ha en annens opplevelse forklart før du kan ha tiltro til den, nb? Da må det være et slit å gå på kino eller konsert med deg!

Nei, jeg er dog meget skeptisk til ymse ytringer fra audiofile og folk som i en eller annen form lever av HiFi, noe jeg mener det er svært god grunn til.

 

[impulse]

Det jeg henviser til er netopp at en lytter ikke kan dømme en annens lytteopplevelse som feil, om.s. At den er en annen enn hans egen får så være, men det gjør den slett ikke til objektivt feil. En annen ting er jo netopp at det at vi opplever ting forskjellig gjør at vi i det hele tatt har noe å dele og diskutere. Og det kan jo ikke akkurat være feil det heller....
Og akkurat nå har jeg ikke tenkt å oppholde meg lenger i "filosof-og flisespikker"-modus..


Edit: Først nå så jeg at det kanskje var eratos ytring du mente...? Jeg trenger nye briller!

 

[ansepe74]

Tror heller på ørene enn en 2D graf!

Hadde det vært så utrolig enkelt at man kunne se forskjellene på en kabel vha. målinger så hadde man kommet veldig langt! Jeg opplever ett musikksignal mere komplekst enn det en "test tone" er.

Og ikke minst:
Ofte spiller ett instrument over langt flere oktaver enn det som kommer frem.
Iallefall en akustisk gitar har så mange nyanser som kasseklang, overtoner, skraping av negler+++

Ting som aldri vil vises på en graf!

Musikksignalet blir bare mer og mere delikat jo lenger opp i frekvensene man kommer og derav også kravet til kabling.

Er usedvanlig interessant å lese blindtestene til en viss person:
-Enten er 9 av 10 på testene ikke vant med slike tester (det står ingenting om hvilken erfaring de har), og ofte ser du at personen som har mest "rett" ofte er den personen som har mest erfaring.
-Kun en person som sitter i sweetspot (ett lydbilde er med på å få frem detaljene i musikken)
-Musikkutvalget er sjelden med på fremme de enkelte kablers kvalitet. Rock og elektronika er kun med på å fremme makrodynamikk som kun rockere og technofriker har glede av.
-At musikken blir spilt så høyt at lyden blir overstyrt (enten pga. elementer som komprimerer, resonans som ødelegger avlesing, overstyrt forsterker eller kakofonieffekten).

Jeg spurte vedkommende om ikke dette kunne ha innvirkning på testen... Personen svarte hverken det ene eller det andre

Kabler må velges på grunnlag av musikksmak.

En med variert musikksmak vil oftere ha glede av en sølvkabel enn en som har begge føttene i "Rockeleiren".
Synes nå selv at det er vanskelig å skjelne forskjellene på de kablene jeg tester, spesielt hvis konstruksjonen er lik, så her må jeg ofte bytte kabler 2-3 ganger for å skjelne hvor foskjellene går. Om det er en hi-hat på den ene som kommer mere frem, at skrapingen på den og den strengen får mere substans.

Jeg har erfart at forskjellene er der.. Er ikke sikker på om det har noe med at jeg har bedre hørsel eller at jeg vil at det skal høres bedre ut. Iallefall er jeg overbevist om det jeg hører. Og når jeg snakker med folk jeg kjenner og de sier at de kan detektere de samme små forskjellene, ja da blir jeg ikke noe mindre overbevist

 

[erato]

IMHO, som det så nynorsk heter her inne, er faktisk påstanden "Det du hører er feil" noe av det mest arrogante jeg kan tenke meg. Om en medforumist påstår at en annens lytte-og sanseopplevelser er "feil", er det ikke fraværet av målinger som kan støtte det ene eller andre standpunktet som er problemet. Derimot er det den "dømmende" forumistes innstilling tl et annet menneskes opplevelser. Igjen slår det meg at fenomenologi ikke er noe det brukes mye tid på her.

Hva pokker kan være "feil" ved en opplevelse? Og er det virkelig mennesker her inne som våger å stille seg til doms over andres opplevelser?


Jeg vet hva jeg hører, tar faktisk ansvar for det jeg hører, er lykkelig over å høre det jeg gjør, og forsøker å ha i bakhodet at andre kan ha helt andre opplevelser når de lytter på en gitt plate, kabel, pickup eller annet komponent. Det er i alle fall riktig for meg.

Opplevelser er subjektive og dermed alltid riktige for subjektet. Og dermed noe man kan formidle, men som er lite å diskutere. Ferdig med det.

Her mener jeg du er litt for kjapp!
Noe av meningen med dette forumet er vel nettopp å diskutere bl.a opplevelser?, ikke minst vil det kunne läre deg nye innfallsvinkler til hvordan dine med forumister tenker og resonnerer, en spennede prosess spör du meg.

mvh

Tja. jeg kan lese om den og ta den til etterretning, men hvis opplevelsen din var rett er det vel ikke mye å diskutere? Vi kan selvsagt diskutere om hva som kan gjøres for at jeg skal få samme opplevelsen som deg i mitt anlegg, men da havner vi i uføret igjen, uten en god forståelse for hvorfor du opplevde det du opplevde er dette en vanskelig diskusjon. Er det fordi huet ditt reagerer positivt på grønne kabler (eller fordi du nettopp har spist noe godt til middag), eller er det fordi denne kabelens kapasitive last matcher godt med utgangstrinn med akkurat denne utgangsimpedansen drevet transformatorløst fra ABC123 rør?

 

[kbwh]

Jeg har inntykk av at enkelte forumister mener at det er galt å rapportere at man hørte "feil" fordi man spilte 3 dB høyere enn man trodde. Er det fordi min opplevelse er feil?

Nei!

mvh

Takk for det. Allikevel opplever jeg at min opplevelse blir angrepet. Mulige årsaker:

1) Det er "Valentino" sin opplevelse det er snakk om, ikke hvilken opplevelse det er.
2) Opplevelsen relateres til en teknisk forklaring.
3) Opplevelsen gjøres i en setting ukjent for angriperen.

 

[om.s]

Edit: Først nå så jeg at det kanskje var eratos ytring du mente...? Jeg trenger nye briller!

Jeg tror vi er på ganske lik linje her impulse .....

mvh

 

[om.s]

Tror heller på ørene enn en 2D graf!

Hadde det vært så utrolig enkelt at man kunne se forskjellene på en kabel vha. målinger så hadde man kommet veldig langt! Jeg opplever ett musikksignal mere komplekst enn det en "test tone" er.

Og ikke minst:
Ofte spiller ett instrument over langt flere oktaver enn det som kommer frem.
Iallefall en akustisk gitar har så mange nyanser som kasseklang, overtoner, skraping av negler+++

Ting som aldri vil vises på en graf!

Musikksignalet blir bare mer og mere delikat jo lenger opp i frekvensene man kommer og derav også kravet til kabling.

Er usedvanlig interessant å lese blindtestene til en viss person:
-Enten er 9 av 10 på testene ikke vant med slike tester (det står ingenting om hvilken erfaring de har), og ofte ser du at personen som har mest "rett" ofte er den personen som har mest erfaring.
-Kun en person som sitter i sweetspot (ett lydbilde er med på å få frem detaljene i musikken)
-Musikkutvalget er sjelden med på fremme de enkelte kablers kvalitet. Rock og elektronika er kun med på å fremme makrodynamikk som kun rockere og technofriker har glede av.
-At musikken blir spilt så høyt at lyden blir overstyrt (enten pga. elementer som komprimerer, resonans som ødelegger avlesing, overstyrt forsterker eller kakofonieffekten).

Jeg spurte vedkommende om ikke dette kunne ha innvirkning på testen... Personen svarte hverken det ene eller det andre

Kabler må velges på grunnlag av musikksmak.

En med variert musikksmak vil oftere ha glede av en sølvkabel enn en som har begge føttene i "Rockeleiren".
Synes nå selv at det er vanskelig å skjelne forskjellene på de kablene jeg tester, spesielt hvis konstruksjonen er lik, så her må jeg ofte bytte kabler 2-3 ganger for å skjelne hvor foskjellene går. Om det er en hi-hat på den ene som kommer mere frem, at skrapingen på den og den strengen får mere substans.

Jeg har erfart at forskjellene er der.. Er ikke sikker på om det har noe med at jeg har bedre hørsel eller at jeg vil at det skal høres bedre ut. Iallefall er jeg overbevist om det jeg hører. Og når jeg snakker med folk jeg kjenner og de sier at de kan detektere de samme små forskjellene, ja da blir jeg ikke noe mindre overbevist

Interessant innlegg ansepe74, mange gode refleksjoner!

Som ett lite apropo til det å få sine opplevelser/erfaringer med ett gitt produkt "bekreftet" via andre, så hadde jeg nettopp en slik erfaring med Finite-Elemente Resonator (Test av Resonator i billedtråden her på HFS).

Etter at jeg selv hadde gjort meg opp en mening om denne, leste jeg denne testen, og fant den påfallende lik mine egne erfaringer, ikke ble jeg som du sier noe mindre overbevist av det

http://www.finite-elemente.de/en/infos/testreviews/resonator/stereo/09_2007

mvh

 

[knutinh]

Tror heller på ørene enn en 2D graf!

Jeg tror at dette er utfyllende måter å undersøke virkeligheten på. Målinger kan gi en helt annen forståelse av hva som skjer - dersom man tar de rette målingene og tolker dem rett. Hørselen kan si hvordan nettopp hørselen oppfatter et komplekst lydbilde - og hensikten med hifi er tross alt å gjøre hørselen "fornøyd".

Så lenge vi snakker om lydsystemer, så vil jeg si at dersom hørselen tilsier at det er forskjell, mens målinger tilsier at det ikke er det, så er det hørselen som er interessant.

Hadde det vært så utrolig enkelt at man kunne se forskjellene på en kabel vha. målinger så hadde man kommet veldig langt! Jeg opplever ett musikksignal mere komplekst enn det en "test tone" er.

Selvsagt. Men selv om et musikksignal er mer komplekst enn en test-tone så betyr det ikke nødvendigvis at man må/bør teste med musikksignaler. Testsignalet bør velges etter en fornuftig analyse av hva man vil finne ut. Ville du ha testet en subwoofer ved å spille utrolig gode opptak av triangel?

Og ikke minst:
Ofte spiller ett instrument over langt flere oktaver enn det som kommer frem.
Iallefall en akustisk gitar har så mange nyanser som kasseklang, overtoner, skraping av negler+++

Ting som aldri vil vises på en graf!

Test-toner kan da være fra DC til 100kHz selv med vanlige konsument lydkort. Dersom du føler behov for det så kan du påtrykke MHz og GHz. Hva er hensikten?

Dersom det er fysisk mulig å ta opp i studio og selge på CD så kan det også sees på en graf. Gratis programvare som Audacity og EAC gir deg tilgang på ALL lydinformasjonen som er tilgjengelig på en CD på PC-skjermen din.

Er usedvanlig interessant å lese blindtestene til en viss person:
-Enten er 9 av 10 på testene ikke vant med slike tester (det står ingenting om hvilken erfaring de har), og ofte ser du at personen som har mest "rett" ofte er den personen som har mest erfaring.
-Kun en person som sitter i sweetspot (ett lydbilde er med på å få frem detaljene i musikken)
-Musikkutvalget er sjelden med på fremme de enkelte kablers kvalitet. Rock og elektronika er kun med på å fremme makrodynamikk som kun rockere og technofriker har glede av.
-At musikken blir spilt så høyt at lyden blir overstyrt (enten pga. elementer som komprimerer, resonans som ødelegger avlesing, overstyrt forsterker eller kakofonieffekten).

Mike Lavigne, kabler til $100 kontra $40.000, utstyr til ???, testen avbrutt siden svarene var i hytt og gevær.

Kabler må velges på grunnlag av musikksmak.

Dersom man ikke hører forskjell på (fornuftige) kabler så er utsagnet ditt meningsløst. Så lenge det er en reell uenighet blant lydinteresserte om det er hørbare forskjeller så kunne jeg like gjerne ha sagt: "Kabler må velges på grunnlag av farge.".

-k

 

[pks]

Og ikke minst:
Ofte spiller ett instrument over langt flere oktaver enn det som kommer frem.
Iallefall en akustisk gitar har så mange nyanser som kasseklang, overtoner, skraping av negler+++

Bare sånn rent teknisk, så har også disse lydene en frekvens (eller fler). Hard du en heving i frekvensresponsen enten her eller der, kan det være forskjell på om gitaren låter mørkt eller lyst, eller at du hører disse neglene utrolig godt! Men grunnen til at du hører disse neglene så godt er et problem.

Pk

 

[impulse]

Hvordan i himmelens navn kan du uttale deg så kategorisk, pks? Er det et problem for Ansepe, tror du? For deg? Hva vet du om producewrs intensjoner i opptaksøyeblikket?

 

[Fush]

Og ikke minst:
Ofte spiller ett instrument over langt flere oktaver enn det som kommer frem.
Iallefall en akustisk gitar har så mange nyanser som kasseklang, overtoner, skraping av negler+++

Ting som aldri vil vises på en graf!

Hvis dette ikke kan vises på en graf, hvordan er det da mulig å lagre det på en CD?

 

[pks]

Hvordan i himmelens navn kan du uttale deg så kategorisk, pks? Er det et problem for Ansepe, tror du? For deg? Hva vet du om producewrs intensjoner i opptaksøyeblikket?

OK, hører du kun på den ene sangen er det ikke noe problem.

PK

 

[nb]

Og ikke minst:
Ofte spiller ett instrument over langt flere oktaver enn det som kommer frem.
Iallefall en akustisk gitar har så mange nyanser som kasseklang, overtoner, skraping av negler+++

Ting som aldri vil vises på en graf!

Hvis dette ikke kan vises på en graf, hvordan er det da mulig å lagre det på en CD?

Det er ikke tillatt å komme med tekniske innvendinger på tekniske påstander som blir slengt ut i hytt og pine.

 

[erato]

Hvordan i himmelens navn kan du uttale deg så kategorisk, pks? Er det et problem for Ansepe, tror du? For deg? Hva vet du om producewrs intensjoner i opptaksøyeblikket?

Og hvordan vet producer noe om artistens intensjoner i opptaksøyeblikket?

Det er en rekke mennesker inne og kludrer med artistens fortolkning, den eneste vei ut av uføret er å invitere Jan Eggun hjem og spørre ham "Var det slik du spilte det i studio den gang? Var det slik du mente det skulle låte?". Og svarer han ja, har vi værsgo bare å være fornøyd. ;D

Og svarer han at: "dette lyder mye bedre enn jeg mente det", får vi bare nedskalere. ;D ;D

Morsom hobby, dere!! ;D ;D ;D

 

[Rockefoten]

Har dere testa forskjellige kabler på bildesiden? Det synes jeg er interessant. De fleste er flinkere med øynene enn ørene. Det har vel noe med at synet brukes aktivt hele tiden, mens ørene stort sett bare henger der gjennom dagene
Uansett. Støy, farger, dynamikk, kontrast osv varierer noe voldsomt mellom forskjellige kabler.

Hvorfor skal det da ikke være slik på lyd også?

Ellers så smiler jeg litt av folk som prøver å dekke pent over det at mange skeptikere setter seg over andre mennesker og forsøker å fortelle de at de ikke evner å vurdere sitt eget sanseapparat. Det er og blir arrogant og lite dannet. Rett og slett tegn på litt slapp oppdragelse..

 

[nb]

Og hvordan vet producer noe om artistens intensjoner i opptaksøyeblikket?

Det er en rekke mennesker inne og kludrer med artistens fortolkning, den eneste vei ut av uføret er å invitere Jan Eggun hjem og spørre ham "Var det slik du spilte det i studio den gang? Var det slik du mente det skulle låte?". Og svarer han ja, har vi værsgo bare å være fornøyd. ;D

Og svarer han at: "dette lyder mye bedre enn jeg mente det", får vi bare nedskalere. ;D ;D

Morsom hobby, dere!! ;D ;D ;D

I følge mine kilder i stuiobransjen er "man kan høre hva som foregikk i studio" en fullstendig meningsløs HiFi-floskel. Det kan man stort sett aldri. Ting blir ofte spillt inn i mono og så rattet dit produsenten vil ha det i lydbildet, sleng på et hav av prossesering og effekter (klang er jo tydligvis viktig for å få audiofil cred) og du er ganske langt unna. Jakten på det opprinnelige signalet er tapt før den har begynt.

 

[nb]

Hvorfor skal det da ikke være slik på lyd også?

Fordi det er forskjellige signaltyper, forskjellige båndbredder, forskjellige frekvenser, forskjellig følsomhet for støy osv. I signalbehandlig er 0-20kHz (audio) over ca 1 meter en trivialitet.

Man kan jo ta det motsatte argumentet som er ca like meningsløst - har du noensinne hørt om noen som snakker om Hi-End kabler til bruk inne i en datamaskin? Hvorfor skal det da være annerledes for lyd?

OT: En jumbojet inneholder ca 275 kilometer kabel. Hva tror du sannsynligheten er for at det flyet faktisk hadde flydd om alle disse kilometerene skulle oppføre seg etter HiFiens alternative elektriske lover fulle av uforutsigbarhet og behov for innspilling?

 

[Rockefoten]

Vel, alle som har hatt uskjerma kabel til lydkortet sitt (fra hovedkort til lydkort) har vel hørt støy tipper jeg. Men dette er OT.

Kan noen som kan mer om elektronikk enn meg bekrefte at TV-signaler og lyd-signaler er så forskjellig mhp følsomhet? Jeg aner ikke hva nbs kvalifikasjon er, men det kan jo være han er inne på noe.

 

[nb]

Kan noen som kan mer om elektronikk enn meg bekrefte at TV-signaler og lyd-signaler er så forskjellig mhp følsomhet? Jeg aner ikke hva nbs kvalifikasjon er, men det kan jo være han er inne på noe.

De går i alle fall på mye,mye høyere frekvens. Uansett har det erfaringsmessig ingen hensikt å komme med tekniske forklaringer, da disse stort sett ikke blir tatt særlig ad notam uansett eller blir regnet som irrelevant, basert på elektovitenskapens utilstrekkelighet til å forstå noe så komplisert som basebånd signaler over 1 meter i heimen osv. At elektrolæren fungerer alldeles strålende i alle andre sammenhenger og i mye mer kompliserte konstruksjoner gjør heller ikke særlig inntrykk. For audio gjelder tydligvis helt andre regler - untatt design av audioapparater, da fungerer tydligvis elektroteori.

Som fush antyder, det sitter også veldig langt inne og innse det ganske opplagte i at hele inn- og avspillingskjeden essensielt er en serie måleapparater. Kan det ikke måles, kan det ikke spilles inn på CD. Og ikke spilles av på et stereoanlegg. Slik er det bare.

Ad mine kvalifikasjoner - innen dette feltet er de ikke større enn halvstudert røver. Det holder imidlertid ganske lenge med sunn fornuft for å innta en noe skeptisk holdning til deler av det audiofile tankegodset, det er i alle fall min holdning.

 

[knutinh]

Uansett. Støy, farger, dynamikk, kontrast osv varierer noe voldsomt mellom forskjellige kabler.

Hvorfor skal det da ikke være slik på lyd også?

Hva vet du om et lydsignal kontra et bildesignal? Ved hvilket nivå skal jeg begynne?

Det er og blir arrogant og lite dannet. Rett og slett tegn på litt slapp oppdragelse..

Har du tatt dette opp med moderator siden sist? Eller gjentar du bare samme leksa i fravær av argumenter?

Har du lest og kommentert mine svar på dine påstander om frekkhet og oppdragelse?

-k

 

[Rockefoten]

Jeg ser ikke at det har noe med moderator å gjøre. Jeg sier ikke at det burde være forbudt. Jeg sier at jeg oppfatter det som arrogant og udannet. Vel. Kanskje jeg er fisefin Det har ikke noe med mangel på argumenter å gjøre. Det er ikke jeg som trenger argumenter. Jeg har ørene mine..

Ang. forskjell på lyd og bildesignal og deres følsomhet for støy så kan du gå så langt du gidder. Jeg er siv.ing, men uten elektrofordypning.

 

[KJ]

O.t.

...
Jeg sier at jeg oppfatter det som arrogant og udannet. Vel. Kanskje jeg er fisefin Det har ikke noe med mangel på argumenter å gjøre. Det er ikke jeg som trenger argumenter. Jeg har ørene mine..
...

På samme måte som denne:

Dere må være døve, eller for gamle ellerno. En hvilket som helst sunn person med ørene i orden og litt lytteevne hører da god forskjell på kabler. Gud bedre...

?

mvh
KJ

 

[knutinh]

Jeg ser ikke at det har noe med moderator å gjøre. Jeg sier ikke at det burde være forbudt. Jeg sier at jeg oppfatter det som arrogant og udannet. Vel. Kanskje jeg er fisefin Det har ikke noe med mangel på argumenter å gjøre. Det er ikke jeg som trenger argumenter. Jeg har ørene mine..

Er det mer arrogant og udannet å foreslå at dine opplevelser kan ha andre fysiske årsaker enn det er å si at mine forslag til fysiske årsaker er feil?

Er det arrogant og udannet av vinsmakere og dommere å ikke stole blindt på vitnesbyrd?

Dersom du ikke tolererer at andre er uenige med det aller meste så vil ditt opphold på et diskusjonsforum bli fullt av frustrasjon.

Ang. forskjell på lyd og bildesignal og deres følsomhet for støy så kan du gå så langt du gidder. Jeg er siv.ing, men uten elektrofordypning.

Ok. Jeg går ut ifra at du husker Fourier-rekker.

Båndbredden på et analogt audio basebånd signal er ca 20kHz. Ved en lineær, støyfri transmisjon så kreves det en flat båndbredde fri for fasedistorsjon på 20kHz for å slippe signalet igjennom uendret.

Båndbredden på et video-signal er fra 5-6MHz og oppover. Det er en faktor på 250 i båndbredde. Altså utnytter audio 1/250-del av båndbredden som må være tilgjengelig i en kabel for å gi akseptabel video-kvalitet. En kabel som er "ubrukelig" til video grunnet høyfrekvent tap kan altså (hva gjelder båndbredde) være tapsfri for analog audio.

For VGA video så er båndbreddekravet gjerne 200-400MHz -3dB for å unngå tap av skarphet.

-k

 

[Konrad_Johnsen]

Og ikke minst:
Ofte spiller ett instrument over langt flere oktaver enn det som kommer frem.
Iallefall en akustisk gitar har så mange nyanser som kasseklang, overtoner, skraping av negler+++

Ting som aldri vil vises på en graf!

Hvis dette ikke kan vises på en graf, hvordan er det da mulig å lagre det på en CD?

Det er vel ikk er spørsmål om å kunne lagre det på en cd?
Heller poenget hvorvidt avspillingskjeden klarer å reprodusere det som ligger på cdplaten ---> hvordan et levende menneske oppfatter denne reproduksjonen?

Derfor er nb-s sammenligning mellom fly, datamaskiner og kabler i steroanlegg lite relevant.
Mottakerne av signalet i fly og datamaskiner er ikke det menneskelige sanseapparat!!

 

[pks]

Og ikke minst:
Ofte spiller ett instrument over langt flere oktaver enn det som kommer frem.
Iallefall en akustisk gitar har så mange nyanser som kasseklang, overtoner, skraping av negler+++

Ting som aldri vil vises på en graf!

Hvis dette ikke kan vises på en graf, hvordan er det da mulig å lagre det på en CD?

Det er vel ikk er spørsmål om å kunne lagre det på en cd?
Heller poenget hvorvidt avspillingskjeden klarer å reprodusere det som ligger på cdplaten ---> hvordan et levende menneske oppfatter denne reproduksjonen?

Derfor er nb-s sammenligning mellom fly, datamaskiner og kabler i steroanlegg lite relevant.
Mottakerne av signalet i fly og datamaskiner er ikke det menneskelige sanseapparat!!

Nei, sant det. Er mye mer følsomt enn som så

PK

 

[knutinh]

Derfor er nb-s sammenligning mellom fly, datamaskiner og kabler i steroanlegg lite relevant.
Mottakerne av signalet i fly og datamaskiner er ikke det menneskelige sanseapparat!!

Dersom sider ved en musikk-utøvelse har betydning for menneskets sanser men ikke kan måles, hvordan er det mulig for et studio å spille det inn og selge det på CD?

Foreslår du at et stereoanlegg legger til informasjon som det ikke er mulig å ta opp på CD?

-k

 

[Konrad_Johnsen]

Derfor er nb-s sammenligning mellom fly, datamaskiner og kabler i steroanlegg lite relevant.
Mottakerne av signalet i fly og datamaskiner er ikke det menneskelige sanseapparat!!

Dersom sider ved en musikk-utøvelse har betydning for menneskets sanser men ikke kan måles, hvordan er det mulig for et studio å spille det inn og selge det på CD?

Kan du lese??
Så du at jeg skrev reproduksjonen ift det menneskelige sanseapparat??

 

[Rockefoten]

knutinh. Ah. oki, jeg ser at det absolutt ikke er relevant med bildekabelgreia..

ellers:
Ingen av oss er feilfri. Mulig kommentaren min om døvhet var litt flåsete. Den var dog ikke ment bokstavelig.

Jeg har skrevet om hvordan jeg opplever argumentasjonen mot noe vi mener vi hører. Andre har delt synet.
Jeg blir ikke provosert av at folk har en annen mening, men mistenkeliggjøringen.

Tenker jeg trekker meg pent tilbake så jeg ikke blir tatt for å være et stort vesen fra eventyrene.

 

[Voff]

Jeg hevder at grunnen til dine opplevelser kan være kompleks, og at det er anledning for oss andre å ha meninger og innspill om den.

Helt korrekt. Av akkurat samme grunn kan årsaken til at du ikke hører forskjell under en blindtest være kompleks. Det trenger nødvendigvis ikke være fordi det ikke er hørbare forskjeller. Dette er i tråd med persepsjonsforskning; blindtesten illustrerer pekuliariteter i sanseapparatet vårt. Blindt smaker jo folk knapt forskjell på hvitvin og rødvin!
Det kunne ha vært interessant med blindtest med folk som er født blinde. Det er grunn til å tro at man har kunnet fått et noe annet resultat da deres sansing nødvendigvis er anderledes en oss seende, og sannsynligvis mer sjerpet og mindre påvirket og avhengig av visuelle inntrykk.