Politikk, religion og samfunn Valgdagstråden

[cruiser]

Selvfølgelig må det være grenser, når det gjelder omskjæring både på gutter og jenter så er man laaaaaaangt over. Hijab i politiet er greit innenfor streken min.

Egentlig ikke. Uniformering har viktige hensikter. De skal gi kjapt signal om tilhørighet, funksjon og legitimitet. Vi har opplevd hvordan en terrorist gjorde bruk av dette.
Om man ligger med skarpskytteroppdrag under en terroraksjon, med ordre om å ta ut terrorister, så vil sikkert politikvinne Amal verdsette at skytter slipper å lure på om hun glemte å bytte til politilue. Det er et særtilfelle, men illustrerer en risiko.

Uniformering har klare hensikter, og det er absurd å skulle vanne ut disse utfra sekteriske hensyn. Uniformen representerer statens monopol på voldsutøvelse, ikke enkeltpersoners trang til å uttrykke hvilken gud de følger. Da kan man heller gå inn i en religiøs organisasjon, fremfor politiet.

Leser hva du skriver men er fortsatt ikke enig Syns også det eksempelet var vel søkt.

 

[cruiser]

Hijab og finlandshette er to ganske forskjellige plagg. Forøvrig så tror jeg kjukkaser og feil holdninger er ett mye større sikkerhetsproblem enn hijab

 

[Jim.I.Hendriksen]

Hijab og finlandshette er to ganske forskjellige plagg. Forøvrig så tror jeg kjukkaser og feil holdninger er ett mye større sikkerhetsproblem enn hijab

Jeg vet det, jeg tulla men kom på bedre tanker.

 

[cruiser]

Bare så det er klart, snut i burka er jeg IKKE for.

 

[Jim.I.Hendriksen]

Jeg heller nok mer denne veien...burde i hvertfall vært lovlig. Kanskje det er det også?

 

[vredensgnag]

Selvfølgelig må det være grenser, når det gjelder omskjæring både på gutter og jenter så er man laaaaaaangt over. Hijab i politiet er greit innenfor streken min.

Egentlig ikke. Uniformering har viktige hensikter. De skal gi kjapt signal om tilhørighet, funksjon og legitimitet. Vi har opplevd hvordan en terrorist gjorde bruk av dette.
Om man ligger med skarpskytteroppdrag under en terroraksjon, med ordre om å ta ut terrorister, så vil sikkert politikvinne Amal verdsette at skytter slipper å lure på om hun glemte å bytte til politilue. Det er et særtilfelle, men illustrerer en risiko.

Uniformering har klare hensikter, og det er absurd å skulle vanne ut disse utfra sekteriske hensyn. Uniformen representerer statens monopol på voldsutøvelse, ikke enkeltpersoners trang til å uttrykke hvilken gud de følger. Da kan man heller gå inn i en religiøs organisasjon, fremfor politiet.

Leser hva du skriver men er fortsatt ikke enig Syns også det eksempelet var vel søkt.

Da kan vi ta et mindre søkt eksempel. En uniform skal signalisere en bestemt verdi, relatert til funksjon, men skal ellers være verdinøytral. Det kan ha mye å si om en politikvinne i hijab, eller politimann i turban, skal forsøke å assistere noen som har sterke antipatier mot fremmedkulturelle. I stedet for å signalisere at politiet er her og klare til å hjelpe, kan man godt risikere at hjelpen avvises, eller at en mulig situasjon ikke avvikles, men heller trappes opp.
For eksempel kan du forestille deg hva som skjer om politiet skal arrestere en som er meget fremmedfiendtlig, og som har et innbitt hat mot at fremmedkulturelle er kommet til Norge ...

Men - wtf - avsporing.

 

[cruiser]

Tenker at det at de er mørke i huden er nok for å bringe frem hatet i den type mennesker. Evt så kan man argumentere for fordelene ett slikt plagg kan ha i situasjoner hvor våre nye landsmenn er involvert, selvom dette ikke er grunnen til at jeg er for.

 

[vredensgnag]

Tenker at det at de er mørke i huden er nok for å bringe frem hatet i den type mennesker. Evt så kan man argumentere for fordelene ett slikt plagg kan ha i situasjoner hvor våre nye landsmenn er involvert, selvom dette ikke er grunnen til at jeg er for.

Forsvaret går i bresjen, og politiet må sikkert gi seg snart, skal du se.

Hijab i Forsvaret - Klipp - NRK.no

 

[Jim.I.Hendriksen]

Jeg har egentlig aldri klart å mobilisere den helt store interessen ang. dette klesplagg greiene, blodtrykket har liksom stått på stedet hvil. Men gode nyheter fra forhandlingene i dag...Går mot borgerlig asylbarn-løsning - VG Nett om Solberg-regjeringen

 

[vredensgnag]

^ Kommentartråden er stor.

 

[Bjørn.H]

Tenker at det at de er mørke i huden er nok for å bringe frem hatet i den type mennesker. Evt så kan man argumentere for fordelene ett slikt plagg kan ha i situasjoner hvor våre nye landsmenn er involvert, selvom dette ikke er grunnen til at jeg er for.

Forsvaret går i bresjen, og politiet må sikkert gi seg snart, skal du se.

Hijab i Forsvaret - Klipp - NRK.no

Vi får snart ny regjering, og med den kan det jo komme nye instrukser.

 

[Jim.I.Hendriksen]

Ja mange sure "kjernevelgere" nede i gromset der...

 

[OMF]

Det er i dag ansatt flere tusen utenlandske ingeniører i Norge. Hvordan kan vi klare oss uten?

Det er greit å tenke over skillet mellom hva som er lønnsomt for norske bedrifter og hva som er lønnsomt for Norge som nasjon. De to henger ikke nødvendigvis sammen. La meg illustrere med et litt karikert eksempel:

Finger'n får et kall og flytter til Valldal for å dyrke bær. Du får ingen norske nordmenn til å gjøre jobben, så du importerer en gjeng fra f.eks Øst-Europa for å plukke bærene. Dette er en bra deal for deg, du slipper unna med ganske lite lønnsutgifter, får plukket bærene dine og kan selge de og drive butikk.

For kommunen og resten av det offentlige kan de se noget annerledes ut: De må sørge for helsetjenester, barnehage- og skoleplasser til barna, de må betale ymse trygdeytelser om de mister jobben eller blir syke osv osv. Alt dette som betaling for ganske lave skatteinntekter siden du har importert lavtlønnet arbeidskraft.

For eksempelvis høytlønnede ingeniører i oljebransjen blir vurderingen en annen - de betaler greit med skatt og slikt, men alternativet ville strengt tatt være noe lavere utvinningstempo av olje osv og det er ikke gitt at det ville være en dårlig deal for Norge som nasjon.

hvis man hypotetisk sett trekker ut all utenlands arbeidskraft dra oljesektoren tipper jeg man på kort sikt må stenge ned mesteparten av den aktiviteten som er i dag. behovet for ingeniører er stort. det er et så hardt press i den sektoren at jeg holder meg langt unna. Jobber med rekruttering.

Jo, men det er ikke sikkert at det som er lønnsomt for Statoil også er lønnsomt for Norge.

et enkelt eksempel, dersom Statoil ønsker å bygge ut et nytt prosjekt i en periode (nå) hvor kapasitetsutnyttelsen er 100%, og kostnadene blir 50% høyere enn tilsvarende utbygging i lavkonjunktur - så vilprosjektet fremdeles bli realisert men med langt høyere kostnad. Selvom det for AS Norge trolig hadde tjent på å avvente. Et annet problem med å hente feks 50 000 ingeniører tiloljeindustrien er at disse tar med seg kone og barn og 200 000 nye innbyggere skaper stor etterspørsel etter barnegager, sykehus, leger, veier, boliger, butikker osv. Så vi henter inn folk til å avhjelpe et problem som trolig er bedre å vente, mens de skaper mer arbeid i andre sektorer. Et land trenger aldri arbeidskraft - det er kun snakk om prioriteringer.....når break even på nye prosjekter har passert 80 dollar fatet burde noen for lengst ha dratt bremsen.....og utenlandske ingeniører som tjener 1 million i året og ikke gidder å lære seg norsk en gang kan bli utordrende å sysselsette om feks 10 år......jeg er skeptisk!

mvh
OMF

 

[Zomby_Woof]

Kjenner litt tjahh... i forhold til dette med uniform i kombinasjon med religiøse plagg. Helt klart at det kan leses på to måter, avhengig av symbolenes innbyrdes rangering. Man kan lese: Jeg er politi så langt det lar seg forene med min religiøse praksis, eller jeg praktiserer min religion så langt det lar seg forene med mitt ansvar som politi. Å mene at det må være på den ene eller den andre måten er i mine øyne en lettvint slutning. Politiloven og en rekke andre bestemmelser bør kunne sette skapet på plass uavhengig av plagg. Synes nå jeg, jaffal.

Ellers er det litt pussig å følge diskusjonen. Her inne har den i stor grad vært preget av fornuftige og balanserte tanker omkring det prinsipielle. Men der ute i den store verden? I 'mindre grad', for å si det sånn. Hadde diskusjonen fulgt de samme prinsipielle linjene om det handlet om symboler knyttet til majoritetsreligionen? Jeg tror ikke det.

Interessant nok har vi nylig kunnet lese om en politimann som ikke hadde skjønt sin plass i verden. Han kunne fortelle at han utførte sitt yrke i "god FrP-ånd". Han var riktig så bekvem med uniformen, uten å ikle seg andre symboler av noe slag. Den uniformerte har påtatt seg å forvalte samfunnsmakt. Selvstendige vurderinger må tas daglig, men i lovens ånd. Privatpraksis er totalt uakseptabelt. Det er en bagatell, og i mine øyne ett fett om man kaller statsministeren 'hva det nå var'.

Jeg har som ansatt i kriminalomsorgen ingen problemer med å si at jeg er dypt skeptisk til justispolitikken til FrP. Jeg har sett et par utspill fra Per Sandberg som rett og slett skremmer meg. Men jeg kan ikke praktisere yrket ut fra mitt eget politiske ståsted. Oppstår det en uoverstigelig konflikt mellom hva velgerne har gitt politikerne mandat til og hva jeg kan stå inne for, så er faktisk min fordømte plikt å finne på noe annet.

 

[Bjørn.H]

Krf og Frp er nok enige i i en del standpunkter, regner jeg med som relateres til "snikislamisering".

 

[Boffen]

Regner med noen justeringer nå som vi får en <norsk> regjering.

 

[Dr Dong]

Kjenner litt tjahh... i forhold til dette med uniform i kombinasjon med religiøse plagg. Helt klart at det kan leses på to måter, avhengig av symbolenes innbyrdes rangering. Man kan lese: Jeg er politi så langt det lar seg forene med min religiøse praksis, eller jeg praktiserer min religion så langt det lar seg forene med mitt ansvar som politi. Å mene at det må være på den ene eller den andre måten er i mine øyne en lettvint slutning. Politiloven og en rekke andre bestemmelser bør kunne sette skapet på plass uavhengig av plagg. Synes nå jeg, jaffal.

Ellers er det litt pussig å følge diskusjonen. Her inne har den i stor grad vært preget av fornuftige og balanserte tanker omkring det prinsipielle. Men der ute i den store verden? I 'mindre grad', for å si det sånn. Hadde diskusjonen fulgt de samme prinsipielle linjene om det handlet om symboler knyttet til majoritetsreligionen? (Dr Dongs uth.) Jeg tror ikke det.

Den såkalte majoritetsreligionen var før noe en ikke tenkte særlig over – vi var alle vokst opp i den samme kristendommen uavh. om vi trodde eller ei. Det var ingen slik konfliktlinje, all den tid religionen var privatisert. Dens synlighet var vel for det meste ett eller annet kors diskret plassert…

Annerledes blir det når vi er i en situasjon hvor det religiøse ikke lengre er så homogent; andre religioner kommer til. Det å flagge tilhørighet blir mer enn en privatsak; det politiseres. Forsåvdt greit nok.

Problemet for statens tjenestemenn, de uniformerte, blir derimot aktualisert når den homogene religiøsitet avløses av de stridende religioner. Da er det viktig at staten opprettholder sin nøytralitet; staten er staten som omslutter alle de religøse retninger på en ikke-religiøs måte. Det må vise seg i klesdrakten til dens representanter som bærer uniform.

En del går i den villfarelsen at statens nøytralitet lar seg opprettholde ved å la det store mangfold skinne igjennom i uniformen; som om mangfoldet nøytraliserte. Det er bare en form for politisk homeopati hvor der forskjellige retninger skal oppheve hverandre, og har intet med nøytralitet å gjøre. Ei heller er det slik at det samfunnsmessig mangfold skal gjenspeiles i statens uniformer. Stat og samfunn er ikke det samme!

Nå nå den religiøse homogenitet er forsvunnet, så innebærer selvfølgelig det også at enhver form for religiøst uttrykk skal bort fra uniformen, også om det tilhører majoritetsreligionen.

 

[Pink_Panther]

Hva er det store problemet med et stramtsittende klede som dekker håret? Politiluen dekker jo det meste av dette kledet likevel.

 

[Zomby_Woof]

Veldig godt poeng å ta med seg, Herr Doktor. Definitivt noe å ta med seg når man naturligvis tenker videre over saken.

 

[cruiser]

I praksis så er det ett yrkesforbud mot en stor andel muslimske kvinner, som politiet veldig gjerne vil ha. Disse burde også få innpass i vår dommerstand.

 

[Slubbert]

I praksis så er det ett yrkesforbud mot en stor andel muslimske kvinner, som politiet veldig gjerne vil ha. Disse burde også få innpass i vår dommerstand.

Arbeidsantrekk/uniform er et anliggende mellom arbeidsgiver og arbeidstaker, "hijab-saken" hører hjemme i politivesenet og ikke blant politikerne. Dog stiller jeg spørsmålstegn ved egnetheten til folk som setter overtroen sin høyere enn embetet om disse havner i konflikt.

 

[realist]

I praksis så er det ett yrkesforbud mot en stor andel muslimske kvinner, som politiet veldig gjerne vil ha. Disse burde også få innpass i vår dommerstand.

De har nok i så fall valgt det selv, hva er viktigst, embetet, eller meningen til den lokale imamen?

 

[Honkey-Chateau]

I praksis så er det ett yrkesforbud mot en stor andel muslimske kvinner, som politiet veldig gjerne vil ha. Disse burde også få innpass i vår dommerstand.

Total kortslutning.
Muslimer generelt og kvinner spesielt er ønsket så vel i Politi som dommerstand. Men det er visse bestemmelser for hvordan Politiet skal være kledt, hvilket innebærer at religiøs reklame og/eller undertrykkelse av kvinner ikke er del av denne uniformerte bekledning. Kvinnene i Norge har stått på siden før Camilla Collet fro å slippe sånt sludder, da skal ikke maktapparatet ta de første saftige steg tilbake i retning middelalder. Det ville være en katastrofe. Poltiet må mye heller nedfelle en uomtvistelig sekularitet i sine grunnbestemmelser, i stedet for å tillate pastafarianere å ha et dørslag på huet. Tsjekker får godkjent dørslag som religiøst hodeplagg - VG Nett om Utrolige historier
Kirkepoliti av ymse slag gjør seg best på film.


Honkey

 

[cruiser]

Du kan jo syns det er så teit du bare vil, men det er i praksis det som skjer. Heldigvis så er mange andre vestlige land av en annen oppfatning

 

[Honkey-Chateau]

Du kan jo syns det er så teit du bare vil, men det er i praksis det som skjer. Heldigvis så er mange andre vestlige land av en annen oppfatning

Helt klart. Dessverre eller heldigvis. Som du har forstått, ser jeg kun ulemper med å blande statlig maktapparat med religiøs reklame og kvinneundertrykkelse. Men jeg er kun en stemme av millioner, og kommer neppe til å bli sivilt ulydig av dette heller, jeg er for feig. Håper Camilla Collets etterfølgere kan mobilisere atter en gang.

Honkey

 

[cruiser]

Bare det at du kaller det religiøs reklame og kvinneundertrykkelse forteller meg plenty

 

[Honkey-Chateau]

Bare det at du kaller det religiøs reklame og kvinneundertrykkelse forteller meg plenty

Det gjør meg litt nysgjerrig, egentlig, no offence. Kan du utdype? Jeg har litt vanskelig med å se noe særlig annet i dette enn:
- Kvinner skal skjule håret, da dette ellers kan ha negative effekter. Dette gjelder kun dette ene kjønnet, og valget er fjernet fra dem, de er pålagt å skjule sitt hår
- Hvorfor skal kvinner skjule sitt hår? Jo, dette er relatert til rent religiøs symbolpolitikk, det er pålagt dem av mannlige, religiøse overhoder, og er dermed en sterk understrekning av at de tilhører en religiøs retning, og underkaster seg disse reglene fremfor maktapparatet de tross alt representerer. Jeg synes dette er kritikkverdig og uheldig.

Imøteser gjerne motargumenter!

Honkey

 

[erato]

Religion = undertrykkelse. Simple as that. Det dreier seg om å ha kontroll på folk, og kanalisere deres innerste følelser og behov til eget formål.

 

[Gunnar_Brekke]

Du kan jo syns det er så teit du bare vil, men det er i praksis det som skjer. Heldigvis så er mange andre vestlige land av en
annen oppfatning

Helt klart. Dessverre eller heldigvis. Som du har forstått, ser jeg kun ulemper med å blande statlig maktapparat med religiøs reklame
og kvinneundertrykkelse. Men jeg er kun en stemme av millioner, og kommer neppe til å bli sivilt ulydig av dette heller, jeg er for feig.
Håper Camilla Collets etterfølgere kan mobilisere atter en gang.

Honkey

Desverre er ikke feministene det de engang var.

mvh
Gunnar Brekke

 

[Spiralis]

I praksis så er det ett yrkesforbud mot en stor andel muslimske kvinner, som politiet veldig gjerne vil ha. Disse burde også få innpass i vår dommerstand.

Jeg ville ALDRI akseptert en domstol som upartisk hvis dommeren var så muslimistisk at vedkommende MÅTTE gå med hijab!! Ikke pokker!!!

Hvis min motpart i retten var muslim? Ville noen i sin villeste fantasi tro at det rsultat en slik dommer falt ned på ville bli akseptert som en dom utferdiget av en upartisk rett?

Det neste problemet er da også om vedkommende virkelig kan dømme ut fra NORSK LOV uten å se til Sharialovgivning? Er man SÅ muslimistisk er man vel noe forpliktet til å følge den lovgivning som religionen foreskriver!

Sorry, dommere som flagger tilhørighet på den måten kan ikke brukes. En dommer som flagger sympati med KKK ved å bære Sørstatsflagget på klærne sine vil da aldri kunne bli tatt alvorlig hvis tiltalte var farget? Prinsipiellt er det ingen forskjell på de to eksemplene!

 

[Slubbert]

Du kan jo syns det er så teit du bare vil, men det er i praksis det som skjer. Heldigvis så er mange andre vestlige land av en annen oppfatning

"Heldigvis"? Vestlige land har brukt flere hundre år på å fri seg fra religionens kvelende grep om politikk og samfunnsliv. De som vil omgjøre dette vil jeg ikke møte med "forståelse" eller "respekt", jeg gir dem fingern. Det er nok av religiøse helveteshøl å flytte til om de ikke vil leve i et sekulært samfunn.

 

[Jim.I.Hendriksen]

T.o.m. britene har kommet på bedre tanker...for litt tid siden...Britiske dommere kaster parykkene - VG Nett om Storbritannia

 

[nb]

Det er for øvrig et tegn i tiden hvor utvannet forståelsen for en stats fundamentale funksjoner har blitt når man i fullt alvor hevder at et embetets symbolikk og funksjoner skal tilpasses slik at det oppfyller en religions behov for skikker som i et samfunn som det norske strider med ganske mye av det som regnes som grunnleggende verdier. Eller sagt på en annen måte i dette tilfelle: At det er SÅ viktig at troende, konservativt religiøse kvinner kan inneha en offentlig stilling innen statens maktmonopol at denne stillingen skal tilpasses denne religionens krav.

 

[erato]

Det er for øvrig et tegn i tiden hvor utvannet forståelsen for en stats fundamentale funksjoner har blitt når man i fullt alvor hevder at et embetets symbolikk og funksjoner skal tilpasses slik at det oppfyller en religions behov for skikker som i et samfunn som det norske strider med ganske mye av det som regnes som grunnleggende verdier. Eller sagt på en annen måte i dette tilfelle: At det er SÅ viktig at troende, konservativt religiøse kvinner kan inneha en offentlig stilling innen statens maktmonopol at denne stillingen skal tilpasses denne religionens krav.

Om noen tror man kan kle seg som man vil når man jobber i bank så er det feil. Så hvorfor skal politiet ha den friheten? Selvsagt helt enig med deg.

 

[cruiser]

Forøvrig så er det ikke nødvendigvis spesielt konservativt å gå med hijab.

 

[totte]

Forøvrig så er det ikke nødvendigvis spesielt konservativt å gå med hijab.

Du hevder jo selv at det at man ikke får gå med dette plagget utestenger brukerne fra yrkene, og i det ligger det vel at hijabbruk i det minste ikke korrelerer med en moderne og pragmatisk innstilling til hva man skal ha på seg når.

 

[cruiser]

Burde vel stått religiøst konservativt der, det var ett svar på en kommentar til nb. Men skjønner at de fleste er uenige med meg i dette spørsmålet og det lever jeg helt fint med

Flaks at de just hadde en pressekonferanse og ryddet opp i dette Mener «snikislamisering» er et godt og aktuelt ord - Aftenposten

 

[decibelius]

Krf og Frp jobber for CIA.

 

[Zomby_Woof]

Følg med fra 2:07 og utover.

 

[Zomby_Woof]

I praksis så er det ett yrkesforbud mot en stor andel muslimske kvinner, som politiet veldig gjerne vil ha. Disse burde også få innpass i vår dommerstand.

Arbeidsantrekk/uniform er et anliggende mellom arbeidsgiver og arbeidstaker, "hijab-saken" hører hjemme i politivesenet og ikke blant politikerne. Dog stiller jeg spørsmålstegn ved egnetheten til folk som setter overtroen sin høyere enn embetet om disse havner i konflikt.

Her synes jeg du lager et kunstig brudd i den sirkelen av makt og ansvar må tilstrebes. Politidirektøren er ikke arbeidsgiveren til politiet, ei heller justisministeren, statsministeren eller stortinget. Når alt fungerer er det landets borgere som er politiets arbeidsgivere, for de andre nevnte også.