The Missing Link er funnet

[Bjørn.H]

For dem som er interessert i bakgrunnen til Bjørn Are Davidsen, som egentlig er utdannet sivilingeniør som så vidt jeg vet er ansatt i Telenor og kristen. En intellektuell er som kjent en som regelmessig blander seg i offentlige diskusjoner om tema som ligger utenfor hans eget fagfelt. Sivilingeniør Davidsen blander seg regelmessig i diskusjoner om teologi, filosofi, historie, kultarkeologi med mer.

http://frikirken.no/index.php?f_c_id=875
http://www.vl.no/magasin/mintro/article4342558.ece

Her er noe av det han har gitt ut: http://www.bokklubben.no/SamboWeb/sok.do?enkeltsok=Bjørn+Are+Davidsen

Men hvem er svar skyldig angående Dawkins? http://fritanke.no/KOMMENTAR/2008/Hvem_er_egentlig_svar_skyldig_Davidsen/

Litt debatt: http://fritanke.no/REPORTASJE/2009/-_Fordommer_forgifter_alt/

Når det kommer til religion som tro og vitenskapelige metoder, så er dette kanskje en illustrasjon over hvor ulikt man arbeider:




Mvh. Bjørn

 

[KJ]

Europarådet har etter sigende vært på banen og skal ha gitt ut en rapport om kreasjonsime/ID: The dangers of creationism in education: hvor det bl.a. skal framkomme «Creationism in any of its forms, such as 'intelligent design', is not based on facts, does not use any scientific reasoning and its contents are pathetically inadequate for science classes.» Nesten som jeg skulle ha sgat det selv. Kreasjonisme/ID er søppel.

mvh
KJ

 

[coolbiz]

Takk for interessante og relevante linker, bjornh.

Men hvem er svar skyldig angående Dawkins? http://fritanke.no/KOMMENTAR/2008/Hvem_er_egentlig_svar_skyldig_Davidsen/

Den der er virkelig god, og går rett på kjernen i den kunstige symmetrien som noen forsøker å skape mellom tro på kreasjonisme og "tro" på evolusjon.

 

[Geir_Bjerkaas]

For dem som er interessert i bakgrunnen til Bjørn Are Davidsen, som egentlig er utdannet sivilingeniør som så vidt jeg vet er ansatt i Telenor og kristen. En intellektuell er som kjent en som regelmessig blander seg i offentlige diskusjoner om tema som ligger utenfor hans eget fagfelt. Sivilingeniør Davidsen blander seg regelmessig i diskusjoner om teologi, filosofi, historie, kultarkeologi med mer.

http://frikirken.no/index.php?f_c_id=875
http://www.vl.no/magasin/mintro/article4342558.ece

Her er noe av det han har gitt ut: http://www.bokklubben.no/SamboWeb/sok.do?enkeltsok=Bjørn+Are+Davidsen

Men hvem er svar skyldig angående Dawkins? http://fritanke.no/KOMMENTAR/2008/Hvem_er_egentlig_svar_skyldig_Davidsen/

Litt debatt: http://fritanke.no/REPORTASJE/2009/-_Fordommer_forgifter_alt/

Når det kommer til religion som tro og vitenskapelige metoder, så er dette kanskje en illustrasjon over hvor ulikt man arbeider:




Mvh. Bjørn

Hvis du ser på linkene du selv har lagt ut,bla. debatten, så foregår den på en saklig og fin måte. Med velbegrunnede argumenter fra de involverte. Og gjensidig respekt. Den opplevelsen er forholdsvis sjelden her inne, vel og merke hvis temaet er Gud/kristne i en eller annen form.
Illustrasjonen din blir også vel lett i forhold til debatten du selv henviser til.
PS.For de som ikke går inn på linker: Fri Tanke er utgitt og finansiert av Human- Etisk Forbund, Even Gran er journalist der. Som naturlig er, blander han seg inn i diskusjoner ang. "tro og tvil"

 

[Geir_Bjerkaas]

Jeg takker for invitasjonen, og vil, hvis du tillater det, gjerne sende deg en pm. Hvis vi tar det i offentlighet, er jeg redd det bare blir opphav til de vanlige sarkasmene.

 

[Audiophile-Arve]

Eg skulle gjerne høyre fornuftige argument som tilseier at evolusjonen ikkje er gangbar teori, og at jorda skulle vere så ung at vi ikkje har hatt plass til korkje istid, nedandertalarar eller dinosaurar....

 

[Geir_Bjerkaas]

Eg skulle gjerne høyre fornuftige argument som tilseier at evolusjonen ikkje er gangbar teori, og at jorda skulle vere så ung at vi ikkje har hatt plass til korkje istid, nedandertalarar eller dinosaurar....

Det får du ikke fra meg...

 

[Slabbedask]

Eg skulle gjerne høyre fornuftige argument som tilseier at evolusjonen ikkje er gangbar teori, og at jorda skulle vere så ung at vi ikkje har hatt plass til korkje istid, nedandertalarar eller dinosaurar....

Det får du ikke fra meg...

Neppe fra noen andre heller.

 

[KJ]

Eg skulle gjerne høyre fornuftige argument som tilseier at evolusjonen ikkje er gangbar teori, og at jorda skulle vere så ung at vi ikkje har hatt plass til korkje istid, nedandertalarar eller dinosaurar....

... vi kan kanskje hekte på en forklaring om hvorfor avl og evolusjon evt. er to helt fosrskjellige ting ...

Den eneste distinksjonen jeg har fått med meg hittil er at den ene er kunstig utvelgelse og den andre er noe mer naturlig.

mvh
KJ

 

[Bjørn.H]

For dem som er interessert i bakgrunnen til Bjørn Are Davidsen, som egentlig er utdannet sivilingeniør som så vidt jeg vet er ansatt i Telenor og kristen. En intellektuell er som kjent en som regelmessig blander seg i offentlige diskusjoner om tema som ligger utenfor hans eget fagfelt. Sivilingeniør Davidsen blander seg regelmessig i diskusjoner om teologi, filosofi, historie, kultarkeologi med mer.

http://frikirken.no/index.php?f_c_id=875
http://www.vl.no/magasin/mintro/article4342558.ece

Her er noe av det han har gitt ut: http://www.bokklubben.no/SamboWeb/sok.do?enkeltsok=Bjørn+Are+Davidsen

Men hvem er svar skyldig angående Dawkins? http://fritanke.no/KOMMENTAR/2008/Hvem_er_egentlig_svar_skyldig_Davidsen/

Litt debatt: http://fritanke.no/REPORTASJE/2009/-_Fordommer_forgifter_alt/

Når det kommer til religion som tro og vitenskapelige metoder, så er dette kanskje en illustrasjon over hvor ulikt man arbeider:




Mvh. Bjørn

Hvis du ser på linkene du selv har lagt ut,bla. debatten, så foregår den på en saklig og fin måte. Med velbegrunnede argumenter fra de involverte. Og gjensidig respekt. Den opplevelsen er forholdsvis sjelden her inne, vel og merke hvis temaet er Gud/kristne i en eller annen form.
Illustrasjonen din blir også vel lett i forhold til debatten du selv henviser til.
PS.For de som ikke går inn på linker: Fri Tanke er utgitt og finansiert av Human- Etisk Forbund, Even Gran er journalist der. Som naturlig er, blander han seg inn i diskusjoner ang. "tro og tvil"

Grensegangen mellom hvordan man søker å bevise eksistensen av et fenomen er viktig. Mens man ofte benytter hypotetisk deduktive metoder -altså teori + funn = konklusjon så er man i den samme tradisjonen underlagt kravet om at dersom man ikke finner at teorien er holdbar, må man forkaste teorien, altså antakelsen som ligger til grunn. Slik er det ikke med religion, der man hvis det søkes bevis, ikke forkaster gud (å tvile på gud skal man ikke) -men man vil fortsette å søke nye bevis. Gud er uforkastelig siden gud jfr. troen eksisterer som grunnlaget for alt. Teorier og hypoteser forkastes eller mister troverdighet innen vitenskap når ikke lengre er holdbar. Tro på gud og guds vilje kan bare baseres på tro alene, og etter min mening så er det ikke nødvendig å søke bevis for gud. Det holder med tro, for det er det eneste gud krever.

Mvh. Bjørn

 

[Pink_Panther]

Eg skulle gjerne høyre fornuftige argument som tilseier at evolusjonen ikkje er gangbar teori, og at jorda skulle vere så ung at vi ikkje har hatt plass til korkje istid, nedandertalarar eller dinosaurar....

Det får du ikke fra meg...

Neppe fra noen andre heller.

Jeg har ikke lett på denne siden, men det skulle forundre meg om ikke denne gjengen har svaret. http://www.watchtower.org/n/index.html

 

[Audiophile-Arve]

Grensegangen mellom hvordan man søker å bevise eksistensen av et fenomen er viktig. Mens man ofte benytter hypotetisk deduktive metoder -altså teori + funn = konklusjon så er man i den samme tradisjonen underlagt kravet om at dersom man ikke finner at teorien er holdbar, må man forkaste teorien, altså antakelsen som ligger til grunn. Slik er det ikke med religion, der man hvis det søkes bevis, ikke forkaster gud (å tvile på gud skal man ikke) -men man vil fortsette å søke nye bevis. Gud er uforkastelig siden gud jfr. troen eksisterer som grunnlaget for alt. Teorier og hypoteser forkastes eller mister troverdighet innen vitenskap når ikke lengre er holdbar. Tro på gud og guds vilje kan bare baseres på tro alene, og etter min mening så er det ikke nødvendig å søke bevis for gud. Det holder med tro, for det er det eneste gud krever.

Mvh. Bjørn

Det er kanskje der problemet ligg? Ein kan i prinsippet tru kva som helst, og ha krav for å bli respektert som religionsutøvar. Såleis kan ein kvar ide og ei kvar handling forsvarast i ein eller annan guds namn.
Dette burde vere ei privatsak, etter mitt syn. Men det som skapar konflikter, er at religionen brukast i maktsamanhengar. Kristendomen vart brukt som våpen av Olav Tryggvason og Olav Digre i sine personlege ambisjonar. Og vi vart protestantar fordi kongen ville ha kontroll over dei enorme eigedomane til kyrkja. Det same skjer hos muslimane i dag. Kunsten er å få med dei rette personane på laget...

 

[roffe]

Når det kommer til religion som tro og vitenskapelige metoder, så er dette kanskje en illustrasjon over hvor ulikt man arbeider:

Som vitenskapelig anlagt er det jo fristende å si seg enig, men denne vitsetegningen er vel i overkant glorifiserende på vitenskapens vegne. Vitenskapen tenderer ofte mot å bygge hypoteser basert på delvise fakta og søker så selektivt løsning på problemstillinger for å støtte opp om eller avkrefte hypotesen.

Forskjellen ligger vel mer i at mens vitenskapen tar fakta som går på tvers av hypotesen seriøst, så tenderer religiøse teoretikere mot å ganske enkelt forkaste fakta som ikke støtter opp under den fundamentale religiøse oppfatningen.

Vitenskapen er likevel ikke uten bias. Gjennom å kanalisere den vitenskapelige innsatsen mot spesifikke områder og hypoteser kan det hende man går glipp av en del viten som ikke i samme grad støtter det som hypotesene stipulerer som sannsynlig.

Eller for å si det enkelt: Vitenskapen søker først de faktaene som virker sannsynlige. Undersøkelse for å finne de vitenskapelig sett usannsynlige faktaene (der man kanskje kan få de største endringene i vitenskapelig oppfatning) kommer gjerne i annen rekke.

 

[Sniff]

For dem som er interessert i bakgrunnen til Bjørn Are Davidsen, som egentlig er utdannet sivilingeniør som så vidt jeg vet er ansatt i Telenor og kristen. En intellektuell er som kjent en som regelmessig blander seg i offentlige diskusjoner om tema som ligger utenfor hans eget fagfelt. Sivilingeniør Davidsen blander seg regelmessig i diskusjoner om teologi, filosofi, historie, kultarkeologi med mer.

http://frikirken.no/index.php?f_c_id=875
http://www.vl.no/magasin/mintro/article4342558.ece

Her er noe av det han har gitt ut: http://www.bokklubben.no/SamboWeb/sok.do?enkeltsok=Bjørn+Are+Davidsen

Men hvem er svar skyldig angående Dawkins? http://fritanke.no/KOMMENTAR/2008/Hvem_er_egentlig_svar_skyldig_Davidsen/

Litt debatt: http://fritanke.no/REPORTASJE/2009/-_Fordommer_forgifter_alt/

Når det kommer til religion som tro og vitenskapelige metoder, så er dette kanskje en illustrasjon over hvor ulikt man arbeider:




Mvh. Bjørn

Hvis du ser på linkene du selv har lagt ut,bla. debatten, så foregår den på en saklig og fin måte. Med velbegrunnede argumenter fra de involverte. Og gjensidig respekt. Den opplevelsen er forholdsvis sjelden her inne, vel og merke hvis temaet er Gud/kristne i en eller annen form.
Illustrasjonen din blir også vel lett i forhold til debatten du selv henviser til.
PS.For de som ikke går inn på linker: Fri Tanke er utgitt og finansiert av Human- Etisk Forbund, Even Gran er journalist der. Som naturlig er, blander han seg inn i diskusjoner ang. "tro og tvil"

Grensegangen mellom hvordan man søker å bevise eksistensen av et fenomen er viktig. Mens man ofte benytter hypotetisk deduktive metoder -altså teori + funn = konklusjon så er man i den samme tradisjonen underlagt kravet om at dersom man ikke finner at teorien er holdbar, må man forkaste teorien, altså antakelsen som ligger til grunn. Slik er det ikke med religion, der man hvis det søkes bevis, ikke forkaster gud (å tvile på gud skal man ikke) -men man vil fortsette å søke nye bevis. Gud er uforkastelig siden gud jfr. troen eksisterer som grunnlaget for alt. Teorier og hypoteser forkastes eller mister troverdighet innen vitenskap når ikke lengre er holdbar. Tro på gud og guds vilje kan bare baseres på tro alene, og etter min mening så er det ikke nødvendig å søke bevis for gud. Det holder med tro, for det er det eneste gud krever.

Mvh. Bjørn

Dette summerer vel på en møte det Bjørn-Are står for også. Jeg oppfatter det slik at hans prosjekt er å vise både kristne, atteister og de i mellom at en vitenskapsfornektende kristendom er et blindspor og at vitenskapen ikke kan brukes til å bevise guds fravære eller at religiøs tro er et onde/irrasjonelt. Mye religionskritikk er tuftet på kortsluttninger og manglende faktakunnskaper. Det samme gjelder mye av kristnes kritikk av vitenskapen. Synd at Bjørn-Are ikke når bredere ut. Hans kobling til HEF-miljøet, kjettersk kjeller og utøvere av tyngre svart musikk sier noe om at dette ikke er en tørr teoretiker men en som tar dialog på alvor og byr på seg selv.

Mannen er sykt belest og en intelektuell multikunstner. I tillegg til grundighet i sin kristendomsapolegetikk er han bedre oppdatert på ELP, gentle giants og Genesis enn de fleste jeg vet om. Eksempelvis.


MVh
Sniff

 

[Valentino]

(Men HEFs argumentasjon fremstår like dogmatisk som et hvilken som helst kirkesamfunns.)

 

[Gjestemedlem]

(Men HEFs argumentasjon fremstår like dogmatisk som et hvilken som helst kirkesamfunns.)

HEF er en dogmatisk politisk gruppering som så mange andre. De viser at man kan bygge trossamfunn uten de unødvendige gudefantasiene og er hakket mer sympatisk i så måte, men utover dette er de mer eller mindre like kjedelig som enhver konservativ bedehusforsamling.

HEF støtter og bidrar til samfunnspoblemene med de organiserte trossamfunnene.

Hadde litt sansen for et trossamfunn som baserte seg på at jorden ble skapt av den store Buhu en gang i 1972 under en nitimesending, og at alt ble til da, og menneskene ble skapt med en falsk hukommelse og historie. Det er jo en litt mer artig versjon av den evneveike kristne kreasjonismen og kanskje hakket mer troverdig til og med.

 

[Bjørn.H]

Når det kommer til religion som tro og vitenskapelige metoder, så er dette kanskje en illustrasjon over hvor ulikt man arbeider:

Som vitenskapelig anlagt er det jo fristende å si seg enig, men denne vitsetegningen er vel i overkant glorifiserende på vitenskapens vegne. Vitenskapen tenderer ofte mot å bygge hypoteser basert på delvise fakta og søker så selektivt løsning på problemstillinger for å støtte opp om eller avkrefte hypotesen.

Forskjellen ligger vel mer i at mens vitenskapen tar fakta som går på tvers av hypotesen seriøst, så tenderer religiøse teoretikere mot å ganske enkelt forkaste fakta som ikke støtter opp under den fundamentale religiøse oppfatningen.

Vitenskapen er likevel ikke uten bias. Gjennom å kanalisere den vitenskapelige innsatsen mot spesifikke områder og hypoteser kan det hende man går glipp av en del viten som ikke i samme grad støtter det som hypotesene stipulerer som sannsynlig.

Eller for å si det enkelt: Vitenskapen søker først de faktaene som virker sannsynlige. Undersøkelse for å finne de vitenskapelig sett usannsynlige faktaene (der man kanskje kan få de største endringene i vitenskapelig oppfatning) kommer gjerne i annen rekke.

På mange måter stemmer dette.

Vitenskapens problem er at mye baseres på rasjonelle systematiske antakelser som ikke lar seg observere, eler kun lar seg observere indirekte. Og mange teorier "holder mål" lengre enn de kanskje burde fordi de opprettholdes av ad-hoc hypoteser eller funn som som fortsatt støtter dem. Men det ligger også i vitenskapens natur at det er teorier som opprettholder noen antakelser om sammenhenger. I mangel av bedre teorier og hypoteser opprettholdes eldre teorier fordi alternativet mangler, eller fordi det er uenigheter om hvilke teorier som er mest holdbare.

Og det skjer "vitenskapelige revolusjoner" og/eller endringer i tilnærminger til problemstillinger. Endringer i måten vitenskapen betrakter et fenomen på har i noen tilfeller endret forutsetninger for forskningsfeltet i aller høyeste grad. Det er nye funn og hvordan de skal betraktes som er en vitenskapens viktigste oppgaver -og denne "evolusjonen" er en del av dens dynamikk.

 

[Slabbedask]

"Det kunne vært flere ting som kunne fått meg til å bevege meg i en darwinistisk retning. Men hun kan ikke være "the missing link", fordi hun døde før hun ble kjønnsmoden. Hun er dessuten halvape, og har en lang hale, flat panne og en liten hjerne. Hun hadde ledd seg i hjel om hun hadde vært stammor."

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/telemark/1.6621454

Og folk som kommer med en slik uttalelse kaller seg professor?

 

[Bjørn.H]

Men her er en artikkel i Aftenposten.no som er viktig, og dreier seg om betydningen av "the missing link" -den skisserer opp noen rammer for hvordan debatten rundt dette har gått: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article3087686.ece

Mvh. Bjørn

 

[tweakMan]

Baserer ikke evolusjonsteorien seg på at man kan datere lag i grunnen etter hvor dypt i sedimentlagene de ligger og sedimentlagene etter hva slags dyr som ligger der?

Ser dere at disse forutsetningene er avhengige av hverandre og følgelig ikke kan eksistere samtidig...

;D

Det er ultramorsomt egentlig!

mvh

 

[Valentino]

Det er morsomt når man kutter bort resten av kunnskapen som ligger til grunn. Kanskje.

 

[tweakMan]

Det er dette som LIGGER i grunn...

mvh

 

[Valentino]

Er du seriøs nå?

 

[tweakMan]

Vel, skalaen man bruker er basert på lagdelingen av jordskorpen.
Så man forventer en viss aldrer på visse dybder i grunnen.
Det morsomme er hvordan man lagde denne silur karbon å sånn vettu skalaen i første omgang.
Vet du hvordan de gjorde det?

mvh

 

[Valentino]

Jeg er ikke geolog, men jeg synes vitenskap har mye for seg.

Her er et greit utgangspunkt for dypere studier: http://en.wikipedia.org/wiki/Geology

 

[tweakMan]

Ja, bra og så denne f.eks: http://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_period#Terminology

mvh

 

[wilbur-x]

Men her er en artikkel i Aftenposten.no som er viktig, og dreier seg om betydningen av "the missing link" -den skisserer opp noen rammer for hvordan debatten rundt dette har gått: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article3087686.ece

Mvh. Bjørn

Iflg en tegning i Aftenposten idag kan man slå fast at det ikke dreier seg om Sponheim.

 

[Valentino]

Ja, bra og så denne f.eks: http://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_period#Terminology

mvh

Ja. Høna/egget-analogien din blir vel imøtegått av uthevningen herunder?

When William Smith and Sir Charles Lyell first recognized that rock strata represented successive time periods, time scales could be estimated only very imprecisely since various kinds of rates of change used in estimation were highly variable. While creationists had been proposing dates of around six or seven thousand years for the age of the Earth based on the Bible, early geologists were suggesting millions of years for geologic periods with some even suggesting a virtually infinite age for the Earth. Geologists and paleontologists constructed the geologic table based on the relative positions of different strata and fossils, and estimated the time scales based on studying rates of various kinds of weathering, erosion, sedimentation, and lithification. Until the discovery of radioactivity in 1896 and the development of its geological applications through radiometric dating during the first half of the 20th century (pioneered by such geologists as Arthur Holmes) which allowed for more precise absolute dating of rocks, the ages of various rock strata and the age of the Earth were the subject of considerable debate.

In 1977, the Global Commission on Stratigraphy (now the International Commission on Stratigraphy) started an effort to define global references (Global Boundary Stratotype Sections and Points) for geologic periods and faunal stages. The commission's most recent work is described in the 2004 geologic time scale of Gradstein et al.[15]. A UML model for how the timescale is structured, relating it to the GSSP, is also available[16].

 

[tweakMan]

Selvsagt, problemet her er da hvordan de kom frem til den radiometriske skalaen...
Men, det er sikkert mulig å disputere dette til manblir blå.

Uansett, målinger baserer seg resultatmessig på en anntatt, og ikke "målt" skala som man da rangerer det man nå måler etter...
Sputnik vøtt, med hatten på snei og greier. De får fakta ut av en teori ved å anta at teorien først var riktig...
Så måler de for å finne ut lagdelingene mer nøyaktig, de tester ikke egentlig teorien... De har aldri gjordt det...
De anntar fremdeles at den er riktig og tolker alt basert på dette.
Ja... :
Dette synes jeg er ett problem med evolusjons teorien... det er ting i grunn man ikke har bevist, man bare "tror" det stemmer!
Det minner noe om en religion spør du meg, en hellig ku, kall det hva du vil. :

På denne grunnmuren har man selvsagt etterhvert etablert massive målinger og utregninger som man da kaller fakta.
Men man sier fremdeles "teori" om alt sammen... merke seg dette vøttø. Man er klar over dette.
Men i skolen blir "teorien" plutselig presantert som fakta... Der sier jeg: "brems nå... når ble dette fakta?"

Det er faktisk holdt ett par rettsaker på dette, utfallet har alltid vært at man ikke har belegg for å kalle det fakta...
Men å si teori er greit... :-\

mvh

 

[Vegardaase]

Man forstår ikke mye vitenskapsteori om man ikke forstår de vitenskapsfilosofiske problemstillingene med "fakta" og samtidig ikke vet hvor sterkt en "teori" er på "sannhetsskalaen".

Dessuten er vel ikke evolusjonsteorien basert på denne (i følge deg) sirkelargumentasjonen?

Det blir nok aldri konkludert i forhold til vår avstamning, men etter min mening finnes det minst to solide argumenter for denne teorien (i tillegg til at jeg synes den er den desidert mest sannsynlige fordi den ikke fordrer ufattlige eventyrfortellinger om paradis, epler, tusser og troll):
1) Vi kan avle frem ønskede egenskaper ved å velge avlsdyr i forhold til deres egenskaper.
2) Vi kan observere evolusjon i praksis i laboratoriet ved bruk av bakteriekulturer. Ved å forandre miljøet utvikler hele kulturen seg i den retningen som vil være mest optimalt for liv.

Er det da vanskelig å tenke seg at det samme kan ha skjedd med oss gjennom årenes løp? Nei, teorien er logisk og genial.

 

[Boffen]

Logisk og genialt.

Logikk er vel neppe disse folkenes (jesusfolka) sterkeste side, /(for å si det mildt) ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

 

[vredensgnag]

Folks bruk av kvasivitenskap for å forsvare sin hang til å fremstå som ignorante er underholdende.

Her er noe å spekulere på.

Dette er ulike embryo. Kreasjonister har angrepet disse vitenskapelige resultatene fra de ble kunngjort, fordi man har visst at denne likheten, på tvers av spesielt alle pattedyr, er et utrolig sterkt argument for Darwins teorier.

At man i tillegg ser at fisk, fugl og salamandere har like embryo er nok også en tankevekker for mange. (Disse plansjene og tilsvarende studier er forbudt brukt i biologiundervisningen i enkelte amerikanske stater.)

Kreasjonister påstår at Haeckel, som gjorde disse sammenligningsstudiene, overdrev likhetene.

Men moderne studier har om noe understreket hvor totale disse likhetene er. Man sier vanligvis at frem til ca. 17 dagers alder er alle embryo like.

Kreasjonister er så useriøse at de har ment at fordi man kunne påvise små avvik i Haeckels tegninger, i forhold til senere studier, så er Darwins evolusjonsteori feil. Darwin gjorde selvstendige studier av pattedyrembryoer, og Haeckels skisse ble produsert lenge etter at Origin of the Species ble utgitt.

Der kan vi snakke om sirkellogikk. ;D

Ellers er det min oppfatning at professor Tyvland, som det er henvist til litt tidligere i tråden, burde fratas sitt embede, dekkes med tjære og rulles i fjær. Maken til kapitalidioti som det han påstår, har jeg aldri hørt fra en som er angivelig velutdannet. (At Ida ikke kan være The Missing Link fordi hun ikke var kjønnsmoden. Tulling. Ett er at det synes som om Hurum er en mediakåt vitenskapsmann som kanskje trekker for hurtige konklusjoner, i sensasjonens tjeneste - men det er noe helt annet å demonstrere at man til tross for en professortittel ikke er i stand til å tenke.)

 

[tweakMan]

Nei, teorien er logisk og genial.

Yes... Og det er ikke tvil om at det er spennende å diskutere utviklingsteorien!
Jeg synes det er gøy, og argumenterer selvsagt for mitt syn! Som over her nå!

Og bare for å ha nevnt det... ovenforyoutubede teori er det lureste som er sagt om emnet... ;D
Jeg påberoper meg muligheten til å mene dette, på ett mer teoretisk plan selvsagt..

mvh

 

[R.S.]

Folks bruk av kvasivitenskap for å forsvare sin hang til å fremstå som ignorante er underholdende.

Her er noe å spekulere på.

Dette er ulike embryo. Kreasjonister har angrepet disse vitenskapelige resultatene fra de ble kunngjort, fordi man har visst at denne likheten, på tvers av spesielt alle pattedyr, er et utrolig sterkt argument for Darwins teorier.

Joda, omtrent like innlysende som å hevde at tidlige lommekalkulatorer har utvikla seg til mobiltelefoner. Man skal være bra religiøs for å tro på det her også.


Mvh. RS

 

[tweakMan]

Nedefor kommer uttdrag fra min litt sære humor... ;D

Frem til 17 dagers alder er alle embryo like.

Enig. Og la oss bare slå fast at alle er ved liv?
Så etter 17 dager kan man si at de er det de er? Altså ett meneske eller en ape eller en fugl?
Er det ikke vidundrlig hvordan livet blir til? Jeg synes det!
Jeg er for selvbestemt abort før 17 dag jeg altså, om du lurte.. jeg mener, før det vet man jo ikke hva det er!
Jeg hadde aldri greid å gjette det iallefall!

Jeg møtte Julius når jeg var en 7-8 år gamme. Han var liten gitt, hadde bleier på å greier. Jeg så det med en gang, jeg tenkte, det der kunne vært meg gitt! Så heldig jeg er!

mvh

 

[vredensgnag]

Nei, teorien er logisk og genial.

Yes... Og det er ikke tvil om at det er spennende å diskutere utviklingsteorien!
Jeg synes det er gøy, og argumenterer selvsagt for mitt syn! Som over her nå!

Og bare for å ha nevnt det... ovenforyoutubede teori er det lureste som er sagt om emnet... ;D
Jeg påberoper meg muligheten til å mene dette, på ett mer teoretisk plan selvsagt..

mvh

Fint å begynne dagen med et smil.

Og jeg kan ikke annet enn være enig i det du senere skriver: det er vidunderlig hvordan livet blir til.

Personlig foretrekker jeg tankeretninger der det er lov å stille spørsmål og utvikle kunnskap etterhvert som innsikten vokser, fremfor trosretninger der man må akseptere dogma.

Den første veien kan godt føre til en konklusjon som er i pakt med trosretningen, eller også helt i strid med denne; den andre veien fører til at man vaser rundt i selvpåført kunnskapsmørke i århundrer og årtusener, noe vi ser historisk bevist.

 

[tweakMan]

Ja emnet er viktig.
Uansett siden vi er inne på emnet å diskutere, så er det jo bra vi kan det, når man ser på hvordan det kan gå...

...

;D

mvh

 

[Bjørn ("Orso")]

Selvsagt, problemet her er da hvordan de kom frem til den radiometriske skalaen...
Men, det er sikkert mulig å disputere dette til manblir blå.

Uansett, målinger baserer seg resultatmessig på en anntatt, og ikke "målt" skala som man da rangerer det man nå måler etter...
Sputnik vøtt, med hatten på snei og greier. De får fakta ut av en teori ved å anta at teorien først var riktig...
Så måler de for å finne ut lagdelingene mer nøyaktig, de tester ikke egentlig teorien... De har aldri gjordt det...
De anntar fremdeles at den er riktig og tolker alt basert på dette.
Ja... :
Dette synes jeg er ett problem med evolusjons teorien... det er ting i grunn man ikke har bevist, man bare "tror" det stemmer!
Det minner noe om en religion spør du meg, en hellig ku, kall det hva du vil. :

På denne grunnmuren har man selvsagt etterhvert etablert massive målinger og utregninger som man da kaller fakta.
Men man sier fremdeles "teori" om alt sammen... merke seg dette vøttø. Man er klar over dette.
Men i skolen blir "teorien" plutselig presantert som fakta... Der sier jeg: "brems nå... når ble dette fakta?"

Det er faktisk holdt ett par rettsaker på dette, utfallet har alltid vært at man ikke har belegg for å kalle det fakta...
Men å si teori er greit... :-\

mvh

Nettopp. Noe jeg også har prøvd å hevde flere ganger. Og det vesentlig mer med evolusjons teorien som ikke er bygget på fakta og vitenskap, men på antagelser. Man bygger på et fundament som egentlig ikke finnes. Og har man allerede bestem seg for noe, så er det ikke vanskelig å finne "bevis" som passer med teorien. Jeg vil si at det kreves laaaaangt mer tro å tro på darwinsismen enn en skapelse teori. Men det er klart at når man har blitt servert noe for fakta og sannhet i både media og skolegang siden man er pjokk, så tar man det for god fisk.

 

[Valentino]

Så kan man jo holde plausibiliteten i kreasjonistteoriene* og vitenskapsteoriene** opp mot hverandre, ikke sant?

*Jeg fant på det ordet.
**De teoriene kreasjonistene opponerer mot.

 

[vredensgnag]

Og det vesentlig mer med evolusjons teorien som ikke er bygget på fakta og vitenskap, men på antagelser.

Man bygger på et fundament som egentlig ikke finnes.

Og har man allerede bestem seg for noe, så er det ikke vanskelig å finne "bevis" som passer med teorien.

Jeg vil si at det kreves laaaaangt mer tro å tro på darwinsismen enn en skapelse teori.

Men det er klart at når man har blitt servert noe for fakta og sannhet i både media og skolegang siden man er pjokk, så tar man det for god fisk.

Ja, ja. Her er det bare å ta et trinn tilbake, tror jeg, og kanskje se på utsagnene en gang til?

Gandhi var en gang del i følgende ordveksling:

"Mr. Gandhi, what do you think of Western Civilization?"

"I think it would be a good idea."

Man kan alltids spørre seg selv hvilken trosretning det var som ansporte koloniutbyttingen av andre menneskeslag, og hvorvidt dette ville vært mulig i den "trosretningen" som Darwinismen utgjør?

;D