The Missing Link er funnet

[R.S.]

Gjestemedlem:

Evolusjonsteorien er en bestillingsvare, kjøpt og betalt via et korrupt forskningsmiljø som Imperials tidligere innlegg berørte. Du må gjerne kjøpe dette, jeg gjør det ikke.



Mvh. RS

 

[Honkey-Chateau]

Gjestemedlem:

Evolusjonsteorien er en bestillingsvare, kjøpt og betalt via et korrupt forskningsmiljø som Imperials tidligere innlegg berørte. Du må gjerne kjøpe dette, jeg gjør det ikke.



Mvh. RS

Sånne utsagn er billige. Uten troverdig underbygging er de enda billigere. Om du verken vil eller kan underbygge denne påstanden er den kort og greit helt uten mening, og kan forkastes.

Honkey

 

[tweakMan]

Og alikevel, fred i stua forresten... ;D

Det er INGEN grunn til panikk!

mvh

 

[bambadoo]

Hva skal de lete etter nå når the missing link er her?

 

[ottone]

Det er vel lov å tyv-låne litt fra andre tråder.
Jeg syns denne kan passe bra her:

J.

 

[Gjestemedlem]

Gjestemedlem:

Evolusjonsteorien er en bestillingsvare, kjøpt og betalt via et korrupt forskningsmiljø som Imperials tidligere innlegg berørte. Du må gjerne kjøpe dette, jeg gjør det ikke.



Mvh. RS

Wahey! Nå begynner det endelig å ligne på noe..

Spiller litt filmmusikk mens jeg venter på fortsettelsen.
[video]LF2x5IKxmAQ[/video]

 

[Parelius]

Gjestemedlem:

Evolusjonsteorien er en bestillingsvare, kjøpt og betalt via et korrupt forskningsmiljø som Imperials tidligere innlegg berørte. Du må gjerne kjøpe dette, jeg gjør det ikke.



Mvh. RS

Sånne utsagn er billige. Uten troverdig underbygging er de enda billigere. Om du verken vil eller kan underbygge denne påstanden er den kort og greit helt uten mening, og kan forkastes.

Honkey

Nå må du ikke være så avvisende, Honkey. Ha et åpent sinn og legg frem din sak på en argumentativ og klar måte. Ha tro på fremtiden i trygg forvissning om at ignoranse og kunnskapsvegring ikke er genetisk betinget, men del av et intelligent design.

 

[tweakMan]

Dette er ett tema der det ikke er mulig å bli enige...
Dette er ett tema der noen "tror" noe og andre "tror" noe annet.

Altså, få ikke panikk! Ha tro... og så fred med en selv, om enn da kanske ikke med andre...

 

[R.S.]

Gjestemedlem:

Evolusjonsteorien er en bestillingsvare, kjøpt og betalt via et korrupt forskningsmiljø som Imperials tidligere innlegg berørte. Du må gjerne kjøpe dette, jeg gjør det ikke.



Mvh. RS

Sånne utsagn er billige. Uten troverdig underbygging er de enda billigere. Om du verken vil eller kan underbygge denne påstanden er den kort og greit helt uten mening, og kan forkastes.

Honkey

Saklig. Er det lov å si i like måte?

Nå er dette uansett ikke noe jeg gidder debattere da jeg ikke ser poenget i å presse mitt syn på andre. Det tar vi heller i kabelhjørnet. Jeg tror forresten snarere på en innvikling enn på en utvikling ???


Mvh. RS

 

[Gjestemedlem]

Buuh...

Kreasjonistene er mye mer morro. De legger i det minste litt flid i sluddert sitt.

 

[coolbiz]

En helt annen sak er at dersom en ikke tror på evolusjon, er en automagisk kreasjonist. Hadde en lest litt mer enn dagbladoverskrifter, hadde en funnet ut at det er en STOR gruppe ateistiske vitenskapsfolk som IKKE tror på evolusjon.

Man skal undertrykke alle snev av rasjonalitet rimelig systematisk for å nekte å erkjenne at evolusjon faktisk har funnet sted. Og dersom man benekter evolusjon, hva mener du gjenstår som forklaringsmodell, utenom kreasjon? Kan du sannsynliggjøre at ateistiske kreasjonister er mindre sjeldne enn kokosnøtter i Antarktis? Hvilke tidsskrifter er det du omtaler? Kan ikke huske å ha sett noe av dette i verken Science, Nature eller Scientific American. Har du lest det i Illustrert Vitenskap?

Dersom det er evolusjonsteorien du mener, så stiller saken seg annerledes. Den kan man selvsagt stille spørsmål ved om er riktig eller komplett. Jeg mener dog at du misrepresenterer fakta når du omtaler (den ikke-religiøst motiverte) kritikken av den. Slik jeg forstår det, kommer kritikken fra enkelte forskere som ikke setter det grunnleggende i evolusjonsteorien som sådan i tvil, men som mener at det i tillegg er andre mekanismer ute og går. Som f.eks. at Lamarck var inne på noe, han også.

Her (http://www.asa3.org/ASA/RESOURCES/WIENS.html) er en god artikkel om radiometrisk datering, skrevet av en kristen fysiker, biolog og evolusjonist. Fra forordet:

Radiometric dating--the process of determining the age of rocks from the decay of their radioactive elements--has been in widespread use for over half a century. There are over forty such techniques, each using a different radioactive element or a different way of measuring them. It has become increasingly clear that these radiometric dating techniques agree with each other and as a whole, present a coherent picture in which the Earth was created a very long time ago. Further evidence comes from the complete agreement between radiometric dates and other dating methods such as counting tree rings or glacier ice core layers. Many Christians have been led to distrust radiometric dating and are completely unaware of the great number of laboratory measurements that have shown these methods to be consistent. Many are also unaware that Bible-believing Christians are among those actively involved in radiometric dating.

This paper describes in relatively simple terms how a number of the dating techniques work, how accurately the half-lives of the radioactive elements and the rock dates themselves are known, and how dates are checked with one another. In the process the paper refutes a number of misconceptions prevalent among Christians today. This paper is available on the web via the American Scientific Affiliation and related sites to promote greater understanding and wisdom on this issue, particularly within the Christian community.

videre:

some Christians suggest that the geologic dating techniques are unreliable, that they are wrongly interpreted, or that they are confusing at best. Unfortunately, much of the literature available to Christians has been either inaccurate or difficult to understand, so that confusion over dating techniques continues.

Alternativt kreasjonist-synspunkt:

Det han omtaler som toppen er forresten bunnen, uten at dette rokker ved den bunnsolide argumentasjonen. ;D

Skal vi se... da har jeg tatt med kristne evolusjonister og kristne kreasjonister. Så da mangler det bare ateistiske kreasjonister og evolusjonister, og jeg finner jammen ingen av de førstnevnte. Kanskje de ikke lager YouTube-videoer? Vel, det gjør ihvertfall de ateistiske evolusjonistene, så da får jeg nøye meg med en av dem:

 

[cobra]

Kanskje på tide å anbefale "A Canticle for Leibowitz" - om en fremtid der vitenskapsmenn og -kvinner forfølges.

Eller Richard Dawkins drømmeverden, der alle religiøse mister retten til egne barn, og gjerne blir fengslet for barnemishandling. Ref artikkel i Wired (eller Weird som Homer trodde det var ;D )

 

[vredensgnag]

Kanskje på tide å anbefale "A Canticle for Leibowitz" - om en fremtid der vitenskapsmenn og -kvinner forfølges.

Eller Richard Dawkins drømmeverden, der alle religiøse mister retten til egne barn, og gjerne blir fengslet for barnemishandling. Ref artikkel i Wired (eller Weird som Homer trodde det var ;D )

Fjær > 5 høns.

Men les gjerne om det her, fra noen som er kritiske til Dawkins: http://www.commonwealmagazine.org/print_format.php?id_article=1914

Dawkins er bekymret, på sin måte, over at kristne driver "home schooling" eller særskoler, der man ikke underviser i vitenskap, og henviser til mange tilfeller der han selv som barn ble utsatt for overgrep, intellektuelt og fysisk, av folk som utnyttet sin autoritetsposisjon overfor barn. Og derfor sier han "we have got to think carefully about the rights of parents to indoctrinate their children."

Men dette er naturligvis kontroversielt, og er blitt benyttet av hans motstandere (i forvrengt form) til å angripe ham.

Dawkins selv om indoktrinering. Han mener at religion er den verste form for barnemishandling.
http://richarddawkins.net/article,118,Religions-Real-Child-Abuse,Richard-Dawkins

 

[Honkey-Chateau]

Gjestemedlem:

Evolusjonsteorien er en bestillingsvare, kjøpt og betalt via et korrupt forskningsmiljø som Imperials tidligere innlegg berørte. Du må gjerne kjøpe dette, jeg gjør det ikke.



Mvh. RS

Sånne utsagn er billige. Uten troverdig underbygging er de enda billigere. Om du verken vil eller kan underbygge denne påstanden er den kort og greit helt uten mening, og kan forkastes.

Honkey

Saklig. Er det lov å si i like måte?

Nå er dette uansett ikke noe jeg gidder debattere da jeg ikke ser poenget i å presse mitt syn på andre. Det tar vi heller i kabelhjørnet. Jeg tror forresten snarere på en innvikling enn på en utvikling ???


Mvh. RS

Nei vent nå litt, Hr. Solhaug! Hvor mange ganger på disse sider har jeg ikke opplevd omlag akkurat dette. En person sier noe i retning av at "alt dere sier er bullshit, alle videnskapsfolk gjør dette bare for å berike seg sjøl", og er man da "frekk" nok til å be om en underbyggelse av svaret, får man vite at "nei, dette gidder jeg ikke debattere"! Og på den måten går verden hvor? Jeg er så absolutt åpen for alternative tanker rundt dette temaet, tror du ikke jeg kan se at utviklingsteorien skaper om lag like mange spørsmål som svar? Det er slett ikke vanskelig å forstå at mange mener å se "intelligent design" bak mange av naturens mysterier. Ta maurtua som eksempel. Hvordan skal en "survival of the fittest"-teori besvare det faktum at maurtua har en enorm majoritet av sterile arbeidere? Hvordan i hule heite skal man kunne se det som en fordel for individets videreformidling av sine gener å være steril, liksom!?
Når dette er sagt; Så langt har utviklingslæren vært den klart mest etterprøvbare, og det en del debattanter her gjør med å sidestille dette med en religiøs "tro" blir lovlig på siden. Tross alt har ingenting med de religiøse trosretninger kunnet etterprøves med noen for for treffsikkerhet, videnskapelig sett.

Så jeg ber deg igjen:Om du ønsker en saklig debatt, kom med litt underbygging av din svært så kontroversielle påstand, og jeg lover å ta det alvorlig. Slik påstanden nå står her helt alene, virker den bare mot sin hensikt.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Gjestemedlem:

Evolusjonsteorien er en bestillingsvare, kjøpt og betalt via et korrupt forskningsmiljø som Imperials tidligere innlegg berørte. Du må gjerne kjøpe dette, jeg gjør det ikke.



Mvh. RS

Sånne utsagn er billige. Uten troverdig underbygging er de enda billigere. Om du verken vil eller kan underbygge denne påstanden er den kort og greit helt uten mening, og kan forkastes.

Honkey

Nå må du ikke være så avvisende, Honkey. Ha et åpent sinn og legg frem din sak på en argumentativ og klar måte. Ha tro på fremtiden i trygg forvissning om at ignoranse og kunnskapsvegring ikke er genetisk betinget, men del av et intelligent design.

Hehe.. håper mitt svar er i retning av det du her ber meg om, da! Jeg må dog tilstå at jeg er litt lei av debatteknikker som dreier seg om villmannskasting av fantastiske påstander med påfølgende flukt. Stønn!

Honkey

 

[HC]

Hmmm...
Så det du sier er at diskusjoner og uenighet er en uting i vitenskapelige kretser, og alle som stiller spørsmålstegn ved bevisene bør utestenges? Interessant. Å opphøye en teori til fakta er noe enhver vitenskapsmann/kvinne burde holde seg langt unna. Det eneste som kan settes som fakta, er matematiske beviser. Alt annet er i beste fall en ikke-falsifisert teori.

Det er mange ting som kan ses på som fakta og det behøver ikke være supportert av matematiske beviser. Du er sikkert enig i at hvis jeg slipper en sten så vil den falle til jorden. Det er et faktum. Hvorfor den faller forklares av en teori, gravitasjonsteorien.

Jeg pleier å se på det hele som en pyramide.

Hva med å se det slik vitenskapelig teori er definert ? Pyramiden din har ingenting med hvordan vitenskapelig teori utformes og beskriver ikke hva vitenskapelig teori består av.

1) Fundamentet er fakta. Dette er noe som ikke kan diskuteres eller motbevises. Det er fakta.

Alle vitenskapelige teorier er basert på fakta, man trekker konklusjoner og utformer teorien basert på fakta.

2) Over dette er et lag med observasjoner av fakta. Disse er farget av vår oppfattelse av verden, og alt som hindrer oss i å se fakta slik de faktisk er (ref filosofen Immanuel Kant's utsagn : "Das ding an sich unt das ding für mich"). Ta den tilsynelatende "brukne åren" som en kan se når en er ute og ror. Den delen av åren som er under vann, ser ut som den har en knekk i forhold til den over vann. Om du ikke hadde visst at det var to medier og at lyset brytes i overgangen, kunne en lett tolke det som at åren faktisk var endret. Det at en kan flytte åren opp og ned i vannet, og til og med gå ned i vannet gjør at en kan falsifisere "knekk-teorien". Der en ikke kan gjøre dette, blir observasjonene i beste fall ufullkomne.

Du må ikke blande filosofisk teori med vitenskapelig teori, det er ikke det samme.

3) Over dette igjen er teoriene som skal forklare observasjonene. Disse er igjen farget av at observasjonene våre kan være forvrengte eller ikke komplette versjoner av fakta.

Det er simpelthen ikke slik vitenskapelig teori utformes, du oversimplifiserer og definisjonene dine er ikke nøyaktige.

4) Over dette er forståelse. Dette er en forståelse basert på teoriene og at disse kan forklare observasjonene. Igjen er dette basert på at teoriene faktisk er korrekte tolkninger av mulig forvrengte/ikke komplette observasjoner av fakta. Så forståelsen kan være feil.

Dette har ingenting med vitenskapelig teori å gjøre.

Så derfor er og blir det feil å kortslutte mellom teori og fakta. Uansett hvor bevist en mener den måtte være. Teorier blir ikke fakta fordi en finner beviser for at de stemmer.

Igjen, vitenskapelig teori bygger på fakta. Du bør også sette deg inn i hva som ligger i ordene bevis og faktum når vi snakker om vitenskapelige teorier.

Dette gjelder kun innen matematikk, der en kan bevise enten at tesen er riktig, og/eller at anti-tesen er umulig. Dette er ikke mulig der en har med observasjoner å gjøre, av ovenfor nevnte grunner. Som min gamle foreleser i eksperimentalfysikk sa engang : "Grunnen til at jeg begynte med fysikk i stedet for matematikk, var fordi alt var usikkert. Og ingen forventet at du skulle klare å bevise ting uomtvistelig som i matematikken."

Det er jo interessant at evolusjonsteorien og big-bang teoriene er de eneste som vitenskapsfolk (ikke alle riktignok) anser som fakta.

Say what ????

Kan det ha noe å gjøre med at disse er vitenskapens beste "anti-gud"-teorier, og dermed viktige fundamenter for et ateistisk-vitenskapelig verdenssyn? Og dermed er det viktig å stemple alle (inklusive ateister) som religiøse fanatikere dersom de stiller spørsmålstegn ved teoriene?
Eg berre spyr...

Enkelte vitenskapsmenn kan ha vikarierende motiver men vitenskapen som sådan har det ikke. Evolusjon kan forøverig observeres mens den skjer, både i naturen og i laboratoriumet.

"A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment. Such fact-supported theories are not "guesses" but reliable accounts of the real world. The theory of biological evolution is more than "just a theory." It is as factual an explanation of the universe as the atomic theory of matter or the germ theory of disease. Our understanding of gravity is still a work in progress. But the phenomenon of gravity, like evolution, is an accepted fact"

 

[Rune S]

Evolusjon kan forøverig observeres mens den skjer, både i naturen og i laboratoriumet.

Kan du utdype dette litt mer med eksempler?

 

[vredensgnag]

http://www.wired.com/wiredscience/2008/12/evolutionexampl/

 

[Gjestemedlem]

http://www.wired.com/wiredscience/2008/12/evolutionexampl/

Mange gode linker videre herfra også. Verdt å titte på hvis man trodde at forskningen omkring disse mekanismene var like størknede som religionene.

http://www.wired.com/science/discoveries/news/2008/04/beyond_darwin

http://www.wired.com/wiredscience/2008/02/complexity-theo/

Illustrerer om ikke annet at dette ikke handler om å forsvare gamle modeller, men å utvide, endre og legge til modellene etterhvert som ny kunnskap blir påvist. Tid og gjennomgang og videre forskning får vise hva som er hold it. Det er det som er vitenskap og forskning, og dette som skiller vitenskapelige arbeidmodeller og teorier fra religiøse dogmer og godnatthistorier.

 

[vredensgnag]

Joda, tenkte det var greit med en enkel innføring. Bevisførselen på evolusjonsteorien er jo ekstremt interessant, og har simpelthen myriader av spennende eksempler.

Det blir litt trist når folk avviser noe de helt tydelig ikke har giddet sette seg inn i. (Vi sitter tross alt ved verdenshistoriens mest effektive informasjonsinnhentingsterminal.)

 

[cobra]

Joda, tenkte det var greit med en enkel innføring. Bevisførselen på evolusjonsteorien er jo ekstremt interessant, og har simpelthen myriader av spennende eksempler.

Det blir litt trist når folk avviser noe de helt tydelig ikke har giddet sette seg inn i. (Vi sitter tross alt ved verdenshistoriens mest effektive informasjonsinnhentingsterminal.)

Hmmm. Interessant. Linken viste nettopp det som er argumentet til de som tviler. Dette viser VARIASJON, ikke evolusjon. At du kan få flere arter til å fremstå i en tilsynelatende rekke, betyr ikke at de er i slekt. Faktisk leste jeg en bok i fjor som nettopp handlet om dette. Skrevet av en mikrobiolog som hadde studert genene til forskjellige arter og fant ut at de IKKE var i slekt, eller at rekkefølgen IKKE kunne være den som evolusjonsbiologer mente.

Og så er det dette med punctuated equlibrium. Dette fremstår litt som en panisk løsning på det Darwin selv mente ville være et dødsstøt til hans teori. Nemlig ikkereduserbar kompleksitet. Dette er egenskaper som er verdiløse uten at de er komplette, og dermed ikke kan komme til ved gradvise steg. Med PE slipper en å bry seg med slikt, og problemet er løst. Tja. Kanskje litt billig løsning.
Det er vel som de som prøvde å løse problemet med livets begynnelse med at det kom med kometer. Tja. Da er vel bare problemet flyttet til et annet sted i universet. Men problemet er det samme.

 

[Bjørn ("Orso")]

Synes dette var ganske så godt sagt:

Much of the problem is that neo-Darwinism appears completely invincible to falsification by observations or by experiments, so much so that many doubt if it is a scientific theory at all. Partly, the stochastic nature of evolutionary changes must demand that there should be an unique explanation for each event, so that any difficulty raised by observations could be explained or explained away with ease, and partly, the practitioners of neo-Darwinism exhibit a great power of assimilation, incorporating any opposing viewpoint as yet another “mechanism” in the grand “synthesis”. But a real synthesis should begin by identifying conflicting elements in the theory, rather than in accommodating contradictions as quickly as they arise.

It is now approximately half a century since the neo-Darwinian synthesis was formulated. A great deal of research has been carried on within the paradigm it defines. Yet the successes of the theory are limited to the interpretation of the minutiae of evolution, such as the adaptive change in coloration of moths; while it has remarkably little to say on the questions which interest us most, such as how there came to be moths in the first place.

 

[Parelius]

Og så er det dette med punctuated equlibrium. Dette fremstår litt som en panisk løsning på det Darwin selv mente ville være et dødsstøt til hans teori. Nemlig ikkereduserbar kompleksitet. Dette er egenskaper som er verdiløse uten at de er komplette, og dermed ikke kan komme til ved gradvise steg. Med PE slipper en å bry seg med slikt, og problemet er løst. Tja. Kanskje litt billig løsning.

Jeg er ikke helt med her; hva er det du tenker på når du snakker om PE og ikke-reduserbar kompleksitet (f.eks. at en ikke kan fly med en uutviklet vinge?)?

Hva angår PE og Gould, så håper jeg du har lest artikkelen av Gould som jeg lenket til. Ellers kan du jo titte på denne: http://www.talkorigins.org/faqs/punc-eq.html

eller denne: http://www.geocities.com/ginkgo100/pe.html

 

[cobra]

Og så er det dette med punctuated equlibrium. Dette fremstår litt som en panisk løsning på det Darwin selv mente ville være et dødsstøt til hans teori. Nemlig ikkereduserbar kompleksitet. Dette er egenskaper som er verdiløse uten at de er komplette, og dermed ikke kan komme til ved gradvise steg. Med PE slipper en å bry seg med slikt, og problemet er løst. Tja. Kanskje litt billig løsning.

Jeg er ikke helt med her; hva er det du tenker på når du snakker om PE og ikke-reduserbar kompleksitet (f.eks. at en ikke kan fly med en uutviklet vinge?)?

Hva angår PE og Gould, så håper jeg du har lest artikkelen av Gould som jeg lenket til. Ellers kan du jo titte på denne: http://www.talkorigins.org/faqs/punc-eq.html

eller denne: http://www.geocities.com/ginkgo100/pe.html

Ja, jeg har lest en del om PE. Og den skal løse et problem som evolusjonen ikke kan forklare, nemlig hvordan egenskaper "plutselig" oppstår. Klassisk evolusjon sier at slike ikke kan overleve. Og det er lett å se hvorfor. Om jeg hadde blitt født med røde øyne, er det en viss sjanse for at mitt avkom får genet for røde øyne. Det er tross alt to som skal til for å lage barn. Det kan t.o.m. skje at INGEN får røde øyne. Og da forsvinner dette genet, denne mutasjonen. Dersom en av mine avkom får denne egenskapen, så vil den videreføres, men den vil vannes mer og mer ut. Men samtidig er det også dette at dersom alle damene blir helt ville etter meg fordi jeg har røde øyne, så vil dette øke mine sjanser for å forplante meg. T.o.m. med maaange damer. Og dermed øker sannsynligheten for at genet blir videreført. Men uansett så vil det vannes ut siden det ikke er alle som har dette genet.
Men det er funnet egenskaper som IKKE kan ha oppstått i løpet av den tiden de har til rådighet, så derfor må en enten godta PE eller så har en et problem med evolusjonen. Et eksempel er hannhvalens testikler. Hos de fleste dyr så ligger testiklene på utsiden fordi de må ha lavere temperatur enn kroppen for å "fungere". Men hos hvalen er de inni kroppen. Men hvalen "har løst dette" med å få et kjølesystem rundt testiklene. Når de ser på det som er lagt frem av tidsperspektiv for utviklingen av hvalen, så ville hvalen som art dødd ut lenge før dette systemet kunne vært aktivt. Derfor har en et stort problem med klassisk evolusjon, men med PE løser en hele problemet med å si at slike egenskaper kommer på plass i en "heldig mutasjon" som gir en alle de egenskapene en trenger for at forplantningen skal ha en fordel. Og for hvalen er det jo selvsagt en kjempefordel forplantningsmessig at den har testiklene inni kroppen sammen med et kjølesystem. Med testiklene på utsiden, eller på innsiden uten kjølesystem ville gjort hvalen steril.

 

[coolbiz]

På tide å revurdere tidligere konklusjoner, i lys av ny viten.

http://www.nature.com/news/phylogeny-rewriting-evolution-1.10885

“I've looked at thousands of microRNA genes, and I can't find a single example that would support the traditional tree,” he says. The technique “just changes everything about our understanding of mammal evolution”.

 

[Voff]

Ja, jeg har lest en del om PE. Og den skal løse et problem som evolusjonen ikke kan forklare, nemlig hvordan egenskaper "plutselig" oppstår. .

Dette er da forklart til det kjedsommelige. Les "the blind watchmaker".

 

[Voff]

På tide å revurdere tidligere konklusjoner, i lys av ny viten.

http://www.nature.com/news/phylogeny-rewriting-evolution-1.10885

“I've looked at thousands of microRNA genes, and I can't find a single example that would support the traditional tree,” he says. The technique “just changes everything about our understanding of mammal evolution”.

Dette er en revurdering av stamtre. Vi hadde ikke hatt stamtrær dersom evolusjon ikke fant sted. Å benekte evolusjon er forøvrig hakket mer sinnsykt enn å benekte tyngdekraften...